Кормила ли Россия пол-Европы?

Irina_Afanaseva

Кормила ли Россия пол-Европы?
www.contr-tv.ru / принес Sniper 17.02.2006 [06:32 ] (141 прочтений)
Прежде чем начать разговор о подлинных масштабах раскулачивания, давайте выясним, а зачем вообще советскому руководству в конце 1920-х годов вдруг понадобилось «загонять крестьян в колхозы»? Вопрос этот далеко не праздный. Ведь если верить нынешним обличителям «тоталитаризма», никаких разумных причин для подобных действий не существовало в принципе, и объяснялись они исключительно злокозненностью Сталина и его ближайших соратников. Другими словами, большевистское руководство состояло сплошь из патологических злодеев и маньяков, поставивших себе целью извести как можно больше народу, в особенности крестьян. В результате коллективизация «разорила сельское хозяйство», а колхозники «были низведены до рабского состояния».
В подкрепление своей «концепции» сторонники подобных взглядов любят ссылаться на благословенное дореволюционное время, когда никаких колхозов не было и в помине, а при этом «Россия к 1913 году собирала пшеницы больше, чем США, Канада, Аргентина вместе взятые, и кормила хлебом чуть ли не полмира...»(1). Или как пишет другой автор: «К 1909 г. Россия выходит на первое место в мире по производству зерна и выращивает более половины мирового сбора ржи, более четверти — пшеницы, овса, ячменя. В 1913 г. урожай зерновых был на треть выше, чем в США, Канаде и Аргентине вместе взятых»(2).
Чтобы докопаться до истины, нам тоже имеет смысл вернуться из сталинской эпохи на несколько десятилетий назад и посмотреть, как же в действительности обстояло дело с сельским хозяйством в Российской Империи.
Итак, первый тезис — «Россия, которую мы потеряли» собирала очень богатые урожаи, в доказательство чему приводится сравнение с «США, Канадой и Аргентиной вместе взятыми», которых мы опережали толи по суммарному сбору зерновых, толи по одной пшенице.
Здесь следует сразу отметить вот какой момент. Если бы поклонники самодержавия начали хвастаться, что Россия собирала хлеба больше, чем, например, Бельгия, Голландия и Люксембург вместе взятые, им бы резонно возразили: «Нашли с кем сравнивать — эти три государства в совокупности тянут на одну российскую губернию». То есть, должного впечатления подобное сравнение явно не произведёт. Другое дело США, Канада, Аргентина — страны крупные, солидные. Однако не мешает уточнить, сколько там в 1913 году проживало населения. Оказывается, в США тогда насчитывалось 98,8 млн. жителей, в Канаде — 7,2 млн., в Аргентине — 8,0 млн.(3) Таким образом, суммарное население этих трёх стран составляло 114 млн. человек, в то время как население России (без Финляндии) — 170,9 млн.(4 т.е. в полтора раза больше. Получается, что бахвалиться особо нечем: даже если предположить, что Россия в те времена и выращивала чего-то на треть больше, чем США, Канада и Аргентина вместе взятые, на душу населения это всё равно выходит меньше.
Теперь посмотрим, каков был на самом деле урожай зерновых в перечисленных странах. В 1913 году там было собрано (в тыс. пудов5):
Пшеница Рожь Ячмень Овёс Кукуруза Пять зерновых культур в сумме
Россия 1 707 429 1 568 245 797 810 1 108 163 129 575 5 311 222
США 1 267 342 64 117 236 450 993 233 3 791 510 6 352 652
Канада 384 690 3 562 64 172 392 889 25 992 871 305
Аргентина 218 559 — 10 684 62 271 408 058 699 572
США, Канада и Аргентина 1 870 591 67 679 311 306 1 448 393 4 225 560 7 923 529
Как мы видим, процитированные выше утверждения не соответствуют действительности. Если брать урожай пшеницы, то хотя наша страна и опережала в 1913 году по этому показателю Соединённые Штаты, однако США, Канаде и Аргентине в совокупности она уступала. Если же рассматривать не только пшеницу, а суммарный урожай пяти основных зерновых культур, то здесь она уступала даже одним США. Ну а если ещё и разделить эти цифры на количество жителей в каждой из стран, результат будет и вовсе безрадостным: получается, что если в России в 1913 году было собрано 30,3 пуда зерна на душу населения, то в США — 64,3 пуда, в Аргентине — 87,4 пуда, в Канаде — 121 пуд. Таким образом, по сбору зерна на душу населения Соединённые Штаты опережали царскую Россию в два, Аргентина — в три, а Канада — в четыре раза.
Следующий тезис — что дореволюционная Россия якобы кормила своим хлебом если не полмира, то уж по крайней мере пол-Европы.
Давайте разберёмся и с этим вопросом. Вот сводные данные об экспорте пяти основных зерновых культур (пшеница, рожь, ячмень, овёс, кукуруза) в 1913 году (6):
экспорт, тыс. пудов % от мирового экспорта
Россия 554549,0 22,10%
Аргентина 535280,0 21,34%
США 304885,0 12,15%
Канада 240296,0 9,58%
Голландия 219382,0 8,74%
Румыния 165990,0 6,62%
Ост-Индия 141074,0 5,62%
Германия 130984,0 5,22%
Австралия 73125,0 2,91%
Болгария 38273,0 1,53%
Бельгия 36480,0 1,45%
Алжир 16330,0 0,65%
Сербия 14455,0 0,58%
Австро-Венгрия 11362,7 0,45%
Китай 8074,0 0,32%
Чили 7100,0 0,28%
прочие страны 0,46%
всего 100,00%
Итак, на радость поклонников Столыпина, «Россия, которую мы потеряли» действительно являлась крупнейшим экспортёром хлеба. Триумф несколько омрачает то обстоятельство, что это звание она делила с насчитывавшей в 21,4 раза меньше населения Аргентиной. Разумеется, о том, чтобы кормить «полмира», не могло быть и речи — хотя бы потому, что свыше 98% импортируемого Россией хлеба шло в Европу(9). Однако и «пол-Европы» накормить тоже не получалось: в 1913 году зарубежная Европа потребила 8336,8 млн. пудов пяти основных зерновых культур, из которых собственный сбор составил 6755,2 млн. пудов (81% а чистый ввоз зерна — 1581,6 млн. пудов (19% в том числе 6,3% — доля России(10). Другими словами, российский экспорт удовлетворял всего лишь примерно 1/16 потребностей зарубежной Европы в хлебе.
Если же учесть, что «не хлебом единым жив человек» и вспомнить хотя бы о картофеле, объёмы международной торговли которым были незначительны и которого одна Германия вырастила в 1913 году в полтора раза больше чем Россия (в России в тот год было собрано 2191291 тыс. пудов картофеля, в Германии — 3301381 тыс. пудов(11 образ «кормилицы Европы» ещё больше потускнеет. Неудивительно, что когда после начала Первой мировой войны вывоз русского хлеба практически полностью прекратился (в 1915 году было экспортировано 17452 тыс. пудов пяти основных зерновых культур — в 32 раза меньше, чем в 1913-м, когда, как мы помним, этот показатель составил 554549 тыс. пудов(12 выяснилось, что Европа вполне может без него обойтись.
Но может быть, сам факт вывоза хлеба из России свидетельствует о том, что в стране было изобилие продовольствия? Откроем такой авторитетный дореволюционный источник, как «Новый энциклопедический словарь» Брокгауза и Ефрона. Что же мы там обнаруживаем? Статью «Голод», а в ней — обширный раздел «Голод в России»:
«В 1872 г. разразился первый самарский голод, поразивший именно ту губернию, которая до того времени считалась богатейшей житницей России. И после голода 1891 г., охватывающего громадный район в 29 губерний, нижнее Поволжье постоянно страдает от голода: в течение XX в. Самарская губерния голодала 8 раз, Саратовская 9. За последние тридцать лет наиболее крупные голодовки относятся к 1880 г. (Нижнее Поволжье, часть приозерных и новороссийских губерний) и к 1885 г. (Новороссия и часть нечернозёмных губерний от Калуги до Пскова); затем вслед за голодом 1891 г. наступил голод 1892 г. в центральных и юго-восточных губерниях, голодовки 1897 и 98 гг. приблизительно в том же районе; в XX в. голод 1901 г. в 17 губерниях центра, юга и востока, голодовка 1905 г. (22 губернии, в том числе четыре нечернозёмных, Псковская, Новгородская, Витебская, Костромская открывающая собой целый ряд голодовок: 1906, 1907, 1908 и 1911 гг. (по преимуществу восточные, центральные губернии, Новороссия)»(13).
Как мы видим, в дореволюционной русской деревне голод был отнюдь не редким гостем. Чем же объяснялось подобное состояние сельского хозяйства?
«Причины современных голодовок не в сфере обмена, а в сфере производства хлеба, и вызываются прежде всего чрезвычайными колебаниями русских урожаев в связи с их низкой абсолютной величиной и недостаточным земельным обеспечением населения, что, в свою очередь, не даёт ему возможности накопить в урожайные годы денежные или хлебные запасы. Несмотря даже на некоторый подъём абсолютных величин русских урожаев (за последние пятнадцать лет на 30% они всё ещё остаются очень низкими по сравнению с западноевропейскими, а самый подъём урожайности происходит очень неравномерно: он значителен в Малороссии (на 42%) и на юго-западе (47%) и почти не сказывается в Поволжье, где крестьянские ржаные посевы дают для последнего десятилетия даже понижение урожаев. Наряду с низкой урожайностью, одной из экономических предпосылок наших голодовок является недостаточная обеспеченность крестьян землёй. По известным расчётам Мареса в чернозёмной России 68% населения не получают с надельных земель достаточно хлеба для продовольствия даже в урожайные годы и вынуждены добывать продовольственные средства арендой земель и посторонними заработками. По расчётам комиссии по оскудению центра, на 17% не хватает хлеба для продовольствия крестьянского населения. Какими бы другими источниками заработков ни располагало крестьянство, даже в среднеурожайные годы мы имеем в черноземных губерниях целые группы крестьянских дворов, которые находятся на границе продовольственной нужды, а опыт последней голодовки 1911 г. показал, что и в сравнительно многоземельных юго-восточных губерниях после двух обильных урожаев 1909 и 1910 гг. менее 1/3 хозяйств сумела сберечь хлебные запасы»(14).
О том, чем оборачивался вывоз хлеба для российского крестьянства, писал в 1880 году известный агроном и публицист Александр Николаевич Энгельгардт:
«Когда в прошедшем году все ликовали, радовались, что за границей неурожай, что требование на хлеб большое, что цены растут, что вывоз увеличивается, одни мужики не радовались, косо смотрели и на отправку хлеба к немцам, и на то, что массы лучшего хлеба пережигаются на вино. Мужики всё надеялись, что запретят вывоз хлеба к немцам, запретят пережигать хлеб на вино. “Что ж это за порядки, — толковали в народе, — всё крестьянство покупает хлеб, а хлеб везут мимо нас к немцу. Цена хлебу дорогая, не подступиться, что ни на есть лучший хлеб пережигается на вино, а от вина-то всякое зло идёт”. Ну, конечно, мужик никакого понятия ни о кредитном рубле не имеет, ни о косвенных налогах. Мужик не понимает, что хлеб нужно продавать немцу для того, чтобы получить деньги, а деньги нужны для того, чтобы платить проценты по долгам. Мужик не понимает, что чем больше пьют вина, тем казне больше доходу, мужик думает, что денег можно наделать сколько угодно. Не понимает мужик ничего в финансах, но все-таки, должно быть, чует, что ему, пожалуй, и не было бы убытков, если б хлебушка не позволяли к немцу увозить да на вино пережигать. Мужик сер, да не чёрт у него ум съел.
Еще в октябрьской книжке “Отеч. записок” за прошлый год помещена статья, автор которой, на основании статистических данных, доказывал, что мы продаём хлеб не от избытка, что мы продаём за границу наш насущный хлеб, хлеб, необходимый для собственного нашего пропитания. Автор означенной статьи вычислил, что за вычетом из общей массы собираемого хлеба того количества, которое идёт на семена, отпускается за границу, пережигается на вино, у нас не остаётся достаточно хлеба для собственного продовольствия. Многих поразил этот вывод, многие не хотели верить, заподозревали верность цифр, верность сведений об урожаях, собираемых волостными правлениями и земскими управами. Но, во-первых, известно, что наш народ часто голодает, да и вообще питается очень плохо и ест далеко не лучший хлеб, а во-вторых, выводы эти подтвердились: сначала несколько усиленный вывоз, потом недород в нынешнем году, и вот мы без хлеба, думаем уже не о вывозе, а о ввозе хлеба из-за границы. В Поволжье голод. Цены на хлеб поднимаются непомерно, теперь, в ноябре, рожь уже 14 рублей за четверть, а что будет к весне, когда весь мужик станет покупать хлеб?..
Пшеницу, хорошую чистую рожь мы отправляем за границу, к немцам, которые не станут есть всякую дрянь. Лучшую, чистую рожь мы пережигаем на вино, а самую что ни на есть плохую рожь, с пухом, костерем, сивцом и всяким отбоем, получаемым при очистке ржи для винокурен — вот это ест уж мужик. Но мало того, что мужик ест самый худший хлеб, он еще недоедает. Если довольно хлеба в деревнях — едят по три раза; стало в хлебе умаление, хлебы коротки — едят по два раза, налегают больше на яровину, картофель, конопляную жмаку в хлеб прибавляют. Конечно, желудок набит, но от плохой пищи народ худеет, болеет, ребята растут туже, совершенно подобно тому, как бывает с дурносодержимым скотом...
Имеют ли дети русского земледельца такую пищу, какая им нужна? Нет, нет и нет. Дети питаются хуже, чем телята у хозяина, имеющего хороший скот. Смертность детей куда больше, чем смертность телят, и если бы у хозяина, имеющего хороший скот, смертность телят была так же велика, как смертность детей у мужика, то хозяйничать было бы невозможно. А мы хотим конкурировать с американцами, когда нашим детям нет белого хлеба даже в соску? Если бы матери питались лучше, если бы наша пшеница, которую ест немец, оставалась дома, то и дети росли бы лучше и не было бы такой смертности, не свирепствовали бы все эти тифы, скарлатины, дифтериты. Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаем кровь нашу, т.е. мужицких детей»(15).
Энгельгардту вторил другой русский публицист, убеждённый монархист, один из инициаторов создания монархической организации «Всероссийский национальный союз» Михаил Осипович Меньшиков: «В старинные времена в каждой усадьбе и у каждого зажиточного мужика бывали многолетние запасы хлеба, иногда прямо сгнивавшие за отсутствием сбыта. Эти запасы застраховывали от неурожаев, засух ... Мужик выходил из ряда голодных лет всё ещё сытым, необессиленным, как теперь, когда каждое лишнее зерно вывозится за границу»(16).
«Перестаньте, господа, обманывать себя и хитрить с действительностью! Неужели такие чисто зоологические обстоятельства, как недостаток питания, одежды, топлива и элементарной культуры, у русского простонародья ничего не значат? Но они отражаются крайне выразительно на захудании человеческого типа в Великороссии, Белоруссии и Малороссии ... русский человек во множества мест охвачен измельчанием и вырождением, которое заставило на нашей памяти дважды понижать норму при приёме новобранцев на службу. Еще сто с небольшим лет назад самая высокорослая армия в Европе (суворовские “чудо-богатыри” — теперешняя русская армия уже самая низкорослая, и ужасающий процент рекрутов приходится браковать для службы. Неужели этот “зоологический” факт ничего не значит? Неужели ничего не значит наша постыдная, нигде в мире не встречаемая детская смертность, при которой огромное большинство живой народной массы не доживает до трети человеческого века?..»(17).
В самом деле, в конце XIX века в России до 5-летнего возраста доживало всего 550 из 1000 родившихся детей, тогда как в большинстве западноевропейских стран — более 700 (18). Как отмечали современники:«Население, существующее впроголодь, а часто и просто голодающее, не может дать крепких детей, особенно если к этому прибавить те неблагоприятные условия, в каких, помимо недостатка питания, находится женщина в период беременности и вслед за нею»(19).
После подобных свидетельств остаётся лишь повторить слова известного писателя-эмигранта (и кстати, убеждённого монархиста) Ивана Солоневича:«Таким образом, староэмигрантские песенки о России, как о стране, в которой реки из шампанского текли в берегах из паюсной икры, являются кустарно обработанной фальшивкой: да, были и шампанское и икра, но — меньше чем для одного процента населения страны. Основная масса этого населения жила на нищенском уровне»(20).
На этом фоне особенно безнравственным выглядит ликование некоторых нынешних «патриотов»: «На европейском хлебном рынке Россия была со своим дешёвым и качественным зерном неоспоримым монополистом... Цена на зерно в Европе была бы намного выше, если бы русский экспорт дешёвого хлеба не сдерживал аппетиты американских, канадских и аргентинских поставщиков»(21).
Поневоле хочется воскликнуть, наплевав на условности: «Чему радуешься, дурак? Тому, что Россия снабжала Европу задарма своим хлебом?» Ради чего терпели лишения крестьяне, ради чего голодали русские дети? Чтобы, не дай Бог, западный обыватель не переплатил лишний пенс или пфенинг за буханку. Достойная цель, ничего не скажешь!
Каким же образом удавалось выкачивать продовольствие из недоедающей страны? Основными поставщиками товарного хлеба являлись крупные помещичьи и кулацкие хозяйства, державшиеся за счёт дешёвого наёмного труда малоземельных крестьян, вынужденных за гроши наниматься в работники. Как писал по этому поводу всё тот же А.Н.Энгельгардт: «Один немец — настоящий немец из Мекленбурга — управитель соседнего имения, говорил мне как-то: “У вас в России совсем хозяйничать нельзя, потому что у вас нет порядка, у вас каждый мужик сам хозяйничает — как же тут хозяйничать барину. Хозяйничать в России будет возможно только тогда, когда крестьяне выкупят земли и поделят их, потому что тогда богатые скупят земли, а бедные будут безземельными батраками. Тогда у вас будет порядок и можно будет хозяйничать, а до тех пор нет”»(22).
Что же касается основной массы крестьян, то они были вынуждены продавать хлеб, которого им самим не хватало, для уплаты налогов и сборов.

zulya67

пользу создания коллективных хозяйств никто не отрицает. Вызывают критику во-первых, методы Сталина и его окружения. Во-вторых - ставка исключительно на колхозы, осознание цели не столько создания эффективных хозяйств, сколько борьбы с богатыми крестьянами. Коллективизацию проводили не путем объединения бедных крестьян, а путем репрессий против богатых и за их счет во многом. Это и вызывает критику. А журналист опять очередную статью написал вот и все

stm7504407

Методы Сталина и его окружения ничем не хуже методов Столыпина.
2. Репрессии против богатых крестьян по большей части были следствием отказа этих богатых крестьян вступать в колхозы. Ясно, что богатыми они стали потому, что больше работали, но тогда это, в общем-то, было неважно.
3. Главный пункт. Вспомним, что творилось в мире, когда в СССР проводилась коллективизация. Был величайший экономический кризис. Великая депрессия. У руководства СССР именно тогда возник шанс (причем единственный!) построить индустриальное государство, способное строить заводы, производящие заводы. Если посмотреть на то, что экспортировалось и что импортировалось, то увидите, что вывозилась пшеница. Ввозились - станки, оборудование, технологии, специалисты. До конца 20-х все иностранные государства в СССР технологии продавали с большим скрипом, за большие деньги. Причем технологии давно устаревшие. Те же немцы продавали устаревшие станки начала века по ценам, превышающим стоимость новых (!). В период кризиса СССР закупил множество современных технологий и различного оборудования, что, в общем-то, и позволило отстроить множество заводов, электростанций и фабрик. Появились свои тяжпром, легпром, ГЭС, что и помогло выйти на ведущие позиции в мире. Которые царская Россия занимала в последний раз, наверное, в начале 19 века после победы в Отечественной войне.

zulya67

Репрессии против богатых крестьян по большей части были следствием отказа этих богатых крестьян вступать в колхозы.

вот я и говорю - что ставка делалась исключительно на колхозы. А надо было делать ставку на многопрофильность хозяйства. Ты судишь как теоретик сугубо, спорить с тобой думаю бесполезно. Люди, которые заработали все своим трудом, могли и в дальнейшем развивать хозяйство и работать, а их раскулачивали в пользу тех, кто не работал по разным причинам (пил, лодырничал, хотя мб были и уважительные причины). Как работали за "палочки" в колхозах, мне рассказывали, так что блага не надо здесь описывать. Индусриализацию могли бы провести и без этого. Зерно Россия экспортировала и при царе. И за счет именно крепких сильных хозяйств богатых крестьян, и отчасти помещичьих хозяйств. Идея Столыпина была в другом. И меры были другие - мотивационные - заселение Сибири и Дальнего Востока - а не принудительные

karim

Люди, которые заработали все своим трудом, могли и в дальнейшем развивать хозяйство и работать, а их раскулачивали в пользу тех, кто не работал по разным причинам
сужу по своим предкам
в их деревне были богатые те крестьяне, которые были совладельцами мельницы, они могли получать реальные деньги за продажу муки
т.е. не зависело от того, кто сколько вкалывал, владение мельницей передавалось по наследству

zulya67

это можно было рреформировать, частные случаи. Но не напропалую обухом

sharpei

Попробуй действовать иными методами, когда на руках рушащаяся, голодающая страна. На западе агресивная Польша и Прибалтика, а на востоке - Япония. Необходимы гигантские ресурсы для создания своей, автономной промышленности. Ведь именно тогда на ресурсах выкаченных из сельского населения создавался научно технический задел индустриального рывка 30-40 гг. Я не оправдываю действия тогдашнего руководства и не пытаюсь залакировать их - вариантов поведения у них было не столь уж много. А для аналогии можно вспомнить политику огораживаний в Англии. Тогда та же цель укрупнения сельскохозяйственных производителей далась не меньшей кровью, даже при "встроенной с рождения" демократичности англичан.
Коллективизация была задумана прежде всего для повышения производительности труда и урожайности, путем передачи крупному хозяйству мощной сельхозтехники и объединения земельных паев в одно большое общее "поле". Это общемировая практика и ничего нового советское руководство не изобретало. А богатые естественно были недовольны и их можно понять и нельзя обвинять в терроризме против сельских активистов и коммунистов. Каждый в то время был прав по своему.
Перечитав очередную статью журналиста задался вопросом - а что сейчас изменилось? В общем то ничего, сырье и продукция и люди, нужные стране по прежнему вывозятся, поддерживая возможность платить по долгам, возможность купить продукцию с более высокой добавленной стоимостью на Западе и массовую дешевку на Востоке. Как будто этих ста лет и не было:(
Это наш крест по жизни?

zulya67

что хзначит каждый был по своему прав?
Есть определенные морально-нравственные нормы. Их нарушили первыми большевики

karim

как реформировать?
одни крестьяне фактически наживались за счет других, потом нажитая таким путем собственность стала общей

sharpei

Я говорю о том что большевики были правы в том что перед ними стояла задача трансформировать отсталое сельское хозяйство в способное прокормить хотя бы свое население, кстати тогда быстро растущее. А способы.... способы большевистские.... В России власти всегда видели проблемы страны, но не видели людей за этими проблемами
И кулаки и основная масса середняков, вкалывающих с утра до вечера, тоже правы в своей цели сохранить свою собственность.

sharpei

Я бы не сказал что все богатые наживались за счет бедных. Сельская верхушка выделялась первоначально скорее всего по количеству людей мужского пола в семье. Семья ведь в то время была не нуклеарной а поколенческой (от деда до внуков, ведших общее хозяйство). Когда в семье много мужиков то по любому и валовый сбор и урожайность будут выше чем у соседей где одни дочери. Затем по мере роста хозяйства привлекались наемные работники.

stm7504407

Зерно Россия экспортировала и при царе. И за счет именно крепких сильных хозяйств богатых крестьян, и отчасти помещичьих хозяйств. Идея Столыпина была в другом. И меры были другие - мотивационные - заселение Сибири и Дальнего Востока - а не принудительные

1. Такого экспорта зерна, как в 29-33 годы в СССР никогда не было ни до, ни после этого периода. Это был, повторю, единственный момент, который надо было ловить. Зерно в этот период просто выкачивалось на экспорт. Ну-ка, напиши-ка хотя бы примерно, за счет чего можно было провести индустриализацию? Как из сельской страны сделать страну заводов за 5 лет? Когда, в общем-то, этому препятствуют все, кто может? Землю продавать?
2. При чем тут нафих идея Столыпина? Я говорил про МЕТОДЫ. Кулаков не в лагеря загоняли, а ссылали в ту же Сибирь, как и Столыпин

karim

кулаков никуда не ссылали
раскулачивали и оставляли там же

stm7504407

ссылали, ссылали. может, не всех, но то, что кулаки и на новых местах хорошие хозяйства организовывали - было точно.
кста, насколько помню, именно за это ратовал Троцкий и его приспешники. за ссылку в трудовые лагеря. и народу при этом побили нехило. отлились им потом слезки.

sever576

ага, у богатых отобрали, бедным не дали ничего -)

sharpei

И ссылали и оставляли. В зависимости от степени опасности для колхозного руководства. Мож кто знает долю сосланных из общего количества раскулаченных?

stm7504407

ага, у богатых отобрали, бедным не дали ничего

ну да. купили заводы. это, однако, лучше, чем сейчас, когда отбирают, а отобранное ни бедным, ни государству, а себе в карман

sever576

купили, купили ...
количество умерших от голода сам найдешь?

Dr_Jones

если бы оставили кулаков - мы бы немцев с мотыгами а не с танками встречали бы.

Dr_Jones

кол-во умерших сейчас сам найдёшь ?

а так же прирост населения тогда и сейчас ?

zulya67

ты туп, а не топ

stm7504407

количество умерших от голода сам найдешь?

гы, а ты сам найдешь количество умерших от голода в царское время, когда кулаки были в самом расцвете? не там копаешь причины голода - в другом. в СССР голоды были гораздо реже, чем до него. кстати, откуда известно число умерших в СССР в голоды? эта статистика опубликована? кто вел подсчет?

Dr_Jones

докажи.

RapGroupSNK

Ясно, что богатыми они стали потому, что больше работали,
Совершенно не ясно.

Misho

кулаков никуда не ссылали
раскулачивали и оставляли там же
30 января 1930 года Политбюро ЦК ВКП(б) приняло постановление "О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации". Согласно этому постановлению кулаки были разделены на три категории:
первая категория - контрреволюционный актив, организаторы террористических актов и восстаний,
вторая категория - остальная часть контрреволюционного актива из наиболее богатых кулаков и полупомещиков,
третья категория - остальные кулаки.
Главы кулацких семей 1-й категории арестовывались, и дела об их действиях передавались на рассмотрение спецтроек в составе представителей ПП (полномочных представительств) ОГПУ, обкомов (крайкомов) ВКП(б) и прокуратуры. Члены семей кулаков 1-й категории и кулаки 2-й категории подлежали выселению в отдаленные местности СССР или отдаленные районы данной области (края, республики) на спецпоселение. Кулаки, отнесенные к 3-й категории, расселялись в пределах района на новых, специально отводимых для них за пределами колхозных массивов землях

zuzaka

Ошибаешься. Семью моей бабушки сослали в город Серов Свердловской области. Потому что у них были две коровы (или лошадь, не помню). То, что в семье было 13 детей и старики на двух трудоспособных людей, никого не волновало. Не расстреляли - и то ладно.

karim

не ошибаюсь
см выше

zuzaka

пост Даунфола вполне соответствует тому, что произошло с семьей бабушки. Твой пост - не соответствует.

zuzaka

нет. Тот, где ты говоришь, что кулаков не ссылали. Может, каких-то и не ссылали, а каких-то ссылали.

karim

я же пояснила, что кулаков из моей родной деревни не ссылали
я нигде не говорила про вообще

basildol

Ошибаешься. Семью моей бабушки сослали в город Серов Свердловской области. Потому что у них были две коровы (или лошадь, не помню)
Не знаю точно, что от чего зависело, но это 100% не всегда было достаточным основанием для ссылки. У моего прадеда тоже были 2 коровы, дофига овец и ещё че-то.
Никуда не ссылали, хотя ему было сделано предложение, от которого сложно было отказаться, - сдать одну корову в колхозное стадо. Территориально северо-восток МО

291074

А вступить в колхоз ему было предложение?

basildol

А вступить в колхоз ему было предложение?
имхо да, и он вступил. По крайней мере его сын (мой дед) работал в колхозе некоторое время. Потом дед учился в Москве и стал довольно серьезным инженером, сейчас д. т. н. (это кстати к вопросу о том, дала ли что-нибудь советская власть крестьянам)

HardamSee

Что за Х*ЙНЯ?
откуда такие цифры? где аффтар? масоннская или красная пропаганда!
Мой собственный прапрапрадед (Орловская губерния) поствлял пшеницу Франции - и делал неплохие деньги, пока суки комуняги не раскулачили и не раздали землю бездярм и лодырям...бл*ть слов не хватает...плюс сда минус сюда - ху*та какая-то получается господа.
И вообще о каком населении идет речь если половина, если не больше части страны вообще не употребляли ни рожь, ни пшеницу (и тд): весь кавказ, весь дальний восток, про чукчей и прочие северные народы молчу...
МАНИПУЛЯЦИЯ ЦИФРАМИ! ДАВАЙТЕ БУДЕМ ОБЪЕКТИВНЫ!

stat2814955

Что за Х*ЙНЯ?
откуда такие цифры? где аффтар? масоннская или красная пропаганда!
Мой собственный прапрапрадед (Орловская губерния) поствлял пшеницу Франции - и делал неплохие деньги, пока суки комуняги не раскулачили и не раздали землю бездярм и лодырям...бл*ть слов не хватает...плюс сда минус сюда - ху*та какая-то получается господа.
И вообще о каком населении идет речь если половина, если не больше части страны вообще не употребляли ни рожь, ни пшеницу (и тд): весь кавказ, весь дальний восток, про чукчей и прочие северные народы молчу...
МАНИПУЛЯЦИЯ ЦИФРАМИ! ДАВАЙТЕ БУДЕМ ОБЪЕКТИВНЫ!
Как сказанное тобой хоть в какой-либо мере подтверждает то, что цифры неверны?
Хочешь объективности - начни с себя, а не пи.ди попусту

HardamSee

Солнышко это ты пизд*иш!
Странно что непонятного в цифрах: Население России вычесть народ Кавказа, Народы Азии и Дальнего Востока то цифорки получатся гораздо более высокими...но не мое дело в архивах сидеть...
приведу простой пример:
Сам жил в Чувашии, но очень часто бывал в Орле: Скажу вот что количество заброшенных мельниц и там и там огромно, может конечно современная мельница дает производительности больше чем старая (естественно но факт что мельницы являются местом просто переработки и временного хранения зерна -это факт, так какого хрена из процентов 70 из них заброшены?
Еще факт, о "примитивизме" русского хлебопашца (бл*ть такое ощущение, что подобные вещи (о примитивизме обработки русской земли) пишут либо тупые журналюги, либо просто подрывают менталитет целенаправленно: Так вот у моего прапрапрадеда была самая современная сеялка...земля обрабатывалась далеко не тупыми людьми

stm7504407

дык эта, а в Америке, может, тоже не все пшеничку-то ели. негры да индейцы больше рис да кукурузу употребляли. да и в России царской на Дальнем Востоке, Азии и Кавказе жило отнюдь не так много народу, чтобы можно было говорить о каком-то надувательстве а одну из причин коллективизации я уже называл - нужно было срочно достать бабло, чтобы построить заводы. других способов, как их достать в сельскохозяйственной стране, не было, либо они были гораздо более долгосрочными, что не подходило ни в коем случае

HardamSee

Логика такая: Где неправильно - подцепите
Кавказ и Азия - там ведь много народа живет!
Кавказ может конечно кукурузу потребляет, но там ее сеять негде - не выращивает т.е.
Азия - основная пища тоже не зерновые.
Дальний Восток там тоже народа много - толком тоже ничего не выращивают
Север - ну здесь споров нет, т.к. климат такой?
ТАк вот Кавказ, Азия, Дальний Восток - сколько процентов от населения России? думаю около 20...

stm7504407

неправильно - с каких таких радостей на ДВ народу много? там городов-то - раз-два и обчелся. а тогда миллионеров точно не было и подавно. к тому же приведенные цифры - результаты переписи, а в них зачастую не попадали "неправославные" (вся Средняя Азия, коренные народы Сибири, староверы которые и переписываться-то не стремились.
статистика:
из переписи населения 1897 г.
Kавказ - 9,3,
Сибирь - 5,8,
Средняя Азия - 7,7.

- из Кавказа Ставропольская и Кубанская области - 2.8 млн.(хлеб там рос еще как!)
- по Дальнему Востоку отдельной статистики не нашел, но, повторюсь, тогда там не было ни промышленности, ни городов, построенных при БАМе, не было экспансии в тайгу, которую устроил СССР впоследствии. соотвественно, народу там было оч мало
итого, по примерным прикидкам - 20 млн человек. пусть к 1914 выросло до 25 млн. все равно от 170 млн никак не 20%.
плюс! в таблице даны цифры по 5(!) зерновым культурам, а не только по пшенице. так что откидывать эти 20 млн я бы все равно не стал Кавказ же не из винограда хлеб пек, в конце концов

stat2814955

нах.я кому нужен твой прадед?
Какого хрена ты подводишь статистику по всей России на основании данных об одном только хозяйстве?
Данные по "голодным годам" написаны в царское время, не коммунистами. Вот - факты, которые действительно заслуживают рассмотрения.
А твой прадед пусть rest in peace
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: