Очередной наезд на РАН от К. Северинова, С. Гуриева и Д.Ливанова

sed777771

"Шесть мифов Академии наук"
Статья С. Гуриева, Д. Ливанова и К. Северинова в журнале "Эксперт"
Источник: "Эксперт" №48 (685 14 декабря 2009 г. Онлайн-ссылка
 http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/48/6mifov_akade...
Сергей Гуриев, ректор Российской экономической школы, доктор экономических наук
Дмитрий Ливанов, ректор Национального исследовательского технологического университета МИСиС, доктор физико-математических наук
Константин Северинов, профессор Университета Ратгерс (США заведующий лабораториями Института молекулярной генетики РАН и Института биологии гена РАН, доктор биологических наук
Российская фундаментальная наука все больше отстает от конкурентов. Представители Минобрнауки и руководство РАН уже не первый год спорят о путях выхода из кризиса. Мы попытались собрать наиболее распространенные мифы о российской науке, которые часто используются в этих дискуссиях
В последние месяцы оживилось обсуждение судьбы фундаментальной науки в России. Фундаментальная наука в течение десятилетий была законным предметом национальной гордости. Но в последнее время по количеству научных статей и индексам цитирования Россия опустилась в глубину второго десятка научных держав, пропустив вперед Индию, Корею, Нидерланды, Австралию. Ядро российской фундаментальной науки, потребляющее около двух третей государственных средств на фундаментальные исследования, — Российская академия наук. Поэтому претендующее на полноту обсуждение настоящего и будущего российской системы фундаментальных исследований невозможно без анализа деятельности РАН. Зачастую такое обсуждение основано не на фактах, а на стереотипах. Эти стереотипы, в свою очередь, либо базируются на данных, имеющих отношение к реалиям позапрошлых лет, либо попросту неверны.
Многие мифы о российской науке основаны на незнании ее истории.
  Миф 1. РАН была создана Петром Первым
С формальной точки зрения историю РАН можно действительно проследить до Петербургской академии наук, созданной Петром Первым в 1724 году. Но по сути Петербургская академия была не «министерством науки», а «клубом ученых». В «министерство науки» академию превратила советская власть. РАН является полноправным преемником Академии наук СССР, а не петровской Петербургской академией наук.
В XVIII веке академия создавалась как цивилизаторское учреждение, объединяющее функции площадки для научных дискуссий, интеллектуальной базы для российского образования и технологического обновления экономики, а также интерфейса общения с «цивилизованным миром», то есть Европой. В этом смысле Петербургская академия была скорее похожа на созданную Линкольном и существующую до сих пор в виде «клуба ученых» Национальную академию наук США, чем на АН СССР. В виде компактного института популяризации научных знаний и научной экспертизы академия просуществовала до создания СССР. В начале XX века развитие научно-образовательной сферы России шло полностью в соответствии с мировыми тенденциями — центрами научной мысли стали активно развивающиеся университеты. В штате академии тогда числилось около 200 человек, из них около 47 академиков. В высших учебных заведениях в те годы работало примерно 11 тыс. ученых и преподавателей.
В 1925 году академия была переименована в АН СССР. В 1934−м она была переведена в Москву, в 1935−м был принят новый устав АН СССР, фиксирующий новый статус академии: она фактически превращалась в ведомство, осуществляющее административное руководство подведомственными организациями и распределяющее между ними бюджетные средства. Члены академии при этом получили беспрецедентное материальное обеспечение и профессиональные привилегии.
В начале 1940−х АН СССР насчитывала уже более 120 академиков, около 200 членов-корреспондентов, а также примерно 200 учреждений, в которых работало около 12 тыс. сотрудников. Бурный количественный рост привел к формированию специфической системы управления научными исследованиями: функция генерации знаний и научной экспертизы переместилась в академические институты, а за Президиумом АН СССР осталась функция «дележа» бюджетных средств, выделяемых на науку, и планирования тематики исследований. Таким образом, Президиум АН СССР стал фактически министерством науки с разветвленным бюрократическим аппаратом и собственной номенклатурой.
К 1991 году в состав АН СССР входило около 250 организаций, в которых работало примерно 140 тыс. человек, в ней было около 320 академиков и 580 членов-корреспондентов.
Сокращение государственного финансирования и профильной деятельности в постсоветский период сопровождалось разбуханием системы управления РАН: количество организаций увеличилось примерно на 50%, а количество академиков (522 по состоянию на 2008 год) и членов-корреспондентов (842) — почти вдвое.
Миф 2. Российская наука всегда полагалась на внутренние ресурсы
В последнее время обострилась дискуссия о роли российской научной диаспоры в развитии российской науки. Возникли аргументы и о том, что к мнению «приезжантов» и «возвращенцев» прислушиваться не стоит, так как они движимы корыстными интересами. Однако история успехов российской науки, в частности Петербургской академии, всегда была связана с международной мобильностью.
Первые 11 академиков Петербургской академии были наняты в Европе, а всего в XVIII веке из 111 академиков иностранцами были 78 человек. Удивительно, насколько молоды были первые российские академики: математикам Л. Эйлеру и Д. Бернулли в момент приезда в Россию было 20 лет, историку Ф. Миллеру — 22, механику Н. Бернулли — 25 (средний возраст академика РАН в 2008 году — 74 года). В советское время в развитии российской физики сыграли роль вернувшиеся из-за границы Петр Капица и Лев Ландау, ученик Энрико Ферми Бруно Понтекорво, а также вывезенные в СССР после войны сотни немецких физиков. Сегодня гордостью российской математики являются как несколько обладателей медалей Филдса, живущие за рубежом, так и «возвращенец» Григорий Перельман.
Миф 3. РАН результативнее иностранных конкурентов
Бюджет Российской академии наук в последние годы составлял 1,5–2 млрд долларов в год. Для организации с 50 тыс. исследователей это действительно очень мало. В США на такую сумму живут исследовательские университеты с 2 тыс. профессоров. Например, бюджет Гарвардского университета за исключением музеев и медицинских подразделений составляет 2,5 млрд долларов на 2 тыс. профессоров. Поэтому, несмотря на увеличение за последние пять лет финансовой поддержки РАН в несколько раз, ситуация с финансированием действительно остается неприемлемой. Но, увы, даже в расчете на рубль затрат РАН производит меньше научных статей, чем иностранные конкуренты.
К сожалению, резкое увеличение финансирования РАН в последние годы не привело ни к росту научной результативности, ни к обновлению кадров (см. график). Возможно, все дело в том, что научные организации консервативны и инерционны. Есть и другая гипотеза: увеличение финансирования как напрямую, так и через различные федеральные программы проводилось по непрозрачным схемам, в которых научная значимость проектов не играла определяющей роли. В целом о результатах увеличения финансирования судить, по-видимому, еще рано. В частных разговорах руководители РАН говорят о всплеске притока в академию молодых кадров в 2008–2009 годах. К сожалению, такие данные пока недоступны, а данные вплоть до 2007 года не дают оснований для оптимизма.
Сравним РАН с ее ближайшими аналогами в других странах: Академией наук Китая, Обществом Макса Планка (Германия) и Национальным центром научных исследований (CNRS, Франция) (см. таблицу 1). Очевидно, что РАН обладает в несколько раз меньшей результативностью в расчете на одного исследователя, чем любая из упомянутых организаций. Показательно двухкратное отставание по количеству публикаций на одного исследователя от Академии наук Китая— организации, созданной по подобию РАН и подвергшейся в последнее десятилетие глубокой модернизации.
Впрочем, имеет смысл сравнивать не только производительность на одного сотрудника, но и результативность на доллар затрат. Есть два основных показателя результативности научной деятельности на единицу затрат: количество ссылок на опубликованные работы (показывает внимание к результатам публикаций коллег-ученых, то есть качественный уровень публикаций и их включенность в контекст мировой науки) и количество публикаций. В Обществе Макса Планка, например, на 1 млн долларов внутренних затрат на исследования и разработки приходится 925,8 ссылки на произведенные статьи, а в РАН — 194,4 (эффективность РАН ниже в 4,7 раза). Если говорить о «стоимости» одной публикации, то, по данным 2007 года, в РАН она пока еще примерно в два раза меньше, чем в Обществе Макса Планка. Впрочем, нет сомнений, что увеличение финансирования РАН в 2008−м и 2009 годах сблизит эти организации и по показателю стоимости публикации.
При этом бесспорно, что в странах, сопоставимых с Россией по масштабам научного сектора, организаций, подобных РАН, строго говоря, не существует. Причина проста: в условиях открытого общества и рыночной экономики система организации науки такого масштаба устойчива и продуктивна, только если управление ею децентрализовано, а каналы финансирования диверсифицированы. Мы придерживаемся той точки зрения, что публикационная активность, а именно статьи в высокоцитируемых международных рецензируемых научных журналах, являются лучшим мерилом качества фундаментальных научных исследований. В заочной полемике с одним из авторов этой статьи президент РАН Юрий Осипов назвал такой подход глупым и непатриотичным. Тем не менее другой президент, Дмитрий Медведев, недавно сказал, что он на 200% согласен с необходимостью использования показателя цитируемости в качестве основного критерия научных заслуг.
Миф 4. Без академий наук не бывает наук
Один из самых широко распространенных мифов заключается в том, что Академия наук — самая эффективная форма организации науки. Академии наук действительно существуют во многих странах. Но в большинстве ведущих научных держав Академия наук — это «клуб ученых», скорее напоминающий созданную Петром Петербургскую академию.
В безусловно лидирующих в мировой науке США основные исследования проводятся в университетах, а Национальная академия наук (как и другие национальные академии в США) — это «клуб ученых», занимающийся выдачей премий, обсуждающий ключевые вопросы технологического и социально-экономического развития. Так же обстоят дела и в Великобритании. Общество Макса Планка в Германии и CNRS во Франции — гораздо меньшие по масштабу организации, чем РАН. А Китайская академия наук была создана по образу и подобию АН СССР; впрочем, в Китае происходит и реструктуризация академии, и опережающее развитие десятков исследовательских университетов.
Миф 5. РАН и российская фундаментальная наука — одно и то же
Часто приходится слышать, что РАН, будучи неконкурентоспособной на мировом уровне в силу недофинансирования, остается вне конкуренции по результативности внутри страны. Оказывается, впрочем, что в последние годы российские вузы резко сократили отставание от РАН по абсолютным показателям. А с точки зрения количества научных публикаций на рубль затрат, динамики развития кадрового потенциала российские вузы сегодня существенно опережают РАН.
Сравним основные характеристики деятельности РАН и сектора высшего образования России (см. таблицу 2). Мы видим, что продуктивность в вузовском секторе на 62% выше, чем в РАН: 5,73 против 3,52 публикации на 10 млн внутренних затрат на исследования и разработки (ВЗИР). Кроме того, при сопоставлении публикационных показателей институтов РАН и вузов важно иметь в виду следующее. Публикации в открытой печати, как правило, возникают в результате проведения фундаментальных исследований, финансируемых государством. Статистика показывает, что вузы в значительно большей степени используют негосударственные источники финансирования исследований и разработок (в основном контракты на НИОКР за счет компаний): в вузовском секторе затраты государства составляют около 59%, в РАН — 86%. Поэтому интересно также сопоставить данные по публикациям, отнесенным к затратам государства. В этом случае оказывается, что разрыв в эффективности значительно выше: вузы показывают результативность на 135% более высокую, чем РАН (9,65 против 4,11 публикации на 10 млн рублей государственных средств во ВЗИР).
Безусловно, показатели количества публикаций и индексы цитируемости не являются абсолютно точными и единственно возможными измерителями результативности научной деятельности. Возможны ли какие-то другие подходы к оценке эффективности российских научных институтов? Во многих странах используют механизм peer review — внешней оценки коллегами-учеными.
Миф 6. Независимая оценка российской науки невозможна
Преимущества независимой оценки научных институтов коллегами-учеными из других институтов или стран очевидны. С одной стороны, ученые хорошо понимают, на публикации в каких именно журналах надо смотреть в данной области знания, сколько времени занимает публикация хорошей статьи, какие показатели цитируемости являются приемлемыми. С другой стороны, есть и два контраргумента: во-первых, независимая оценка стоит дорого, во-вторых, иностранным ученым нельзя доверять. Интересно, впрочем, что по пути внешней оценки отдельных работ (например, диссертаций) и целых институтов и даже дисциплин идет весь мир — как богатые страны (США, Европа, Израиль так и бедные (в первую очередь Китай). При этом используются и иностранные ученые, и представители диаспор.
Как прожить без мифов
Альтернативные пути развития событий можно сформулировать следующим образом. Сторонники сохранения статус-кво полагают, что необходимо отложить реструктуризацию исследовательского сектора и увеличить финансирование РАН, тогда российская наука вернет себе международное лидерство. Как мы уже говорили, именно по этому пути пошли российские власти в последние несколько лет. К сожалению, увеличение финансирования не привело к желаемым результатам. Напротив, продолжалось нарастание отставания, деградация научного и кадрового потенциала РАН. Кроме того, чтобы сохранить РАН в сегодняшних размерах и добиться международной конкурентоспособности, необходимо увеличить финансирование еще в несколько раз (а скорее всего — на порядок). К сожалению, в условиях дефицита федерального бюджета на это вряд ли можно рассчитывать.
Поэтому придется пойти по альтернативному пути и создать механизмы, которые позволили бы сосредоточить финансирование на конкурентоспособных исследовательских подразделениях. Даже по оптимистичным оценкам, сегодня в России работают лишь 10–12 тыс. исследователей, соответствующих минимальным требованиям публикационной активности. Именно эти люди могут стать опорой при проведении изменений, и императивом любой успешной реформы российской науки является качественное улучшение условий их работы. Бессмысленно копировать систему науки, существующую в другой стране, да и институциональная инерция не позволит быстро пройти период оздоровления. Поэтому вопрос, как будет выглядеть российская наука в будущем, однозначного ответа не имеет. Но на повестке дня стоит ряд конкретных шагов, которые могут привести к качественному улучшению ситуации. Причем большинство из этих шагов не требует серьезных финансовых вливаний.
Международный аудит институтов и лабораторий. Ситуация в ряде наук, в первую очередь общественных, настолько неблагоприятна, что необходим международный аудит институтов. Институты, которые не ведут научных исследований серьезного уровня, могут быть закрыты или в случае проведения ими прикладных работ акционированы. Остальным конкурентоспособным исследовательским институтам и подразделениям такой аудит будет выгоден. Их репутация повысится, за право сотрудничать с ними будут конкурировать лучшие вузы, государственные ведомства и инновационный сектор экономики.
Конкурсное финансирование исследований. Необходимо увеличить финансирование исследовательских проектов по грантовому принципу. Необходимо увеличить и количество, и размер, и длительность грантов РФФИ и РГНФ и создать новые фонды, например Российский фонд медицинских исследований. Наличие нескольких крупных фондов диверсифицирует источники финансирования для научных групп и приведет к конкуренции между фондами за финансирование лучших исследовательских групп. В свою очередь, институты и университеты будут конкурировать за лучшие исследовательские группы, получающие гранты, и создавать для этих групп привлекательные условия.
Отбор проектов для финансирования будет осуществляться по результатам жесткой научной экспертизы. Во главе угла такой экспертизы будет, во-первых, научная значимость предлагаемых исследований и научная продуктивность коллектива в недавнем прошлом, а во-вторых — образовательный компонент, то есть степень привлечения студентов и молодых ученых к научной работе в коллективе. Поскольку качество экспертизы и доверие научного сообщества к ее результатам — непременное условие оздоровления ситуации в российской науке, экспертиза будет максимально прозрачной. Таким образом, будут разработаны механизмы, исключающие конфликты интересов при экспертизе; организована ротация экспертов и доступ заявителей к результатам экспертизы — рецензиям на проект. Формы заявок на гранты будут максимально унифицированы и упрощены.
Повышение пенсий. Необходимо создать профессиональное управление имуществом РАН на переходный период. Это обеспечит серьезный финансовый рычаг, необходимый для осуществления программы преобразований. Еще в 2006 году эксперты Российской экономической школы продемонстрировали, что один лишь переход на рыночные ставки аренды имущества РАН даст возможность создать источник финансирования пенсионной программы для безболезненного выхода на пенсию десяти тысяч научных сотрудников пенсионного возраста, серьезно улучшив кадровую ситуацию в РАН.
Ротация кадров и мобильность. Необходимо создать современную кадровую систему фундаментальной науки. Во-первых, нужно проводить открытые прозрачные конкурсы на получение должностей исследователей и руководителей научных групп. Во-вторых, следует запретить «академический инцест», наем научными подразделениями своих учеников. Для поддержки мобильности молодых ученых необходимо распределять на конкурсной основе «трэвел-гранты», покрывающие переезд и проживание в другом городе. В-третьих, необходимо ввести и выполнять принцип ротации кадров на административных позициях.
При осуществлении преобразований важно понимать, что интересы дееспособной части научного сообщества РАН сегодня противоположны интересам академической номенклатуры, объединяющей несколько сотен академиков, членов-корреспондентов и работников многочисленных президиумов. Именно эта номенклатура — по сути, чиновничество — управляет сегодня РАН. Если в XVIII веке можно было хотя бы сказать, что науку движут вперед те самые десять-пятнадцать членов первой академии, то сегодня очевидно, что российская наука развивается силами нескольких сотен научных исследовательских лабораторий и групп, в которых трудятся несколько десятков тысяч активно работающих исследователей, причем часто вопреки сословно-бюрократической системе РАН. Многие академические институты и сегодня являются уникальными центрами концентрации интеллектуального потенциала России. Велик и научный вклад многих членов академии. Тем не менее средняя публикационная активность академиков и членов-корреспондентов не превышает соответствующий показатель для активно работающего доктора наук, а имеющаяся в нынешней РАН система выборов приводит к «отрицательной селекции» при выборе новых членов РАН.
В ближайшие годы нам потребуется серьезная политическая воля, консолидация дееспособной части научного сообщества, большая и кропотливая организационная работа. Необходимо привлечение когорты современных научных администраторов. Не удастся обойтись без поддержки нашей научной диаспоры — людей, показавших свою состоятельность в качестве организаторов и руководителей успешных научных коллективов. Большие усилия требуются для обеспечения общественного понимания и поддержки предстоящих изменений. Путь к выздоровлению российской науки будет сложным, но другого шанса вернуться в семью стран — мировых научных лидеров у нас, скорее всего, уже нет.

sed777771

 Всё таки правильно ак.. Полтерович назвал К. Сонина хунвейбином. С. Гуриев туда же прёт, напрочь отрицая наличие экономической науки в СССР.
  Вырастили ак. Макаров и ак. Полтерович себе достойную смену на американские деньги.

 Эта статья ещё одно покушение на принципы Академических_свобод, которыми у нас в РФ пока только академики обладают.

MammonoK

все по делу написано

mtk79

Всё таки правильно ак.. Полтерович назвал К. Сонина хунвейбином.
Правильно назвал! Правда, к статье это не имеет никакого отношения

karim

не по делу, а именно чтобы докапаться, понятно что их "предложения" в хуй никому не впились
а то что науки в россии нету так это новость двадцатилетней давности (чето мне в последнее время даже украинские статьи чаще попадаются чем русские так что вышеуказаные аффторы имеют несколько иные цели нежели просвещение общественности =)

atsel

напрочь отрицая наличие экономической науки в СССР
* В СССР была экономическая наука - советская.
Егор Гайдар тому мертвый пример. Какое общество, такая и экономика и экономическая наука.

Ryfargler

а именно чтобы докапаться, понятно что их "предложения" в хуй никому не впились
зря кстати ты так думаешь
Медведев несколько раз поддерживал мнение Северинова, он же сам в универе работал, понимает какая реально попа в универах и тем более в РАН
РАН же продвигало абсурдные вещи типа обязательных публикаций в журналах РАН и все такое

karim

а где рузультат от поддержки?
все также гниет и пахнет как десять лет назад и ничгео не изменится до тех пор пока последнего академика не вынесут вперед ногами

Ryfargler

что науки в россии нету так это новость двадцатилетней давности
на самом деле угасание савецкой науки началось в конце 70-х годов и просто 90-е было уже последним ударом, самым смертельным
все равно савецкие учоные никогда не имели такие же ресурсы как их заграничные коллеги в капстранах

karim

смотря какой науки, с биологией и до 70х хреново было

Ryfargler

все также гниет и пахнет как десять лет назад и ничгео не изменится до тех пор пока последнего академика не вынесут вперед ногами
они люди со связями, их трудно очень прижать, обладают большинство серьезным капиталом
вон ВАС даже после пожара не изгнали с позором к примеру

Ryfargler

с биологией и до 70х хреново было
Трофим Денисыч он такой, пошалил, тоже академик

Ryfargler

и ничгео не изменится до тех пор пока последнего академика не вынесут вперед ногами
в принципе серьезная исследовательская лаба со всем-всем организуется года за полтора максимум
сейчас даже бумажная подписка не нужна, доступны через инет научные журналы практически любые с 17 века
так что институты РАН давно пора преобразовать окончательно в офесные центры и автосалоны и построить в Подмосковье пару-тройку нормальных, без РАН уже

Enery

Правильно назвал! Правда, к статье это не имеет никакого отношения
Вообще имеет, во всех "цивилизованных странах" существуют академические свободы, для пожизненных профессоров.
Тем самым обеспечивается независимость учёных от моды, властей и прочей шелухи.

MammonoK

только сначала эти профессора что-то делают для науки
а вот некипелов даже статей научных не выпустил =)

Ryfargler

для пожизненных профессоров.
  Тем самым обеспечивается независимость учёных от моды, властей и прочей шелухи.
а у нас и мнс бывает пожизненным, не только профессор

Enery

в принципе серьезная исследовательская лаба со всем-всем организуется года за полтора максимум
Фигасе быстро. Для формирования серьёзной лаборатории вообще-то гранты нужны, а их обычно немало нужно набрать создания серьёзной лабораторной базы.
Плюс люди которых по 6 лет в универе + 3-6 лет по всяким аспирантурам постдокам гоняют.
Плюс социальные гарантии для этих людей, ибо остаться в 35-39 лет специалистом/доктрорм "вдруг ставшим никому не нужным" наукам это жопа, которая явственно маячит даже перед самыми успешными и востребованными выпускниками ВУЗов.

Enery

а у нас и мнс бывает пожизненным, не только профессор
Вообще-то мнс легко под сокращение попадает. А вот полный профессор в Гарварде может вообще не фига не делать, кроме как за ЗП приходить да выслушивать жалобы администрации на своё бездействие. Выгнали только Тимоти_Лири за пропаганду ЛСД.

Ryfargler

Фигасе быстро. Для формирования серьёзной лаборатории вообще-то гранты нужны, а их обычно немало нужно набрать создания серьёзной лабораторной базы.
даже в академии дают фонд для организации лабы и найма пары аспирантов вновь нанятому профу, порядка пары сотен тыщщ $$$ в США
в Швейцарии как правило около млн $ дают
но в РФ их сразу обналичат и все, и думать не будут на лабу тратить
но суть такая что если целевое финансирование и нет желания класть денешку в карман, то лабу создать быстро, вон СубУр НИОСТ очень быстро оборудовал

Ryfargler

А вот полный профессор в Гарварде может вообще не фига не делать, кроме как за ЗП приходить да выслушивать жалобы администрации на своё бездействие.
это определяется политикой универа
бывает все таки tenure отзывают и выгоняют
а также чаще, тебя всячески гнобят, платят низкую з/п, денег не дают даже комп купить, и сам уйдешь...
да и получить этот tenure, да... тяжело надо работать и много

Enery

* В СССР была экономическая наука - советская.Егор Гайдар тому мертвый пример. Какое общество, такая и экономика и экономическая наука.
А Чубайс с Явлинским ? :) А нобелевский Канторович ? Или это не советская экономическая наука ?
Да и сами РЭШовцы вообще-то не на единые Морган-Стенли и Сороса раскручивались. А за счёт РАН аспирантскую стипендию получали, помещение у них в ЦЭМИ РАНбыло, Ззрлаты, премии. В частности у К. Сонина две премии "Лучших молодой экономист РАН". Что же они начали кусать руку дающую ?

Ларчик просто открывается.
РЭШ переезжает в Сколково . Бизнес-школа нового поколения, созданная при поддержке мощного административного ресурса. Теперь РАН РЭШ-у стала не нужна. Когда сам Медведев рядом и кредит от Сбербанка на 250 млн. долларов в разгар финансового кризиса. И это ничего что ректор Сколково Андрей Волков до прихода в МинОбразования работал с 91-го года в Тольятинской Академии Управления где до ректора дослужился. ТАЗы же ездят и ВАЗ работает помаленьку.

atsel

Бизнес-школа нового поколения
* Тем не менее, российский MBA ещё очень долго будет мегаотстойным.

marina355

Фигасе быстро. Для формирования серьёзной лаборатории вообще-то гранты нужны, а их обычно немало нужно набрать создания серьёзной лабораторной базы.
Вообще-то мнс легко под сокращение попадает. А вот полный профессор в Гарварде может вообще не фига не делать, кроме как за ЗП приходить да выслушивать жалобы администрации на своё бездействие
гранты на новую лабу получает еще постдок. с этими деньгами он едет апплицироваться на профессора. получает ставку и открывает лабу с деньгами в кармане. покупает оборудование и нанимает людей. и пашет, за полгода вполне можно подать первую статью.
А профессор в гарварде не может ничего не делать, разве что преподавать только. но большая педнагрузка во многом говорит о слабости его как ученого. В частных институтах вообще все жестче - нет грантов - вали подальше. У нас кучу лаб уже разогнали.

karim

многие швейцарские профы из тех что хотят остаться в науке переезжают в штаты, ибо здесь в 60 лет их выносят из кабинета вместе с креслом =)

Enery

ногие швейцарские профы из тех что хотят остаться в науке
Вот их и надо в РФ приглашать, лучше на Кавказ куда-нибудь в привычный горный климат и традиции.
А не с русской диаспорой возиться. Наши сами приедут, если условия подходящие будут.
PS Среди гастарбайтеров, работающих в наукоёмких отраслях российской экономики (геофизика, технологии до фига людей около пенсионного возраста.

frostenrus

Основная часть программы Сколково ЕМВА посвящена развитию лидерских качеств. Программа начинается с персональной оценки «360», после чего каждый участник программы вместе со своим персональным наставником (коучем) составляет индивидуальный план развития. Помимо индивидуального, в рамках Сколково ЕМВА предусмотрен групповой коучинг, а также тренинговые сессии. Особое внимание будет уделено развитию коммуникативных навыков, навыков презентации, ведения переговоров, управлению конфликтами, принятию решений в условиях неопределенности, формированию команд, тактике влияния, мотивации и другим.

Да это ж Герико :grin:

Xela

Что же они начали кусать руку дающую ?
А в чем собственно Гуриев и Ко наехали на РАН?
Написали,что все плохо? Это вроде бы и так очевидно, академики же тоже не делают вид, что все хорошо.
Написали, что выделенные деньги попилят? А вы серьезно думаете ,что не попилят? Роль академиков в петрикгейте весьма показательна.

Enery

гранты на новую лабу получает еще постдок. с этими деньгами он едет апплицироваться на профессора.
Только не гранты от фондов, а грант от университета. И на этот грант постдоки претендуют не с пустыми руками, ибо конкурс на него серьёзный. А уж времени на подготовку первой статьи уйдёт сильно от отрасли зависит.
А профессор в гарварде не может ничего не делать, разве что преподавать только. но большая педнагрузка во многом говорит о слабости его как ученого.

Так же как и большое количество графоманских публикаций в научных журналах для признанных учёных- экономистов. Много преподаёшь, часто публикуешься - значит у тебя нет серьёзной высокооплачиваемой работы по "закрытым" грантам (хоз. договорам которые не требуют публикации, наооборот для служебного пользования. Такое и у химиков есть и у физиков. И господа Сонин, Гуриев да и Северинов с Ливановым прекрасно осведомлены об этом. Но с упорством достойным лучшего применения оценивают "результативность" по публикациям и цитированию. Что хорошо для математика, то экономисту смерть. Но даже для математиков и теоретиков публикации и цитирование не самые лучшие показатели по Гамбургскому_счёту.

Ryfargler

Много преподаёшь, часто публикуешься - значит у тебя нет серьёзной высокооплачиваемой работы по "закрытым" грантам (хоз. договорам которые не требуют публикации, наооборот для служебного пользования. Такое и у химиков есть и у физиков. И господа Сонин, Гуриев да и Северинов с Ливановым прекрасно осведомлены об этом
о чем они оседомлены? речь идет о РАН которая перераспределяет бюджетные средства на открытые работы, Северинов не критикует управление НИИ ФСБ, МВД, десятки НИИ Минобороны, финансирование ВНИИЭФ....
закрытые темы - это между заказчиком и тобой, частная лавочка

Enery

А в чем собственно Гуриев и Ко наехали на РАН ?
Тем что на себя одеяло тянут, жонглируя статистикой за последние 5 лет. И основываясь на необъективных показателях.
Роль академиков в петрикгейте весьма показательна.

А кто как не академик СО РАН Кругляков петрикгейт-то начал ?
И кто как ни Президент РАН Осипов выслал комиссию во главе с вице-президентом Алдошиным к Петрику ?
Жаль только что в.-п. РАН Алдошин оказался менее щепетилен в вопросах репутации чем в.-п. РАН Некипелов.

reberton44

Много преподаёшь, часто публикуешься - значит у тебя нет серьёзной высокооплачиваемой работы по "закрытым" грантам (хоз. договорам которые не требуют публикации, наооборот для служебного пользования. Такое и у химиков есть и у физиков.
Кто тебе такую чушь рассказал?

Enery

о чем они оседомлены? речь идет о РАН которая перераспределяет бюджетные средства на открытые работы, Северинов не критикует управление НИИ ФСБ, МВД, десятки НИИ Минобороны, финансирование ВНИИЭФ....закрытые темы - это между заказчиком и тобой, частная лавочка
Тут речь о наезде К. Сонина на А. Некипелова больше.
..закрытые темы - это между заказчиком и тобой, частная лавочка

Только университеты западные не особо поощеряют, чтобы с ними не делились. Это у нас ещё можно на стороне бабла прихватить, что бы доцент мог себе ноутбук прикупить, да не в рванье в Универе появляться.

Опять же повторюсь. Всю свою аргументацию Гуриев и Ко в топик-старте базируют на макулатуре, производимой исследователями. А у нас нищей РАН денег на это дело государство почти не выделяет, грантов едва хватает на бумагу для написания отчётов в РФФИ, да на бухгалтерию. Вот если бы все отчёты в МинФин от РАНских институтов к публикациям приравнять, то РАН бы и все универы и академии уделала бы с большим перевесом.

Xela

Тем что на себя одеяло тянут, жонглируя статистикой за последние 5 лет. И основываясь на необъективных показателях.
Это высказывание похоже по эмоциональной окраске на "Ты что, самый умный что-ли?"
Каким именно образом они тянут одеяло на себя? Не уверен что Гуриев рассчитывает поиметь с денег или встать у руля академии.
Чем тебе не нравится количество публикаций и индекс цитирования?
Твой аргумент про непубликуемые работы не канает - т.к если человек делает что-то закрытое для закрытой конторы, то непонятно, как его деятельность могут оценить другие ученые.
Какие показатели ты считаешь обоснованными?
ИМХО Петрикгейт показал что некоторые люди в РАН во имя распила бабла готовы согласиться с чем угодно. И если им дать денег, то они эти деньги попилят, под видом создания очередных "петатехнологий".

MammonoK

слушай, да ты же дико упоротый

Enery

Не уверен что Гуриев рассчитывает поиметь с денег
Вообще-то вся статья об переделе денег от РАН к ВУЗам и превращения РАН в клуб. "О чём бы не шёл разговор, он идёт о деньгах" С) Не мой) Видит ли себя Гуриев Президентом РАН через 15 лет не знаю. Знаю что деньги ему нужны.
Твой аргумент про непубликуемые работы не канает - т.к если человек делает что-то закрытое для закрытой конторы, то непонятно, как его деятельность могут оценить другие ученые.

Да зачем учёному довольному своим статусом и работой оценки других учёных ? Заказчик доволен ? И это в важно в первую очередь. Это аспирантам, постдокам надо стараться статьи делать любой ценой. Солидному учёному графоманство не идёт. Он должен глубже копать, истину познавать, для вечности трудиться, чтобы по гамбургскому счёту не стыдно было.
Какие показатели ты считаешь обоснованными?
Экспертиза. С участием учёных, общественных, частных и государственных организаций. Это и у нас и на Западе практикуется. Только системы немножко различаются и совсем сильно различается персональный состав экспертов, пересекаясь только частично. Наших в Гарвард не особо зовут. :) ( но зовут наши тоже западных привлекают помаленьку. Северинов же с Гуриевым предлагают заменить наш состав чуть менее чем полностью. (Как будто из-за этого в Российском бюджете и у наших спонсоров появятся деньги на науку)

Enery

ИМХО Петрикгейт показал что некоторые люди в РАН во имя распила бабла готовы согласиться с чем угодно. И если им дать денег, то они эти деньги попилят, под видом создания очередных "петатехнологий".
Хм. Учёные вообще-то по большей части тем и занимаются, что бабло выпрашивают везде где только можно на свои исследования и работы. И Гуриев с Севериновым тоже.
Вот и Алдошин на камеру с удовольствием соглашается дать работу своим сотрудникам по проверке "гипотез" русского Леонардо. Только вот Петрик не Леонардо, а Казановой (Калиостро) оказался.

Xela

Северинов же с Гуриевым предлагают заменить наш состав чуть менее чем полностью. (Как будто из-за этого в Российском бюджете и у наших спонсоров появятся деньги на науку)

Вот и Алдошин на камеру с удовольствием соглашается дать работу своим сотрудникам по проверке "гипотез" русского Леонардо.

Если денег мало (а деньги всегда ограничены то нужно давать деньги на самые перспективные проекты, а не на хуиту, типа проверки гипотез Петрика.
Случай с Алдошиным какбе говорит нам, что некоторые "ученые" готовы заниматься любой "научной работой" лишь бы деньги платили. Таких надо отсеивать.
Было бы замечательно, если бы подобные экземпляры отсеивались бы экспертами РАН. Но в случае с Петриком, у него тусовались и головами кивали не доценты Усть-пиздюйского Заборостроительного института, а самые настоящие эксперты из РАН. Отсюда можно сделать вывод,что эксперты РАН не всегда способны давать адекватное мнение.
Ты правильно заметил, что на науку у нас тратится очень мало.
Но ответь, на 1 вопрос: если финансирование науки увеличить в 10 раз, то сколько из этого дойдет до перспективных проектов, а не будет потрачено на хуиту или просто распилено?

Logon

до перспективных проектов
а такие есть?
глубоко личное мнение - под перспективные проекты, при определенном подходе, можно вполне деньги небюджетные привлечь.

Xela

перспективные с научной точки зрения, а не с коммерческой
это часто разные вещи

Logon

учитывая, что "наука-это возможность удовлетворить свое любопытство за казенный счет", определенная связка между научной и коммерческой точкой зрения должна быть..
ИМхо-никому нафиг не нужны разработки того, что не может быть использованно в реальной жизни.
Это я к тому, что "исследование влияния шипящих гласных в поэзии поэтов Серебрянного века на трудоспособность жителей Заполярья" делать можно и нужно только за счет заинтересованных сторон - тех самых поэтов или жителей....

Enery

Если денег мало (а деньги всегда ограничены то нужно давать деньги на самые перспективные проекты, а не на хуиту, типа проверки гипотез Петрика.
Ну во первых Петрик обещал, что все экспертизы оплатит. В частности визит Алдошина в Ленинградскую область он оплатил, хотя там и без визитов было ясно, что Петрика надо вязать и возвращать украденное из бюджета, но заниматься то этим должна не РАН, а министерство где служил Грызлов, оказавшийся почему-то у Петрика в сооавторах.
Во вторых рецензия всёж ненаучное исследование и стоит в сотни раз дешевле. Однако же Правительство РАН денег на коммисию по борьбе со лженаукой не особо выделяет. А то что потом бюджетные денежки Петрикам идут Путину безразлично.

olga58

в научном мире обычно экперимент описывается и публикуется. кто-то этот эксперимент повторяет. если он получается с похожимим или такими же результатами, пишется несколько статей, которые ссылаются на исходную. таким образом получается статья с каим-то импакт фактором. если эксперимент не воспроизвоится, то либо она больше нигде не всплывает, либо, если в статье утверждается какая-то совсем необычная идея (вечный двигатель, лекарство от всего и прочее то пишется опровержение. после этого, написавший статью больше в нормальных местах не печается, и его не воспринимают всерьез. если этот ученый в америке, обычно этим и заканчивается его карьера. если он/она из россии, китая, ирана, индии (подставь свою страну) то он продолжает публиковаться в своих местечковых журналах, тем самым подрывая автаритет местной науки. такие журналы больше не читают, а значит не цитируют.
резюме, таким образом из-за этих петриков и прочих шарлатанов, никто российскую науку всерьез не воспринимает. кроме тех, кто печатается в иностранных журналах. молодым ученным сложнее пробиться в нормальный журнал, так как никто не хочет замараться. это безотносительно того, что и так денег в науке мало.

Enery

если этот ученый в америке, обычно этим и заканчивается его карьера. если он/она из россии, китая, ирана, индии

Вообще-то в России тоже самое. И есть вполне себе серьёзные и уважаемые издания. Однако ж опираться только на иностранцев могут только люди, считающие что у них своих мозгов нет совсем, и видимо уже не будет.

Enery

Но ответь, на 1 вопрос: если финансирование науки увеличить в 10 раз, то сколько из этого дойдет до перспективных проектов, а не будет потрачено на хуиту или просто распилено?
Наука вообще-то вещь рискованная (венчурная) в полезные знания превращается далеко не всё и не далеко сразу (30 лет !) становиться полезным.
"Мы никому не позволим удовлетворять собственное любопытство за счёт государства" (С) С. Иванов вице-премьер.
Таким образом по поводу х...ты не знает никто. А те кто хотя бы догадываются, должны по 10-15 лет повкалывать в науке. Вообщем как в анекдоте:
- тов. Сталин, в СССР соотношение толковых учёных к бестолковым 1/10 !
- Расстрелять лентяев !
- Нельзя тов. Сталин !
- Почему ?
- Соотношение таким же останется.
Вот так же и увеличением финансирования в 10 раз: толковых статей и перспективных проектов будет как минимум в 10 раз больше.

Ryfargler

   Вот так же и увеличением финансирования в 10 раз: толковых статей и перспективных проектов будет как минимум в 10 раз больше.
в России наоборот в три раза меньше станет, если деньжат больше подкинуть, в первый раз как дали деньжат, смогли украсть профессора, академики, только 80%, на науку попало 20%
во второй раз если дать больше деньжат, механизм уже отлажен, существенно доработан, все учтено, украдут 99%
если раньше гранты обналичивали через покупку фиктивных расходников, то теперь механизма два, откаты, и стандартная схема бизнеса, мартышки и все

Ryfargler

Однако ж опираться только на иностранцев могут только люди, считающие что у них своих мозгов нет совсем, и видимо уже не будет.
глупость
потому что в науке считается что лучше брать человека на проект и по окончании проекта изгонять в другое место за не менее ценным опытом
местный кадр никогда по такой схеме работать не пойдет, одна надежда на постдоков завозных
им лучше, хоть копейка, но на родине в родном Чуркестане меньше плотют, и в США даже часто налогов мериканских постдок иностранец не плотит с копейки своей трудовой, опыт работы в развитой стране, практика языка иноземного, и работадателю хорошо, идеальная схема, нужны люди временно, и избавился от людей безболезненно как не нужны стали

Ryfargler

Однако же Правительство РАН денег на коммисию по борьбе со лженаукой не особо выделяет. А то что потом бюджетные денежки Петрикам идут Путину безразлично.
и очередная ересь, в нормальной системе не нужна никакая комиссия отдельная из дармоедов с РАН с двойными дармоедами только и делать, следить за лженаукой, экспертиза заявок на бюджетные деньги налажена так, что лженаука бюджетного финансирования не получит, а небюджетное, это их личное дело, хочу построю у себя пирамидy на даче и никому нет делa до этого
иначе точно комиссия по лженауке будет ее негласно и плодить чтобы работы не убавлялось, нет криминала, не нужна полиция, а второй этап, этого, будет научные маски шоу у конкурентов разных академиков

Ryfargler

В частности визит Алдошина в Ленинградскую область он оплатил,
бред, у РАН на каждого ценного кадра-академика есть бюджет недецкий и по Москве ездить с личным водилой, и по РФ, и куда хошь мотатся за чужой счет по прихоти члена РАН
а также возить себе аспирантов на дачу сажать йолки

Enery

в нормальной системе не нужна никакая комиссия
В американской системе ты хотел сказать. Вопрос является наиболее эффективной и приемлемой для России вообще и для нынешнего состояния российской науки в частности. Авторы топик старта для себя этот вопрос решили, но обосновали его прямо скажем слабо и однобоко. Например они напрочь проигнорировали тот факт, что подобного рода вопросы ВЕЗДЕ обычно решаются коллегиально всем сообществом исследователей и спонсоров, а не 3-кой пусть даже очень успешных ребят. Тройками в раннем СССР такие вопросы решали, видимо у этих ребят несмотря на продолжительные загранкомандировки всё ещё остался "совок" в голове. И даже опыт товарища Сталина, который, модернизируя РАН, отказался в своё время от подобных решений в науке Северинова, Гуриева и Ливанова ничему не научил.

PS Остальные твои суждения даже комментировать не хочу, они не основаны на реальных фактах, изобилуют инсинуациями или вообще к теме не относятся.

Ryfargler

И даже опыт товарища Сталина, который, модернизируя РАН,
у товарища Сталина и товарища Хрущева не было почти образования
у Сталина семинария не оконченая (и сапоги умел шить у Хрущева 4 класса, поэтому кроме травли генетиков ничем в науке не отметились
Северинов и компания в организации науки вполне разбираются
В американской системе ты хотел сказать. Вопрос является наиболее эффективной и приемлемой для России вообще и для нынешнего состояния российской науки в частности.
американская система принята везде в науке в развитых странах, и хорошо работает (если слабо учитывать специфику конечно)
как и в общем в США, производительность труда в их научной системе самая высокая в мире, что достигается конечно за счет привлечения чернорабочих из стран третьего мира
другой вопрос что РФ не развитая страна и не стоит на ступени развития когда нужны научные изыскания для роста выше, поэтому толку от повышения финансирования науки не будет без достижения страной определенного уовня развития когда наука востребована станет

Enery

у Хрущева 4 класса
Вообще Донецкий политех и Промышленная академия в Москве. :confused:
Северинов и компания в организации науки вполне разбираются

Не подскажешь сколько они Институтов открыли, да заводов постоили ?
производительность труда в их научной системе самая высокая в мире
Производительность вообще-то это отношение. Это тебе даже Северинов с Гуриевым скажут. Ты то в чёи её измеряешь ?

demiurg

Хотел поставить мэйфлауэру плюс за пиздабольство. Но хотя он и не прав, следует отметить, что в Донецком политехе — это был рабфак и в весьма позднем возрасте, а уж в академию так и вообще в 35 поступил учиться.

Enery

а уж в академию так и вообще в 35 поступил учиться
Учиться никогда не поздно. :) Да я и не утверждал, что он образец образованности.
И Лысенко вообще-то именно при нём сильно прижали, только уничтожить его Хрущёв не дал.

Вообще при оценке Хрущёва я руководствуюсь тем, что участник "Бульзозерной выставки" Эрнст Неизвестный согласился спроектировать Хрущёву памятник, и поэтому я считаю людей, относящихся к Хрущёву хуже чем этот художник, бредоносцами.

picasso221

Хотел бы все же предложить обождать переходить к проблеме оценки образования Хрущева и его способности организовывать науку :)
Думаю основную цель "тройка" достигла - побудила думать и обсуждать. Хотя во многих частных вопросах согласен с Вансоном, но с риторическим приемом обозначения авторов сталинской тройкой принципиально не согласен - они высказали свое мнение, а не обязательный к исполнению приговор!
Другое дело, что их доводы и мне кажутся немного публицистичными и непрофессиональными. Последнее не оскорбление, а просто фиксация! Можно быть офигенным "экономистом"-практиком (типа Сороса но не очень сильным экономистом ученым. Как и, безусловно, наоборот - далеко не все нобелевские лауреаты по экономики забашляли себе деньги в бизнесе. Аналогично и с наукой - быть хорошим ученым не означает быть хорошим исследователем развития и организации науки! В этом смысле они, конечно, не профессионалы - как и не профессионалы в истории, хотя и приводят исторические справки.
Но если ближе к содержанию.
Во всем этом подходе - его особенно сейчас торпедируют в вышке (не только ректор поскольку богатые (при правительстве и получили грант "Национальный исследовательский универ") - смущает уровень сравнения систем образования. На уровне "совок" и "передовая зарубежная". Это началось еще с обсуждения проблем введения болонской системы. Между тем, если брать истоки, то речь идет о двух старых традициях - германской и англосаксонской системах. Система (если не брать отдельную советскую специфику) у нас была (и во многом остается) германских универов (не зря же организовывали РАН по образцу и зазвали в основном немецких ученых - фамилии в самом тексте Мифов приводятся). У этой системы ряд системообразующих особенностей (куда входит и уровни кандидата, доктора, семестровая система образования, целостные пятилетние курсы - а не "взаимозачетные"). О всех сложно говорить, но попробую чуть остановится модной сейчас проблеме "научного инцеста", т.е. оставления в универе в основном своих воспитанников. Что за этим стоит по сути? За этим стоит проблема научных школ! Большую часть 18 и 19 века наука развивалась через научные школы и в Германии по большинству наук они были чуть ли не самые мощные. Но, главное, очень разные - вплоть до конфликтующих. С этим связан парадокс резкого всплеска "гениальности" в одном месте и в одно время (типа Копенгагенской школы в физике).
Так как существует проблема критериев оценки (невозможности критических экспериментов и вообще опровержений - привет Попперу то "школьный" принцип не очень позволяет доверять оценки друг друга (это к идее приглашать на защиты и т.п.). Существовали даже журналы, почти целиком базировавшиеся на одной школе. Они допускали некоторые конфликтные статьи другой, но в целом были не очень толеранты при приеме. И это было благо, поскольку позволяло не "уравнивать температуру по больнице", а развивать собственный подход. Понятно, что как тогда, так и тем более сейчас это все было менее остро - и профессоров со стороны приглашали, и на защиты звали, и публиковать давали. Но мейнстрим такой был. Понятно, что были массовые издержки типа гнобление Ньютоном Гука.
Американская система (рожденная от специфики англосаксонской и усиленная особенностями собственного экономического и политического развития) принципиально другая. Сейчас она победила, но не надо забывать, что во многом причина вторая мировая (массовая эмиграция тех же немецких школ, которые по сути во многом сделали американскую науку) и хорошее экономическое положение сейчас, обусловливающее постоянный приток. Та же Германия, например, по психологии (великая немецкая психология начала 20 века, давшая истоки чуть ли не всех направлений современной психологии) сейчас бледная тень американской. Примерно то же по организации, но безмерно хуже по количественным показателям - такой вот гадкий утенок все пытающийся походить на американского лебедя (сужу, прежде всего, по рассказом знакомой преподавательнице, читавшей курс лекций в Германии, рассказам обучавшегося в Германии, но проходящего в Америке аспиранта и по докладам вернувшегося с Германии профессора, делавшего там прикладные исследования лет 10). Имеют ли авторы в виду, что нам уготована судьба Германии, а не собственно США (к нам же не ломанутся на гринкард)? В Европе (прежде всего, во Франции, но и той же Англии) ситуация промежуточная - во многом принцип школ там остался (например, школа Московиси в социальной психологии но и "болонская система" очень укоренилась. По-большей частью это обусловлено экономическими причинами - как раз грантовой системой финансирования и т.п.
Лично я сейчас не взялся бы решать, что и как лучше организовать для российской науки - простых пожеланий или воспоминаний о светлом прошлом тут явно мало. Но и скопировать Америку как признаются сами авторы не получится. Да они в действиях куда более гибки, чем в тезисах - Северинов, например, сам совершил своеобразный инцест вернувшись в Альмаматер (вроде он в МГУ лабу организовал) :)
Спасибо им, конечно, за обеспокоенность судьбой науки и подкидывание дров в обсуждение, но уровень немного смущает. Тема немецкой (пусть даже уже совсем не принадлежащей Германии) традиции куда более серьезна - она имеет большую специку даже по организации содержания и форм обучения (вплоть до очень мелких и конкретных - начиная с "урочной" системы, способов проверки знания и т.д., и т.п.) Она в целом заточена на фундаментальную науку, более фомализована, ориентирована на целостную систему курсов в рамках одного вуза (соответственно, меньшую совместимость между вузами, что ограничивает возможность скакания по вузам и даже бакалавр-магистерскую систему). Да еще много целостных особенностей. Если уж обсуждать, то на этом уровне. И понимать, что некая авторитарность РАН была обусловлена еще и этой организацией науки, поскольку германская, действительно, предполагает меньшую демократичность - зато большую выстроенность и целостность (но это отдельный вопрос).
ПС: По школьному принципу организации науки в отечественном науковедении занимались в основном в Институте истории естествознания - когда директором был Б.М. Кедров. См. его работы и Огурцова (а также их сотрудников). Ну и, прежде всего, работы М.Г.Ярошевского и его учеников.
Западные тоже многие анализировали - см. хотя бы классические работы Куна, Фейерабенда и Лакатоса. А сейчас Герген с Ко несколько это утрирует даже :)

karim

всему свое время
идея научных школ морально и физически устарела с появлением быстрых и доступных коммуникаций
сейчас можно получить ценные советы и рекомендации от заокеанного профессора болтая по скайпу, сейчас такой профессор как нефиг делать слетает на недельку в любую точку земного шара, такая вот мобильность
сами статичные научные школы сейчас возможны только при искусственном ограничении мобильности ученых

picasso221

а вот тут ты, действительно, сформулировала основную дилемму выбора, но которую авторы не разбирают! Пусть на материал такого примера как скайп, но содержание верно ухвачено.
Обсуждать нужно хотя бы на уровне сопоставления целостной системы плюсов и минусов каждой системы. В чем эта целостность?
Германская система имеет тенденцию обеспечивать целостное образование, но за счет снижения ее демократичности
Американская система нацелена на повышения уровня свободы обучающихся и исследователей, но за счет усреднения уровня (форм, критериев, направлений и т.п.).
Понятно кто и почему выигрывает при американской – богатые и развитые в экономическом плане страны, поскольку они могут пожинать плоды «раскрепощения». При большом притоке умов можно отбирать лучших не особо парясь за систему обучения (именно поэтому, кстати, в образовании они отслеживают и развивают только важнейший для себя параметр – демократизацию, а над содержанием вообще не работают. В отечественной традиции, наоборот, приоритет в разработке содержания, а вот вопросы, например, общения со студентами, форм повышения их достоинства, самооценки и т.п. всегда были на периферии – чему свидетельствует содержание спора в стадии вокруг экзаменов по матану). Это примерно как города пожинали плоды реального раскрепощения крестьян. Для более бедных стран при такой системе сплошные минусы – они теряют и в целостности образования (в специфике своих школ, например) не имея возможностью воспользоваться дарами «свободы». Умы, наоборот, от них сваливают (в Европе эта проблема очень сильно стоит – США перетягивает профессуру, у которой там появляется больше возможностей исследования). Не случайно по всем экономическим и т.п. параметрам существует такая поляризация отношения к глобализации (правда, во время кризиса в некоторых странах она поменялась на противоположное отношение...)
Авторы мифов на самом деле имплицитно это понимают и пытаются учесть. Ведь, действительно, какая разница чем и как занимается РАН, если деньги государство выделяет небольшие и они распределяются тонким слоем на всех? Тогда пусть реально будут процветать те коллективы, которые востребованы на мировом рынке науки, т.е. те, которые под свои прорывные исследования могут получить зарубежные гранты. Пусть зарабатывает деньги на иностранных студентах та же вышка – коль скоро у нее такой прорывной состав преподавателей и она перешла на специфически западную модульную систему :) ;
Между тем тройка все же хочет управлять направлением развития – сосредоточить государственные деньги по немногим направлениям. Кстати, с учетом этого их понимания несколько парадоксальными выглядят их сравнения эффективности на единицу доллара по странам. То они понимают ограничения принципа аддитивности, то вдруг используют его как ударный аргумент.
Так вот, такое нерефлексивное смешение у авторов статьи стремления к целостности и к свободной аморфности (свободный отбор через гранты и т.п. или все же некое централизованное управление) настораживает. Хотелось бы более четкого понимания альтернатив и обсуждения гармонических форм разрешения этого противоречия.

karim

Американская система
а она есть?
в топовых университетах никаких свобод, ботать надо ацки
в Европе эта проблема очень сильно стоит – США перетягивает профессуру

не особо
при равных возможностях профы предпочитают оставаться в европе, просто получить место профа в европе на порядки сложнее чем в штатах, финансовое оснащение лаб не хуже, если уж это место есть

Enery

Да они в действиях куда более гибки, чем в тезисах - Северинов, например, сам совершил своеобразный инцест вернувшись в Альмаматер (вроде он в МГУ лабу организовал)
В РАН он лабу организовал, куда активно берёт народ с Универа. И Гуриев работает не в ВШЭ, а в Российской экономической Школе, основанной при РАН на деньги Сороса, Морган Стенли и других спонсоров, в чьих интересах они и работают.

идея научных школ морально и физически устарела с появлением быстрых и доступных коммуникаций сейчас можно получить ценные советы и рекомендации от заокеанного профессора болтая по скайпу
Если он конечно захочет с тобой поговорить. Формальная идея научных школ, заменяется неформальным объединением учёных по модным направлениям и принадлежности исследователя к той или иной тусовке. Так что школы некуда не делись, а только размазались по миру в поисках финансовой поддержки. Объединяясь только в журналах и на конференциях.

LORD

а она есть?
да
в топовых университетах никаких свобод
мэйфлауэр mode? большей свободы я представить не могу: сам решаешь, что изучать, когда, как, что бросать - что сдавать, свобода выбора темы/руководителя. короче нагрузка, материал, лабы - твой выбор.
у андерградов факультетов нет, специализацию выбирают на 3-4-ом году, а до этого слушают/изучают, что хотят.
также существует полсотни бесплатных клубов и тренингов разных направлений начиная с клуба биофизиков, заканчивая хождением под парусами.
центр сотрудничества с выпускниками, бесплатные спорт центры, разговор с любым ведущим профом. куда больше свободы?
про финансовую свободу, думаю, всем понятно.
ботать надо ацки
ацки не то слово :)
но ботаешь, что нравится
по конкурсу. думаю в европе действительно сложнее профом остаться, но основная причина - число ставок. их много меньше по европе, чем в штатах.
ranoranik, что надо менять в российской науке?

Ryfargler

большей свободы я представить не могу: сам решаешь, что изучать, когда, как
свобода суть осознанная необходимость а не право ничего не делать! не все это понимают

Ryfargler

что надо менять в российской науке?
разгонять РАН, все НИИ в Москве, под офесы, в Подмосковье делать исследовательский центр

karim

глупышка, ботай контекст - под свободой подразумевалось распиздяйство
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: