Достоверность источников информации

gala05

Часто читаю здесь статьи. Приводятся авторы и источники.
Но, как мне кажется, реакция у многих странная с точки зрения логики: вместо того, чтобы достаточно подробно сопоставлять прочитанное с другими источниками \ статьями \ прошлым и т.д., отдельные личности в первую очередь начинают говорить нечто, вроде: "О, это писала английская пресса? Они все всегда поголовно врут! И эта статья тоже ложь", или "Ну это наш человек, патриот, известная личность, он не пишет обычно ерунды", или "Да знаю я этого журналиста: известнейная продажная шлюха!". Таким образом, часто обсуждение сводится к разборкам по поводу источника, так как кто-то считает одни источники достоверными, а другой их предает анафеме. И наоборот.
Как Вы лично определяете, "достоверна" ли статья\источник или нет? (не считая, явных ляпов с очевидными искажениями фактов). На основе чего, скажем, можно говорить, что те "врут", а те - "не врут"? Почему западные СМИ, как тут принято считать здесь, "долбоебы" и "враги России" (может, у них просто другая точка зрения, откуда видно то, что не видно Вам а другие кто-то нет? Почему, встретив "недостоверную" статью, можно обобщить это на источник целиком?
Мне это не очевидно. Поэтому интересно, что думают другие.

gutev

Как Вы лично определяете, "достоверна" ли статья\источник или нет?
У журналистов и изданий есть определённая репутация. Как например у пользователей форума. Например-"этот тред создал Аджил". Большинству форумцев понятно, что можно ожидать внутри. Поэтому они воздержаться заходить в него, что бы не тратить своё время.

gutev

Buxgalter



чего, скажем, можно говорить, что те "врут", а те - "не врут"?
что за наивность?

никто не утверждает, что те или иные источники/статьи "врут" (за откровенное вранье подают в суд, и все западные СМИ прекрасно это знают). Речь идет о конфликте интерпретаций, за которыми часто стоят взаимные стереотипы и предубеждения. Отдельные статьи, точнее, позиция отдельных авторов (из каких-нибудь таймс, речь посполита или зюддойче цайтунг) может совпадать с нашим интерпретативным горизонтом. Это значит, что подобный автор по тому или иному вопросу вышел за пределы интерпретатвиной традиции, характерной для его материнской социокультурной среды. Но это редкость. Появляются же такие статьи, противоречащие общей традиции издания (а значит и общества, на которое данные издания ориентированы только благодаря так называемой свободе слова. Хотя создается впечатление, что "своб. слова" - это маскировка: "вот мы всегда поливали и будем поливать россию говном, но для разнообразия будем печатать и позитив об это стране (пропорцией 100говна/1 позитив)".
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: