Склонность к сотрудничеству и отношение к наказаниям по странам

MarMur

имхо, интересное исследование британских (ТМ) и швейцарских ученых. Новостью подобные выводы не являются и в социальной и экономической психологии немало подобных изысканий, но я впервые увидел экспериментальное сравнение разных стран по критерию склонности к сотрудничеству. Есть возражения против выводов?
Россияне, украинцы и белорусы оказались среди народов, меньше всего склонных признавать свои ошибки и исправлять их. Они предпочитают вместо этого мстить своим обидчикам. По мнению учёных, это связано с долгой историей авторитаризма и наплевательским отношением к закону.
Причины и следствия изменения жизни людей во всем мире уже в течение долгого времени являются одной из самых интересных тем для социологов, психологов и экономистов. Современный уклад жизни прочно ассоциируется с экономической подоплекой и постепенным разрушением прежних традиционных устоев общественных и личностных ценностей, семейной жизни и этнических связей между людьми.
Вместе с тем, национальный аспект этой проблемы до сих пор остаётся мало исследованным. Учёные из Великобритании и Швейцарии сравнили людей разных национальностей на предмет их склонности к продуктивному сотрудничеству, тенденции к самопозиционированию и стремлению видеть в окружающих врагов или друзей.
Свои выводы ученые основывают на результатах поведения отдельных людей в экономических играх, подразумевающих взаимовыгодное сотрудничество. Эти игры были проведены в 15 странах, отличающихся уровнями экономического и социального развития. Британцы показали, что люди в экономически развитых странах с устоявшимися демократическими традициями не склонны применять к своим партнёрам асоциальные методы наказания, подразумевавшиеся в игровой форме. А вот представители традиционных обществ, склонных к авторитаризму, активно прибегали к таким возможностям.
Эти результаты показывают, что представление капиталистического общества как группы индивидов, замкнутых исключительно на собственной выгоде, в корне неверно, и экономическое процветание демократического общества, судя по всему, сильно зависит от способности людей связывать личные интересы с общепринятой моралью.
В рамках работы, опубликованной в последнем номере Science, экономисты изучали, в какой степени люди могут пожертвовать собственной выгодой ради общественного интереса, в то время как «иждивенцы» пытаются извлечь пользу из их щедрости.
Исследователи подчеркивают, что различия в национальной принадлежности «иждивенцев» проявляются, когда их наказывают за то, что они ставят собственные интересы выше общественных.
Они либо принимают наказание как данность, либо пытаются бороться с «несправедливостью» напрямую, и зависит это от того, в каком обществе они живут.
Экономисты стремились понять, какие составляющие определяют решение о сотрудничестве. Согласно современным социальным моделям, кооперация имеет огромное значение для процветания общества и важна не только для решения масштабных государственных задач, но и проблем на бытовом уровне. Исследователи обнаружили, что «реванш» – обычное дело именно в обществах, где прогрессивная этика сотрудничества с незнакомыми людьми менее распространена, а закон не имеет должной силы.
В таких странах, как США, Швейцария или Великобритания, «иждивенцы» безропотно терпят наказание и, более того, оно идёт им впрок: осознав неправоту, наказанные пытаются уделять сотрудничеству на благо общества больше внимания.
В странах, общественный строй которых в большей степени базируется (или в недавнем времени базировался) на авторитаризме – например, Оман, Саудовская Аравия, Греция и Россия, – наказания принимаются совсем по-иному и позиционируются как несправедливые. Именно отсюда, полагают учёные, у «иждивенцев» появляется желание взять реванш и отомстить «карателям». Понятно, что ни о какой кооперации в дальнейшем здесь говорить уже не приходится.
Симон Гяктер и Бенедикт Херрманн из Ноттингемского университета в Великобритании, а также Христиан Тони из швейцарского Университета Санкт-Галлена изучили поведение людей в 16 городах по всему миру – от Бостона и Бонна до Сеула, Минска и Эр-Рияда. Проводили эксперимент и в российской Самаре.
Волонтеров просили сыграть в игру «народное богатство». Участникам выдали жетоны (условные деньги) и в ходе игры поставили перед выбором – оставить жетоны себе или положить в общую копилку, содержание которой будет затем поровну распределено между всеми участниками игры. Как отмечают авторы работы, если бы все участники положили свои жетоны в общий котел, то в конце игры каждому неизменно досталось бы большее количество условных денег. В то же время, если игрок стремился попридержать жетоны в собственном кармане, он так же не только мог «остаться при своих», но еще и разжиться за счет чужой щедрости, принимая участие в финансовых операциях с обобществленным капиталом.
Характер взаимодействия во имя общего блага во всех 16 городах был примерно одинаков. Ситуация резко изменилась, как только информация о «вложениях» стала открытой, и игроки получили возможность наказывать пожадничавших. Наказание предусматривало лишение «провинившихся» средств. Разумеется, эта возможность стоила виртуальных денег и «наказывающим». Как выяснилось, игроки охотно расставались с собственными жетонами ради того, чтобы покарать вложивших в общее дело меньше или не вложившихся вовсе.
Исследования показали и еще один феномен. В последующих раундах игры «невложившиеся» мстили своим противникам-карателям, причем делали они это путем «самоуправства». Такая ситуация оказалась наиболее выраженной в городах, где долгое время процветали авторитаризм и почти феодальная власть местных «правителей». Наиболее высокий процент «асоциального поведения» показали жители таких городов, как Маскат в Омане, Эр-Рияд в Саудовской Аравии, греческие Афины, турецкий Стамбул и южнокорейский Сеул. Попали в эту компанию также белорусский Минск, украинский Днепропетровск и российская Самара. Эффект от такого поведения выражался в катастрофическом снижении уровня межличностной кооперации и, как следствие, уменьшении прибылей.
В других городах, таких как американский Бостон, австралийский Мельбурн, швейцарские Сантгаллен и Цюрих, германский Бонн и датский Копенгаген, такая ситуация встречалась гораздо реже, а наказание несли только «невложившиеся». Среди этой группы городов оказался, кстати, и китайский Чэнду. Эти же города показали также наименьшее число «самоуправств». Показатели прибыли же, напротив, все время росли.
Симон Гяктер, профессор психологии из Ноттингемского университета, подчеркнул, что проделанная работа впервые выявила самые масштабные различия между культурами в ходе экспериментальных игр.
По мнению ученых, результаты работы хорошо коррелируют с данными, полученными в ходе других исследований уровня сотрудничества и силы буквы закона в этих же странах.
Данные показывают, что общества, в которых межличностное сотрудничество имеет глубокие корни и люди доверяют органам правопорядка, понятие «реванша» почти отсутствует. В странах же, не выделяющихся глубоким пониманием прогрессивной идеи сотрудничества, а также отличающихся слабостью закона, «реванш» довольно распространен.
Симон Гяктер подчеркивает, что в повседневной жизни существует множество примеров, когда очевидно выгодному сотрудничеству предпочитают «борьбу в одиночку». В качестве примеров он приводит вторичную переработку отходов производств, защиту окружающей среды и предотвращение глобального потепления. По его мнению, проведенное исследование позволяет понять истоки подобных проблем.
По словам учёного, характер сотрудничества непосредственно связан с восприятием закона – например, считают ли граждане того или иного общества для себя возможным уклоняться от налогов или пренебрегать законами. По его словам, прежние работы показали, что успешность страны на уровне внутреннего качества жизни и внешней – политических и экономических – деятельности определяется наличием политических прав, гражданских свобод, сдерживанием коррупции, рядом других факторов. Страны, вошедшие в первую шестерку по этим показателям, – ровно те же, что показали самый низкий уровень самоуправства в проведенной игре: США, Великобритания, Германия, Дания, Австралия, Швейцария.
Как пишет в сопровождающем статью в Science комментарии профессор экономики американского Института Санта-Фе Герберт Гинтис, результаты указывают на чёткую связь между усилением демократии и рыночной экономики, с одной стороны, влияние которых на материальное благополучие вряд ли кто станет отрицать, и моральными, нравственными качествами населяющих данную страну людей – с другой стороны.
Впрочем, на вопрос, какая сторона здесь является причиной, а какая – следствием, анализ корреляций дать ответ не может.
Правила игры
В каждой игре участвуют четыре человека. Каждому из них выдаётся по 20 жетонов, после чего участники могут «вложить» эти средства в общий банк. «Доход» каждого из участников составляет 40% от общих вложенных средств и не зависит от индивидуального вклада. Таким образом, например, в случае, если каждый из участников вкладывает все 20 жетонов, в итоге все они получают по 32 жетона. Если вклад делает лишь один участник, все получают по 40% от его вклада – в том числе и вкладчик остаётся лишь с 8 жетонами вместо 20.
Игры проводятся вслепую и открыто, и в последнем случае у участников есть возможность наказать одного или несколько партнёров, лишив их до 30 жетонов, при этом, на каждые три жетона наказания требуется отдать по одному жетону наказывающего.

Участники исследования
Волонтёрами были 1120 студентов 16 университетов в 15 странах мира. Чтобы минимизировать вероятность знакомства участников каждой группы, студенты в каждом университете набирались с разных факультетов случайным образом.
Участники исследования (страна, город, университет):
Австралия, Мельбурн, Мельбурнский университет
Белоруссия, Минск, Белорусский национальный технический университет
Великобритания, Ноттингем, Ноттингемский университет
Германия, Бонн, Боннский университет
Греция, Афины, Пантеонский университет
Дания, Копенгаген, Копенгагенский университет
Китай, Чэнду, Юго-Западный университет Цзяотун
Оман, Мускат, Университет имени султана Кабуса
Россия, Самара, Самарский государственный университет
Саудовская Аравия, Эр-Рияд, Университет имени имама Мухаммада бен Сауда
США, Бостон, Гарвардский университет
Турция, Стамбул, Университет Богазыджи
Украина, Днепропетровск, Днепропетровский региональный институт управления при президенте
Швейцария, Цюрих, Цюрихский университет
Санкт-Галлен, Университет Санкт-Галлена
Gazeta.ru
Science (платная подписка)

raushan27

Такая модификация игры: играют две группы по 4 человека. Кроме задачи набрать максимум жетонов самому ставится задача обогнать соседнюю группу по сумме жетонов. Предположительно, тактика русских товарищей изменится на альтруистическую. Для объединения нужен общий "враг", а не общая прибыль.

730097993416

Есть возражения против выводов?
Могут быть вопросы к методике, но сама идея любопытная. И возражений против выводов, к сожалению, нет :crazy:
P.S. Я вот скоро в реале буду играть в подобную игру. Нужно будет установить проточный вентилятор, который улучшит вытяжку по всему стояку. Кто захочет - тот и скинется, а пользоваться благами будут все. Не знаю уж как дело пойдет, но предчувствия не самые радужные.

MarMur

Сговор по правилам игры невозможен, так что индивидуальные склонности будут преобладать и в этом варианте, имхо. И тенденции к кооперации участников приведут к тому же результату, что и первоначально.

MarMur

Могут быть вопросы к методике, но сама идея любопытная.
Это скорее еще один факт в копилку ученых. Модель весьма абстрактная, выводы только из этих результатов делать конечно не стоит. Тем более, что 15 стран и ~1000 человек для исследования не так уж и много.
Я вот скоро в реале буду играть в подобную игру. Нужно будет установить проточный вентилятор, который улучшит вытяжку по всему стояку. Кто захочет - тот и скинется, а пользоваться благами будут все. Не знаю уж как дело пойдет, но предчувствия не самые радужные.
Положительный внешний эффект налицо. :)

raushan27

Даже без сговора. Просто сам факт наличия группы с которой соревнуется их группа.

MammonoK

P.S. Я вот скоро в реале буду играть в подобную игру. Нужно будет установить проточный вентилятор, который улучшит вытяжку по всему стояку. Кто захочет - тот и скинется, а пользоваться благами будут все. Не знаю уж как дело пойдет, но предчувствия не самые радужные.
поботай раздел микроэкономики в части "общественные блага" (public goods). :)
ответ, кстати, очень простой. чтобы никто не был обижен, издержки надо разделить с помощью вектора шепли.
http://en.wikipedia.org/wiki/Airport_problem

MarMur

имхо, для проверки гипотезы о стремлении к сплочению при наличии внешнего "врага" нужно сильно изменять правила игры. В данном варианте остается много спорных моментов.

Nefertyty

ответ, кстати, очень простой. чтобы никто не был обижен, издержки надо разделить с помощью вектора шепли
в твоей задачке же известно, кто какой частью будет пользоваться :D
предлагаешь счётчик на вентиляцию ставить?

MammonoK

я думал имеется ввиду что homo_auctor на 5-м этаже (к примеру а часть бабок хочет взять с тех кто выше и ниже, скажем

MarMur

ответ, кстати, очень простой. издержки надо разделить с помощью вектора шепли.
Как я понимаю, это работает только в случае обязательности внесения части платы. В данном случае, вклад добровольный. Если так, то итог будет такой, что какждый заплатит столько насколько он оценивает ценность блага.
И здесь скорее эффект безбилетника (free-rider problem).

Nefertyty

дык проблема не в том, сколько брать
а в том, как :D

MammonoK

ну длина-то стояка известна :) хотя, конечно, криво получается, тут я ступил.
да, это проблема. но можно что-нибудь придумать, наверное.

MammonoK

Как я понимаю, это работает только в случае обязательности внесения части платы. В данном случае, вклад добровольный. Если так, то итог будет такой, что какждый заплатит столько насколько он оценивает ценность блага.
само собой. это всего лишь механизм fair division издержек. некоторые говнюки не согласяццо, и наверняка он будет работать лишь, если этот вентилятор будет позарез каждому нужен.

730097993416

дык проблема не в том, сколько брать
а в том, как
Золотые слова! :grin:
Вентилятор ставится не у меня, а в техническую шахту (грубо говоря, на крыше). Тянуть будет у всех (сейчас тянет плохо); но кто-то может сделать вид, что ему и так неплохо живется, а кто-то захочет быть "безбилетником" на голубом глазу.

TOXA

А выключить говнюков из игры никак?

MarMur

Не понял вопрос. О каких "говнюках" речь? :)

730097993416

А выключить говнюков из игры никак?
Это сложно - повод мелковат :)
С другой стороны, у меня есть знакомый научный сотрудник, который живет в центре, в старом доме, в котором почти все квартиры скупили новые люди. Досуг он проводит в молитве, чтобы его новым соседям не пришло в голову забацать мраморную лестницу, или позолотить перила в подъезде :grin: Кому же хочется оказаться говнюком, которого выкинут из игры?

TOXA

Которые не тянут общую повозку.
Крысы которые...

MarMur

вроде как ответил на вопрос. В условиях задачи исключается подобное.

urchin

исследование британских ученых.
Россияне, украинцы и белорусы оказались среди народов, меньше всего склонных признавать свои ошибки и исправлять их.
Дальше не читал. Полная х...ня

raushan27

Еще вариант игры : имеется N игроков. Проводится несколько (более одного) тура. В каждом туре рандомно разбиваются на группы по 4. Вкладываются, получают прибыль ит.п. со своими деньгами переходят в следующий тур. Про каждого игрока свободно можно узнать каким образом он ставил в прошлом.
Игрок с <= 0 денег - выбывает.
1) что ценнее шальные деньги сейчас или хорошая репутация и деньги потом?
2) будут ли альтруисты жертвовать своими деньгами дабы выбить из игры эгоистов?

raushan27

Дальше не читал.

Это не делает тебе чести.

MarMur

 Еще вариант игры : имеется N игроков. Проводится несколько (более одного) тура. В каждом туре рандомно разбиваются на группы по 4. Вкладываются, получают прибыль ит.п. со своими деньгами переходят в следующий тур. Про каждого игрока свободно можно узнать каким образом он ставил в прошлом. Игрок с <= 0 денег - выбывает. 1) что ценнее шальные деньги сейчас или хорошая репутация и деньги потом?  2) будут ли альтруисты жертвовать своими деньгами дабы выбить из игры эгоистов?
Проведи исследование. :)
имхо, в этом варианте игра свелась к чисто экономической. Например, ответ на первый вопрос (а его, я считаю, можно свести к вопросу склонности к риску) будет зависеть от экономической конъюнктуры. Думаю, что ты зря пошел по пути усложнения условий игры, для того чтобы узнать степень "альтруизма" или сплоченности в условиях внешней угрозы участников. Лучше предложить другую модель, а не отталкиваться от той, что была предложены в исследовании - цели и там и у тебя достаточно разные. А второй вопрос (по крайней мере в этой формулировке имхо, лишний. Не понятно к чему он.
В принципе, подобная игра существует. В одном из вариантов она называется МЭКОМ. В первую очередь она нацелена на отработку базовых навыков в эконом анализе, но на поставленные вопросы с ее помощью можно попробовать ответить.

MarMur

Не читал, но осуждаю. :smirk:

marina355

Если желаете, вот полная версия статьи. Сотрите из названия файла .zip, там пдф-ка

Arthur8

«иждивенцы» безропотно терпят наказание и, более того, оно идёт им впрок: осознав неправоту, наказанные пытаются уделять сотрудничеству на благо общества больше внимания.
научное доказательство необходимости быдла, хаха, отстреливать таких учОных надо. Иными словами:
ты должен на меня работать, отдавать мне свои деньги. Дрессированные люди одним словом...

Arthur8

Это не делает тебе чести.
у меня 15 тарелок грязных. почему ты их еще не помыл? в статье исследователей, прочтение коей делает тебе честь, есть строчки о наказании. тебе наказание какое надо за то что у меня тарелки до сих пор не мытые? когда ты осознаешь свою неправоту?

raushan27

1) Осиль статью.
2) Ты знаешь, что такое игра с положительной суммой? // Если нет, рекомендую срочно погуглить. СзМ
3) Натрий тут совершенно лишний.

natunchik

Ты идиот.

Arthur8

может мне еще теорему Ферма доказать чтобы тебя понять? о Всевышний!
p.s. 2Fj, чмок :o
p.s.s. кста про положительную сумму. я погуглил. ну дык я тебя и прошу помыть тарелки.

natunchik

Вот жеж идиот-то...
Прочитай внимательно описание эксперимента. Там наказываются как раз те, кто пытается эксплуатировать окружающих. Каким надо быть идиотом, чтобы не только понять всё наоборот, но и не попытаться проверить ещё раз, после того, как несколько человек тебе сказали, что ты идиот?

Arthur8

в статье многа букф! я все равно ниосилю!

raushan27

Чукча не читатель, чукча литературный критик.

Arthur8

Чукча не читатель, чукча литературный критик.
ладно, извини за наезд вобщем!

demiurg

Британские и швейцарские учОные :) Исследуют склонность людей к кооперации при наличии или отсутствии возможности наказывать некооперирующих, и склонность к использованию этой возможности.
Ресерч базируется на лишь на корреляциях, к тому же у них были группы по 4 в 16 городах. Правда, всего 1120 человек, как я понял.
А всякие там "индексы" вообще неизвестно откуда брались, у форумчан, как я понимаю, вообще к подобным индексам доверия мало. Но исследование все равно интересное.
Я бы, конечно, заметку об этом писал не как в газете.ру, а заголовок даже и постить сюда не хочется, Но суть там вроде правильно изложена.
Правила игры: каждому выдается по 20 жетонов, их можно вложить в общественный "банк". Потом оттуда каждому выдается 0.4*полное_кол-во_жетонов_в_банке независимо от того, сколько лично он клал и клал ли вообще. Конец.
В следующем эксперименте далее еще можно было узнать, кто сколько вложил, и наказать его на 3-30 жетонов, потратив на это своих от 1 до 10 соответственно.
Antisocial punishment (асоциальное наказание, по газете.ру) - это когда наказывают не того, кто вложил меньше наказывающего, а того, кто больше или столько же. По соображениям мести, например.
-------------
тут была статья из газеты.ру снова
Впрочем, на вопрос, какая сторона здесь является причиной, а какая – следствием, анализ корреляций дать ответ не может.
----------
По последнему предложению не могу не отметить, что по хорошему слова "причина" и "следствие" тут вообще употреблять не следует, т.к. эти "стороны" могут и не быть связаны друг с другом причинно-следственной связью.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: