эстетика и этика в искусстве.

Seka

Вопрос для обсуждения: является ли красота произведения искусства (ПИ) достаточным основанием для его существования и подачи потребителю? Обязательно ли наличие этической компоненты (акцентов что хорошо, а что плохо) в произведениях искусства? Вопрос, на мой взгляд, далеко не праздный и касается абсолютно всех. Поделюсь своими соображениями.
1. Красиво можно изобразить все что угодно. Любое преступление, техногенный или природный катаклизм, или просто обыденную грязь можно нарисовать так, что это будет действительно красиво. Все зависит от мастерства автора.
2. Восприятие человеком ПИ в первую очередь эмоциональное и лишь во вторую рассудочное. Поэтому осуществляется подмена этики эстетикой: хорошим становится то, что красиво (это "что угодно" из п.1). В жизни-то, наверное, так оно есть, но дело в том, что ПИ показывает лишь какой-то узкий срез жизни, и поэтому хорошее и красивое в ПИ на самом деле может быть ужасным и безобразным, стоит лишь посмотреть на это шире или под другим углом зрения.
3. Но ведь человек может подумать и так сказать расставить все по своим местам. Это так, но не совсем. Во-первых, не все одинаковы умны или даже точнее будет сказать автор умней большинства читателей/зрителей/слушателей и может "правильно", не вызывая сомнений, преподнести свою точку зрения. Во-вторых первое эстетическое впечатление всегда будет "затмевать" ум: "о чем тут думать, это же круто !". В этом собственно и заключается сила искусства. В-третьих, нельзя не учитывать силу привычки: если одно и то же повторить несколько раз критическое отношение, как правило, пропадает.
4. Искусство оказывает воспитательное влияние на общество. И эта его роль колоссальна. А для неэтичного искусства эта роль » колоссальный вред.
В заключение вопрос: как на ваш взгляд, стоит ли показывать широкому зрителю такие фильмы как "Крестный отец", "Схватка", "Криминальное чтиво", "От заката до рассвета"?

ckamo

Папаша, вам срочно надо попуститься
Сразу много нельзя, нужно по чуть-чуть добавлять

Sync755

В условиях рынка достаточным условием предоставления чего-то потребителю является желание потребителя это заполучить. Хотя некая "цензура" все-таки присутствует ( проституция незаконна, разжигать национальную рознь нельзя и т.д. что правильно.
Детей надо ограждать в большей степени, и это тоже понятно. А взрослые люди - на то они и взрослые, чтобы делать свой выбор и отвечать за него самим. Делать свои ошибки и получать их последствия.
А цензура вынуждает принимать решение цензора, и твои действия зависят от правоты или ОШИБКИ цензора. Предпочитаю сам быть себе цензором, хотя такое решение не для всех удачно. Это просто бо'льшая свобода - способность самому принимать решения, а насколько свобода нужна человеку в принципе?... Какую дозу оной человек способен безболезненно переварить? - это уже другие вопросы.

rrz2

"Многие умеют красиво говорить, но не многим есть что сказать." Так и с ПИ, владеющих методами искусства немало, но и как обычным людям сказать им нечего. Поэтому на мой взгляд большАя часть ПИ принадлежат скорее жанру прикладного или декоративного искусства т.е. по сути дизайну. Естественно, они и не несут в себе особой этики, они вообще не имеют к ней никакого отношения. Какие вопросы и ответы можно вложить в стул или дизайн мышки? Понятно и ориентирование ПД (произведений дизайна) на эстетику, ведь от того красиво или нет, ярко или нет, необычно или нет, понравится или нет зависит будет ли продукт куплен или востребован. Т.е. чисто производственный момент. По моему произошла подмена :то что мы часто называем искусством им на самом деле не является. Т.е. ремеслинников от искусства полно, а вот настоящих художников мало (т.е. тех для кого искусство это метод выражения, способ донести свои мысли и т.д. понятно что таких которые могут это сделать ещё эстетически сильно ещё меньше.
Если же автор пытается действительно выразить свои мысли (и не обязательно по поводу хорошо или плохо, добро или зло) то уже за это одно его стоит приветствовать. Т.е. настоящее искусство, целью которого является не эстетическая красота, а выражение некоторых мыслей длжно быть защищено от цензуры и диктатуры общества. Оно может нравится или нет, но если ввести ограничения, то оно вообще исчезнет или приблизится к ПД.
По пунктам 1.2.3.4.
Большинство проблем как раз от того что художников мало, а полно ремесленников от искусства. Причём проблемма реальна. У меня приятель сейчас лучший студент на курсе в Художественной Академии Глазунова, у него явно есть художественный талант, но я не могу назвать его Художником (с большой буквы) - ему нечего сказать. Да мастерство его велико но ...
П.Флоренский:"... та же двойственность и в искусстве: художественным образам приличествует наибольшая степень воплощённости, конкретности, жизненной правдивости, но мудрый художник наибольшие усилия приложит, быть может, именно к тому, чтобы, преступив грани символа, эти образы не соскочили с пьедестала эстетической изолированности и не вмешивались в жизнь, как однородные с нею части. Изображения выдвигающиеся за плоскость рамы; натурализм живописи до "хочется взять рукою" и ... вообще всякий подмен искусства имитацией жизни, вот преступление и против жизни и против искусства... "

Seka

Зачем сводить вопрос к какой-то метафизической природе свободы? Мне кажется тут все немного проще.
1. "условия рынка" - это высшая ценность или "меньшее зло"? Согласно условиям рынка по телевизору будет выгодно показывать обыкновенную порнуху. Я уверен, что так не делается только из-за отсутствия привычки в обществе. Привычки дело наживное.
2. "предоставления чего-то потребителю является желание потребителя это заполучить". А если этот потребитель хронический алкоголик или наркоман и у него со свободой выбора не все в порядке, лишь бы налили... Неуместная аналогия? » по-моему самая прямая.
3. Заметьте, что взрослые люди в упор не видят эстетики в современном кино: "всех замочил, а что ж тут хорошего...". Наверное, это по тому, что в их молодости такого искусства не было, и привычки нет. Потребитель же современного творчества в основном молодежь, к которой слова "делать свой выбор и отвечать за него самим" применимы с большой натяжкой.

rrz2

>условиям рынка по телевизору будет выгодно показывать обыкновенную порнуху.
Немного спорно. Может ты ориентируешься на чьи-то конкретные вкусы?
>Заметьте, что взрослые люди в упор не видят эстетики в современном кино:"всех замочил, а что ж тут хорошего"
это они этики не видят. А вот фильм смотрят потому-что красиво. Но как раз факт того что "что тут хорошего", подтверждает что не всё так плохо, эстетика не может заменить собой этику.

Sync755

Скорее "наименьшее зло". Мне лично рынок не нравится, у него много недостатков. Его основное достоинство одно - что он основывается на такой реалистической вещи, как желание людей получить свою выгоду. Если бы современные человеки были бы более хм..., ну, добрым, что ли, и менее жадными до власти и денег, что-то типа коммунизма и плановой экономики могло бы неплохо получиться. Сейчас нереально, ИМХО.
Одна порнуха надоест, мне кажется. Она ведь достаточно однообразна.
2. "хронический алкоголик или наркоман", как и любой недееспособный гражданин нуждается в опеке, или "цензуре". Тут как раз вопрос о предельной дозе свободы для конкретного человека.
3. Я тоже не вижу. Сделать такие фильмы "до 18 лет...", что ли? Может и надо, но проблема в том, что непонятно, каким образом ограничивать доступ. Тот же интернет перекрыть? - грубо и мощно, но отрицательных последствий тоже дофига.
Я согласен, что в широком вещании должно быть куда меньше пошлости и жестокости. Но простые запреты не помогут, все просто уйдет в подполье, "сухой закон" не остановил алкашей.
Быстро такие вещи не удаются, общество очень инертно...
"Конкретно я предлагаю столетний план восстановления и развития человеческого мировоззрения в этой стране" (с) Стругацкие, "Хищные вещи века".
А можно вопрос, какой вариант государства ты считаешь лучше:
1) достаточная свобода и довольно большая неустроенность основной массы людей
2) большое крепкое здание, каждый винтик в своем гнезде, где ему сухо и комфортно. Свободы мало, но элементарный комфорт доступен.

Seka

Сначала отвечу на третий пункт.
Сухой закон вводить не надо. Просто запретить широкое вещание. Если очень хочется можешь скачать из интернета или съездить на горбушку и купить то, что тебе нужно. И это действительно поможет. Опять тот же пример: почему в ГЗ не продают спиртное? Разве это согласуется с законами рынка ? И разве не очевидна польза и правильность такого запрета ? Боюсь соврать, но по-моему в Европе с цензурой дело обстоит именно так - есть специализированные магазины, телеканалы и пр. Если тебе нравится лепить фигурки из собственных фикалий, ради бога, никто не запрещает, но в тоже время никто не разрешит тебе это делать, скажем, на Елисейских полях.
Теперь про рынок. Насколько реалистична вещь, как желание людей получить свою выгоду. По-моему нормальному человеку нужно очень немного: нормально жить и работать и быть уверенным в будущем, своем и своих детей. Достижения НТП позволяют не только это, но и жить по схеме "немного себе, больше обществу", что также по-моему естесственно для нормального человека. Про какие еще выгоды ты говоришь? Власть и желание, условно говоря, навешать на себя побольше блестящих побрякушек? Возможно это и естесственно для какой-то части людей, но ни в коем случае не для большинства. Даже можно заметить, что при всем желании у большинства это никак не получается, но тут видишь ли лоб разобьем, но свято верить в реалистичность желаний получить Выгоду не перестанем.
Про государства. Я не считаю лучшим ни первый ни второй вариант. Я также считаю, что существование выбора только из этих двух возможностей » это миф.

yhnjikm845

По-моему, главное в ПИ - наличие ИДЕИ (мнение любителя). ПИ без ИДЕИ - как ТЕЛО без ДУШИ.
На худой конец, даже в безыдейности можно спрятать идею. Она (безыдейность будучи грамотно организованной, способна заставить человека задуматься - в чём её причина, её истоки.
Упомянутые фильмы можно показывать подготовленному зрителю, такому, который воспринял бы идею режиссёра (буде она есть но не воспринял бы негатив.

Sync755

А в ГЗ нельзя купить спиртное? Сам не проверял, но судя по форуму, это не есть проблема (например, пожарники и т.д.). Может это не совсем законно, но в нашей стране не слишком уважают закон только за то, что это закон, а больше полагаются на здравый смысл.
В принципе, насчет спиртного, порно и т.д. я с тобой согласен, что так "должно быть". Фишка в том, как это сделать и в какой степени это можно сделать в нашем обществе. Простой запрет не работает...
Норма понятие растяжимое... Для кого-то это регулярно есть мясо, для кого-то дать ребенку приличное образование, например в Кембридже.
"немного себе, больше обществу" - настолько "нормальных" людей, ИМХО, не так много. Скорее "сначала бы разобраться с собой: мне, моим детям, моим родным столько, сколько НАДО, потом можно уделить обществу". Для уверенности в будущем тоже по-хорошему нужна приличная сумма на черный день (например, если случайно покалечишься и не сможешь больше работать, хотя тут может сработать и страховка). Выгода для человека - это то, что нужно ЭТОМУ человеку, не обязательно деньги - это может быть и уважение окружающих, социальный статус, уверенность в завтрашнем дне, спокойная совесть и сон . И для обычного человека естественно в первую очередь думать о конкретных родных/нужных людях и себе, а не об обществе вообще. Достижения НТП позволяют много... Только расслоение общества остается разительным.
И вообще насчет "для общества", например такая ситуация: у тебя хорошая фирма, дает тебе комфорт и стабильность, занимаешь стабильно место на рынке, вдруг появляется изобретение, которое позволяет все это делать всем и делать проще. Устоишь ли ты перед искушением попытаться положить это изобретение "под сукно"? Ведь иначе тебе придется все строить заново, а ты уже не молод и силы не те... Отказывать от хлеба с приличным слоем икорки - неохота же! С какой стати?
Не думаю, что многие устоят...
Власть и деньги ... Я говорю не о побрякушках и приятном ощущении "какой я большой и красивый" (таких людей может и не так много). Просто они дают более стабильное и гарантированное
"нормально жить и работать и быть уверенным в будущем, своем и своих детей". По крайней мере, так считается и именно это привлекает людей.
Не стоит строить какие-то системы, полагая, что люди таковы, как "должны быть", а не такие, как "есть". Все мы не идеальны...
Про государства - это абстрактные модели, естественно. И вопрос сводится к тому, что лучше, стабильность и благополучие общества ценой значительной несвободы людей или возможность большинства людей участвовать в решении важных для общества вопросов со всеми вытекающими - споры, несогласия, "лебедь, рак и щука", "у семи нянек дитя без глаза" и прочая? Или шире: какая степень свободы индивидуума нужна для хорошего общества? Насколько сильно можно ограничивать его свободу с целью, чтобы его свобода не нарушала свободу других? Какая степень ограничения допустима этически, какая степень реализуема для современных людей (люди будут терпеть + гос-во не рухнет в итоге из-за разных узких мест, в которых не будет обратной связи, и отсутствия контроля (т.е. принимание порядочности/честности людей) ) ?
Моей целью было поставить эти вопросы, ответы едва ли просты и, ИМХО, субъективны, по крайней мере, что касается этики.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: