Этический выбор

gala05

из википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%80%D0%B0%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
По путям едет потерявший управляемость трамвай, на узкой дорожке перед ним пять человек. Трамвай непременно их собьёт, если не свернет на боковой путь, на котором находится только один человек....
.... Те же пути и пять человек на рельсах, над которыми расположен путепровод. Стоящий на нём Фрэнк думает, что остановить трамвай можно, бросив на пути что-то очень крупное. Но единственное, что есть под рукой — это очень толстый человек, который стоит рядом с Фрэнком. Должен ли Фрэнк столкнуть его на рельсы?
Предположим, что толстяк 100%-но останавливает трамвай, а Фрэнк, прыгнув под рельсы, 100% не останавливает его. Таким образом, пожертвовав одним, Фрэнк спасает пятерых. Будет ли такое решение законом расценено, как предумышленное убийство с отягчающими обстоятельствами? Существует ли такое разумное число людей (или детей) N, при котором предумышленное убийство толстяка "спишут" и Фрэнка не привлекут к ответственности?

Zatto-1

не понял, ты хочешь вычислить на форуме людей с нарушениями вентромедиальной префронтальной коры головного мозга? :grin:

mad2501

Скорее всего, при квалификации данного деяния будет применена ч. 2 ст. 28 УК РФ ("Невиновное причинение вреда"). Согласно ей, лицо освобождается от уголовной ответственности в случае, если оно предвидело наступление общественно опасных последствий своих действий, однако не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия личных психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий.
Кстати сказать, традиция дореволюционного уголовного права рассматривала и убийство, связанное со спасением собственной жизни, как аморальное, но ненаказуемое деяние. Например, Спасович писал, что "жизнь погибающего равноценна, как и жизнь того, кого погибающий умерщвляет для своего собственного спасения, даже для спасения других лиц, более ему близких. Этот поступок можно считать недостойным, безнравственным, потому что нравственный закон вменяет нам в обязанность самоотвержение, но обязанность эта не юридическая, и государство не вправе требовать ее исполнения под страхом наказания"

stel_s

Предположим, что толстяк 100%-но останавливает трамвай
А как Френк будет доказывать, что знал это?
Ведь иначе он мог угробить и толстяка и тех пятерых, но ему просто "повезло"

Scud

А как Френк будет доказывать, что знал это?
Ведь иначе он мог угробить и толстяка и тех пятерых, но ему просто "повезло"
Более того, ввиду явного умысла в случае с толстяком, Фрэнку пришьют еще и саботаж трамвая. И вот готов второй Брейвик.

tsa_2004

Ересь какая. Ст. 39 и ст. 41 и то больше подходят, хотя я не говорил бы в данном случае об исключении наказания, а только о смягчении по п. Ж ст. 61.

lyamofonov

А ты сам достаточно толстый чтобы остановить трамвай?

shen

меня всегда интересовал следующая ситуация (она вроде даже более вменяемая): в машине едет 5 человек, включая водителя. На дороге появляется пешеход. У водителя выбор: попробовать объехать, при этом его либо в кювет снесёт (гололёд, допустим либо на встречку в лобовое вылетит, в общем очень велика вероятность, что он и пассажиры пострадают. ЛИбо водитель может въехать в этого пешехода (пешеход погибнет, но вроде как пассажиры в этом случае останутся целы - поправьте меня, если я не понимаю в авариях).
Так вот, виновен ли водитель будет, если собъёт пешехода и какое минимальное число людей в машине должно быть для его оправдания, если это возможно?

mad2501

Ст. 39 и ст. 41 и то больше подходят
Обоснованный риск тут не подходит, т.к. в описанном случае имеет место умышленное причинение смерти, а не создание возможной опасности.
Крайняя необходимость - да, как вариант. Но, опять-таки, спорно.

mad2501

На дороге появляется пешеход
Пешеход каким образом появился? Нарушив ПДД или нет?

Scud

Так вот, виновен ли водитель будет, если собъёт пешехода и какое минимальное число людей в машине должно быть для его оправдания, если это возможно?
Имхо, количество людей в машине не имеет никакого отношения к виновности и невиновности водителя в данном случае. Исход дела зависит исключительно от таких обстоятельств, как наличие пешеходных переходов/светофоров, вменяемость каждого из участников, нарушение водителем каких-либо правил типа скоростного режима и т.п. В России отмазаться у водителя шансов почти нету, вези он хоть автобус с детьми. Ну кроме, может, тех случаев, когда упоротый в хлам нарк вылезает ночью на МКАД, оставив дома записку суицидального содержания.

kolobok1

Это не юридический вопрос, это мехмат головного мозга.
Убийство по отношению к одному человеку не перестаёт быть таковым вне зависимости от мотивации и результата для остальных. Принципом выбора меньшего из двух зол можно и Алоизыча оправдать.

alexk01

Это чистейшей воды предумышленное убийство. Как стрелки переводить, так и толстяка пинать. То, что тебе те пять человек нравятся больше, чем этот один - это твои личные проблемы. Постановка задача по сути аморальна, поскольку предлагает сравнивать ценность человеческих жизней.

asseevdm

Лекция на эту тему.



Вообще там серия лекций и все доставляют

navstar

Предположим, что толстяк 100%-но останавливает трамвай, а Фрэнк, прыгнув под рельсы, 100% не останавливает его. Таким образом, пожертвовав одним, Фрэнк спасает пятерых. Будет ли такое решение законом расценено, как предумышленное убийство с отягчающими обстоятельствами?
Итого имеем два варианта:
1. Смерть толстяка + длительное тюремное заключение для Фрэнка
2. Смерть пятерых
Из этих двух вариантов Фрэнк и должен выбирать

Ola-la

У водителя выбор: попробовать объехать,
это иллюзия выбора.
 в реальности неподготовленный среднестатистический водитель будет действовать инстинктивно и с 99% вероятностью попробует избежать встречи с препятствием
точно так же, как если, например, змея в террариуме неожиданно бросится в твою сторону, ты инстинктивно отпрыгнешь, хотя вас разделяет стекло и ты знаешь об этом

frostenrus

Постановка задача по сути аморальна, поскольку предлагает сравнивать ценность человеческих жизней.
:facepalm:

Sergey79

Существует ли такое разумное число людей (или детей) N, при котором предумышленное убийство толстяка "спишут" и Фрэнка не привлекут к ответственности?
Да, существует. Когда вводят военное положение и живут по законам военного времени.

shen

Постановка задача по сути аморальна, поскольку предлагает сравнивать ценность человеческих жизней.
сравнение ценности жизней было бы, если бы в любом случае умирало одинаковое количество людей.
а тут сравнивается количество этих жизней.
По поводу моего примера: пешеход вылез на мкаде (ну или вообще там где быть его не должно).
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: