Почему в России так мало оправдательных приговоров

zena72


Про приговоры

А вот граждане интересуются суровостью судебной системы.
Мол, от чего это у нас на Руси в основном народ сажают, и практически никого не оправдывают?
Вон, в Америке почти 50 на 50, а у нас практически 100 % результативность.
Один известный специалист в области юриспруденции уже дал ответ:
- Свыше 95%, до 97% обвинительных вердиктов. Почему суд не выносит оправдательный приговор? Это проблема политического сознания, проблема отчетности, когда судьям кажется стыдным вынести оправдательный приговор, поставив под сомнение доводы следствия.
Стыдно признаться, но я склонен не согласиться.
И вот почему.
Что такое приговор?
Приговор - это такая бумажка, где судья (либо тройка судей) всем рассказывает криминальную историю о совершении преступления - что произошло, кто обвиняется, что доказывает его вину, почему гражданин виновен, и что ему за это светит.
Если откинуть 10-суточный срок на вступление в законную силу, апелляции и кассации, то постановление приговора можно смело считать финалом криминальной истории о совершении одного преступления.
А какой финал должен быть у любой криминальной истории?
Правильно - тУремный срок.
Об этом нам как бы намекает тот самый принцип неотвратимости наказания.
Через это заявления о том, что надо бы кого-нибудь оправдать, ну хотя бы процентов 20, выглядят несколько странно.
Но тут нужно поподробнее, на каком-либо примере.
Дабы было понятно, попробую разжевать простыми словами, проводя дурацкие аналогии.
Допустим, в штате Колорадо некий Билл насилует некую Монику.
Моника приходит в себя, звонит в полицию, подтягиваются муниципалы, отбирают у Моники заявление и объяснение, подтягиваются эксперты, забирают шмотки, едут на место преступления, всё чОтко фотографируют, забирают следы, подтягиваются детективы, ищут свидетелей и ловят Билла.
Найдя Билла, копы усаживают его в клетку на 30 суток, и бегут к прокурору - преступление раскрыли!
Прокурор смотрит материалы, соглашается с тем, что преступление раскрыто, и принимает решение о предъявлении Биллу обвинения, для чего тащит его в суд.
Вот тут и начинается судебный процесс, где исследуются доказательства, допрашиваются люди, проводятся экспертизы и прочее. За всем этим с интересом наблюдают присяжные.
В ходе судебного расследования вполне вероятны случаи, когда выясняется, что копы ошиблись, и подтащили невиновного. Или, быть может Моника, наврала, или она передумала.
Это всё устанавливается в суде, и Билл оправдывается.
Прокурор получает по шапке, Билл обнимается с адвокатом, все довольны.
Единственное, не знаю как у них там дела обстоят с делопроизводством и процессуальной стороной вопроса - что, где и как регистрируется, назначается и постановляется.
Допустим, в Рязанской области некий Иван насилует некую Марью.
Марья приходит в себя, звонит в полицию, подтягиваются ППСники, отвозят Марью в околоток.
Подтягивается следователь, отбирает у Марьи заявление и объяснение, забирает шмотки, вместе с экспертом едет на место преступления, всё чОтко фотографирует, забирает следы. Подтягиваются опера, ищут свидетелей и ловят Ивана.
Начинается предварительная проверка и собирается, соответственно, материал проверки (проверочный материал) - устанавливаются и опрашиваются очевидцы, осматриваются места преступлений, изымаются следы, проводятся освидетельствования, опрашиваются Иван да Марья.
По результатам предварительной проверки принимается решение - было преступление, или не было.
Установив, что преступления не было, следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Руководитель проверяет материал проверки и, если не соглашается с мнением следователя - отменяет его решение, и следователь проводит дополнительную проверку.
К направлению материала на проверку руководителю следователи подходят с осторожностью, стараясь обеспечить всю полноту, ибо отмена постановления об отказе в возбуждении дела плохой показатель.
Если руководитель соглашается, то материал проверки уходит прокурору.
Прокурор проверяет материал проверки и, если не соглашается с мнением следователя - отменяет его решение, и следователь проводит дополнительную проверку.
К направлению материала на проверку прокурору подходят с осторожностью, обеспечивая всю полноту, ибо отмена постановления о возбуждении дела очень плохой показатель.
Установив, что преступление было, в сотый раз переспросив Марью относительно её твёрдых намерений и правдивости пояснений, следователь бежит к руководителю - преступление было! Вот показания, вот заключение освидетельствования.
Руководитель смотрит материалы, соглашается с тем, что преступление было, даёт добро на возбуждение уголовного дела, следователь выносит постановление о возбуждении дела, и бежит к прокурору.
Прокурор смотрит материалы с постановлением, соглашается с тем, что преступление было, и тоже даёт добро на возбуждение уголовного дела. Ну, как даёт - не отменяет постановление следователя о возбуждении дела.
К направлению материала с постановлением подходят с осторожностью, ибо отмена постановления о возбуждении дела очень плохой показатель.
Далее прокурор подписывает статистическую карточку, с которой следователь бежит в полицию, и в статистическом отделе получает номер дела.
Всё. С того момента, как сведения попали в отдел статистики, на одно уголовное дело стало больше, и за ним начали наблюдать сотни глаз - руководитель отдела, его заместитель, отдел криминалистики, отдел процессуального контроля, и сам прокурор с курирующим помощником.
Проводя аналогии можно сказать, что на этот момент нашим следователем был пройден тот этап, когда прокурор в США уже утащил арестованного Билла в суд.
В нашей версии Иван пока гуляет на свободе, ибо посадить его можно только после возбуждения уголовного дела.
Далее начинается предварительное следствие, и собираются материалы уголовного дела - допрашиваются (не опрашиваются) очевидцы, осматриваются изъятые следы, назначаются судебные экспертизы по результатам проведённых ранее освидетельствований, допрашиваются Иван да Марья.
То есть всё процессуальным путём переводится в ранг вещественных доказательств - пояснения становятся доказательством после оформления протокола допроса, телесные повреждения после заключения судебного эксперта, барахло - после признания их вещественными доказательствами и осмотра, и т.п.
Проводя аналогии можно сказать, что на этот момент наш следователь занимается тем, чем занимаются в США во время судебного процесса, и за чем с интересом наблюдают присяжные (в нашем варианте - руководитель отдела, его заместитель, отдел криминалистики, отдел процессуального контроля, и сам прокурор с курирующим помощником).
После того, как основная часть доказательств собрана, принимается решение о привлечении Ивана в качестве обвиняемого. К этому решению подходят так же с осторожностью, ибо незаконное обвинение - плохой показатель.
Во время предварительного расследования проверяются все обстоятельства, версии и алиби, устанавливаются свидетели и пр.
В ходе предварительного расследования вполне вероятны случаи, когда выясняется, что копы ошиблись, и подтащили невиновного. Или, быть может Марья, наврала, или она передумала.
Это всё устанавливается во время предварительного расследования, дело в отношении Ивана прекращается, прокурор перед ним извиняется, и Иван может смело требовать бабла.
Если же вина Ивана устанавливается, то после того, как все доказательства собраны, материалы дела подшиты и обвинительное заключение составлено - уголовное дело проверяется руководителем отдела.
Руководитель проверяет материалы дела и, если не соглашается с мнением следователя - возвращает его для производства предварительного расследования.
К направлению дела на проверку руководителю следователи подходят с осторожностью, стараясь обеспечить всю полноту, ибо возвращение дела на доп плохой показатель.
Если руководитель соглашается, то он подписывает обвинительное заключение, и дело уходит прокурору.
Прокурор проверяет материалы дела и, если не соглашается с мнением следователя - возвращает его для производства предварительного расследования.
К направлению дела на проверку прокурору подходят с особой осторожностью, обеспечивая всю полноту, ибо возвращение дела прокурором очень плохой показатель.
Если прокурор соглашается, то он тоже подписывает обвинительное заключение, и дело уходит в суд.
Судья смотрит материалы дела и, если не соглашается с мнениями следователя, руководителя и прокурора - возвращает уголовное дело для устранения нарушений.
Этого все боятся, ибо возвращение дела судом очень-очень плохой показатель.
Тут надо отметить, что руководитель и прокурор может дело завернуть по разным основаниям. Например, не увидят доказательств вины Ивана, или увидят технические ошибки в обвинении.
А вот суд дело завернёт только в случае наличия технических ошибок.
И если, не дай бог, суд не увидит доказательств вины Ивана, то тупо его оправдает.
Этого вообще все-все-все боятся, ибо оправдание судом - это просто лютый негативный показатель.
За это отжарят и следователя, и руководителя, и прокурора, поскольку привлекли к ответственности невиновное лицо.
Проводя аналогии можно сказать, что на этот момент суд США уже два раза рассмотрел одно и то же уголовное дело в отношении Билла.
Очень грубо говоря получается, что в судебном процессе в США прокурор и адвокат бьются за симпатии присяжных, упражняясь в красноречии, ловко подкидывая друг другу доказательства и подтаскивая свидетелей. У нас же этим занимается следователь и адвокат на стадии следствия, а суд и прокурор по факту проверяют правильность его работы и достаточность доказательств.
Правильно всё оформил и всю доказуху собрал? Молодец, чо! Вот обвинительный приговор.
Ничего не собрал и накосячил? Плохой. Вот тебе оправдательный.
А поскольку правильность работы следователя проверяет толпа народу - вариант ошибиться крайне невелик.
И от этого получается, что обвинительных приговоров у нас абсолютное большинство, что правильно, и лишь подтверждает хорошую работу следствия.
Не сложно догадаться, что за все перечисленные плохие показатели по голове не погладят.
Считается, что возбуждение уголовного дела с направлением в суд и приговором, это результат:
1. Полной всесторонней предварительной проверки.
2. Полного, всестороннего и объективного расследования.
3. Полного сбора доказательств и оформления процессуальной части.
4. Хорошего надзора и руководства.
5. Полного, всестороннего и объективного рассмотрения в суде по существу.
6. Прочее хорошее.
А вот, например, прекращённое за отсутствием состава преступления уголовное дело - результат безграмотной проверки и дурости следователя.
Понятно, что при любой системе были есть и будут ошибки, будут невинно осужденные граждане и беспричинно оправданные жулики. От ошибок не застрахован никто. Ну так это и не математика. Другое дело, что нужно подобные ошибки минимизировать.

zena72

собственно, порядок действий у нас раскрыт верно?

tanniki

ну а чё, уже тут говорили об этом. Только здесь более развёрнуто
Так что главное-не доводить до возбуждения дела

andr02

А поскольку правильность работы следователя проверяет толпа народу - вариант ошибиться крайне невелик.

Это похоже на неправду.
Гораздо проще смотреть на улики и изучать доводы сторон во время суда.
Про проверку толпой - у нас в думе 450 депутатов, тьма помошников, все всё проверяют, а по факту принимают неработающие законы.

SNAIPER

Про проверку толпой - у нас в думе 450 депутатов, тьма помошников, все всё проверяют, а по факту принимают неработающие законы.
там же бабка ходит и законы принимает все.
а 450 депутатов греют жопы на Лазурном берегу.

sever576

в целом раздичие очень простое: у нас есть предварительное расследование (точнее в романо-германском праве а в англо-саксонском нет
подробнее тут:
http://pavel-shipilin.livejournal.com/7377.html

andr02

там же бабка ходит и законы принимает все.
а 450 депутатов греют жопы на Лазурном берегу.
Я к тому что и следователей точно так же проверяют сидя в домиках в Чехии.

Baraev

Нераскрытое преступление - плохой показатель
Отказ в возбуждении дела - плохой показатель
Возврат дела на доработку - плохой показатель
Оправдательный приговор - плохой показатель
У меня в такой системе ценностей максимально эффективным алгоритмом видится последовательность действий: быстрей лови кого-нибудь и пусть пишет признание. Признание пишется быстро да и с такой базой наверняка и в возбуждении не откажут, и суд не завернет, и мороки здесь вообщем-то по-минимуму. Выйдешь хорошим следаком, начальники и прокуроры - тоже в грязь лицом не ударят здесь, да и судье все проще.
Поправьте, если я где-то не прав. Торжество Фемиды здесь как-то совсем никому не интересно.

6666667

у этих товарищей всегда оправдание такое - что мол когда дело доходит до суда, то его уже смотрели как минимум 5-10 человек с высшим юридическим образованием, и именно поэтому 98% что они правы.
А на самом деле спросите у любого приличного адвоката каков уровень знаний у среднего опера/следователя или даже прокурора :(

Baraev

А на самом деле спросите у любого приличного адвоката каков уровень знаний у среднего опера/следователя или даже прокурора
таки адвокату положено всегда выигрывать, если на этот вопрос он должен ответить то, о чем я подумал?

romankosh

Отказ в возбуждении дела - плохой показатель
бред откровенный, два раза вызывал скорую для детя, один раз приходил участковый, два раза приходили бумаги об отказе в возбуждении уголовного дела. - так что, сомневаюсь, что им за это бьют по шапке.
а если есть следы преступления дело возбуждают в тот же день без всяких раздумий - а дальше только суд - и то что оправдательных приговоров так мало это удивительно.
(после возбуждения дела - только много денег помогут бумагам затеряться... - не будем этот вариант рассматривать?)
правда кроме оправдательного и обвинительного приговора есть еще варианты, уже в суде - это в какой % учитывается.

Linar1996

Пофигист все верно сказал - разные системы следствия исторически

unlim7729

но это не объясняет низкий процент оправдательных приговоров.

Yakoffsax

http://shoei.livejournal.com/39689.html
Доступ закрыт
У вас нет доступа к данной записи.

zena72

тогда возникает мнение, что гражданин Медведев защищался вместе с гражданином Кадыровым, который про себя говорил "я- юридист". Как профессиональный юрист мог не знать такие вещи? Вообще, он удивляет перманентно.

Linar1996

но это не объясняет низкий процент оправдательных приговоров.
вполне объясняет, просто вы невнимательно прочитали

nbjy

Очень грубо говоря получается, что в судебном процессе в США прокурор и адвокат бьются за симпатии присяжных, упражняясь в красноречии, ловко подкидывая друг другу доказательства и подтаскивая свидетелей. У нас же этим занимается следователь и адвокат на стадии следствия, а суд и прокурор по факту проверяют правильность его работы и достаточность доказательств.
:grin:
Правильно всё оформил и всю доказуху собрал? Молодец, чо! Вот обвинительный приговор.
Ничего не собрал и накосячил? Плохой. Вот тебе оправдательный.
А поскольку правильность работы следователя проверяет толпа народу - вариант ошибиться крайне невелик.
:grin:
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: