Российская наука: программа-обращение к ученому сообществу

nhytr000019

Кризисное положение российской науки подвигли меня написать свои мысли по этому вопросу. Какой может быть выход и каковы перспективы? На мой взгляд, проблема заключается в крайней неповоротливости РАН. Эта мощнейшая структура, с огромнейшим авторитетом в обществе, в которой заняты множество людей, интеллектуалов - элиты общества, пресмыкается перед какими-то недоучками Грефом и Кудриным. К сожалению, верхушка РАН не способна к разговору с властями на равных. Старые академики уже в силу своих седин не способны на серьёзную конфронтацию, а более молодые и предприимчивые почему-то не приходят им на смену (это тоже отдельный вопрос почему).
То, что РАН нуждается в серьёзнейшем реформировании - аксиома для тех, кто хоть раз соприкасался с российской наукой, да и просто, гуляя по Москве, видел нагромождение вывесок различных фирм на зданиях институтов. Дискуссия о том, как это нужно делать происходит пока только внизу, на уровне директоров институтов и зав.лабов (материалы можно найти на сайте www.polit.ru).
Если наука хочет выжить, то она должна сорганизоваться вокруг какого-то реального плана реформирования и выдвинуть из своей среды энергичных лидеров. Старички должны быть заменены успешными научными менеджерами, скорее всего это будут директора наиболее динамично развивающихся институтов, имеющие богатый опыт "выбивания" денег.
Наука должна стать приоритетом развития России и кто как не сами ученые могут добиться этого? В самом деле, неужели кто-то еще верит в доброго дядю с мешком денег, в нового доброго царя, который придет в 2008 и устроит всем счастье?
У науки все козыри на руках. Страна пухнет от нефтедолларов. Основная "причина", по которой эти доллары нельзя тратить, а нужно складывать в пресловутый стабфонд, такая, что это неминуемо вызовет инфляцию. Отлично, но что нужно науке (имеется ввиду естественные науки - биология, химия, физика и все, кто использует в своих исследованиях методы этих наук) сейчас в первую очередь? Даже не науке вообще, а отдельной лаборатории, которая зачастую является ячейкой науки. Лаборатории нужно оборудование и реактивы! Ведь настоящему ученому ножны в первую очередь условия для работы, а зарплата, о которой почему-то в первую очередь начинают говорить, когда речь заходит о науке, играет второстепенную роль.
Так как я больше знаком с биологией (точнее с биохимией и молекулярной биологией то буду объяснять на ее примере. Для биохимической лаборатории нужны пипетеры, центрифуги, термостаты, электрофорезное оборудование, конфокальные микроскопы и многое другое, но самое главное это расходные материалы: куча одноразовых пробирок, химреактивы, иммуноглобулины, маркёры, культуры клеток и т.д. Но в России почти ничего из этого уже не производится. Всё это закупается за рубежом по толстым каталогам за валюту и стоит очень дорого. Один электронный микроскоп стоит порядка $30000. В Москве их единицы. Зачастую лабораториям приходится работать на старом оборудовании, купленном Бог знает когда, или вообще не браться за перспективные исследования. Чем они занимаются? В основном выполняют самую грязную, низкоинтеллектуальную, зачастую рутинную работу, участвуя в проектах иностранных институтов, получая от них так называемые "гранты". Стоит ли говорить, что подобная деятельность мало продвигает отечественную науку, в то время как скудные деньги гос.бюджета размазываются тонким слоем на всех, вполне возможно по пути попадая не совсем туда где они наиболее необходимы. Гранты РФФИ не могут кардинально изменить эту ситуацию.
Смысл в том, что деньги в стране есть и деньги немалые. Даже следуя примитивной во всех отношениях логике министра финансов РФ Алексея Кудрина, каким образом может разогнать инфляцию покупка лабораторией необходимого ей оборудования и реактивов? РАН необходимо обеспечить следующие предпосылки:
1. Создать прозрачную систему распределения финансов на наиболее перспективные исследования (с упором на "амбициозность", а не на сиюминутный результат).
2. Обеспечить целевое использование средств, т.е. ту же самую прозрачность. Чтобы правительство не могло в очередной раз включить свою старую пластинку о том, что все разворуют.
3. Сменить охранительную позицию пассивного ожидания на активную, предполагающую осознание научным сообществом (здоровой его части) себя полноценным институтом общества, который может на равных вести диалог с властью.
Далее немного философских рассуждений. Почему упор надо делать на прозрачности? Потому что доказать кому-либо вне науки, что система распределения денег, построенная самими учеными в ходе реформирования РАН, будет эффективной не возможно в принципе. Действительно, как объяснить ничего не понимающему человеку из правительства, что она будет справедливой? Никак! Он может согласиться с вами, так ничего и не поняв, а может и не согласится (учитывая фигуры в нынешнем правительстве, скорее всего не согласится). Но если теоретически любой человек через интернет сможет ознакомиться с финансовой отчетностью лаборатории и тут же посмотреть результаты работы, статьи, то мы имеем принципиально отличную ситуацию. Понятно, что нужно внедрять ИТ и это стоит денег, но в рамках постиндустриального проекта информационные технологии внедрять все равно придется и уж кому как не науке этим заниматься вслед за бизнесом.
Понятно, что россияне не способны самоорганизовываться, но ведь ученые - интеллектуальная элита и уж кому как не им показывать пример интеграции и образования сетевых структур.
При таком развитии властям ничего не останется, как выделить из стабфонда ту сумму, которую РАН попросит. Бунтующие интеллектуалы и студенты будут не менее опасны старушек. А силу нескольких сотен старушек на улице мы почувствовали полтора года назад.
Если РАН создаст ученым условия для плодотворной работы по интересующим их темам, то и острота проблемы утечки мозгов значительно уменьшится. Ведь главный аргумент уезжающих состоит в том, что в России у них нет перспектив и они не могут интенсивно заниматься своей тематикой. Те же, кто едет ради материальных благ, по-моему, и не ученые вовсе, а как максимум только "научные работники". Более того, уехавшие ранее будут возвращаться, т.к. условия научной самореализации для мигрантов там, мягко говоря, не очень хорошие.
Что касается материально-бытовых проблем, то РАН не стоит делать акцент на них до поры, когда диалог с властью будет налажен. В любом случае они будут отвергнуты правительством на том основании, что плохо живется всем бюджетникам, а не только ученым. А вот если сделать упор на условиях работы, то власти будет нечем крыть. Отказ от таких требований уже явно нехорошо попахивает.
В любом случае, нельзя ждать и думать что-то вроде: "ну неужели они не понимают, что без науки России не выжить, ну неужели не знают что нам нужны деньги?" Ничего они не понимают, и ничего делать не будут, пока научное сообщество не потребует этого. Не шепотом на кухне, а в полный голос на всю страну. Все в руках самих ученых и никто им не поможет кроме них самих.

avtosun

сам написал?

Arthur8

гы, у меня тетка знакомая есть, генетик с РАН, дык она так сказала, чтобы нам нашу науку двигать, нам нужно 1500 мышей для экспериментов (прокорми всю эту прорву и обслужи)....

avtosun

Как-то это все наивно. Ну кто тебе будет строить "прозрачную систему рапределения средств"... Тут же много кто кормится, так они тебе, нищему ученому, свою кормушку и уступили..гг. Ученые сейчас государству не нужны, из нефтяной трубы и так капает валюта.

nhytr000019

Как-то это все наивно.
А если бы этот текст опубликовал не скромный постиндустриалист Сергей Рейнке, а какой-нибудь академик, то было бы не наивно? Но, к сожалению, академики не пишут подобного, а водят ученых с протянутой рукой к Администрации Президента.
Ученые сейчас государству не нужны, из нефтяной трубы и так капает валюта.
Так ведь это и есть основной тезис моего обращения! Хватит надеяться на государство, хватит ждать подачек. Тем ученым, которые действительно делают дело нужно организовываться для проведения кардинальной реформы РАН снизу. РАН утратила жизненную энергию, она больше не может бороться, а способна лишь бессильно огрызаться, она стала последним пристанищем старых академиков, начинавших свою карьеру еще при Сталине. Я вместе со всеми молодыми учеными преклоняюсь перед их научными заслугами и опытом, однако настали совсем другие времена. Они маститые ученые, но как science-менеджеры они уже не могут справится с тяжелым грузом ответственности за науку в современной России. Они должны уступить свое безусловно теплое место новому поколению, способному подготовить российскую науку к решительной борьбе не только за свое будущее, но и за будущее России. РАН должна превратиться в мощную лоббистскую структуру, которая сможет постоять за себя.
Ну кто тебе будет строить "прозрачную систему рапределения средств"... Тут же много кто кормится, так они тебе, нищему ученому, свою кормушку и уступили.
Кому это нужно, тот должен и строить эту систему. А нужно это, как я уже писал, в первую очередь самим ученым. На полит.ру имеется широкое исследование обстановки в институтах Академии. Сейчас значительная часть, так называемых "научных работников" занимается неизвестно чем, но только не наукой. Размах коммерческой деятельности и откровенных злоупотреблений, на которые бессильные академики смотрят сквозь пальцы, достиг во многих отраслях науки критического порога. Особенно это относится к прикладной и отраслевой науки. Один из примеров, это НИИ Текстильной Промышленности, который находится недалеко от станции метро Ленинский проспект. Вряд ли ошибусь, если предположу, что 90% помещений этого быть может славного в прошлом НИИ заняты различными коммерческими структурами, а вся научная работа протекает в кабинете директора и паре-другой маленьких комнат с компьютерами. Очевидно, что институт получает финансирование, а работающие там люди и конечно сам директор получают зарплату, возможно, они даже пишут какие-то статьи, но вот вопрос - кому нужна такая наука? Государство хочет само разобраться с подобными НИИ, приватизировав их и сократив кадры. Как это будет сделано на практике, мы все догадываемся. Научное сообщество не должно допустить слона в посудную лавку! Только сами ученые в своей среде имеют право решать организационные вопросы, связанные с такими животрепещущими вопросами как финансирование и реорганизация научных коллективов. Для этого здоровая часть научного сообщества должна объединиться в сильную структуру и избрать себе энергичных лидеров. Безусловно, нужно учитывать, что неминуемо будут затронуты интересы множества людей, которые будут до последнего бороться с любыми изменениями, угрожающими их положению. Поэтому нужно проводить осторожную политику стремясь хотя бы частично компенсировать таким людям их потери. В частности, обеспечить их достойной пенсией, предложить соизмеримые с их опытом должности, направить в частные структуры (многие из них получили неплохой опыт хозяйственной деятельности ) и т.д.
В борьбе, которая, без сомнения, будет жаркой и упорной, следует активно апеллировать к общественному мнению посредством современных PR-технологий. Повторяю еще раз, в этой схватке с бюрократией у ученых все козыри. Авторитет ученых в обществе по-прежнему очень высок. Все в ваших руках!

132952

Старички должны быть заменены успешными научными менеджерами, скорее всего это будут директора наиболее динамично развивающихся институтов, имеющие богатый опыт "выбивания" денег.
При таком подходе проекты, имеющие денежную ценность вытесняют
чисто научные, рассчитанные на дальнюю перспективу.
Впрочем, альтернативы в голову всё равно не приходит.

Memfis

В любом случае они будут отвергнуты правительством на том основании, что плохо живется всем бюджетникам, а не только ученым. А вот если сделать упор на условиях работы, то власти будет нечем крыть. Отказ от таких требований уже явно нехорошо попахивает.
Полностью согласен. Почему-то все время говорят о том, что надо неработающих уволить, работающих объединить в пять институтов в стране, платить им по 1500$ - и все сразу станет экстразамечательно. Меж тем на том же полит.ру из опросов видно, что все молодые ученые говорят о том, что деньги они как-нибудь заработают, а вот условия научного труда они сами создать не в состоянии. Прибор, за которым лично я сижу, стоит 600.000$, я в принципе не могу даже рассуждать о его приобретении.

demetrius86

Лаборатории нужно оборудование и реактивы! Ведь настоящему ученому ножны в первую очередь условия для работы, а зарплата, о которой почему-то в первую очередь начинают говорить, когда речь заходит о науке, играет второстепенную роль.
Ты видимо с головой не дружишь. На современные научные зарплаты, необеспечиваючие гигиенические факторы мотивации, никакой науки быть не может. Учёный умеющий работать с установкой в 3 млн дол сбежит после 2 годов стажа, куда подальше.

vodes5311

На современные научные зарплаты, необеспечиваючие гигиенические факторы мотивации
Мощно задвинул, внушаеть (с)

nhytr000019

http://www.kommersant.ru/doc.html?docId=684710
Академический роспуск: РАН может превратиться в клуб ученых
РЕФОРМА
Как стало известно Ъ, в правительстве готовится проект ликвидации Российской академии наук как монополиста научной отрасли. Академия может быть преобразована в общественную организацию "Клуб ученых", лишенную права на управление имуществом и финансами. Такое решение основывается на выводах Минобрнауки о "саботаже программы модернизации РАН" и проверках Счетной палаты, выявивших многочисленные нарушения в использовании госимущества академией. Полномочия учредителя научных институтов, согласно реформе, должны перейти к новому государственному органу – Федеральному агентству по фундаментальным исследованиям.
Как сообщил Ъ источник в кабинете министров, сейчас в правительстве разрабатывается проект преобразования РАН в общественную организацию "Клуб ученых", лишающую РАН права на управление имуществом и финансами. Функции же учредителя перейдут новому государственному органу – Федеральному агентству по исследованиям. При этом не исключено, что такой департамент появится за счет расширения Федерального агентства по науке и инновациям. Иными словами, речь идет о ликвидации РАН как органа, распоряжающегося государственными деньгами, выделенными на науку, и превращении ее в своеобразный "клуб по интересам" или лишенное административного ресурса сообщество исследователей. Судьба же научных институтов, согласно проекту, будет определяться исходя из рода их деятельности. Часть из них останется на госдовольствии (приоритет будет отдан фундаментальным исследованиям остальные могут быть интегрированы с университетами или бизнес-структурами, заинтересованными в научных хоздоговорах с прикладными НИИ. По планам "разгосударствления научного сектора" части НИИ будет предложено сменить форму управления и собственности на автономное учреждение и акционерное общество со 100-процентным госпакетом, который имеет шансы быть проданным заинтересованным структурам в случае приемлемого бизнес-плана.
В Федеральном агентстве по науке и инновациям Ъ подтвердили, что подобный проект уже всерьез обсуждается в экспертном сообществе. "Это не единственный путь решения проблем в российской науке, рассматриваются и более мягкие пути реформирования академии,– дипломатично заметил в разговоре с Ъ глава агентства Дмитрий Ливанов.– Однако академия демонстрирует, что она не готова к структурным изменениям и не соблюдает даже те договоренности по реформам, которые были заключены по обоюдному согласию". Любопытно, что разработчики проекта не рискнули посягнуть на академические звания, заверив Ъ, что "выборы академиков и членкоров могут происходить в прежнем режиме, в рамках общего собрания клуба ученых, которое проводить никто не запрещает". В качестве дополнительной компенсации академикам планируется предложить "компактный аппарат" и "достойное пожизненное содержание" – нынешняя зарплата в 20 тыс. руб., по информации Ъ, будет увеличена на порядок, однако с конкретными суммами разработчики пока не определились. Стоит отметить, что это уже вторая волна наступления государства на автономию РАН, конфликт Минобрнауки с академией начался еще в 2004 году (см. справку). В академии убеждены, что главным предметом спора академии и министерства остается госимущество и земли, находящиеся в управлении РАН. А это 4 тыс. кв. км земли, 454 научных учреждения, около 1,2 тыс. ГУПов. По данным 2003 года, имущество академии оценивалось в 68,181 млрд руб. От сдачи в аренду помещений в 2004 году РАН получила более 1 млрд руб. Бюджет Академии наук в 2005 году составил более 20 млрд руб.
Проверки хозяйственной деятельности РАН с 2001 по 2006 год проводили Счетная палата, Росимущество и даже ФСБ России. Ревизия показала, что "президиум РАН не ведет учет использования госимущества, отданного академии в управление, незаконно его отчуждает, заключает сделки по передаче в аренду недвижимости на заведомо невыгодных условиях, не соблюдает порядок оформления договоров о предоставлении сторонним организациям недвижимости и нарушает правила составления инвестиционных договоров научных организаций". В результате, по оценкам Минобрнауки, в бюджет поступает лишь 20% средств, которые могли бы быть получены при эффективном менеджменте.
В аналитической записке о деятельности РАН, поступившей в Минобрнауки, которая оказалась в распоряжении Ъ, академия названа "квазиведомством" и "обособленной от проблем общества политизированной распределительной корпорацией, которая заботится не об исследованиях, а о комфортном существовании".
Кроме того, в Минобрнауки убеждены, что РАН саботирует программу реформ, о которой уже достигнута договоренность. К примеру, в ведомстве недовольны тем, как РАН проводит сокращение штата. Академия предпочла сокращать не малорезультативные научные институты, а лидеров. По данным ведомства, к примеру, 25% сокращения затронули академгородки Пущина, Черноголовки и Новосибирска, хотя именно там, по оценкам чиновников, научные исследования ведутся наиболее активно. "Переговоры по сокращениям велись абсолютно кулуарно, причем не пострадали в основном московские институты, которые, очевидно, пользовались поддержкой президиума РАН,– объясняют в Минобрнауки.– А критерии должны быть простыми: число публикаций, доля молодежи, показатели привлечения внебюджетных средств".
В свою очередь руководство академии убеждено, что именно имущество и земли – это как раз тот трофей Минобрнауки, который оно собирается получить в результате войны с академией. "Все проблемы с наукой – исключительно от непрофессионализма министра и его команды,– считает вице-президент РАН Геннадий Месяц.– Академия может работать сама, ей только нужно дать денег. Это ведь стыдно, когда содержание науки составляет 1% бюджета". Господин Месяц не удивился возможным планам преобразования академии в "клуб", заявив, что изначально все инициативы министерства ставили перед собой задачу "разрушить трехсотлетнюю историю академии и потенциал российской науки". "Закон об автономных учреждениях придуман исключительно для приватизации науки,– вынес свой вердикт академик Месяц.– Лаборатории будут уничтожены, а НИИ разграблены". Иными словами, господин Месяц убежден, что речь идет не о повышении эффективности РАН, а о борьбе за власть и имущество, которое и отойдет новому агентству или Минобрнауки.
Менее радикальную позицию относительно преобразований РАН не раз высказывал ее президент Юрий Осипов, заявлявший, что академия "созрела к реформам", но должна оставить за собой функции координатора российской науки, поскольку других форм организации ученых не существует. В пресс-службе РАН и вовсе высказали предположение, что команда министра Андрея Фурсенко действует за его спиной. "Это Дмитрий Ливанов и компания,– убеждена пресс-секретарь РАН Ирина Преснякова.– Они ставят Фурсенко в очень неудобное положение, когда ему потом приходится отыгрывать назад. У Фурсенко с Осиповым полное взаимопонимание". По информации Ъ, к концу июля в правительство будут представлены два законопроекта, регламентирующие реформу РАН (такое поручение профильному ведомству дал Владимир Путин). Первый вариант – "косметический", в нем будет прописан общий порядок "разгосударствления" части НИИ, правила проведения конкурсов на научные разработки и финансирование НИИ и их рейтингования. Второй, "радикальный", пропишет функции Федерального агентства по исследованиям, которому и отойдут полномочия президиума РАН. По информации Ъ, в правительстве и администрации президента еще не определились, какой из путей выбрать. "Этот вопрос требует политического решения",– утверждают в руководстве Минобрнауки.
ЮЛИЯ Ъ-ТАРАТУТА
______________________________________________________________________________
Как спорили РАН и Минобрнауки
Конфликт между РАН и Минобрнауки возник осенью 2004 года из-за разработанного Минобрнауки проекта "Концепции участия РФ в управлении имущественными комплексами в сфере науки". В "Концепции" предлагалось оставить госфинансирование для 100-200 НИИ, а остальные перевести в новые формы управления и собственности, чтобы они зарабатывали самостоятельно. Главной новостью документа стало отсутствие в нем даже упоминания о Российской академии наук – традиционно автономного координатора и управленца научного сектора. В ответ президиум РАН потребовал от руководства страны отставки министра Андрея Фурсенко и его команды, которая, по мнению академиков, "не имеет отношения к науке и грозит ее развалом". В течение года руководство РАН организовало серию акций протеста академических профсоюзов, члены президиума РАН в своих выступлениях обличали руководителей Минобрнауки, президент РАН Юрий Осипов предупредил президента Владимира Путина о "грядущей катастрофе". В итоге скандальная "Концепция" была смягчена – за РАН признали приоритетную роль "в генерации российской научной мысли". Из концепции убрали и шокирующие цифры о сотне НИИ, за которыми будет сохранено право на полное бюджетное финансирование.
В феврале 2006 года глава Минобрнауки Андрей Фурсенко и президент РАН Юрий Осипов заключили перемирие и подписали концепцию "Модернизации структуры, функций и механизмов финансирования российской науки", которую подкрепило апрельское постановление правительства о переводе академического сектора на отраслевую систему оплаты труда и новую тарифную сетку. Предполагалось, что повышение зарплат произойдет при сокращении персонала академии на 20% к 2008 году (на 2006 год было запланировано семипроцентное сокращение). Уменьшение штата при этом было отдано на откуп руководству академии.
____________________________________________________________________________
Какая польза от академиков?
Вячеслав Володин, секретарь президиума генсовета партии "Единая Россия": – От академии польза всегда была, и отрицать ее сейчас нельзя. Развитие нашей науки было связано только с РАН, без нее вряд ли были бы открыты передовые технологии. Поэтому если проводить реформирование, то надо сначала объяснить обществу, зачем и как это будет сделано. Уверен, народ поймет. Если же все пройдет без объяснений, то общество посчитает, что проведена не реформа, а исполнен чей-то личный интерес.
Сергей Колесников, зампред комитета Госдумы по образованию и науке: – Академики заработали уважение во всем мире, а академия – единственный независимый экспертный орган, академики не получают, как чиновники, откаты. Реформирование РАН затевается из-за того, что правительству не нравится их свободомыслие, и, конечно же, из-за земли: бизнес-центры и казино выгоднее, чем научные испытания.
Александр Ткаченко, гендиректор русского ПЕН-центра:
– РАН – это брэнд и символ страны, несмотря на то что со временем такие структуры застаиваются, костенеют, обрастают коррупцией и молодым в их ряды попасть трудно. Чтобы РАН не превращалась в кладбище забытых пароходов, ее надо реформировать. Нужно нанять хороших менеджеров, которые помогли бы ученым на их идеях зарабатывать деньги. Леонид Федун, вице-президент компании ЛУКОЙЛ:
– Академия является частью культуры и науки страны, поэтому, естественно, она должна существовать. Но в нынешнем виде она остается придатком социализма. Сегодня она должна стать институтом, который бы способствовал развитию фундаментальных исследований. Юрий Ласточкин, генеральный директор НПО "Сатурн":
– К РАН я относился по принципу "хорошо, что есть кто-то умнее, чем мы". Академия сейчас находится в глубочайшем кризисе, и я даже не знаю, возможно ли сейчас быстро ее изменить. И главная беда академии в том, что сейчас в России некому покупать их разработки, их высокие технологии пока не востребованы. В мире структуры, подобной РАН, нет, там крупные компании сами доходят до фундаментальной науки. Пожалуй, и нам надо к этому прийти. Анатолий Карачинский, руководитель рабочей группы РСПП по реформированию образования:
– Разговоры о реформировании РАН связаны с распределением собственности, а не с заботой об академии. Вместо того чтобы отнимать у них собственность, можно было бы объединить университеты и академию. Вокруг академиков появились бы школы и молодежь. А молодежь начала бы заниматься тем, чем хочет, а не тем, куда ее распределили. Валерий Кузнецов, директор "Меркурий-клуба":
– Реформировать РАН таким образом, чтобы она потеряла статус, возможность распоряжаться собственностью, нельзя. Раньше академию называли "обществом бессмертных" за огромный вклад в развитие науки. Реформирование может привести к катастрофе, особенно в области фундаментальных наук.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: