Возмещение убытков магазину за испорченный товар

alexk01

Гипотетическая ситуция: разбила в магазине товар.
Включать Слеер-режим не хочу, согласна, что я виновата и хочу честно возместить ущерб в полном соответствии с ГК.
А как это сделать? Наверно просто пробить испорченную вещь на кассе будет неправильно, ведь возмещение ущерба - это не покупка.
Каков должен быть справедливый размер возмещения? В стоимость товара включен НДС, который, наверно, оплачивать не нужно. Но какой-то НДС уже включен в закупочную стоимость. Его можно вернуть или нет? Упущенную прибыль от реализации возмещать не нужно?
И как происходит возмещение? Какое-то соглашение нужно составить? Магазин должен выставить счет?

Asmodeus

Но какой-то НДС уже включен в закупочную стоимость.
С какой стати? НДС платится при продаже конечному потребителю.

alexk01

Да. Но на каждом шаге цепочки, как я понимаю. Т.е. при каждой продаже.

uvilir

он возмещается по цепочке производства

12457806

Во чо нашел:
http://ozpp.ru/pr/articles-own/articles-own-new_26.html
Если покупатель по неосторожности повредил товар в магазине, то продавец вправе взыскать с него его стоимость, если покупатель не докажет, что вред причинен не по его вине. Компенсация вреда должна оформляться не товарно-кассовым чеком, поскольку в данном случае не заключается договор купли-продажи, а приходным кассовым ордером, в котором указывается причина выплаты. Если покупатель отказывается компенсировать ущерб на месте, то продавец вполне может составить акт о случившемся правонарушении. В этом акте покупатель может внести все свои замечания и соображения, по которым он отказывается компенсировать причиненный вред.
Также существует заблуждение, что в подобных случаях покупатель должен возместить продавцу стоимость товара по его закупочной цене. Это не так. Покупатель должен компенсировать стоимость товара по цене в розницу, поскольку в данном случае продавец не должен терпеть убытки в виде упущенной выгоды.

12457806

А почему такой вопрос возник? Ты в магаз элитного фарфора зашла, или чисто теоретически?

rkagan

чота там фигня какая-то написана.

12457806

Ну так высказывай правильную версию.
Вот если ты разобьешь витрину магазина. катаясь на роликах или коньяк в магазине, из-за того что руки трясутся после вчерашнего - кто виноват, кому платить?

rkagan

если я правильно понял написанное там - если я не планировал вообще вступать в гражданско-правовые отношения с владельцем товара, совершать покупку - то любые повреждения товара мною должны оставаться без последствий. ну, допустим, если я разгружаемую палетту бухла рядом с магазином плечом задел..
на мой взгляд, урегулирование подобных ситуаций должно основываться не на упомянутых там ст. ГК, а на чем-то другом.

sobol_polo

Насколько я знаю, магазин закладывает некоторую сумму - полпроцента, что ли - как раз на компенсацию случайного повреждения товара покупателем. Раз так, не вижу ничего страшного в том чтобы воспользоваться правом не платить при случайном повреждении товара - с покупателей эту сумму и так собирают, их не спрашивая.
Кстати, по ссылке разбирается, когда покупатель прав, а когда магазин.

12457806

Ну ты зашел зачем-то в магазин, значит, планировал совершать покупку.
Вообще, а почему не ГК? Ты нанес вред, почему бы его не возместить?

alexk01

Они и на воровство несколько процентов закладывают. Это же не повод...

12457806

Насколько я знаю, магазин закладывает некоторую сумму - полпроцента, что ли - как раз на компенсацию случайного повреждения товара покупателем.
Это твои домыслы, не имеющие в юридическом смысле никаких доказательств. Или это для очистки совести?

sobol_polo

Ну так одно дело преднамеренный поступок, а другое - если в магазине все заставлено коробками и невозможно пройти, не задев чего-нибудь - почему в этом случае за испорченный товар должен платить покупатель?
Я бы сперва как минимум уточнила, при каких обстоятельствах был поврежден товар: может, тебя толкнули, ты упала и что-то разбила, а теперь еще и говорят, что ты заплатить должна а может, ты бутылку вина с размаху в корзинку кинула, и она разбилась - это две разных ситуации.

sobol_polo

Это твои домыслы, не имеющие в юридическом смысле никаких доказательств. Или это для очистки совести?

Что именно домыслы? Что закладывают некоторый процент на случайное повреждение? Могу пруфы поискать, если хочешь.

12457806

Это же не повод...
Ну, пару пар носок все-таки можно....

12457806

Что именно домыслы? Что закладывают некоторый процент на случайное повреждение? Могу пруфы поискать, если хочешь.
Давай так: ты вот не мне отвечаешь, а в суде по иску магазина о причинении вреда за пузырь коньяка.
Какие пруфы ты будешь давать?

sobol_polo

Странная логика. Если я и буду что-то доказывать в суде, так это то, что повредила товар не намеренно. Но никак не то, что магазин закладывает определенную сумму на такие ситуации.

12457806

Тоже странная логика. ненамеренность не освобождает от возмещения вреда.

pita

Ну так одно дело преднамеренный поступок, а другое - если в магазине все заставлено коробками и невозможно пройти, не задев чего-нибудь - почему в этом случае за испорченный товар должен платить покупатель?
Где-то я уже видел "разбор полётов" по этому поводу.
Если удастся доказать что стеллажи были не по ГОСТу (а там расстояния чётко прописаны то платить не надо.
Ещё есть вероятность что у магазина товар застрахован, и ему дешевле будет всё спустить чем разбираться с покупателем, но этот аргумент мне самому показался как со страны эльфов списанный.

sobol_polo

По закону как раз освобождает.

12457806

Что-то мы клонились от первоначальной темы. Там, вроде бы как, не отрицается вина.

pita

вина может не отрицаться, но магазин на это может забить, только и всего

mad2501

Если удастся доказать что стеллажи были не по ГОСТу (а там расстояния чётко прописаны то платить не надо.
Да, это ГОСТ 51773-2001 "Розничная торговля. Классификация предприятий", а также СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения...". По ним расстояние между стеллажами не должно быть меньше 1,4 м (это при торговой площади до 100 кв.м., чем больше торговая площадь, тем больше должно быть расстояние).

rkagan

Вообще, а почему не ГК? Ты нанес вред, почему бы его не возместить?
я, собстно, сомневался не в применимости ГК, а именно относительно этих конкретных статей.

12457806

По закону как раз освобождает.
По какому закону?

sobol_polo

Ну слаерская ссылка же, там все написано.
 
Статья 459 ГК РФ "Переход риска случайной гибели товара": "Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю."

То есть пока ты товар не купил, риск случайного его повреждения лежит на продавце.

12457806

я, собстно, сомневался не в применимости ГК, а именно относительно этих конкретных статей.
А какие еще статьи могут быть по возмещению вреда?

rkagan

по возмещению вреда - 1064 и далее.
а упомянутые - регулируют именно ситуацию купли-продажи, что, на мой взгляд, в данном случае натянуто.

12457806

в этой статье речь идет об уже оплаченном товаре по договору купли-продажи, как я понимаю (иначе откуда в статье упоминание об обязанности продавца передать товар покупателю?). И мне непонятно, чем тогда случайная порча товара (имущества продавца) отличается от случайной порчи той же витрины.

dmitry131

И мне непонятно, чем тогда случайная порча товара (имущества продавца) отличается от случайной порчи той же витрины.
Очевидно, что продавца никто не заставляет мешать мух и котлеты - товар и покупателей. Не хочешь риска - не делай магазины самообслуживания.
Очевидно, что самообслуживание существенно дешевле для продавца, даже если соблюдаются нормы. Если же они не соблюдаются (а я мало где видел их соблюдение) - то вообще логично, что всё как по ссылке слаера: если лежит хреново, или узкий проход - это проблема (и ответственность) магазина.
Про 0.5% битого/украденного - это в 7к 0,5%, что очень мало, поэтому они душу вынут у человека, который что-то разбил (как я видел - будут канючить и просить). С учётом их цен - я бы просто туда лишний раз не ходил и всё. :)
В нормальных магазинах 2-3%, поэтому никто покупателям мозг не е.ёт. И основная причина вообще существования этого самого максимального процента - чтобы не тырили сами сотрудники магазина (по статистике, большинство краж совершаются сотрудниками магазина).
PS Дорого бухло можно хранить за стеклом именно для того, чтобы снизить риск его разбития покупателем. У нас в Билле (проходы по 0,5 м, товар с полок чуть ли не торчит) - именно так и выходят из положения. Как-то кто-то при мне разбил бутылку вина, зацепив тележкой (вино не за стеклом) - никаких вопросов не было. В Перекрёстках тоже всё ОК с этим. :)

kastodr33

потому что все магазины нарушают правила торговли
так - товар должен лежать так, чтобы его сложно было уронить
расстояние между полками должно быть достаточным чтобы разойтись не задевая.
Соблюдать требования дорого, выгоднее нести ущерб от случайно разбитого - вот и вс экономика, тем более что зачастую можно развесить его на всяких лошков начиная от лоха покупашки заканчивая лохами администраторами и охраннегами.

kastodr33

доказывать невиновность не требуется, напротив это истец должен доказывать вину и намерение.

12457806

тебя сейчас не в ту степь уносит. Речь идет об идеальном магазине с нормальными проходами, где покупец причинил ущерб.

kastodr33

не в ту степь уносит тебя
в таких идеальных магазинах и покупатели - эльфы из лориэна.
в реальности же имеем то что имеем.

12457806

доказывать невиновность не требуется, напротив это истец должен доказывать вину и намерение.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

12457806

не в ту степь уносит тебя
в таких идеальных магазинах и покупатели - эльфы из лориэна.
в реальности же имеем то что имеем.
Нет, если ты внимательно последишь за беседой с самого начала, то у тс вообще вопросов не стоит, платить или не платить. И ничего про магазин и условия в нем не сказано.
Ты же сразу начал оффтоп, а как не платить.
У меня сразу возникают сомнения насчет ст.459. Вразумительного ответа я не услышал.

kastodr33

она подразумевает что уже доказано что человек совершил умышленные действия которые повлекли за собой причинение ущерба, но позволяет и в этом случае учесть другие факторы.
В случае с разбитой бутылкой - надо именно доказать умысел. Если бутылка разбилась случайно то это ответственность магазина.

12457806

Короче, пока ты не оплатил товар в рознице, ты не покупатель и 459 не действует.
В итоге действует 1064.
И еще есть ПИСЬМО Роскомторга от 17.03.1994 N 1-314/32-9 "о примерных правилах торговли", где в п. 42 есть " покупатель обязан: .... возмещать предприятию ущерб за поврежденные по его вине товары"
Но я не понимаю, что все так от 1064 шарахаются. Она же дает возможность слееру и фоксу свалить все на магазин (что тоже справедливо в некоторых ситуациях)

12457806

она подразумевает что уже доказано что человек совершил умышленные[ действия
сфигали?

12457806

блин, да по этой статье даже вред от ДТП идет. Чо лошишься-то?

12457806

Не так.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 г. Москва
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

....
п.11
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Тут речь, конечно, о вреде жизни и здоровью. Но при этом сами верховные судьи прямо пишут про презумпцию вины причинителя вреда, а тот пусть сам оправдывается.

gipopotusik

ответ на:Насколько я знаю, магазин закладывает некоторую сумму - полпроцента, что ли - как раз на компенсацию случайного повреждения товара покупателем.
Это твои домыслы, не имеющие в юридическом смысле никаких доказательств. Или это для очистки совести?
она права, бой уже оплачен, ссылку на. http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=L...

12457806

Непонятно, как привязать естественную убыль к порче по вине конкретного раздолбая.

lyamofonov

Наверно просто пробить испорченную вещь на кассе будет неправильно, ведь возмещение ущерба - это не покупка.
В этом плане интересна ситуация если разбил бутылку алкоголя после 23.
Они товар по кассе пробить не смогут.

alexk01

Лучше не разбивать тогда, а нарушить товарный вид.
Тогда ты можешь возместить ущерб, а магазин обязан выдать тебе бутылку, иначе неправедное обогащение. Сделки купли-продажи при этом не было, все законно.

tanniki

потому что все магазины нарушают правила торговли
Ашан и, кмк, METRO C&C.
Там такие проходы, что можно на Ховере проехать.
По сабжу - два раза разбивал медовуху в банках по 0.33 - один раз банка открылась, зацепившись за пруты тележки (там легко срывается крышка, можно даже пальцами открыть). Второй раз натурально отбил горлышко, когда проходил мимо стеллажей.
Оба раза просто положил битое в мусорку и попросил сотрудников убрать лужу

tanniki

Сделки купли-продажи при этом не было, все законно.
пошёл открывать такой магазинчик

Lena35

большинство подобных историй случавшихся со мной происходили по причине того что продавец жопится на товарных площадях, ставит товар в много этажей, товар свешивается с полки.
я правда никогда ниче не разбивал. Бывало немного вещи приходили в состояние второй свежести или слегка некондиционные. Но не понятно схера я за это должен платить. Иногда по товару видно что он падал полки уже раз 30.
Разбил бутылку один раз.
Было это в Германии. Но то по моей вине действительно. Настаивал что заплачу. Но секьюрити таки настояли на обратном. Вдвойне жалко что в расход пошли 5 остальных бутылок (пива).

Lena35

Ну, пару пар носок все-таки можно....
почему -2 за стеб-пост
ну положим один минус слаер поставил, а кто второй?

Lena35

и ему дешевле будет всё спустить чем разбираться с покупателем, но этот аргумент мне самому показался как со страны эльфов списанный
не со страны эльфов
это слаер же и описывал свои похождения по Рамсторам

irchik1973

Статья 459 ГК РФ "Переход риска случайной гибели товара": "Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю."

то есть достаточно небольшой надписи "сломал - значит купил"?

menshealths

Из курса Римского частного права четко усвоил: риск случайной гибели товара лежит на продавце. Доказывать "не случайность" должен продавец.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: