Расходы НАТО на вооружение

gala05

Попалась в ленте говостей статейка про немецкие танки, про военные расходы нато на вооружение. Естественно, в статье не без душка "вот-вот внезапно российские танки окажутся у границы родной германии".
Постчу из-за этой цитаты:
In Rockensussra, Mr. Koch boasts that more than 16,000 armored
vehicles, most of them German, have been junked on the grounds of his
company, Battle Tank Dismantling GmbH Koch, since 1992. The company is
now a unit of German scrap processor Scholz Recycling GmbH & Co. KG.

By Anton Troianovski
     ROCKENSUSSRA, Germany-- Peter Koch has profited from German
pacifism for two decades: his company on the outskirts of this
Thuringian village dismantles army tanks.
     But as the Ukraine crisis endures, Mr. Koch worries that business
may run dry. For the first time in years, Germany wants to stop
shrinking its army.
     "I'm worried about how things will go on," Mr. Koch said at his
tank-destruction facility, where hundreds of old armored vehicles sit
waiting to be blow-torched, drained of liquids and picked apart. "I
just want to keep scrapping."
     Plenty has been scrapped already: Over the years, for instance,
Germany has whittled its Cold War arsenal of 2,125 Leopard 2 battle
tanks to close to a goal of 225.
     Today, though, a chorus of leading German politicians is saying
the Ukraine conflict calls for boosting military spending--until
recently, a political taboo. Germany's defense minister announced in
late February that the armed forces would stop junking good equipment
to improve military readiness. More than 40 tanks that had been slated
to be decommissioned will soon form a new armored battalion in
northern Germany.
     Russia's more aggressive foreign policy has sharpened the focus
on national defense across Western Europe, as North Atlantic Treaty
Organization leaders have urged member states to strengthen their
militaries. But nowhere has the shift been as dramatic and as
intensely debated as in Germany, a country whose postwar aversion to
military confrontation--particularly with Russia--has been a core
element of political culture.
     "The developments in Ukraine have opened the eyes of many," said
Henning Otte, a member of parliament and the spokesman for defense
issues for Chancellor Angela Merkel's conservative bloc. "This is
about deterrence. We are making it clear that it's not worth it to
attack a NATO member."
     For two decades, German security policy has focused on making the
army smaller and cheaper. Because maintenance is expensive, Germany
has sold off, given away or simply destroyed thousands of its tanks
since the end of the Cold War.
     In Rockensussra, Mr. Koch boasts that more than 16,000 armored
vehicles, most of them German, have been junked on the grounds of his
company, Battle Tank Dismantling GmbH Koch, since 1992. The company is
now a unit of German scrap processor Scholz Recycling GmbH & Co. KG.
     Officials justified those moves strategically because the
military's purpose since the fall of the Soviet Union appeared to be
small overseas operations and catastrophe relief rather than defending
German or NATO territory.
     A year ago, things started changing. The Ukraine crisis, which
many Germans fear could draw their country into a new armed
confrontation with Russia, erupted just weeks after a widely discussed
speech by German President Joachim Gauck. In it, he implored his
country to do more to "guarantee the security that others have
provided it with for decades."
     The debate that followed has thrown the spotlight on the state of
the military after years of cost-cutting efforts. In September, a
leaked parliamentary report showed that navy submarines and
helicopters as well as many army weapons systems were largely
ierable. NATO members, including Germany, signed a nonbinding
pledge at their summit in Wales the same month to boost military
spending to 2% of gross domestic product.
     Germany's annual military spending, at about $40 billion,
represents only 1.3% of its gross domestic product, compared with 4.4%
in the U.S. and 1.9% in France, according to NATO. Indeed, only four
of NATO's 28 countries currently meet the alliance's goal of spending
to 2% of GDP on defense. The U.S. alone accounts for 75% of NATO's
military spending.
     Many officials in the U.S. and at NATO headquarters say European
countries aren't doing enough to boost their militaries to meet the
new threat--particularly Europe's economic powerhouse, Germany. Though
at least seven additional NATO member-countries have committed to
following through on meeting the 2% defense spending target, Germany
isn't one of them. German officials have said their focus isn't solely
on the total amount, but on spending wisely. Germany's GDP is growing
at a robust clip, they say, and that shouldn't obligate it to an
expanding defense budget based on the arbitrary 2% guideline.
     In recent weeks, though, the tone has shifted.
     "Given the many crises and instabilities in the world, we will of
course have to shoulder higher payments for defense in the coming
years," German Finance Minister Wolfgang Sch?uble said in an interview
published in the Bild am Sonntag last week.
     Defense Minister Ursula von der Leyen--who just over a year ago
became the first woman to take the post in Germany--laid out the first
steps to reverse years of whittling down the military late last month.
     "Superfluous good equipment" will no longer be given away or
scrapped, she said, adding that the reduction of the Leopard 2 tank
arsenal was now under review.
     The new tank battalion being formed will be stationed in the
north German town of Bergen at a military base being vacated this year
by British troops.
     The move, Ms. von der Leyen said, will help Germany shoulder its
responsibilities in NATO's response to the Ukraine crisis amid fears
that Russia could interfere militarily in the Baltic states, which
also are NATO members. Germany is one of the three countries leading a
new rapid-response force that is able to deploy within days to the
eastern borders of the alliance.
     "We have a remarkably hard year behind us, but it has also opened
our eyes," Ms. von der Leyen said. "We want to adjust quickly to the
changed parameters."
     The moves represent a politically risky reversal for Ms. Merkel's
government after years of focus on shrinking the military and could
set up a new debate over spending priorities. A spokesman for Mr.
Sch?uble said increasing defense outlays wouldn't undo plans to
maintain a balanced federal budget, a marquee achievement of Ms.
Merkel's government.
     "Now the opposite argument is being made: Is it legitimate to, in
fact, make the armed forces bigger again?" said Christian M?lling, a
security policy expert at the German Institute for International and
Security Affairs think tank in Berlin. "We haven't had this since the
end of the Cold War."
     A September survey by research firm TNS Emnid showed 73% of
Germans remain opposed to higher military spending by NATO countries.
     Manfred G?llner, head of Berlin-based pollster Forsa, said many
Germans equate a bigger military with higher risk of warfare. They
"would rather have the military not be operational and stay at home,"
he said.
     In Rockensussra, Mr. Koch said he worries that Ms. von der
Leyen's recent announcement could prompt the military to transfer some
of the tanks sitting in his yard back to army bases. Mr. Koch said
defense officials so far haven't explained what exactly the new policy
will mean for him and have scheduled a meeting in Berlin to discuss
the situation further.
     "In my view, we underestimated the potential danger a bit," Mr.
Koch said, referring to the potential for conflict on Germany's
doorstep. "Until now, the hot spots were all very, very far away from
Germany and suddenly Ukraine was so close by."
     Naftali Bendavid contributed to this article.
 
Subscribe to WSJ: http://online.wsj.com?mod=djnwires
  (END) Dow Jones Newswires
  03-08-15 2047ET
  Copyright (c) 2015 Dow Jones & Company, Inc.
- - 08 47 PM EDT 03-08-15

stm7929259

что сказать-то хотел?

seregaohota

Чтобы темы не множить.
В Латвию прибыло 120 единиц техники США (танки, бронемашины,...) и скоро прибудет 3000 солдат. Учения в Прибалтике "Атлантическая решительность" продолжительностью 90 дней

tachenka28

это они против Ирана там учатся, да?

uvilir

Чтобы темы не множить.
В Латвию прибыло 120 единиц техники США (танки, бронемашины,...) и скоро прибудет 3000 солдат. Учения в Прибалтике "Атлантическая решительность" продолжительностью 90 дней
мудями побряцают и уедут

algurov

положа руку на сердце, наврядли РФ и ОДКБ могут тягаться с США и НАТО в зааварушке, если без применения ОМП.
а так, да - мудями побряцают, причём обе стороны, и разойдутся.

patkharl

Это вам Голливуд подсказал, или есть другие источники сомнений?

uvilir

Хз
Тут не уверен - ни США ни НАТО воевали против заведомо более слабых проиивников - рассчитывая на полное превосходство в воздухе, и бесприпятственной логистике
Тут так не будет, что-то мне кажется, что ироничный креакл, который заведует тыиттером Рогозина или Шойгу даст внятную оценку происходящему

FieryRush

Тут не уверен - ни США ни НАТО воевали против заведомо более слабых проиивников - рассчитывая на полное превосходство в воздухе, и бесприпятственной логистике
Ээ... А рашин армия, что, воевала с мега державами без всякого превосходства? Ватные представления о собственном величии, походу, основаны на рассказах о финальной стадии второй мировой войны.

kastodr33

хотели число леопардов2 до 225 скоратить, если верить статье?
ебануться :)
неудивительно что они там на очко сели все, походу вся оборонительная стратегия заключалась в том что "россия не нападет", что в общем-то абсолюьно верно. Но после крыма как-то у них возникли истеричные сомнения. А когда в новороссии только восстановленные из металлолома танки сотнями задействованы, при том что россия туда войска не вводила - так и волосы на жопе зашевелились.
Нине, дюсе и прочим кто будет верещать про США, напомню что США далеко. А от России до Европы день на танке.

FieryRush

На сотом километре у танка отвалятся гусеницы и закончится ресурс движка, на этом ватная атака закончится.

kastodr33

если же конфликт перейдет в ядерную фазу тут и вовсе - практически все производственные цепочки встанут раком и воевать придется тем что есть. В такой ситуации даже бацъка раком пол европы может поставить, потому что танки у него, по сравнению с европой есть и солярка в общем будет. А вот аэродромов и обслуживания самолетов, а также высокоточного оружия ко второму дню войны в основном не будет.

freya83

это новая оборонительная стратегия вместо "Россия не нападет" версия 2.0 улучшенная ?

stm7929259

А как же перемоги про то, как танки из РФ едут на Донбасс, преодолевая расстояния в 100 км?
Да еще и после таких расстояний весьма успешно участвуют в боях и не достаются врагу трофеями

FieryRush

Интересно только, тебе с этого какая радость, ибо ты погибнешь от первого же ядерного удара по москве.

kastodr33

военный иксперд нина на марше
в новороссии гоняет металлолом типа т-64 который по 30 лет валялся в сибири на консервации.
А недавно в кубинке восстанавливали Т-44 (это танк 50-х годов прошлого века) и минобороны прислало им со склада необходимый радиатор охлаждения двигателя. Новенький, в заводской упаковке, 60 лет пролежал.

FieryRush

это новая оборонительная стратегия вместо "Россия не нападет" версия 2.0 улучшенная ?
Я уже сказал свою версию - ваши представления о величии рос. армии, мягко говоря, далеки от реальности. В то время как возможности США и европы хуярить управляемыми ракетами в любых количествах - беспорны.

algurov

оживить общение хотел. вбросить, т.к чото тухловато тут. драмы нет.

algurov

креакл? это кто?

a100243

В то время как возможности США и европы хуярить управляемыми ракетами в любых количествах - беспорны.
а что они тогда жмотятся ИГИЛ ими утюжить? Может количества не любые, а очень ограниченные?

freya83

а что они тогда жмотятся ИГИЛ ими утюжить?
для этого сначала какая-нибудь Польша должна купить их тухлые ракеты в кредит, а потом в составе КОАЛИЦИИ отбомбится по ИГИЛ :)

FieryRush

Вообще смешно тут читать воинственных икспердов, учитывая, что 99% из них откосило от службы.

kastodr33

Ну во первых, я в отличие от европейцев понимаю что россия не нападет - если только не вынудят как-то совсем жестко.
Во вторых - а хватит там в Европе у кого яиц на ядерную кнопку нажать, зная что прилетит ответка?

Koldunel

эт нина

kastodr33

бесспорны только твои возможности срать на форуме
вон уже в этом треде сколько кучек отложил бгг

FieryRush

Что у вас все время за дебильные фантазии, что именно европа собирается напасть, да еще и ядерное оружие использовать? Уже очевидно, что европа собирается делать - гнуть санкции, пока уровень жизни в рф сам по себе не решит проблему путем развала армии.

Koldunel

ахаха, и чо, много развалили после 2000? :) :) :)

a100243

Какой же ты идиот. Я тебя уже третий раз спрашиваю, как быть с ИГИЛом. Уровень жизни ниже плинтуса, а воюют. И самолёты НАТОвские бомбят с десяти километров, потому что ниже спускаться боятся. И да, есть у них управляемые бомбы и ракеты. И даже убивают с одного захода одного-двух окопавшихся пехотинцев (для того и окапываются) и какую-нибудь тойоту взрывают. И стоят такие ракеты баснословно дорого, а мобилизационный потенциал ИГИЛ - десятки миллионов обездоленных ближнего востока. Америка - богатая страна, но даже она не может выиграть только богатством, разменивая сотни тысяч долларов просто к сотням долларов.

stm7929259

да за последний год санкциями неплохо укрепили армию РФ ;)

FieryRush

Я тебе не отвечал, потому что даже не знаю как ответить на настолько дебильные вопросы, есть ли смысл тратить время, учитывая твой интеллектуальный уровень. Очевидно, на ИГИЛ не тратят дорогое оружие, потому что прямой угрозы США он не представляет и справиться с ним могут и местные силы. Десятки миллионов обездоленных вливаются в ИГИЛ тоже только в твоем воображении.

kastodr33

про то что Европа собирается напасть тут никто не говорил, у тебя опять глюки?
а экономическое давление может быть вынуждающим фактором, да

wawa321

Я уже сказал свою версию - ваши представления о величии рос. армии, мягко говоря, далеки от реальности. В то время как возможности США и европы хуярить управляемыми ракетами в любых количествах - беспорны.
очередной сеанс отсоса с проглотом :grin:
в какое посольство носишь распечатки своих постов? сша выделил, европу с маленькой буквы написал - значит таки в пиндостанское?

a100243

Десятки миллионов обездоленных вливаются в ИГИЛ тоже только в твоем воображении.
я сказал "мобилизационная база", а не действующие боевиков. Очевидно, армия ИГИЛа сейчас меньше. Но легко восстанавливает численность.
У США есть интересы на ближнем востоке, и ИГИЛ их крупно нарушает. Каждый день США несут финансовые потери. И если ты говоришь, что точное оружие слишком дорогое для использования, то это лишь означает, что его очень мало. Потому и дорогое. Нет у США неограниченного запаса крылатых ракет и умных бомб. И даже воспроизводство их идёт медленнее, чем они тратятся, отсюда и цены.

a100243

США - это аббревиатура, европа - цельное слово. Без выделения заглавными буквами аббревиатур, они становятся весьма плохо читаемыми.

wawa321

Без выделения заглавными буквами аббревиатур, они становятся весьма плохо читаемыми
ну да, особенно если русский - не родной, а распечаток много :)

Elena12

В то время как возможности США и европы хуярить управляемыми ракетами в любых количествах - беспорны.
дура слабоумная, это очень дорого

igor_56

очень дорого - это сколько?

kartonandme

Например, Томагавк согласно википедии стоит почти 1,5 млн. $.

igor_56

Т.е. 100 000 томагавков - это меньше процента годового ВВП США. Или меньше половины процента годового ВВП США и ЕС? Да, ужасно дорого. Не потянут.

kartonandme

Ага, убить десяток повстанцев (их вообще никто не считает) с АК по 100$ ракетой за 1,5 млн $ - это, конечно, выгодное дело...

algurov

Вероятно, ИГИЛ еще не сыграли до конца свою роль.

algurov

Флудераст же прямо и признал.
Я, правда, сам не служил. Хотел, но меня не отпустили с работы. :(

algurov

почему креакл?
блин, ну расскажите, вы не представляете как мне интересно на форуми!
столько событий и всякое разное за 1,5 года случилось!

algurov

да что вы к ракетам прицепились.
как будто другого оружия нет.

algurov

Видишь, получилось.
Расшевилились.
Про Украину провде еще не писали.
Могут же, когда захотят!

malovdan

вот ты писун!

kastodr33

да - дорого
да - не потянут

kastodr33

кстати давно томагавк стал высокоточным оружием?
вообще конечно то как разъебали папуасов в ливии конечно впечатляет, если посмотреть к примеру как самолетные ангары подрывали пробивая крышу.
но надо понимать что все это работате только против стран у которых нет ПВО хотя-бы полувековой давности.
Иначе средства доставки очень быстро кончатся.

a100243

ну да, особенно если русский - не родной, а распечаток много :)
зря юродствуешь. Если я увижу надпись сша, то скорее подумаю на опечатку в имени саша, чем в название страны.

wawa321

мне не нравится, когда обсирают Россию просто из-за желания обосрать, когда идёт не конструктивная критика, а тупое безосновательное обсирание: мол, никчёмные лапотники, не чета "Моим Американским Хозяевам" (с) нина, сигма и прочая либеразь. складывается ощущение, что делают это специально под заказ, соревнуются на звание лучшего пиндожополиза. противно, чесслово противно.

blackout

Мы тут вроде США vs Россия обсуждаем. Если армия России превратится в "повстанцев (их вообще никто не считает) с АК по 100$", то США уже, считай, победили.

Logon

то США уже, считай, победили.
почему?

algurov

у повстанцев не бывает хорошей армии, способной защитить страну и народ.
как тех же бандеровцев и выкорчуют потом из лесов.

FieryRush

мне не нравится, когда обсирают Россию просто из-за желания обосрать
Только вот не надо ставить знак равенства между вашим лапотным никчемным путинистаном, населенным кадыровыми, милоновыми, слаерами и прочим отребъем и Россией.

Kraft1

Представил на минутку, как афтар дергается в истерике в ответ на каждое "рашка парашка" и яростно жмет на кнопку минус.

a100243

Т.е. 100 000 томагавков - это меньше процента годового ВВП США. Или меньше половины процента годового ВВП США и ЕС? Да, ужасно дорого. Не потянут.
А ты уверен, что предложение эластично? Что там нет бутылочных горлышек? И если завтра потребуется увеличить производство ракет в тысячу раз, то это получится?

b4r4n0ff

скорее всего станет существенно дешевле

wawa321

яростно жмет на кнопку минус
вполне спокойно поставил тебе минус :)

wawa321

ну вот где вот в этом твоем сообщении "путинистан"?
Я уже сказал свою версию - ваши представления о величии рос. армии, мягко говоря, далеки от реальности. В то время как возможности США и европы хуярить управляемыми ракетами в любых количествах - беспорны.

я вижу просто обсирание российской армии, её возможностей, и преклонение перед армией США и ЕВРОПЫ. причём абсолютно безосновательное обсирание, потому что ты не в курсе дел ни в той, ни в другой армии.
ну и поделись своим видением разницы между Россией и "путинистаном". кто в твоем понимании плохой в целом понятно, но вот кто хороший?

maksim23

скорее всего станет существенно дешевле
Номинальная стоимость General Dynamics F-16 с начала производства выросла примерно в 20 раз. Первая версия стоила 3,8 млн баксов, последняя, предлагавшаяся Индии на тендере АМСА — 80*. А теперь самый сок: F-16 есть самый массовый современный боевой самолёт, произведённый серией в ~4500 единиц. Короче, на уменьшение цены в большой серии я б не надеялся :smirk:
К слову о соотношении стоимости ВТО и обычного вооружения:
Согласно официальной статистике, в Персидском заливе на «умные» средства поражения пришлось менее 8% всех авиационных боеприпасов, использованных союзниками, однако их стоимость составила 85% стоимости всех сброшенных на противника ракет и бомб.

Сейчас цены не сказать чтоб уменьшились даже сквозь призму инфляции. В принципе, есть единичные проекты очень дешёвых высокоточных вооружений, но они на данном этапе выглядят как исключение. Да и неизвестно, пойдут ли в серию.
Да, российское ВТО не дешевле. А если и дешевле, то не кардинально.
И на закуску о беспилотных ЛА.
"Полярная версия Block 30 RQ-4B Global Hawk unmanned surveillance aircraft может стоить от $30 млн до $50 млн за штуку, но эта цифра не включает станцию и необходимое сопутствующее оборудование. По бюджетным документам ВВС США, стоимость Global Hawk с оборудованием составляет $215 млн.

* или $50..195 миллионов/шт. за менее крутую модификацию: http://lenta.ru/news/2012/01/24/typhoon/

gena137

Какой же ты идиот. Я тебя уже третий раз спрашиваю, как быть с ИГИЛом. Уровень жизни ниже плинтуса, а воюют. И самолёты НАТОвские бомбят с десяти километров, потому что ниже спускаться боятся. И да, есть у них управляемые бомбы и ракеты. И даже убивают с одного захода одного-двух окопавшихся пехотинцев (для того и окапываются) и какую-нибудь тойоту взрывают. И стоят такие ракеты баснословно дорого, а мобилизационный потенциал ИГИЛ - десятки миллионов обездоленных ближнего востока. Америка - богатая страна, но даже она не может выиграть только богатством, разменивая сотни тысяч долларов просто к сотням долларов.
Россия - не игил.
Русские - не упоротые мусульманские фанатики.
У нас есть вполне неплохой уровень жизни (относительно).
Людям есть что терять. Не надо жопу с пальцем сравнивать.
Россия это даже не совок. Это уже другое поколение и другие люди.
Как правильно тут заметили - тут в армии кто служил - раз два и обчелся.
Я просто не понимаю откуда такой ура патриотизм. Вроде всегда хорошим стилем считалось обосрать безмозглых армейцев, которые проебали 2 года, пока умные ребята ебали телочек и занимались саморазвитием.
Так кто воевать будет в тотальной войне то? Эти ребята, которые саморазвитием занимались?
ЭТо во - первых. А во вторых бюджет нато в 10 раз больше нашего и они явно не плюшки с туалетной бумагой на это бабло покупают.

gsaxxx

Номинальная стоимость General Dynamics F-16 с начала производства выросла примерно в 20 раз. Первая версия стоила 3,8 млн баксов, последняя, предлагавшаяся Индии на тендере АМСА — 80*. А теперь самый сок: F-16 есть самый массовый современный боевой самолёт, произведённый серией в ~4500 единиц. Короче, на уменьшение цены в большой серии я б не надеялся :smirk:
инфляция же немало постаралась, не?
ну и навешали новых девайсов, цена которых выше
если бы клепали первую версию, то цена бы снижалась

gsaxxx

Россия - не игил.
Русские - не упоротые мусульманские фанатики.
У нас есть вполне неплохой уровень жизни (относительно).
Людям есть что терять. Не надо жопу с пальцем сравнивать.
Россия это даже не совок. Это уже другое поколение и другие люди.
Как правильно тут заметили - тут в армии кто служил - раз два и обчелся.
Я просто не понимаю откуда такой ура патриотизм. Вроде всегда хорошим стилем считалось обосрать безмозглых армейцев, которые проебали 2 года, пока умные ребята ебали телочек и занимались саморазвитием.
Так кто воевать будет в тотальной войне то? Эти ребята, которые саморазвитием занимались.
ЭТо во - первых. А во вторых бюджет нато в 10 раз больше нашего и они явно не плюшки с туалетной бумагой на это бабло покупают.
войс пишет нормальны пост о_0

maksim23

если бы клепали первую версию
:grin: :grin: :grin:
Это категорически не в интересах производителя.

frostenrus

Войс пишет ерунду, а ты - главный индикатор.
В истории уже был момент гораздо более заметного превосходства пиндосов: сразу после ВМВ США было почти 50% мировой экономики, было оружие, на порядок превосходившее советское - и то побоялись лезть.
Сейчас настолько кардинальной разницы в экономике и оружии нет, ядерное оружие у нас еще работает, поэтому прямого конфликта не будет. Американцы только с папуасами воевать умеют.
Есть попытки отжать под шумок чужими руками территории российского влияния - украину, грузию, это максимум.
Риск сейчас только в том что пропустим качественно новое оружие, которое позволит получить американцам преимущество не на порядок, а на 2 - например, из простого - закладки в железяки, а сложного много можно нафантазировать.

Gameover

войс пишет нормальны пост о_0
Войс тут один из немногих, кто старается максимально сохранять объективность.
Приятно читать.

FieryRush

я вижу просто обсирание российской армии, её возможностей, и преклонение перед армией США и ЕВРОПЫ. причём абсолютно безосновательное обсирание, потому что ты не в курсе дел ни в той, ни в другой армии.
Причем тут преклонение, путинистан озаботился рос. армией только после грузинской войны, когда понял, что и 20 тыщ боеспособных не наскребсти, только в последние пару тройку лет подняли престиж службы и начали технику обновлять. Все это слишком мало и слишком поздно, сейчас опять нихера денег не будет.
Сравнивать бюджеты же с НАТО вообще смешно. Собственно, поэтому поцреоты убеждены, что натовцы - это неженки с теплыми сортирами, которых неприхотливый русский ваня раздавит одним ржавым танком.

FieryRush

Американцы только с папуасами воевать умеют.
Вот типичный рашкован с манией величия. Собственно, он уже папуас, но дело даже не в этом. С такими папуасами на западе научились воевать экономическими методами и этого он понять не может.

gena137

Вроде как презюмируется что никто не хочет ядерного пиздеца.
Просто тут кипятком ура патриоты писают на тему - ну если уж че будет, ну мы то покажем пендосне бездуховной силу русского оружия! Говно с кровью давно не загребали.
Кто показывать будет?
Крыс? Он лучше яжки пизданет. Но он хоть себя тут пяткой в грудь не бьет.
Обочечник эгоэстичный кусок г-на слейка, который считает, что те, кто соблюдает порядок - безвольные мудаки и лохи? Он за этих лохов будет воевать? Нет, он лучше как - нибудь в другом месте пока лохов в биомусор перемалывают.

b4r4n0ff

В истории уже был момент гораздо более заметного превосходства пиндосов: сразу после ВМВ США было почти 50% мировой экономики, было оружие, на порядок превосходившее советское - и то побоялись лезть.
что значит побоялись? а собственно, зачем? чтобы огрести грандиозные проблемы при непонятном выигрыше?
и мы сейчас говорим не о "полезут или не полезут", а о сравнительной силе армий. скажем так, если воевать придется (и уж штаты точно не начнут эту заварушку, сейчас им это надо еще меньше, чем в 45-ом - и уж точно намного меньше, чем нашей власти).
ну и что касается США-России, то тут конечно стратегическое ЯО и гарантированный пиздец всем. а если отвлечься от ЯО, то в современных войнах решает авиация, ракеты. а тут штаты на голову эффективней любой другой силы.

gena137

и уж штаты точно не начнут эту заварушку, сейчас им это надо еще меньше, чем в 45-ом - и уж точно намного меньше, чем нашей власти).
Проблема в том, что у заварушек таких своя логика, которая не всегда вписывается в рамки хотят/не хотят, начнут/не начнут. Как говорится в русской пословице, слово за слово, хуем по столу и пошло поехало.

frostenrus

что значит побоялись? а собственно, зачем? чтобы огрести грандиозные проблемы при непонятном выигрыше?
Почитай планы того времени с обоснованиями "зачем". :confused:
и мы сейчас говорим не о "полезут или не полезут", а о сравнительной силе армий

И я говорю: примерно одинаковая сила армий, разница не на порядки.

Koldunel

так на тебя надежда, Войс. мы в тебя верим :)

gena137

Вам, проживающим за оргией оргию,
имеющим ванную и теплый клозет!
Как вам не стыдно о представленных к Георгию
вычитывать из столбцов газет?
Знаете ли вы, бездарные, многие,
думающие нажраться лучше как,-
может быть, сейчас бомбой ноги
выдрало у Петрова поручика?..
Если он приведенный на убой,
вдруг увидел, израненный,
как вы измазанной в котлете губой
похотливо напеваете Северянина!
Вам ли, любящим баб да блюда,
жизнь отдавать в угоду?!
Я лучше в баре блядям буду
подавать ананасную воду!

Koldunel

Как вам не стыдно о представленных к Георгию
а что, к грише уже приставили кого-то? :grin:

kastodr33

истории уже был момент гораздо более заметного превосходства пиндосов: сразу после ВМВ США было почти 50% мировой экономики, было оружие, на порядок превосходившее советское - и то побоялись лезть.
это чушь конечно

Seka

ЭТо во - первых. А во вторых бюджет нато в 10 раз больше нашего и они явно не плюшки с туалетной бумагой на это бабло покупают.
Бюджет НАТО на 50% коррупционный другие 50% идут на поддержание раздутой инфраструктуры или просто утекают в песок (да, на плюшки и туалетную бумагу) - СССР2.0 вид сбоку. Т.е. если по покупательной способности расходы примерно паритетны (к примеру разрботка раптора - 67млрд,$ разработка т-50 - 2 млррд$ то по эффективности в России деньги тратятся с большей отдачей, несмотря на ту же коррупцию и известные проблемы в армии.
Из-за вышеуказанных проблем ВПК НАТО не удалось выйти на новый технологический уровень, обеспечив качественное превосходство вооружения или средств обороны, этого нет.
Со стратегическим ядерным потенциалом США - тоже вопрос, в каком она состоянии и насколько деградировала инфраструктура, какой процент в реальной боевой готовности. В России последние 10-15 лет этим занимались, в США - нет.
В общем объективная тенденция такова, что если сейчас наблюдается некоторый паритет, но по крайней мере расклады неочевидны у кого танчики лучше заряжены, то через 10-15 лет - это будет заметно и не в пользу НАТО.

kastodr33

там в гермашке недавно признались что больше половины имеющихся вертолетов то не летает, какие там рапторы

PrinceSSka

короче, отличный момент напасть первыми!

FieryRush

Из-за вышеуказанных проблем ВПК НАТО не удалось выйти на новый технологический уровень, обеспечив качественное превосходство вооружения или средств обороны, этого нет.
Во-первых, это не так (например в области беспилотников и высокоточного оружия россия и рядом не стояла во-вторых, очевидно, они не сильно-то и стремились по причине отсутствия серьезных угроз.

Suveren

Мне вот кстати интересно почему слаер так безапеляционно заявляет, что россия первой не нападёт.

kastodr33

ну я же не либероидный шизоид

malovdan

Мне вот кстати интересно почему слаер так безапеляционно заявляет, что россия первой не нападёт
а смысл нападать?
нам же от них в принципе ничего не нужно, что можно было бы военными методами получить.
вместе с тем, чтобы успешно напасть надо иметь превосходящие силы
а чтобы не допустить нападение на себя достаточно иметь силы, которые могут нанести неприемлемый ущерб нападающему. содержание последних, естественно, менее затратно.

klushka1

У нас есть вполне неплохой уровень жизни (относительно).
Людям есть что терять. Не надо жопу с пальцем сравнивать.
Россия это даже не совок. Это уже другое поколение и другие люди.
Как правильно тут заметили - тут в армии кто служил - раз два и обчелся.

Ключевое слово - "тут". У нас "тут" своеобразный заповедник. Служивших в армии немного, зато огромный процент уехавших. Примерно половина активных участников ненавидят рашку. Даже в целом по Москве ситуация совершенно иная. А уж в регионах основное, что могут потерять люди - это кредиты.
Боьшинство служило в армии. Большинство будет делать так, как скажут по телевизору. А отдельные "умные ребята" предпочтут переехать в более безопасное место и любить/ненавидеть Россию издалека.

Seka

они не сильно-то и стремились по причине отсутствия серьезных угроз.
это называется расслабились, и теперь чтобы поддерживать статус-кво приходится вести предельно агрессивную политику, потому что в случае утери статуса пидарасить их не будут разве что самые третьесортные, а в первую очередь сегодняшние вассалы

Suveren

а смысл нападать?
а смысл нам было поставлять оружие на донбасс?
нам же от них в принципе ничего не нужно, что можно было бы военными методами получить.
про решение внутренних экономических проблем путём развязывания войны никогда не слышал?
вместе с тем, чтобы успешно напасть надо иметь превосходящие силы
а чтобы не допустить нападение на себя достаточно иметь силы, которые могут нанести неприемлемый ущерб нападающему. содержание последних, естественно, менее затратно.
можно напасть например на украину. вата тут бьёт себя пяткой в грудь с криком, что мы их просто размажем. да и в европе по словам слаера полтора истребителя на ходу.
так что маленькая победоносная война... oh shi~

patkharl

маленькая победоносная война...
так и нахуй она нужна?

Suveren

так и нахуй она нужна?
ну как же! у путина не достаточно полномочий, чтобы оберегать россиюшку. центробанк творит что хочет и не подчиняется ВВ. бояре не смотря на все запреты выводят деньги за бугор. национал предатели по улицам маршируют.
а в случае войны - военное положение и полнота власти верховного главнокомандующего, никакого разброда и шатания. Госпропаганда получает прекрасный материал для работы.

fisher58

вот как раз статья на эту тему.
При этом численность вооружений НАТО в Европе по-прежнему превышает российскую по разным показателям почти в 3 раза, а если сравнивать группировку НАТО с общим потенциалом европейских членов Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ) — примерно в 2-2,2 раза

речь об обычном вооружении

Suveren

у меня вот ватники на работе спят и видят как бы разгромить каклов. один чувак утверждал что он путину всё готов простит, если тот их всех построит.

klushka1

у меня вот ватники на работе спят и видят как бы разгромить каклов. один чувак утверждал что он путину всё готов простит, если тот их всех построит.

Хороший контрпример для войса, утверждающего, что воевать некому. Тоже знаю людей, в т.ч. обеспеченных и семейных, готовых "все бросить и уехать на донбасс". Некоторые действительно уезжают.

Seka

На начало 2012 года альянс располагал в Европе 11,6 тысячи танков, 22,8 тысячи боевых бронированных машин, 13,3 тысячи артсистем калибра 100 миллиметров и более, 3,6 тысячи боевых самолетов и 1,1 тысячи ударных вертолетов.
Европейские страны ОДКБ — Россия, Белоруссия, Армения — имели 5,2 тысячи танков, 10,1 тысячи боевых бронированных машин, 6,1 тысячи артсистем калибром 100 и более миллиметров, 1,7 тысячи боевых самолетов и 0,4 тысячи ударных вертолетов.

по танкам и веролетам ОДКБ Илья Крамник спизднул слегка в своей статье, первых наверное 15-20к+, число ударных вертолетов приближается к 1000 на 2015, по самолетам нет, не спизднул

pita

первых наверное 15-20к+
Это разве только с учётом законсервированных.
 
На начало 2012 года альянс располагал в Европе 11,6 тысячи танков

А этих откуда столько взяли? По википедии у всего евросоюза - 7600 танков ( http://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_the_European_Union#... при этом они включают в понятие "основной боевой танк" шушпанцеры типа такого , у которого от танка только орудие крупного калибра.
Самолётов по той же табличке тоже всего 2000, причём далеко не Рапторы (100 штук например это МиГ-21 и МиГ-29).

malovdan

у меня вот ватники на работе спят и видят как бы разгромить каклов. один чувак утверждал что он путину всё готов простит, если тот их всех построит
скажи ему чтоб снял ватник и не позорил честь ватника

kastodr33

там написано что у нато 11 твсяч танков а у России 5
дальше статью можно не читать

kastodr33

а в Европе не с учетом консервов чтоли?
напомню что тред начался со статьи про переплавку леопердов коих планировалось оставить аж 250 штук.
Боеготовых и сейчас меньше.
Я же писал, по танкам даже Беларусь всю Европу раком может поставить

kosmos

Мы тут вроде США vs Россия обсуждаем. Если армия России превратится в "повстанцев (их вообще никто не считает) с АК по 100$", то США уже, считай, победили.
Там логика рассуждения была другой. Сложно додумывать за других, но примерно следующий диалог можно представить:
- "Возможности США и европы хуярить управляемыми ракетами в любых количествах - беспорны."
- Нет, не в любых. Смотрите, даже отсталый ИГИЛ одолеть не могут, т.к. дорогих ракет/бомб жалко.
- "100 000 томагавков - это меньше процента годового ВВП США."
(почему тогда не наделают, раз ИГИЛ такая офигенная угроза, и надо ее победить - загадка. Но ладно, предположим, что могут, и дальше переходим к Рашке)
- Да все равно это эффектно смотрится только на папуассиях, при наличии ПВО хотя бы 50-летней давности так просто не побомбишь, самолеты/ракеты кончатся. Да и про ЯО не забываем...
- Да это у вас бомбит! "Возможности США и европы хуярить управляемыми ракетами в любых количествах - беспорны." Во все стороны! Пыщ-пыщ!
Так что не очень понятно, при каком сценарии вдруг "армия России превратится в повстанцев (их вообще никто не считает) с АК по 100$" против белокурых богов верхом на крылатых ракетах.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: