Что появилось раньше курица или яйцо?

Galaxy_

Для тех кто ищет ответ на ворос, что же все-таки было первым - курица или яйцо?! :-
В общем-то этот вопрос уже давно "мучает" людей, поэтому хочется внести свои 5 копеек в получении ответа на этот вопрос ).
Воспользуемся всего 3-мя вещами - вариационным исчислением (спасибо анализу принципом причинности (спасибо квантам) и оператору эволюции с необратимостью природных процессов.
Есть 2 объекта - "курица" и "яйцо", которые могут эволюционировать во времени. Так как мы достоверно не знаем, на каком интервале времени определен оператор эволюции, т.е. не знаем, когда все началось и когда все закончится, то рассмотрим, какой-нибудь характерный интервал времени в течении которого объекты "курица" и "яйцо" могут значительно изменять свои свойства, особенности и т.п., но так, чтобы они хоть отдаленно напоминали "курицу" и "яйцо" и не скатывались на клеточный уровень. И проварьируем эти объекты на этом интервале.
И так, варьируем "курицу" - получим, например, некую "протокурицу", которая могла нести яйца без твердой скорлупы.
Проварьируем "яйцо" - получим "протояйцо", которое, например, могло быть без твердой скорлупы. Полученные объекты "протокурица" и "протояйцо" также остались взаимосвязанными, т.е. "протокурица" так же может нести "протояйца", но "протояйца" могут быть без твердой скорлупы.
А вот теперь подключаем принцип причинности из квантов, который говорит о том, что причинно-следственные связи не могут быть просто так нарушены во вселенной, т.е. на этом характерном интервале не могло появится ни от куда "протояйцо", и могла его снести только "протокурица".
Т.е. как в прошлом, так и в настоящем принцип причинности выполняется.
Таким образом, первичным объектом была "протокурица", которая несла "протояйца", например, без твердой скорлупы.
И это, вроде, не противоречит тому, что палеонтологи могут находить "протокуриц", но не находить "протояйца", так как "протояйца" не обладающие твердой оболочкой просто не сохранились.
Вообщем-то вроде и нет никакого парадокса ) Кстати, забавно вспомнить, что предки "куриц" - динозавры тоже несли "яйца", а на каком-то этапе эволюции они могли нести яйца без твердой скорлупы, напрашивается пример из лягушек и икринок.
Однако надо быть осторожным с оператором эволюции и характерным временным интервалом, так как в этом случае могут очень сильно меняться свойства объектов "курица" и "яйцо".
А если углубиться совсем в прошлое, когда жизнь существавала, например, на клеточном уровне понятие "курицы" и "яйца" теряют всякий смысл. Однако и тогда можно выделить два объекта, например, "протоклетка" и "клетка" для которых принцип причинности продолжает работать. Т.е. в итоге, мы приходим к цепочке "протокурица" - курица; ... "протоклетка" - клетка; ... "протовирус?!" - вирус; ... "органическая протомолекула" - "протомолекула"; ... и т.д.
Сорри, за длинный текст, просто мысли в слух )

Sergey79

т.е. на этом характерном интервале не могло появится ни от куда "протояйцо", и могла его снести только "протокурица".
Ты ошибся в этом месте. Правильно так:
Протокурица не могла появиться ниоткуда, она могла только вылупиться из протояйца.

3deus

Никакой протокурицы не было! Все роды живых существ созданы Господом Богом, а не произошли от амебы, водоросли или камня случайным образом в течении миллионов лет, которых никогда и не было. Этот миф об эволюции затуманил ум наших современников, отвратил от Бога и порождает недоумения вроде вопроса про курицу и яйцо.
Ответ на этот вопрос очевиден: сначала появились первые курицы, в пятый день творения мироздания, а затем они стали откладывать яйца, высиживать и продолжать свой род, как и все прочие живые организмы, которые созданы Господом Богом "по роду их" и каждый сохраняет свой род неизменным.

rafaeljagaryan

Ты прям повторил мои мысли в 10 лет, но они были связнее

Sergey79

Ответ на этот вопрос очевиден: сначала появились первые курицы, в пятый день творения мироздания, а затем они стали откладывать яйца
точно? Разве не из яиц вылупились первые курицы в пятый день?

rafaeljagaryan

Никакой протокурицы не было! Все роды живых существ были созданы Господом Богом, а не образовались из амебы, водоросли и камня случайным образом в течении миллионов лет. Этот миф об эволюции затуманил ваш ум, отвратил от Бога и порождает недоумения вроде вопроса про курицу и яйцо.
Ответ на этот вопрос очевиден: сначала появились первые курицы, в пятый день творения мироздания, а затем они стали откладывать яйца, высиживать и продолжать свой род, как и все прочие живые организмы, которые созданы Господом Богом "по роду своему" и каждый сохраняет свой род неизменным.
А какой породы были курицы созданные богом. Не ответишь - то ты пиздобол.

3deus

 
Ответ на этот вопрос очевиден: сначала появились первые курицы, в пятый день творения мироздания, а затем они стали откладывать яйца
----------------------------------------------------------
точно? Разве не из яиц вылупились первые курицы в пятый день?
Нет, Господь сотворил птиц, а не яйца в пятый день творения мироздания. Если бы Он сотворил яйца, то как бы смог увидеть и птиц в тот же день и сказать, что "это хорошо"?
Но самое главное в этом вопросе то, что в книге Бытия Духом Святым, говорившим через пророка Моисея, однозначно описана последовательность творения: сначала Бог создает новых существ — птиц, а потом благословляет их, говоря: "плодитесь и размножайтесь":
"И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо. И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле" (Быт. 1, 21-22).

rafaeljagaryan

А сколько куриц он сделал?

Galaxy_

Никакой протокурицы не было! Все роды живых существ созданы Господом Богом, а не произошли от амебы, водоросли или камня случайным образом в течении миллионов лет, которых никогда и не было.
В общем, никто не говорит, что Бога нет )
Кстати, для твоего успокоения скажу, что уже само по себе наличие фундаментальных принципов причинности, эволюции и др. говорит о непростом мироустройстве и что в общем-то наверно должно быть что-то, что привело к этим принципам ) И пока что мы достаточно плохо понимаем, почему окружающий нас мир именно такой, а не какой-то другой )

3deus

А сколько куриц Он сделал?

Несколько, не знаю, как много, но не одну точно, иначе они не смогли бы разможиться и сохранить свой род до наших дней.

3deus

 
В общем, никто не говорит, что Бога нет )
Кстати, для твоего успокоения скажу, что уже само по себе наличие фундаментальных принципов причинности, эволюции и др. говорит о непростом мироустройстве и что в общем-то наверно должно быть что-то, что привело к этим принципам ) И пока что мы достаточно плохо понимаем, почему окружающий нас мир именно такой, а не какой-то другой )
Многие рассуждают таким образом, когда пытаются совместить веру в Бога и современное расхожее мировоззрение, эволюционизм. Желаю Вам постепенно преодолеть эволюционистский образ мысли, который, как и всякая ложь, мешает нам восходить к нашему Создателю.
Помню в шестом классе (в 11 лет) очень увлекся биологией, читал в каникулы много книжек, детские энциклопедии, подготавливал доклады в школе про животных, в общем, был фанатом биологии. И соответственно некритически впитал в себя яд эволюционистской философии, который обильно разлит врагом рода человеческого в литературе по биологии, в частности, в детской и научно-популярной литературе. Да и сам распространял этот яд эволюционизма среди сверстников. Теперь вот искупаю старые грехи.

Galaxy_

Ты ошибся в этом месте. Правильно так:Протокурица не могла появиться ниоткуда, она могла только вылупиться из протояйца.
Я лишь хотел донести идею, что объекты "курица" и "яйцо" в процессе эволюции меняются и объект "курица" (t+"1") должен содержать в себе больше информации, чем объект "курица" (t где "1" - цикл эволюции, при котором рождается новая "курица", таким образом объекты "курица" (t+"1") и "курица" (t) не равнозначны.
Т.е. объект, в котором заложено меньшее количество полезной информации должен быть предком, а тот в котором больше информации - потомком.
Т.е. равнозначность "протояйца" (t) и "протояйца" (t+"1") приводит к зацикливанию - и отсутствию эволюции (гибель системы а неравнозначность (с увеличением полезной информации) к эволюции (продолжению существования, аккумуляции во времени полезной информации).
Кстати, вспомнился старый анекдот, про мертвого лысого программиста в ванной, пустой флакон с шампунем и инструкцией намылить, смыть, повторить )

Sergey79

Нет, Господь сотворил птиц, а не яйца в пятый день творения мироздания. Если бы Он сотворил яйца, то как бы смог увидеть и птиц в тот же день и сказать, что "это хорошо"?
так они за этот день и вылупились из яиц
 
сначала Бог создает новых существ — птиц, а потом благословляет их, говоря: "плодитесь и размножайтесь":
  

конечно. Всем известно, что курица сперва вылупляется из яйца, а потом, со временем становится способной к дальнейшему размножению. Именно такая последовательность и описана. Взрослые курицы же сразу способны размножаться. Или ты утверждаешь, что курицы были созданы изначально стерильными, а потом по благословению дополнительно им разблокировали функцию размножения?

L2JVIDOCQ

не одну точно, иначе они не смогли бы разможиться и сохранить свой род до наших дней.
А как размножились Адам и Ева до 7 млрд? Через инцест?

L2JVIDOCQ

Если бы Он сотворил яйца, то как бы смог увидеть и птиц в тот же день и сказать, что "это хорошо"?
Ну они могли и успеть вылупиться в тот же день. К тому же ты или Даге говорили, что день не обязательно "день", а может включать много милионов лет.

Sergey79

генетически курица тождественна своему яйцу.
А вот яйцо содержит комбинации генов, которые могут отличаться от комбинаций генов родителей.
Так что переход от генного набора "динозавр" к набору "курица" может произойти только через яйцо.
Или ты лысенковец, и против генетики? Может, ты утверждаешь, что динозавриха ходила, развивалась, и генетически переродилась прямо по ходу жизни в первую курицу?

tachenka28

А чо хохлы по этому поводу считают?

Sergey79

А как размножились Адам и Ева до 7 млрд? Через инцест?
да

Galaxy_

На эту тему тоже есть анекдот:
Приходит как-то экспериментатор с перевернутым "вверх ногами" графиком к теоретику и просит объяснить почему зависимость именно такая, теоретик сразу объясняет что, тут это, там то, ну, вообщем, так оно и должно быть.
Экспериментатор, восторженный и озадаченный уходит и через 1 минуту возвращается и говорит, я, это, график "вверх ногами" вам показал, на что теоретик отвечает, ооо, ... да так еще очевидней получается, тут это, там то ...

Yansloka

а кто сотворил бога? :confused:

Sergey79

ну серьезно. Когда два динозавра спариваются, возникает впервые новая комбинация генов "курица"
эта комбинация имеет две жизненные стадии: 1. стадия яйца. 2. стадия птицы.

3deus

 
так они за этот день и вылупились из яиц

Одного дня мало для созревания полнофункционального организма. Да и для многих родов птиц за вылупившимися птенцами должны ухажаживать их родители, сами они не выживут. А те птицы, которые летают, сразу не могут полететь, как только вылупятся из яиц. Но в пятый день творения мироздания птицы полетели над землей, ибо для Бога сказать и исполнить — это одно и тоже:
"И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. [И стало так.]" (Быт. 1, 20).
Адам и Ева были созданы готовыми, телесно развитыми людьми, а не младенцами, не способными к самостоятельной жизни. Так же и другие организмы, родоначальники своих родов, в том числе и птицы.

Galaxy_

генетически курица тождественна своему яйцу.А вот яйцо содержит комбинации генов, которые могут отличаться от комбинаций генов родителей.Так что переход от генного набора "динозавр" к набору "курица" может произойти только через яйцо.Или ты лысенковец, и против генетики? Может, ты утверждаешь, что динозавриха ходила, развивалась, и генетически переродилась прямо по ходу жизни в первую курицу?
Генетически "курица" не тождественна своему "яйцу" потому, что "яйцо" содержит набор ДНК от "курицы" папы и "курицы" мамы )

Galaxy_

а кто сотворил бога?
оператор ^сотворил может быть не применим к объекту "Бог" )

Sergey79

однако окончательно набор ДНК формируется в объект "курица" в том момент, когда этот объект ограничен скорлупой яйца. После того как объект переходит из стадии лежачего яйца в стадию ходячего организма, никаких генетических изменений не происходит.

Sergey79

Одного дня мало для созревания полнофункционального организма.
никто не сказал, что яйца были созданы такими чтоб им надо было еще кучу дней пролежать. Они были созданы на нужной стадии готовности, чтоб сразу из них птицы вылупились.
Да и за вылупившимися птенцами должны ухаживать их родители

в то время еды было всем много, а опасностей мало.
птицы да полетят

В Библии много где говорится в будущем времени. Например, об апокалипсисе. О том, что исполнится, но не прямо сию секунду.
Адам и Ева, очевидно, были созданы отличными от животных.
Так же и другие организмы, родоначальники своих родов

ты их к обезьянам каким-нибудь не приравнивай.

Galaxy_

ну серьезно. Когда два динозавра спариваются, возникает впервые новая комбинация генов "курица"эта комбинация имеет две жизненные стадии: 1. стадия яйца. 2. стадия птицы.
"курица" (ДНК1,t) + "курица" (ДНК2,t) -> "яйцо" (ДНК3, t+"1") -> "курица" (ДНК3, t+"1")
ДНК3 является производной от ДНК1 и ДНК2;
"курица" (ДНК3, t+"1") - в процессе жизни курица получает новую дельту полезной информации, которая должна быть добавлена в ДНК потомков.

"курица" (ДНК3, t)+ другая "курица" (ДНК4,t) -> "яйцо" ([(ДНК3+delta1)+(ДНК4+delta2)],t+"1")->
и т.д....
не?! :-)

petrovna

А когда Господь сказал, что птицы полетели на твердую небесной, страусы тоже воспарили в небеса?

L2JVIDOCQ

да
Фу! Это отвратительно.
И эти люди еще учат как мне жить!

3deus

никто не сказал, что яйца были созданы такими чтоб им надо было еще кучу дней пролежать. Они были созданы на нужной стадии готовности, чтоб сразу из них птицы вылупились.

Птицы были созданы Богом и полетели над землей именно в пятый день творения. Так сказано в Откровении Бога о создании мироздания. Поэтому твоя версия о птичьих яйцах, лежащих праздно многие дни и скрывающих в себе новые Божественные творения от разумных существ (от Ангелов и Адама не соответствует тексту Священного Писания.

3deus

 
А когда Господь сказал, что птицы полетели на твердую небесной, страусы тоже воспарили в небеса?
В тексте "и птицы да полетят над землею, по тверди небесной" (Быт. 1, 20) не сказано, что все птицы полетели. Летающие организмы полетели, нелетающие пошли и т.п.

Sergey79

во-первых, ты приписываешь мне того, что я не говорил. Но это ерунда.
Хуже то, что ты приписываешь Библии то, что там не написано.

Sergey79

В тексте не сказано, что все птицы полетели. Летающие организмы полетели, нелетающие пошли и т.п.
подожди. По-твоему сказано птицам полететь. И они немедленно полетели. Не сказано "одни летят, а другие - пусть ходят". Твоя интерпретация "да полетят = сразу полетели" разваливается на глазах.
Моя версия, что "да полетят" = "со временем птицы станут летать" более адекватна.

Sergey79

Фу! Это отвратительно. И эти люди еще учат как мне жить!
а без инцеста никак. Даже с точки зрения эволюции в пещерах без инцеста никуда...

3deus

Да, я твои слова невнимательно прочитал, ты говорил, что яйца были созданы в такой стадии готовности, что птенцы вылупились из них сразу, а не лежали много дней. Но и в этом случае птицы не могли бы полететь в день своего создания. Так что по любому ты неправильно понимаешь это место Священного Писания.
Текст Священного Писания я толкую в согласии со Священным Преданием. Можешь сравнить с толкованиями святых Отцов (ссылки есть справа от текста на азбуке.ру). Поэтому твои обвинения необоснованны.
Итак, птицы полетели над землей в пятый день творения мироздания, следовательно, твое толкования неверно.

Sergey79

Итак, птицы полетели над землей в пятый день творения мироздания, следовательно, твое толкования неверно.
где про это написано в Библии?

L2JVIDOCQ

Но эволюций - не религия, она не насаждает мне свои нормы морали.

3deus

"И птицы да полетят над землею, по тверди небесной" (Быт. 1, 20).

dmitry131

Раз такая тема... Адм, а что было раньше - бог или яйцо? :)

Sergey79

А следующий стих?
И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее

Если ты утверждаешь, что после слов
И птицы да полетят над землею, по тверди небесной

птицы сразу стали летать, ты отвергаешь следующий стих. Зачем нужно сотворять птиц, которые уже полетели?

3deus

 
подожди. По-твоему сказано птицам полететь. И они немедленно полетели. Не сказано "одни летят, а другие - пусть ходят". Твоя интерпретация "да полетят = сразу полетели" разваливается на глазах.
Моя версия, что "да полетят" = "со временем птицы станут летать" более адекватна.

Вы с Шани, кажется, или троллите или бредите.
Птицы полетели над землей в пятый день творения мироздания. Что не понятно-то? Не сказано, что "все", сказано, что были те, которые полетели, чтобы ты и твои единомышленники не стали фантазировать про яйца, из которых появляются первые на земле птицы.

Sergey79

Но эволюций - не религия, она не насаждает мне свои нормы морали.
ну и что? Разве это плохо или аморально?

Sergey79

Птицы полетели над землей в пятый день творения мироздания
ты пишешь отсебятину. Так не сказано. Сказано:
1. Птицы будут летать
2. Птицы были созданы
Не сказано "птицы были созданы и сразу полетели".

Sergey79

Не сказано, что "все", сказано, что были те, которые полетели
тогда почему ты сходу нафантазировал про курицу, что она была создана сразу курицей, а не вылупилась из яйца в цыпленка? Если курица вовсе даже не летающая птица, так-то.

rafaeljagaryan

птицы полетели над землей в пятый день творения мироздания
Хотел бы я посмотреть на летающих куриц и пингвинов. Хватит всякую хрень писать.

3deus


А следующий стих?

В ответ на:
И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее
Если ты утверждаешь, что после слов

В ответ на:
И птицы да полетят над землею, по тверди небесной
птицы сразу стали летать, ты отвергаешь следующий стих. Зачем нужно сотворять птиц, которые уже полетели
Здесь просто описывается, что было создано Господом Богом в пятый день творения мироздания. Бог сказал и все пришло в бытие, это одно и тоже для Бога, сказать и сделать (т.е. создать новые существа). Затем описывается, что пришло в бытие по слову Божию. Логика текста здесь такая.

Sergey79

Логика текста здесь такая.
с этого и начинаются ереси. Когда мы человеческую логику мешаем к нечеловеческим делам.

gr_nik

"И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. [И стало так.]" (Быт. 1, 20).
В комментарии к моей Библии написано, что "птицы" в этом месте - это только удобный перевод. В оригинале было что-то вроде "летающие штуки", "летающие создания".

L2JVIDOCQ

А что хорошего в религии, которая основана на таких мерзостях как инцест?

Sergey79

а кто тебе сказал, что в этом есть что-то нехорошее? Кто насадил в тебя моральные нормы, чтобы ты так считал? Откуда у тебя вообще моральные нормы взялись-то?

3deus

 
тогда почему ты сходу нафантазировал про курицу, что она была создана сразу курицей, а не вылупилась из яйца в цыпленка? Если курица вовсе даже не летающая птица, так-то.

Курицы, как и летающие птицы, были созданы Господом Богом в пятый день творения мироздания. Летающие птицы не вылуплялись из яиц в этот день, как ты предположил, ибо они полетели над землей в этот же день согласно тексту Священного Писания.
Итак, если, например, орлы и голуби были созданы полнофункциональными организмами в пятый день и смогли полететь над землей, то нелепо было бы предположить, что другие роды организмов только еще вылуплялись из яиц в пятый день, как ты ошибочно предположил. Утверждается, что и лягушки и цапли и курицы и прочие создания пятого дня были созданы в готовом, развитом виде так же, как летающие птицы.

3deus

В комментарии к моей Библии написано, что "птицы" в этом месте - это только удобный перевод. В оригинале было что-то вроде "летающие штуки", "летающие создания".

Да, согласен, тоже так думаю. Птицы это и комары и пчелы и мухи и бабочки.

stm7542793

И летучие мыши?

Sergey79

 
нелепо было бы предположить, что другие роды организмов, только еще вылуплялись из яиц в пятый день

Смотри:
И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево...

не сказано, что трава и деревья появились взрослыми. Они произросли из земли - то есть от самых малых ростков. За один день!
Логично предположить, что и курицы также не появились сразу взрослыми. Вот вылупились из яйца и выросли за один день - точно соответствует тому, что прямо написано про траву и деревья.

stm7542793

А как насчёт страусов? Они тогда получается на шестой день только созданы были?

Galaxy_

Курицы, как и летающие птицы, были созданы Господом Богом в пятый день творения мироздания. Летающие птицы не вылуплялись из яиц в этот день, как ты предположил, ибо они полетели над землей в этот же день согласно тексту Священного Писания. Итак, если, например, орлы и голуби были созданы полнофункциональными организмами в пятый день и смогли полететь над землей, то нелепо было бы предположить, что другие роды организмов, только еще вылуплялись из яиц в пятый день, как ты ошибочно предположил. Утверждается, что и змеи и крокодилы и курицы и прочие создания пятого дня были созданы в готовом, развитом виде так же, как летающие птицы.
Забавный получился диалог ) Библию нельзя трактовать буквально *)
Священное писание так же эволюционирует со временем )
Кстати, от себя замечу, что почему то в библии на пятый день полетели именно птицы, а не птеродактели или археоптериксы и стали змеи ползать, а не какие-то там тиранозавры, тераподы и прочая нечисть )

Sergey79

ну со страусами не все так однозначно. После грехопадения Адама природа изменилась. Животные изменили свое поведение. Возможно, тогда и страусы перестали летать.

rafaeljagaryan

Птицы это и комары и пчелы и мухи и бабочки.
Это уже перебор - иди в жопу.

stm7542793

Они летать могли разве что с божественной помощью. Конструкция физически не позволяет поднимать такой вес.

Sergey79

кто сказал что изначально у них была такая конструкция?
потолстели, атрофировались крылья от неиспользования...
например те же породы собак. Какие-нибудь карликовые. Кто скажет, глядя на них, что их предки могли охотиться на крупный рогатый скот.

L2JVIDOCQ

почему то
Ой и правда! А почему же это может быть?

rafaeljagaryan

"И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. [И стало так.]
Бог ебанутый?

L2JVIDOCQ

Это за 7+ тыщ лет-то? Лол.

L2JVIDOCQ

а кто тебе сказал, что в этом есть что-то нехорошее? Кто насадил в тебя моральные нормы, чтобы ты так считал? Откуда у тебя вообще моральные нормы взялись-то?
Какая разница откуда мои нормы морали, если боженька специально предусмотрел только инцест как способ размножения, хотя сам вроде как против согласно вашему учению?

3deus

Кстати, от себя замечу, что почему то в библии на пятый день полетели именно птицы, а не птеродактели или археоптериксы и стали змеи ползать, а не какие-то там тиранозавры, тераподы и прочая нечисть )

Птеродактили тоже были созданы Господом Богом в пятый день творения мироздания и полетели над землей, почему нет? :confused:

Sergey79

Какая разница откуда мои нормы морали, если боженька специально предусмотрел только инцест как способ размножения, хотя сам вроде как против согласно вашему учению?
ну и что, я не понимаю к чему ты клонишь.
Вроде как сейчас обществом инцест не одобряется. А согласно эволюционной теории, пещерным обществом такое одобрялось.
За какую картину мира не возьмись, хоть религиозную, хоть эволюционную, по вопросам инцеста там в общем-то близкие позиции.

rafaeljagaryan

Лицемер ваш бог и содомит. Какие у него вообще могли быть претензии к Лоту после того, что он сам сделал.

3deus

 
А как насчёт страусов? Они тогда получается на шестой день только созданы были?
  

Почему в шестой? Рыбы, птицы, насекомые, земноводные и т.д. были созданы Господом Богом в пятый день творения. Звери, скоты, "гады земные" и человек уже в шестой. Страус скорее всего все-таки в пятый день, ибо откладывает яйца, имеет перья, ближе к птицам, чем к коровам, мышам и кошкам.
Вот, например, про тиранозавра не совсем понятно, вроде бы зверь, но в тоже время, согласно современным исследованиям близок к птицам. Поэтому скорее всего был творением пятого дня, а не шестого.
Но мы спорили с Даге совсем не об этом.

Sergey79

претензии в том, что человеку нужно вести себя сообразно обстоятельствам. Если есть возможность - нужно стараться быть лучше. Нет возможности - меньше и претензий к человеку.
Например, каннибализм - это плохо с точки зрения современного общества. Но когда людям нечего жрать, и они доедают трупы друзей или родственников - это не плохо. Или ты считаешь, что тут общество лицемерит?

rafaeljagaryan

А как библия объясняет, например, существование индейцев?

3deus

 
И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево...
не сказано, что трава и деревья появились взрослыми. Они произросли из земли - то есть от самых малых ростков. За один день!
Логично предположить, что и курицы также не появились сразу взрослыми. Вот вылупились из яйца и выросли за один день - точно соответствует тому, что прямо написано про траву и деревья.

Да, я, кажется, понял твою мысль. Родоначальники всех родов растений и животных проходили, по твоему предположению, стадии от младенчества (в частности, от яйца) до взрослой особи за один день в ускоренном режиме чуда Божественного творения.
Я же предлагаю оставить за скобками вопрос о том, как именно родоначальники всех родов живых организмов пришли во взрослое, полнофункциональное состояние в течении одного дня творения мироздания, и просто знать, что в соотвествующий день творения мироздания эти родоначальники УЖЕ были во взрослом состоянии. Так в третий день уже были взрослые растения всех родов, в пятый день уже были взрослые птицы, лягушки, крокодилы, курицы, бабочки, муравьи, пчелы и т.д.

stm7542793


Вот, например, про тиранозавра не совсем понятно, вроде бы зверь, но в тоже время, согласно современным исследованиям близок к птицам. Поэтому скорее всего был творением пятого дня, а не шестого.

Я вот удивляюсь как ты может отвергать эволюцию и при этом использовать результаты учёных которые как раз эту эволюцию и подтверждают.

3deus

 
Я вот удивляюсь как ты может отвергать эволюцию и при этом использовать результаты учёных которые как раз эту эволюцию и подтверждают.

Как раз при исследовании тиранозавра Рекса (обзор которое проводилось с целью исследования близости динозавров и птиц, был найден гемоглобин в костях этого динозавра. Гемоглобин — это сложный белок, который быстро разрушается, поэтому беспристрастный исследователь отбросил бы гипотезу об эволюции и миллионах лет и с верой принял традиционное православное христианское мировоззрение и хронологию Священного Писания, которая лучше и проще согласуется с экспериментальными данными.
Честная экспериментальная наука всегда только подтверждает истину Божьего слова и разрушает ложное эволюционистское мировоззрение, ибо истина едина.

L2JVIDOCQ

А согласно эволюционной теории, пещерным обществом такое одобрялось.
Это где такое написано?
ну и что, я не понимаю к чему ты клонишь.

К тому, что христианская мораль лицемерна.
Вы идете против бога, потому что он считал, что инцест - это хорошо.

L2JVIDOCQ

Если правильно законсервировать, то не разрушится. Собсно поэтому и не находили раньше.

rafaeljagaryan

Как раз при исследовании тиранозавра Рекса, которое проводилось с целью исследования близости динозавров и птиц, был найден гемоглобин в костях динозавра. Это сложный белок, который быстро разрушается, поэтому беспристрастный исследователь отбросил бы гипотезу об эволюции и миллионах лет и с верой принял традиционное православное христианское мировоззрение и хронологию Священного Писания, которая лучше и проще согласуется с экспериментальными данными.
Честная экспериментальная наука всегда только подтверждает истину Божьего слова и разрушает ложное эволюционистское мировоззрение, ибо истина едина,
Ты и правда пиздабол. Не было найдено целых молекул гемоглобина.

L2JVIDOCQ

Я так понял, что все же были найдены:
 
The fossilized leg of an 80-million-year-old duck-billed dinosaur has yielded the oldest known proteins preserved in soft tissue—including blood vessels and other connective tissue as well as perhaps blood cell proteins—a new study says.

http://news.nationalgeographic.com/news/2009/05/090501-oldes...
Правда, в мягких тканях, а не костях.
Однако, пишут, не все ученые согласны с результатами исследования.

stm7542793

Ага. Сами авторы это подтверждают.
Наши расчеты тогда [1] продемонстрировали, что фрагменты гемоглобина в экспериментах М. Швейцер с соавторами составляли не менее 3–5% и не более 10–15% от молекулы интактного белка.

Sergey79

К тому, что христианская мораль лицемерна. Вы идете против бога, потому что он считал, что инцест - это хорошо.
Нет, это неверный вывод. Что было нормально для первых людей, то стало ненормально после. Подобные ситуации встречаются не раз.
Это где такое написано?

ну как бы жили малыми группами по 10-20 особей по пещерам на протяжении веков. С кем они там могли размножаться-то? Это было нормой. А норма на то и норма, что вряд ли будет осуждаться.
А теперь - не норма. Полная аналогия.

rafaeljagaryan

ну как бы жили малыми группами по 10-20 особей по пещерам на протяжении веков. С кем они там могли размножаться-то? Это было нормой. А норма на то и норма, что вряд ли будет осуждаться.
А теперь - не норма. Полная аналогия.
Это в библии написано? И что там с индейцами?

L2JVIDOCQ

Что было нормально для первых людей, то стало ненормально после.
Но боженька-то задумывал и завещал совсем иное. Последующую "номральность" уже выдумали люди, которые шли против его замыслов.
Нет этой аналогии. От пещерных людей до нас мораль развивалась. Но она не может развиваться у религии, в частности, в христианстве, потому что она жестко прописана в книжках. Отступ от нее - против бога. Однако, эти книжки и сами являются отсупами, ибо прописаная там мораль противоречит изначальной морали бога, согласно этим же самым книжкам.
Жалко вас, религиозников, - вы основываете веру на на говнокнижке, полную противоречий. А другого у вас ничего нет :)

3deus

 
Это в библии написано? И что там с индейцами?
  

Все люди произошли от Адама и Евы цепочкой рождений. Но ни Адам, ни Ева не были рождены от других людей. Адам был сотворен Господом Богом из неодушевленной материи, из "праха земного" (Быт. 2, 7 а Ева была создана Господом уже не из праха, а из живого человеческого тела, из ребра Адама.
Индейцы, конечно, как и все люди, произошли от Адама и Евы, точнее, от второго сына Ноя, Иафета. От него же произошли и славяне, греки, немцы, французы, китайцы, японцы и т.д. Евреи же от первого сына Ноя — Сима. Но у всех ныне живущих людей общий предок — Ной.

rkagan

у адама и евы ведь больше не было детей, кроме каина и авеля?
т.е. точно так же родоначальником человечества можно считать и одного каина?

L2JVIDOCQ

А что за внуков Адама и Евы скажешь? Откуда они?

stm7542793

Были. Все они были братья и сёстры и творили между собой инцест.

rkagan

пруфы е?

3deus

 
у адама и евы ведь больше не было детей, кроме каина и авеля?
т.е. точно так же родоначальником человечества можно считать и одного каина?
 

Конечно другие дети были. Адам прожил 930 лет и у него родилось много сыновей и дочерей. В Священном Писании особо упоминается Сиф (Быт. 4, 25 который родился после смерти Авеля и проклятия и изгнания Каина. Именно от Сифа цепочкой рождений (Быт. 5) происходит Ной, а значит и каждый из ныне живущих людей.

stm7542793

От него же произошли и славяне, греки, немцы, французы, китайцы, японцы и т.д.

А так же вероятнее всего вымершие неандертальцы. Как иначе можно объяснить то что у потомков Иафета присутствует около 3х процентов неандертальской ДНК, чего не наблюдается у потомков Хама расселившихся по Африке.
Есть правда некоторая вероятность что неандертальцы произошли от Сима. Но поскольку семиты более однородная группа, то более правдоподобно гипотеза что неандертальские примеси в их ДНК появились из-за смещений с иафетидами.

rafaeljagaryan

Походу библия круче Игры престолов - нужно почитать

3deus

Существует гипотеза, согласно которой неандертальцы — это потомки Каина, которые вследствие проклятия Каина за убийство Авеля утратили красоту образа первозданного человека, Адама. Адам тоже её утратил после своего грехопадения, когда стал подвержен смерти и тлению, но Каин дополнительно в значительном степени ухудшил человеческую природу грехом и проклятием. Так можно объяснить внешний вид неандертальцев, т.е. каинитов по нашей гипотезе. А вымерли они в результате Всемирного Потопа.
Но гены неандертальцев, про которые говоришь, могли передаться детям Ноя или женам его детей, ибо не смотря на запреты всё равно было смешение каинитов и сифитов, т.е. потомки Сифа брали в жены женщин из потомков Каина (из неандертальцев, по нашей гипотезе). Это смешение "сынов Божьих" и "дочерей человеческих" описывается в книге Бытия (Быт. 6, 4).
Многое сходится, но представление о том, что неандертальцы — это потомки Каина, только гипотеза. Нужно больше сведений о неандертальцах, которые были бы основаны на реальных материальных находках, а не на эволюционистских псевдонаучных спекуляциях.

L2JVIDOCQ

Хуйня это, а не гипотеза. Сколько не убивай народу, гены твои не меняются, дети и потомки не становятся неандертальцами.
были бы основаны на реальных материальных находках, а не на эволюционистских псевдонаучных спекуляциях.

хуясе заявления. :shocked:

Elena12

Что за бляди адма минусовали? Я аж зоебался ему рейтенк до нормального доводить.

stm7542793

Я в своих рассуждениях ни коим образом не использую ложный эволюционный подход. Все основано на экспериментально полученных данных, неоднократно проверенных. А также на принципах наследования ДНК, которые легко проверяются сравнением ДНК родителей и детей, что собственно тоже неоднократно проверялось.
Я правда не учел одну вещь. Возможно ты прав и неандертальские гены передались к Симу и Иафету от Ноя и его жены. Это неплохо объясняет почему у семитов и иафетитов примерно одинаковый процент неандертальской ДНК. Но тогда получается что при зачатии Хама гены Ноя и его жены отобрались так что неандертальских участков вообще не оказалось или оказалось крайне мало. Существует ненулевая вероятность что такое могло произойти (очень маленькая, меньше одной миллионной, но всё-таки не ноль). Если все произошло именно так то в этом наверняка был некий Божественный замысел.
Мне вот только остаётся не очень понятным, как так получилось что Хам очищенный Богом от греха Каина, оказался наименее праведным из Ноевых сыновей.

petrovna

Индейцы, конечно, как и все люди, произошли от Адама и Евы, точнее, от второго сына Ноя, Иафета. От него же произошли и славяне, греки, немцы, французы, китайцы, японцы и т.д. Евреи же от первого сына Ноя — Сима. Но у всех ныне живущих людей общий предок — Ной.
Правда данные молекулярной генетики человека опровергают эту сказочку, но когда сектантам это мешало.

petrovna

Существует гипотеза, согласно которой неандертальцы — это потомки Каина
а хоббиты, мегантропы, гейдельбержцы и питекантропы потомки кого?

Sergey79

 
Нет этой аналогии. От пещерных людей до нас мораль развивалась. Но она не может развиваться у религии, в частности, в христианстве, потому что она жестко прописана в книжках. Отступ от нее - против бога.

трудно спорить с тобой, поскольку у тебя собственное мнение о религии, совершенно не соответствующее действительности. Да, с "христианством", которое ты нарисовал себе в своей голове - все ужасно.
 
Жалко вас, религиозников, - вы основываете веру на на говнокнижке, полную противоречий. А другого у вас ничего нет :)

о-кэй :(
 

Мне вас жаль - спасительная фраза, крайне любимая участниками всевозможных дисциплин Спецолимпиады, произносимая тогда, когда аргументы кончились, крыть нечем, а почувствовать себя выше других очень хочется. Прибегнувший к этой волшебной фразе как бы говорит нам, что он прав, но нам в силу нашего скудоумия, ограниченности, низкого культурного уровня и духовной бедности не дано понять причины его правоты, и он нам в этом глубоко сочувствует.

3deus

 
Я правда не учел одну вещь. Возможно ты прав и неандертальские гены передались к Симу и Иафету от Ноя и его жены. Это неплохо объясняет почему у семитов и иафетитов примерно одинаковый процент неандертальской ДНК. Но тогда получается что при зачатии Хама гены Ноя и его жены отобрались так что неандертальских участков вообще не оказалось или оказалось крайне мало.
Можно предложить более простое объяснение. Генотипы жены Сифа и жены Иафета содержали больше неандертальских генов, чем генотип жены Хама.
Во время Всемирного Потопа спаслись всего восемь человек: Ной, его жена, Сим, Иафет, Хам, сыновья Ноя, и их жены. Вот эти восемь человек определили генотип всех ныне живущих людей. Исходя из этого исторического факта, который засвидетельствован Духом Святым, говорившим через пророка Моисея, можно предложить разные гипотезы, которые объясняют распределеление неандертальских генов в современных людях (если, конечно, принять описанную гипотезу о том, что неандертальцы являлись потомками Каина).

stm7542793

Можно предложить более простое объяснение. Генотип жен Сифа и Иафета содержал больше неандертальских генов, чем у жены Хама.

Это бы могло объяснить ситуацию если бы у хамитов было примерно в два раза меньше неандертальские генов чем у других народов. Однако экспериментальные данные показывают что этих генов либо совсем нет, либо так мало что невозможно обнаружить.

3deus

 
Индейцы, конечно, как и все люди, произошли от Адама и Евы, точнее, от второго сына Ноя, Иафета. От него же произошли и славяне, греки, немцы, французы, китайцы, японцы и т.д. Евреи же от первого сына Ноя — Сима. Но у всех ныне живущих людей общий предок — Ной.
-------------------------------------------------------
Правда данные молекулярной генетики человека опровергают эту сказочку, но когда сектантам это мешало.

Данные молекулярной генетики опровергают исторический факт о том, что у всех ныне живущих людей имеется общий предок — Ной?
Ты не мог бы оставить ссылки на обзоры и научные статьи, в которых исследуется этот вопрос? Заявление про "сказочку" очень сильное, его стоит хотя бы как-то обосновать для читателей, думаю, многим интересна эта тема.

Galaxy_

трудно спорить с тобой, поскольку у тебя собственное мнение о религии, совершенно не соответствующее действительности.
Вообще то тема не предполагала срач по поводу отображения священных писаний и текущих научных представлений, а так же "глубокого" анализа в писаниях от кого кто произошел ... морального аспекта.
И не предполагает оскорбления чувства верующих, потому что эволюция веру не отменяет и наоборот. К тому же в священных писаниях есть много очень интересных моментов в том числе и программировании моральной модели, которая не позволяет скатиться на уровень животных. Кстати, когда говорится, что Бог создал кого-то - это уже эволюционный цикл )
В общем для природы различные аспекты человеческой морали не имеют особого значения. Работают другие законы - выжить любой ценой, не стать чьей-то едой, произвести потомство, да так, чтобы именно прокачанная ДНК имела большее распространение )
И вот здесь возникает интересный момент. Оказалось, что на определенном этапе развития (эволюции) появилась еще одна возможность программирования, которая повышает вероятность выживаемости более сложных укрупненных сообществ более развитых объектов, при этом более жесткое программирование на уровне ДНК новых полезных свойств объектов - слишком медленный процесс, а программирование той или иной модели поведения может приводить к хорошим результатам по выживаемости сообществ, за гораздо меньший период.
Так что те или иные модели поведения в сообществе (не убивай, не воруй, не возжелай чужую жену, 1 жена, 2 жены, N жен и т.п.) приводят к определенной квазистабильности и лучшему приспособлению к изменяющейся окружающей действительности.
При этом некоторые вещи на уровне жесткой прошивки в ДНК (бессознательный выбор партнера может конфликтовать с программированием на уровне морали (не возжелай чужую жену) :-)
И в различных ситуациях приоритет может быть на разном уровне.

Sergey79

я вот более глубокую мысль имею по этому поводу.
Теорема: мы не можем быть счастливы продолжительное время.
Доказательство: те древние люди, которые умели быть счастливы - те не парились, лежали в тенечке и наслаждались счастьем. Соответственно, у них не было стимула что-то делать. И они не оставили потомства/вымерли/проиграли в конкурентной борьбе.
Выжили те люди, уровень несчастья которых ровно такой, чтоб не давать им (нам) спокойно радоваться жизни. Чтоб мы ходили недовольные и мотивированные что-то делать. Но не настолько чтобы впадать в глухую депрессию. Редкие моменты счастья для нас допускаются, чтоб избегать самоубийств.
Таким образом, мы - максимально несчастные люди, насколько это позволяет инстинкт самосохранения. Как бы мы ни жили, что бы мы ни делали, наша психика неизбежно будет достигать одинакового стабильного состояния "умеренное несчастье".

Galaxy_

Теорема: мы не можем быть счастливы продолжительное время.
Вообще да, что-то в этом есть.
Могу доказать от обратного, если бы счастье было бы бесконечным, тогда мы бы просто не понимали, что такое счастье и к нему бы не стремились Следовательно, счастье постоянным быть не может.
Т.е. опять приходим в первом приближении к бинарности - к "черной" и "белой" полосам в жизни

demiurg

Эта глубокая мысль уже давно и неоднократно высказывалась :)

Sergey79

а что ты думаешь про курицу и яйцо с точки зрения генетики и теории информации?

rafaeljagaryan

Нужно думать с точки зрения эволюционной генетики.

Galaxy_

Кстати, британцы насимулировали, что некий протеин ovocleidin-17 отвечает за формирование скорлупы яйца. Т.е. нет у курицы этого протеина - нет яйца со скорлупой )

Structural Control of Crystal Nuclei by an Eggshell Protein†
Colin L. Freeman2, John H. Harding2, David Quigley1 andP. Mark Rodger Prof.1
Article first published online: 10 JUN 2010
DOI: 10.1002/anie.201000679
Copyright © 2010 WILEY-VCH Verlag GmbH & Co. KGaA, Weinheim
Growing a good egg: Metadynamics simulations show that the eggshell protein ovocleidin-17 induces the formation of calcite crystals from amorphous calcium carbonate nanoparticles. Multiple spontaneous crystallization and amorphization events were simulated; these simulations suggest a catalytic cycle that explains the role of ovocleidin-17 in the first stages of eggshell formation (the picture shows one intermediate of this cycle).

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/anie.201000679/abstract

Suveren

для того чтобы яйцу быть яйцом скорлпупа не обязательна.

Galaxy_

для того чтобы яйцу быть яйцом скорлпупа не обязательна.
Thx, CO! :-)
PS
Параметры "яйца" зависят от характерного интервала времени эволюции )

L2JVIDOCQ

Во время Всемирного Потопа спаслись всего восемь человек: Ной, его жена, Сим, Иафет, Хам, сыновья Ноя, и их жены. Вот эти восемь человек определили генотип всех ныне живущих людей. Исходя из этого исторического факта, который засвидетельствован Духом Святым, говорившим через пророка Моисея
Ты не мог бы оставить ссылки на обзоры и научные статьи, в которых исследуется этот вопрос? Заявление про "исторический факт" очень сильное, его стоит хотя бы как-то обосновать для читателей, думаю, многим интересна эта тема.

rafaeljagaryan

Тебе че святого духа мало? Все же имели честь с ним поболтать

tester1

В начале было яйцо. И плавало оно в молоке. В сумчатой курице.
http://yablor.ru/blogs/o-moloke-i-yaycah-1/4326851
По опыту прошлого года я понял, что спрашивать, откуда взялась яичная скорлупа или, скажем, молоко, лучше не надо: это воспринимается исключительно как изощренная вылазка классового врага и подрыв единственно верного учения. Крепкая вера в науку не должна омрачаться пустыми умствованиями.
Очень жаль – потому что и то и другое представляет интересную загадку, и сам я лишь пару недель осознал (запивая молоком яичницу, представьте себе насколько одно тесно связано с другим. Над таким вопросом интересно подумать самому более, чем услышать чужой ответ. Да и ответ можно найти, только поняв самому в каком направлении следует думать. Теорий возникновения лактации за сотню будет, и большинство из них не стоят выеденного яйца.
Я подумал так: в какой-то момент произошел переход от земноводных, откладывающих яйца в воде, к амниотам, которые жизненный цикл проводят на суше; это колоссальное преимущество. Для этого необходимо предохранить яйца от высыхания.
В самом общем виде такая задача может решаться двумя способами. Один способ - физический барьер для потери воды. Второй - создание искусственной среды для яйца. Один способ ведет к куриному яйцу, другое к неведомой зверушке: курице, носящей яйца в наполненной водою сумке. Проблема в том, что эволюция не знает про то, что и как "надо". Рациональная необходимость скорлупы ее происхождение, увы, никак не проясняет; она только указывает, в чем было бы преимущество, если оно каким-то образом возникло. Однако, можно вообразить сл. сценарий. В начале были сумчатые куры, в чьих сумках созревали нежные яйца - это простейшее решение земноводной проблемы. Яйца сумчатых кур имели проницаемые оболочки, и это создало интересную возможность: через нее можно было доставлять для растущего эмбриона кислород, питательные вещества и кальций, необходимый для развития скелета. Такая жидкость заодно содержала бы антибактериальные агенты, чтобы яйца не тухли.
Что мы получаем, соединив эти компоненты вместе? Правильно - получаем молоко. Вероятно, молоко возникло не для питания живорожденных детенышей, а для питания проницаемых яиц сумчатыми курами. Должно быть, мы потомки этих давно вымерших сумчатых кур.
Тут меня осенило, что и нашенские куры должны происходить от тех сумчатых кур, т.к. только в сумке мог постепенно возникнуть процесс кальцификации на поверхности яйца. Можно даже представить себе, как это произошло: сбой механизма доставки кальция внутрь яйца. Скорлупа - странная штука: она пассивный барьер для диффузии пара воды, но она и барьер для газообмена; эмбриону же необходим кислород. Эта та же проблема, что в устьицах растений. Размеры молекул кислорода и воды почти одинаковы, их газообмен одинаков. Физически невозможна доставка кислорода внутрь яйца, которая не приводила бы к потерям воды. Мало того, чтобы шел перенос кислорода, необходим градиент (т.к. система полностью пассивная т.е. чтобы туда заходил кислород, эмбрион должен поддерживать гипоксию внутри, замедляя метаболизм. Невозможно выработать такую систему с нуля, она должна возникнуть как естественный и постепенный процесс. Созревание яйца в сумке сумчатой курицы - такой естественный процесс. Две стратегии, вероятно, возникли как одна и лишь потом разделились.
Про яйца - как-нибудь в сл. раз, а с молоком, я, возможно, догадался верно. Оказалось, за последние лет пять яичное происхождение молока - мейнстрим. Вот пара обзоров на эту тему
http://dl.dropboxusercontent.com/u/43807687/biology/Milk%20...
http://dl.dropboxusercontent.com/u/43807687/biology/Milk%20...
Первый обзор короче, второй дает больше деталей.
...Lactation represents an important element of the life history strategies of all mammals. Milk originated as a glandular skin secretion in synapsids (the lineage ancestral to mammals perhaps as early as the Pennsylvanian period, that is, approximately 310 million years ago (mya). Early synapsids laid eggs with parchment-like shells intolerant of desiccation and apparently dependent on glandular skin secretions for moisture. Mammary glands probably evolved from apocrine-like glands that combined multiple modes of secretion and developed in association with hair follicles. Comparative analyses of the evolutionary origin of milk constituents support a scenario in which these secretions evolved into a nutrient-rich milk long before mammals arose. A variety of antimicrobial and secretory constituents were co-opted into novel roles related to nutrition of the young. Secretory calcium-binding phosphoproteins may originally have had a role in calcium delivery to eggs; however, by evolving into large, complex casein micelles, they took on an important role in transport of amino acids, calcium and phosphorus. Several proteins involved in immunity, including an ancestral butyrophilin and xanthine oxidoreductase, were incorporated into a novel membrane-bound lipid droplet (the milk fat globule) that became a primary mode of energy transfer. An ancestral c-lysozyme lost its lytic functions in favor of a role as a-lactalbumin, which modifies a galactosyltransferase to recognize glucose as an acceptor, leading to the synthesis of novel milk sugars, of which free oligosaccharides may have predated free lactose. An ancestral lipocalin and an ancestral whey acidic protein four-disulphide core protein apparently lost their original transport and antimicrobial functions when they became the whey proteins beta-lactoglobulin and whey acidic protein, which with alpha-lactalbumin provide limiting sulfur amino acids to the young. By the late Triassic period (ca 210 mya mammaliaforms(mammalian ancestors) were endothermic (requiring fluid to replace incubatory water losses of eggs very small in size (making large eggs impossible and had rapid growth and limited tooth replacement (indicating delayed onset of feeding and reliance on milk). Thus, milk had already supplanted egg yolk as the primary nutrient source, and by the Jurassic period (ca 170 mya) vitellogenin genes were being lost. All primary milk constituents evolved before the appearance of mammals, and some constituents may have origins that predate the split of the synapsids from sauropsids (the lineage leading to ‘reptiles’ and birds). Thus, the modern dairy industry is built upon a very old foundation, the cornerstones of which were laid even before dinosaurs ruled the earth in the Jurassic and Cretaceous periods.
Автор проходит через основные молочные белки и дает сценарии их возникновения в описанной выше ситуации. Более всего меня поразил пример лактозы - сахар, который встречается только в молоке (у утконосов и кенгуру это олигосахариды лактозы). Он получается из галактозы переносом глюкозы белком альфа-лактоглобулином. Этот белок похож на лизоцим, который разрушает бактериальные олигосахариды в нашей слюне и яичном белке. Датировка этого расхождения дает 310 Mya - задолго до млекопитания. Предлагается, что прото-молоко содержало лизоцимы как антибактериальные агенты, один из которых начал выполнять функцию гликотрансферазы, чтобы синтезировать необычные олигосахариды, путающие патогены
Milk oligosaccharides have antimicrobial or probiotic effects, for example by leading pathogens to ‘mistake’ free oligosaccharides for the oligosaccharide chains of the glycocaylx on apical cell membranes, and thus to fail to bind to these surfaces. Such an effect might benefit the mammary gland, an egg surface, or the digestive tract of a hatchling even before the evolution of the lactase enzymatic mechanism.
Дело пошло дальше, и сама лактоза стала использоваться для питания. Подобная трансформация произошла с другими компонентами молока; например, казеины были сначала переносчиками кальция через оболочку яиц в сумчатых курах. Интересно, что автор категорически отвергает идею, что кальцинированные яйца возникли в этих курах. Но там дело совсем темное, т.к. механизмы кальцификации очень плохо поняты.
Сколько раз я слышал дурацкий вопрос: что было в начале - курица или яйцо? Дурацкий-то он дурацкий, но это не означает, что на него не стоит отвечать.
Так вот. В начале было яйцо. И плавало оно в молоке. В сумчатой курице.

Galaxy_

В начале было яйцо. И плавало оно в молоке. В сумчатой курице.
Нифига, сначала была прото сумчатая курица, которая носила в сумке это яйцо в молоке :grin:

fhfoihjkjhgjy

"И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.
Ящерицы из воды, лягушки из глины, мыши из грязного белья, солнце со звездами на небесной тверди вращаются вокруг земли, луна светит собственным светом....вот она, православная библейская "истина" :grin:
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: