Политические взгляды и работа

Samsonnn

 
Когда я оцениваю профпригодность, мне пофиг на убеждения человека, он должен делать свою работу и всё. Делает хорошо - его оставляют на ней и выплачивают премии, делает плохо - выгоняют. При этом я могу быть не согласен с его убеждениями, могу с ним вступать в дискуссию.
это кстати некорректно. Человек должен иметь право иметь любые убеждения, но если он из-за своих убеждений кого-либо дискриминирует и т.п., то это уже недопустимо. Поэтому всякие деканы должны быть вне политики и учить хорошо всегда.

dmitry131

Человек должен иметь право иметь любые убеждения, но если он из-за своих убеждений кого-либо дискриминирует и т.п., то это уже недопустимо.
Поэтому всякие деканы должны быть вне политики и учить хорошо всегда.
Какая милая подтасовка - человек пишет в личном вконтактике, а ты сразу делаешь предположение в духе "сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст". Или я упустил и его увольняют за дискриминацию политических оппонентов в профессиональной деятельности?.. :smirk:

Samsonnn

Скажем так: если брать идеально толерантное общество, то я конечно с радостью соглашусь, что свобода мысли и слова превыше всего и т.п.
Теперь же посмотри на такой пример: пусть ректор не любит негров. Не притесняет, не дискриминирует действиями, но пишет в личном твиттере о том, что по его мнению надо отобрать у них права и посадить в клетки. Ты обыкновенный студент из Гондураса (ну или ещё какой-нибудь дружественной африканской страны). Будет ли тебя обижать это? Будет ли это подрывать престиж университета?
Далее: если ректор активный функционер ЗАО "Партия власти", но это не приводит к прямой дискриминации учащихся\работающих. Нормально ли то, что в случае победы ЗАО "Партия власти" этот университет может получить дополнительные гранды за счёт неучебной деятельности руководителя? Нормально ли, что в случае проигрыша ЗАО "Партия власти" университет может впасть в опалу?
Как сочетается то, что от ВУЗа ожидают, что его выпускники будут служить своей Родине с тем, что агитация де факто идёт с перевесом за одну партию. Ну тут в принципе можно сказать, что партии всё равно де юро хотят сделать страну лучше - тогда скажем ректор республиканец при конституционной монархии - явный конфликт интересов.
Так что я считаю, что должности связанные с обучением людей налагают свои ограничения на свободу слова этих людей, т.к. образование должно быть независимым от политики. И это тоже часть профессиональной этики, как и нельзя по моему мнению показывать свои религиозные предпочтения или допускать ненаучные высказывания. Как минимум не следует это делать публично, а этот твиттер был вполне публичным.
ЗЫ кстати как ты тогда относишься к гонениям на Андриянова за вступление?

Samsonnn

Кстати хочу конкретизировать свою позицию по поводу прав, свобод и должности.
Я считаю, что это абсолютно правильно и резонно, что идя на работу в некоторые места ты принимаешь на себя обязательства и по ограничению своих прав:
Когда ты работаешь врачом, ты не имеешь права рассказывать посторонним персонифицированную историю болезни пациента.
Когда ты модерируешь\служишь на общественном посту, ты должен соблюдать правила ещё строже.
Когда ты работаешь в компании производящей что-либо, тебе не стоит хвалить продукцию конкурента.
Работая в акционерном обществе, совсем не стоит выносить на достояние общественности внутренние проблемы, если это конечно не преступления против человечности, о которых рассказать нужно.
и так далее. Т.е. ты по умолчанию обладаешь своими правами на всё, но соглашаясь на условия работы где-либо ты не только получаешь деньги за время, но и соглашаешься с некой корпоративной этикой, теряя таким образом часть своих прав.

roof_loger

Человек должен иметь право иметь любые убеждения, но если он из-за своих убеждений кого-либо дискриминирует и т.п., то это уже недопустимо
если он кого-то дискриминирует, это плохо независимо от того, имеет ли он какие-то убеждения, или действует по чьей-то указке, или по мотивам личной неприязни, или под влиянием плохого настроения.

a100243

Теперь же посмотри на такой пример: пусть ректор не любит негров. Не притесняет, не дискриминирует действиями, но пишет в личном твиттере о том, что по его мнению надо отобрать у них права и посадить в клетки. Ты обыкновенный студент из Гондураса (ну или ещё какой-нибудь дружественной африканской страны). Будет ли тебя обижать это? Будет ли это подрывать престиж университета?
Если его мнение чётко отделено от угроз, то это нормально. И если, разумеется, он при этом не проводит дискриминации на самом деле.
Далее: если ректор активный функционер ЗАО "Партия власти", но это не приводит к прямой дискриминации учащихся\работающих. Нормально ли то, что в случае победы ЗАО "Партия власти" этот университет может получить дополнительные гранды за счёт неучебной деятельности руководителя? Нормально ли, что в случае проигрыша ЗАО "Партия власти" университет может впасть в опалу?
Это проблема государство и ЗАО "Партия власти". В нормальном государстве финансирование государственных университетов (дополнительные гранты или опала) не зависит от политической позиции ректора. Если есть иное - то мы наблюдаем болезнь государства под названием коррупция.
Как сочетается то, что от ВУЗа ожидают, что его выпускники будут служить своей Родине
Ты с совком и пионерами не попутал? От ВУЗа ожидается, что его выпускники будут своей квалификацией подтверждать выданный диплом. Политвоспитание не должно быть функцией учебного заведения.
ЗЫ кстати как ты тогда относишься к гонениям на Андриянова за вступление?
Андриянова гоняют не за это. Его гоняют за бесстыдное использование ресурсов университета и студентов, которыми он оплатил своё вступление. Его ненавидят за то, что он взявшись представлять чужие интересы, на самом деле он принёс их в жертву своим собственным. Ну и конечно, тот факт, что он лжец, а свидетельств его лживой натуры множество, делает его тухлым человеком.
Когда ты работаешь врачом, ты не имеешь права рассказывать посторонним персонифицированную историю болезни пациента.
Работая в акционерном обществе, совсем не стоит выносить на достояние общественности внутренние проблемы, если это конечно не преступления против человечности, о которых рассказать нужно.
Если человек имеет право на тайну, то и организациям, конечно, нужно дать те же возможности. Если прайваси человека в обществе ничего не стоит, то значит можно отменять коммерческую тайну. Все должны быть наравне. Сейчас наблюдается явный перекос в пользу защиты интересов компаний перед защитой интересов граждан. Лично я признаю право на тайну. Но не обязанность. Политические предпочтения - это не то, на что можно наложить молчание, иначе как тогда реализовывать демократию, если трудоустройство мешает высказывать своё мнение?
Когда ты модерируешь\служишь на общественном посту, ты должен соблюдать правила ещё строже.
Только если у тебя есть власть. Есть власть - есть ограничения. Причём, на мой взгляд, главным ограничением должно быть не увеличение наказания за преступления, совершённые с использованием служебного положения, а частичный отказ от прайваси. Чем больше власти держит чиновник, тем меньше прав у него на личную жизнь. Разумеется это должно компенсироваться зарплатой.
Когда ты работаешь в компании производящей что-либо, тебе не стоит хвалить продукцию конкурента.
Вот с этим я совсем не согласен. Если человек занимается пустым нахваливанием или ещё хуже рекламой, то его действия должны порицаться независимо от того, на кого он работает - это обман общества. Если же человек указывает на объективные достоинства и недостатки, то никто не должен наказывать его за правду. А то так и будем жить в мире, где каждый стиральный порошок - лучший, но все стирают одинаково плохо и отличаются только упаковкой.

Samsonnn

Если его мнение чётко отделено от угроз, то это нормально. И если, разумеется, он при этом не проводит дискриминации на самом деле.
Он не дискриминирует прямо. Если бы он был обычным человеком - это бы не играло роли, но он занимает место, где он - лицо университета. И именно в этой роли он и де факто дискриминирует даже своими публично высказанным мнением
Это проблема государство и ЗАО "Партия власти". В нормальном государстве финансирование государственных университетов (дополнительные гранты или опала) не зависит от политической позиции ректора. Если есть иное - то мы наблюдаем болезнь государства под названием коррупция.
Вот поэтому и соглашусь я только для идеального и толерантного общества, в котором партии борются не за то, кому больше власти и откатов, а за своё виденье прогресса. В современном мире таких стран нет.
Политвоспитание не должно быть функцией учебного заведения.
Почти везде оно является основной функцией. Так что давай хотя бы скажем, что ценности общечеловеческие и государства должны стоять повыше, чем интересы партии
Андриянова гоняют не за это.
за это в том числе, хотя ты тоже прав про причины.
Политические предпочтения - это не то, на что можно наложить молчание, иначе как тогда реализовывать демократию, если трудоустройство мешает высказывать своё мнение?
Я вижу 2 категории людей, которым стоит ограничить это право: учителям - право публично высказывать и военным - право голосовать вообще. Т.к. они должны стоять вне этого.
Только если у тебя есть власть. Есть власть - есть ограничения. Причём, на мой взгляд, главным ограничением должно быть не увеличение наказания за преступления, совершённые с использованием служебного положения, а частичный отказ от прайваси. Чем больше власти держит чиновник, тем меньше прав у него на личную жизнь. Разумеется это должно компенсироваться зарплатой.
Именно. И у декана\ректора такая власть есть (как и зарплата).
Вот с этим я совсем не согласен. Если человек занимается пустым нахваливанием или ещё хуже рекламой, то его действия должны порицаться независимо от того, на кого он работает - это обман общества. Если же человек указывает на объективные достоинства и недостатки, то никто не должен наказывать его за правду. А то так и будем жить в мире, где каждый стиральный порошок - лучший, но все стирают одинаково плохо и отличаются только упаковкой.
Он не обязан заниматься рекламой, он не должен рекламировать чужую продукцию, т.к. иначе конфликт интересов. Хотя тут тоже зависит от положения в компании - одно дело обычный работник, другое - руководитель.

a100243

Почти везде оно является основной функцией
как-то не заметил.

antcatt77

т.е. получается администрация (включая преподавателей) образовательных учреждений не имеет права участвовать в общественной полемике?
в том числе, все эти люди не права высказывать своё мнение по реорганизации копирайта, легализации легких наркотиков, несогласии с актом патриот и т.д.?
также не имеют права высказывать свое мнение о том, что клановость в гос. администрации - это ужасно, и что необходимо вводить процедуры, которые запрещают/усложняют найм родственников? (это же тоже дискриминация)
ps
т.е. я к тому, что если им запретить участвовать в общественной полемике, то это выкидывает значительную часть активного населения способного аргументировано изложить свою точку зрения.
Если же запретить только полемику по дискриминации, то:
 во-первых: почему только ее?
 во-вторых: тема дискриминации (в общем виде) так же неоднозначна в нюансах, и требуется множество аргументированных обсуждений, чтобы эти нюансы осветить.
 

dmitry131

И именно в этой роли он и де факто дискриминирует даже своими публично высказанным мнением
В общем, в СССР было всё окей в этом плане - на кухнях-то не запрещались диссидентские разговоры, а публично - будь добр выражать официальную позицию. :smirk:
Тогда, значит, ватники рассчитывают на ту же самую свободу слова - явно все считают, что тоталитарнее позднего СССР быть не должно.
Я вижу 2 категории людей, которым стоит ограничить это право: учителям - право публично высказывать и военным - право голосовать вообще. Т.к. они должны стоять вне этого.

Твой список конечен?
Главы корпораций, главы небольших фирм, руководящий персонал, работающие с клиентами, чиновники, местное самоуправление - этих не включаешь в список урезанных в правах?

antcatt77

военным - право голосовать вообще
т.е. предлагаешь этих людей (у которых фактически общество покупает их жизнь в обмен на бусы) лишить права на обратную связь? т.е. лишить их права влиять на то, что их посылают на убой?

sever576

камин оут деметра, он оказался махровейшим ватником и латентным имперцем :grin:

sunny82

Лично я считаю, что это общество должно учиться отличать личное от деловых качеств, а не учителям запрещать высказываться. У нас в школе были и учителя-коммунисты, и ярые либералы, и все вместе стойкостью позиции отличались от приспособленцев. И все вокруг знали, кто есть кто, но это никак не влияло на восприятие учителя как профессионала. И, кстати, личные убеждения вида коммунист\ либерал мало были связаны с профессионализмом, а вот приспособленец- декларатор ценностей открыто было сильно связано :grin: Это к вопросу о запрете учителям высказываться -самые сильные учителя обычно не скрывают особо своих политических взглядов, по моему опыту.

sever576

-я отдельная аэромобильная бригада под руководством своего командира Михаила Забродского провела самый длинный рейд в мировой военной истории.
Об этом в интервью ТСН рассказал американский военный эксперт Филипп Карбер.
"Михаил Забродский и его 95-я бригада в начале августа стали частью военной истории. Они прорвали линию обороны сепаратистов, совершили марш до Мариуполя, вернулись вдоль границы, уничтожили несколько русских артиллерийских батальонов, которые находились уже на украинской стороне границы, забрали их оружие и оборудование. Российские танки проехали аж до самого Луганска и вернулись в Славянск. И это - самый длинный рейд вооруженного формирования в военной истории мира", - рассказал Карбер.
Эта операция была проведена за две недели до российского наступления. По словам военного эксперта, если бы это произошло немного позже, они бы били русских с тыла, и так ход войны складывался бы по-другому. Но это - не их ошибка. По мнению Филиппа Карбера, 95-а бригада - лучшая бригада такого типа во всем мире.
"Я скажу, что они действительно самая крутая украинская бригада, потому что они даже служили с американскими военными на Ближнем Востоке", - говорит он.
http://obozrevatel.com/politics/08651-95-ya-brigada-provela-...

crumb71

Российские танки проехали аж до самого Луганска и вернулись в Славянск
джекичан.жпг

a100243

т.е. предлагаешь этих людей (у которых фактически общество покупает их жизнь в обмен на бусы) лишить права на обратную связь? т.е. лишить их права влиять на то, что их посылают на убой?
У них есть проблемы с тем, что может быть приказ и т.п. Но в ответ на это надо не запрещать голосовать, а проводить голосование так, чтобы сделать невозможным давление. Прозрачные урны, гражданская коммиссия и гражданские наблюдатели. Голосовать не в части, а в специальном месте, опять же подготовленном гражданскими.

Samsonnn

Это был бы преступный приказ. Вооружённые силы должны защищать страну и выполнять приказы текущей власти, а не играть в политику. Да, ещё они должны быть контрактными и хорошо оплачиваемыми, так что это справедливо.

cwer2008

А ещё они должны быть армией сша или союзной армией. Других армий быть не должно вообще. Так ведь?

Samsonnn

т.е. получается администрация (включая преподавателей) образовательных учреждений не имеет права участвовать в общественной полемике?
Имеют и даже должны. Я им отказывают только в публичном проявлении религиозности и полит принадлежности. Они должны быть над политикой.
Кстати клановость и коррупция - это ни разу не политика.

Samsonnn

Твой список конечен?
Главы корпораций, главы небольших фирм, руководящий персонал, работающие с клиентами, чиновники, местное самоуправление - этих не включаешь в список урезанных в правах?
Написал же выше - в политических взглядах нет, но соглашаясь на должность и ответственность они соглашаются на другие ограничения.

kastodr33

это тред про перемогу, заебали засирать

Samsonnn

В общем, в СССР было всё окей в этом плане - на кухнях-то не запрещались диссидентские разговоры, а публично - будь добр выражать официальную позицию. :smirk:
В СССР была проблема, что у человека не было возможностей и рычагов менять что-либо изнутри. Вот и приходилось все проблемы решать созданием максимально доступного шума. И это концептуально неверно, система должна уметь исправлять свои ошибки изнутри по обратной связи, а не только по внешним откликам.

a100243

Это был бы преступный приказ.
Ну я думал, что ты в своём запрете голосовать исходишь именно из возможности существования таких приказов. Зачем тогда ещё запрещать голосовать военным?
Вооружённые силы должны защищать страну и выполнять приказы текущей власти, а не играть в политику. Да, ещё они должны быть контрактными и хорошо оплачиваемыми, так что это справедливо.
Да. Но ведь другим представителям оплачиваемой работы не запрещается голосовать.

antcatt77

Я им отказывают только в публичном проявлении религиозности и полит принадлежности. Они должны быть над политикой.
Кстати клановость и коррупция - это ни разу не политика.
Каков критерий - что входит в политику, а что не входит?
ps
если брать определение с вики
Политика — общее руководство для действий и принятия решений, которое облегчает достижение целей
то и коррупция (имеет ли сотрудник право на использование своей должности в личных целях? и клановость (руководство - наследственное или выборное?, руководить достойны только избранные или по личным достижениям?) напрямую входят в политику.

Samsonnn

камин оут деметра, он оказался махровейшим ватником и латентным имперцем :grin:
всё может быть :smirk:
Только я хотя бы не дискредитирую свою позицию оправданием кукольных судов и киванием на сторону. И да, я начал с себя - когда я был модератором я сам ограничивал своё право писать, чтобы не нарушать правила и быть нейтральным для всех.
ЗЫ мой идеал - это сильное социальное государство, которое даёт максимум свободы обычному человеку и предоставляет максимум открытости всех процессов, но налагает тем больше ограничений, чем больше власти человек получает. Сейчас ближайшее к этому государство - это Норвегия.

Brina

Внесение народным депутатом от партии «Свобода» Ириной Фарион на рассмотрение Верховной Рады законопроекта об отмене закона о региональном статусе русского языка способствовало эскалации конфликта на Луганщине, и к этому могли быть причастны российские спецслужбы.
Об этом организатор Луганского Евромайдана Сергей Иванов заявил на заседании круглого стола в рамках проекта «Восток+Запад», инициированной информационным агентством УНИАН, телеканалом УНИАН-ТВ и Телевизионной службой новостей канала «1+1».
“Сегодня в “Свободе” есть много порядочных людей, которые помогли нам с законом о люстрации. Но есть и такие, как товарищ Фарион, - провокаторы. Я неслучайно называю ее товарищем, поскольку коммунистов бывших не бывает. Этот человек сознательно спровоцировала ситуацию, и это привело к необратимым последствиям. Я утверждаю, что этот закон был подан в парламент благодаря спецоперации российских спецслужб, потому что лучшего повода за то, чтобы вывезти тысячи люмпенов и дать им повод что-то защищать, придумать было трудно”, - отметил Иванов.
Подробности читайте на УНИАН: http://www.unian.net/politics/1011959-rossiya-ispolzovala-fa...

Samsonnn

В общем случае в политику можно много всего включить. Я имел ввиду, что ректор/декан не должен быть членом партии (чтобы не было конфликта интересов не должен заниматься агитацией (и в т.ч. публично поддерживать какую-либо партию) и быть осторожным в своих публичных заявлениях.

antcatt77

>> налагает тем больше ограничений, чем больше власти человек получает
По твоей позиции получается, что наиболее полноправные граждане и наименее пораженные в участвии в выборах - это безработные. Те самые люмпены, которые, идя за демагогами за плошку риса, сгубили Рим. "Бойся тех, кому нечего терять" (c)
ps
>> налагает тем больше ограничений, чем больше власти человек получает
вообще, в такой формулировке я согласен с твоей тезисом. Но поражение в выборах и в правах на изложение своего мнения я считаю не допустимым.
Имхо, более продуктивно копать в сторону разграничения должностной и личной жизни. Соответственно, если развивать твою идею в этом ключе, то ректор Виктор Садовничий не имеет права высказываться о политике и участвовать в ней, но как Витя Садовничий имеет право делать что хочешь. Такой вариант, конечно, попахивает утопией и шизофренией, но если:
  донести эту идею до общества,
  обязать (и контролировать исполнение) сми, пропаганду и т.д. постоянно разграничивать о какой роли человека идет речь,
  научить людей понимать какую роль они сейчас исполняют и какие это накладывает обязанности, то, имхо, это сработает.
Это также напрямую пересекается с правом на частную жизнь и т.д.: в роли исполнения должностных обязанностей прав меньше, в личной роли - прав больше.
Также переключение ролей де факто и так уже происходит, а с ними и смена прав и обязанностей: дома - одни, за порогом - другие, сел за руль - третие, заступил на смену - четвертые.

Brina

Модераторы! Мудрые мои! Это тред про перемоги, а он загажен реально унылым гэ!

Nefertyty

В нормальном государстве финансирование государственных университетов (дополнительные гранты или опала) не зависит от политической позиции ректора. Если есть иное - то мы наблюдаем болезнь государства под названием коррупция.
ты коммуняка что ли краснопузый?
все знают: чтоб не было коррупции, финансирование должно быть частное
а частное лицо имеет право выбирать по любым критериям, кого финансировать :mad:

a100243

все знают: чтоб не было коррупции, финансирование должно быть частное
что же тогда и государства вовсе не иметь?

TOXA

Ну ващемта хохлы этого не делают- а зря- аналогичная денацификации процедурка.
Нацистам, в частности, было запрещено преподавать.
Так что в рамках люстрационных мероприятий выпиздить этого кренделя- вполне ок.

dmitry131

Только я хотя бы не дискредитирую свою позицию оправданием кукольных судов и киванием на сторону.
Ты её дискредитируешь мнимыми "свободой слова" и прочими либеральными ценностями (именно благодаря их подложному использованию они становятся из либеральных либерастическими).

dmitry131

В СССР была проблема, что у человека не было возможностей и рычагов менять что-либо изнутри.
Это ортогонально вопросу о свободе слова, зачем юлишь аки альбир?..

Samsonnn

Это ортогонально вопросу о свободе слова, зачем юлишь аки альбир?..
это прямо связано. Именно из-за невозможности нормального реформирования системы снизу и требуется обычно делу максимальная огласка, письма к царю и т.п.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: