За экстремистские взгляды британских студентов могут лишить диплома

sever576

За экстремистские взгляды британских студентов могут лишить диплома и даже гражданства. Такие полномочия получит министерство внутренних дел Великобритании во главе с Терезой Мэй в соответствии с новым пакетом антитеррористических мер.
По словам Терезы Мэй, текст нового закона будет опубликован в среду. Впрочем, об основных положениях документа сама министр рассказала заранее.
"Новые полномочия помогут нам предотвратить радикализацию, усилят меры по расследованию и предотвращению террористических актов", - заявила на днях Тереза Мэй.
На практике министерство внутренних дел получит еще более широкие полномочия. Они позволят контролировать передвижения людей, планирующих уехать за границу и принять участие в боевых действиях; проверять, не участвуют ли британские компании в выплатах по выкупу заложников и ограничивать возможности обмена данными между террористами.
Дискуссии об ужесточении мер по борьбе с терроризмом в Великобритании ведутся уже давно. При этом многие пункты закона действительно находят поддержку среди граждан, которые чувствуют себя особенно уязвимыми на фоне растущего влияния группировки "Исламское государство".
Однако некоторые британцы полагают, что в ряде случаев министерство внутренних дел и сама Тереза Мэй злоупотребляет полномочиями. Наибольшие разногласия среди жителей Соединенного Королевства вызвал пункт антитеррористических мер, который затронет молодежь. В соответствии с положениями документа, министерство внутренних дел сможет отстранить от занятий в университетах студентов, за которыми были замечены экстремистские высказывания. А обязательства за контролем настроений среди молодежи возлагаются на учебные заведения.
"Организации, на которые возлагается такая ответственность, должны принять в расчет рекомендации, подготовленные министерством внутренних дел, - пояснила Тереза Мэй. - Если же станет ясно, что организация не справляется, то представители министерства смогут направить им соответствующие директивы, которые будут приводиться в исполнение судебным постановлением". В особых случаях людей, заподозренных в экстремистских взглядах, могут даже лишить гражданства Соединенного Королевства. Такая крайняя мера предусмотрена новым законодательством в отношении лиц, которые подозреваются в "участии в деятельности, близкой к терроризму". В случае если британца лишат гражданства, у него аннулируется загранпаспорт, а его имя на два года попадает в "черный список" невыездных.
По словам британского министра, новые антитеррористические меры коснутся не только университетов, но и школ, колледжей, тюрем и городских муниципалитетов, которые должны будут помогать властям искоренять террористические идеи.
В министерстве внутренних дел Великобритании приводят множество доводов в подтверждение крайней необходимости подобных законов.
Эксперты министерства представляют данные отчетов борьбы с терроризмом внутри страны. Так только за последние четыре года в ходе контртеррористических расследований и операций в Великобритании были задержаны 723 человека, 212 из них были предъявлены обвинения, 148 человек были осуждены по обвинению в террористической деятельности. Еще сотни человек были высланы из туманного Альбиона. А в 27 случаях Тереза Мэй лично подписала распоряжение о лишении гражданства "на основании террористической деятельности".
В Великобритании никто не приуменьшает террористическую угрозу, но у многих возникает вполне логичный вопрос. А что, если наряду с потенциальными террористами, на основании новых жестких мер будут задерживаться невиновные люди? Между тем критерии, когда те или иные высказывания студентов могут расцениваться как экстремистские, нигде не прописаны и непонятно, и как будет в этом случае действовать министерство внутренних дел.
http://www.rg.ru/2014/11/26/studenty.html

sever576

как щетаете, может и нам пора внести в конституцию изменения, чтобы можно было лишать гражданства?

elenakozl

Сначала жизнь до уровня Англии надо поднять, иначе карго культ.

sever576

зачем? демократические ценности ценны сами по себе и в итоге вызывают повышение уровня жизни (ну так утверждают демократы)

elenakozl

Да повышают. Только ты опять же неправильно понимаешь, что это именно за ценности.

stm7542793

Причем здесь демократия вообще?

730095431874

что это именно за ценности.
а что это за ценности?

oofc

Кстати да, было бы неплохо. Сейчас чтобы отказаться от российского гражданства, надо кучу инстанций пройти, справок собрать, etc.. А так - ляпнул что-нибудь в соцсетях и готово.

elenakozl

Смотри статьи Демократия и Либеральная демократия хотя бы в Википедии.

kastodr33

давно пора
сигма первый на вылет

FieryRush

как щетаете, может и нам пора внести в конституцию изменения, чтобы можно было лишать гражданства?
Да, пригодится для изгнания самых махровых ватников, продажных судей, холопствующих перед путиным и т.п.

Uthgart

В случае если британца лишат гражданства, у него аннулируется загранпаспорт, а его имя на два года попадает в "черный список" невыездных.
В этой фразе нет логики.
Полагаю, что ни о каком лишении гражданства в нашем понимании на самом деле речи нет - эффект перевода.

BSCurt

С одной стороны конечно да, но с другой стороны муслимов и прочую фашню надо давить нещадно.

a100243

Обычно россия только догоняла европу и америку, являя собой помесь кривого зеркала и машины времени. А вот теперь наконец-то мы смогли указать путь бездуховному западу.

BSCurt

Как я понимаю на западе уже была серия охоты на ведьм после 9/11.

FieryRush

Во-первых, СССР лишал гражданства только так, во-вторых, почти весь запад подписал конвенцию ООН о не лишении гражданства, так что твоя духовность превращается в выперд.

a100243

я не про лишение гражданства. Я про конвенцию ООН знаю, и сомневаюсь в переводе. Я про любимую российскую тактику: объявим войну экстремизму, но что такое экстремизм никому не скажем - власть будет решать сама, кто виновен, и кто нет. Ну и отчислять из универа за "экстремизм" - это тоже по-российски.

langame

Насколько я понимаю, там имеются в виду случаи, когда ничего никому доказывать не нужно, и упоротые исламисты сами беспалевно призывают к джихаду на улицах Лондона и вербуют школьников воевать за ИГ. Ну или там открыто уезжают в это самое ИГ.

a100243

Ну или там открыто уезжают в это самое ИГ.
Правильно, давайте вернём советский железный занавес и каждого гражданина, возжелавшего увидеть заграницу, будет ждать предварительное собеседование в компетентных органах. А вдруг как он из нашей замечательной страны сбежит и станет резидентом другого государства?

langame

давайте вернём советский железный занавес и каждого гражданина, возжелавшего увидеть заграницу, будет ждать предварительное собеседование в компетентных органах.
Давайте лучше хуйню нести не будем.
У граждан Британии нет никаких проблем с возможностью увидеть заграницу. Есть только небольшие проблемы с возможностью стать активным членом террористической организации, и правительство озаботилось тем, чтобы сделать эти проблемы немного более серьезными.

langame

Вот кстати годный свежий вброс по теме:
Minister will look at ban on travel to Syria, Iraq.

a100243

Вот кстати годный свежий вброс по теме:
Minister will look at ban on travel to Syria, Iraq.
Правильно. В страны советского лагеря в СССР отпускали гораздо проще, чем к "врагу". Так что не проблема съездить на американский континент, если в Кубу.

TOXA

Ну ващемта наемничество так и так уголовно наказуемо.
Другое дело, что тут речь о превентивных мерах, что уже является серой зоной.

TOXA

Авотхуй- даже в сраную Болгарию отпускали только по собеседованию и не всех.

a100243

Ну ещё доживём и до такого.

sunny82


She has also revoked citizenship from 27 people on terror grounds.

KLAYD

Правильно. В страны советского лагеря в СССР отпускали гораздо проще, чем к "врагу". Так что не проблема съездить на американский континент, если в Кубу.
Ну да, ведь если так просто в сирию начать пускать, то полстраны бритов сбежит к Асаду за политическим убежищем и колбасой.

a100243

Будьте честными. СССР всегда упрекали не за отсутствие колбасы, а за нарушение общечеловеческих прав, в том числе права на передвижение. И с точки зрения этих общечеловеческих прав, не важно, откуда и куда хотел переместиться человек.
СССР "оберегал" своих граждан от опасной америки, чтобы им не промыли мозги и не сделали врагом родины, и чтобы они не стали рабом капитала и не сдохли от отсутствия медицинской страховки. Как видите, у него было множество важных причин вводить запреты. Примерно как у Британии сейчас. Но все эти рассуждения легко перекрывались двумя словами "права человека". Если человек хочет уехать - он должен быть свободен, и как свободное существо он примет ответственность за последствия своего выбора сам.
А мериться колбасой против кружка авиамоделирования или исламом против протестантизма - это не общечеловеческие права, это "наши" против "ваших". Свой (человек, строй, мотивация к перемещению) - хорошо, чужой - плохо. Очень слабая и спорная позиция, в отличие от универсальных прав.

TOXA

Очень слабая и спорная позиция, в отличие от универсальных прав.
Они действуют лишь в отношении тех, кто эти нормы признает.
Радикальный ислам трудно назвать гуманистической философией с приоритетом прав человека, посему его приверженцев стоит исключать из цивилизованного общества.

a100243

Не важно во что человек верит, важно - что делает. Наказывать за мыслепреступленя - это тоталитарный угар. А пока человек не совершил преступления, его права не могут ограничиваться. Для тех же, кто совершил, ограничение свободы передвижения - популярная мера наказания, и я её не оспариваю.

spiritmc

> Если человек хочет уехать - он должен быть свободен
А если человек понаделал долгов и хочет уехать, чтобы их не платить?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

a100243

В долговую яму его. А если серьёзно - это вопрос экономического устройства. Проще всего при выезде осуществлять процедуру персонального банкротства.

BSCurt

А пока человек не совершил преступления, его права не могут ограничиваться.
Вопрос, кстати что есть преступление, ну типо подготовка к джихаду можно ли считать преступлением, а-ля покушение на убийство?
Ну и да, вопрос сто раз поднятый, стоит ли признавать права за теми кто сам их не признает?

spiritmc

> В долговую яму его.
Вот, в Союзе примерно так и поступали.
Кто сильно хотел уехать и имел для этого условия (отработал по распределению
и при этом не участвовал ни в каких секретных делах уезжал. И примеров
уехавших из Союза --- полно.
Некоторые даже и возвращаться умудрялись.
---
"Время эти понятья не стёрло,
Нужно только поднять верхний пласт..."

langame

Ну да, ведь если так просто в сирию начать пускать, то полстраны бритов сбежит к Асаду за политическим убежищем и колбасой.
С точки зрения правительства проблема в основном в том, что они вернутся.

langame

А мериться колбасой против кружка авиамоделирования или исламом против протестантизма - это не общечеловеческие права, это "наши" против "ваших". Свой (человек, строй, мотивация к перемещению) - хорошо, чужой - плохо. Очень слабая и спорная позиция, в отличие от универсальных прав.
Если бы радикальные протестанты похищали людей, перерезали им ножом горло и выкладывали видео на ютьюб, то оно так бы и было.
И причем тут вообще кружок авиамоделирования?

a100243

Ну и да, вопрос сто раз поднятый, стоит ли признавать права за теми кто сам их не признает?
Как ты узнаешь, что они их не признают?

a100243

Вот, в Союзе примерно так и поступали.
Это был сарказм. Долговые ямы - это такое же варварство, как смерть от голода в преуспевающей стране.

a100243

И причем тут вообще кружок авиамоделирования?
Ну вот есть спор "советский путь развития против американского". И там очень любят все стороны выступать по делу. Вместо того, чтобы смотреть в суть, одни начинают рассказывать про сорта колбасы, а другие про бесплатные кружки для детей.

spiritmc

> Это был сарказм. Долговые ямы - это такое же варварство,
> как смерть от голода в преуспевающей стране.
"Преуспевающая страна" и "социальное обеспечение" --- две очень
большие разницы.
В долговую яму тебя можно и не сажать, но и за границу --- не выпускать.
---
"Всё определяется мерой, числом и весом."

gateway-2002

ничего нового, британия всегда могла отнять выданное ей гражданство понаехалам. Причем речь не идет о том чтоб отобрать гражданство у тех кто родился британцем а только о тех кто родился с другим гражданством и потом приехал в британию и получил британское.

a100243

очевидно это разные вещи. Первая вещь - это страна. Вторая - это функция некоторых государств. Ты как-то странно меня читаешь, я их даже сравнивать не пытался.

naami_moloko

Ну и да, вопрос сто раз поднятый, стоит ли признавать права за теми кто сам их не признает?
Ответ следует из определения правопонимания, которое определено в ста различных школах права, подчеркни подходящий ответ на своё усмотрение.

demiurg


В ответ на:
А пока человек не совершил преступления, его права не могут ограничиваться.
Вопрос, кстати что есть преступление, ну типо подготовка к джихаду можно ли считать преступлением, а-ля покушение на убийство?
Ну и да, вопрос сто раз поднятый, стоит ли признавать права за теми кто сам их не признает?

Конечно, стоит. Начнешь забивать на права, продолжишь и на любые забивать

a100243

тут даже более тонкий вопрос. С одной стороны наказание за мыслепреступления - путь в ад, как ты и говоришь. Но с другой стороны, научно-технический прогресс ещё не дошёл до того, чтобы эти мыслепреступления надёжно детектировать. Соответсвенно при практическом применении будет ещё больший ад.

sever576

очень эффективная мера, согласись
вот ты теперь всю оставшуюся жизнь будешь демонстрировать лояльность похлеще чем в тоталитарном совке твои родители

elenakozl

очень эффективная мера, согласись
вот ты теперь всю оставшуюся жизнь будешь демонстрировать лояльность похлеще чем в тоталитарном совке твои родители
Так лучше демонстрировать лояльность свободной Англии, чем тоталитарному совку.

uvilir

ох блять - воистину мышление мелкого убогого пиздюка-лизоблюда

BSCurt

Конечно, стоит. Начнешь забивать на права, продолжишь и на любые забивать
Я тут подумал, что этот вопрос можно рассматривать, как итерируемую дилемму заключенного, там выигрышной стратегией, является "Ты мне я тебе" ( http://en.wikipedia.org/wiki/Tit_for_tat ):
1)по умолчанию признавать права за всеми
2)не признавать права за теми кто не признает их за тобой.

gateway-2002

ну не совсем, всего лишь не нужно закон нарушать и все.

stm7543347

2)не признавать права за теми кто не признает их за тобой.
Не, не так.
Идеальное общество будущего — где каждый сам выбирает, при каком общественном строе живет. Хочешь либерализма — иди, зарабатывай на жизнь, рассчитывай на себя и сложившиеся экономические отношения. Ватники строем маршируют в теплый барак, где нет зарплаты, но есть пахан и социальные гарантии, даже газеты с рассказами, какие у нас ракеты и как нас все боятся. Строишь исламский имарат? Пожалуйста, вон стоят твои единоверцы, мечеть вон там, Мекка в той стороне. Нужен свой вариант? Ради бога, если очевидна твоя экономическая самодостаточность.
Можно даже переходить из кластера в кластер, если психический профиль позволяет.
Только надо их изолировать в той степени, чтобы не мешали друг другу никак.
Ну и чтобы экономические потоки не прерывать, конечно.

frostenrus

Дизя предлагает либерастам валить из нашего барака, я правильно прочитал? :o

FieryRush

вот ты теперь всю оставшуюся жизнь будешь демонстрировать лояльность похлеще чем в тоталитарном совке твои родители
Т.е. не быть исламистом и не воевать в афгане, сирии и т.д. против британцев - это демонстрировать лояльность похлеще чем в совке? Как там у тебя с альцгеймером, давно проверялся?

frostenrus

1)по умолчанию признавать права за всеми
Ватники признают права, только это немножко другие права чем у либерастов. Что говорит по этому поводу эльфийская математика? :o

a100243

свободной Англии, чем тоталитарному совку
а теперь покажи, чем англия лучше совка, если точно так же отбирает свободы и требует лояльности.

a100243

что чужие права - вредны, а свои права - ценны. А общечеловеческих не нужно, иначе выйдет, что наши право не столь уж и хорошо работает.

langame

а теперь покажи, чем англия лучше совка, если точно так же отбирает свободы и требует лояльности.
Для начала наверное стоит показать, что она точно так же отбирает свободы и требует лояльности.

maksim23

Если бы радикальные протестанты похищали людей, перерезали им ножом горло и выкладывали видео на ютьюб, то оно так бы и было.

Звучит так, будто ты не знаешь про христианский терроризм.

MAKAR-61

В целом идея вполне здравая. Гражданство - это договор между человеком и государством. Если человек нарушает взятые на себя обязательства, то волне логичнодоговор с ним расторгнуть.
Другое дело, что т.н. «радикальный исламизм» продукт западного(в широком смысле слова, включая российское)
общества. Но признать это ума и смелости у британских лидеров не хватает.

a100243

Для начала наверное стоит показать, что она точно так же отбирает свободы и требует лояльности.
Для начала стоит изучить значения слова "если". Я не говорю об отбирании свобод как о свершившимся факте. Я говорю о них как об условии. Потому что в этой теме многие высказываются за то, чтобы эти свободы отобрать. И я спрашиваю, что тогда останется из преимуществ кроме сытой жизни.
Смотрите, у совка был чёрный список на выезд за рубеж. И вы одобряете введение такого же в британии. Чем тогда британский уклад будет качественно отличаться от советского? Количественно, конечно, будет. У британии будет там несколько стран, у совка была большая часть мира. Но количественные отличия можно объяснить не только пренебрежением государством интересами своих граждан, но и внешними факторами. Можно ли винить государственный строй, в том что он проиграл войну за ресурсы?
Представьте на секунду, что совок выиграл холодную войну где-то в районе карибского кризиса. И выдавил все демократические силы на северо-американский континент. А во всём остальном мире настал социализм. И жители СССР могут спокойно без виз ездить между разными частями света, а соединённые штаты северной америки наоборот запрещают своим гражданам посещать страны "оси зла" ради борьбы с терроризмом или ещё чего. Станет ли от этого совок более свободным, а демократический строй - несвободными? На мой взгляд нет, качество важнее количества. Если в америке будут по-прежнему уважать права и свободы граждан, какую бы малую сферу влияния она не имела, она будет по-прежнему свободнее совка, даже если последний расползётся по всему миру и будет владеть 80% ресурсов планеты.

a100243

Гражданство - это договор между человеком и государством.
А можно считать гражданство акционерным правом на владение государством.

BSCurt

Ватники признают права, только это немножко другие права чем у либерастов. Что говорит по этому поводу эльфийская математика?
Ну вот значит либерасткие права за тобой признавать не надо. Короче тех кто за ГУЛАГ можно в ГУЛАГ, тех кто против - нельзя, всё просто.

frostenrus

Ну вот значит либерасткие права за тобой признавать не надо. Короче тех кто за ГУЛАГ можно в ГУЛАГ, тех кто против - нельзя, всё просто.
Есть те, которые за то чтоб как лучше, те пусть живут лучше, а те, которые за то чтоб жить хуже, пусть живут хуже.

a100243

а транзитивность? Если ты признаёшь, что кого-то можно в гулаг, если он сам предполагает возможность использования гулага, значит та же логика применима и к тебе.

spiritmc

> Так лучше демонстрировать лояльность свободной Англии, чем тоталитарному совку.
То есть, для тебя очень важно не то, что придётся подслуживать,
а всего лишь то, как зовут твоего большого бвану?
Не удивительно, что тебя держат за холуя. Ты и правда холуй.
---
"То, что у Вас пока нет судимости, не Ваша заслуга, а наша недоработка."

elenakozl

Как зовут? :shocked: А что кроме названия между Англией и совком совсем-совсем нет разницы? :grin:

BSCurt

Мопед не мой, все претензии к математике.

frostenrus

Ну это я к чему на самом деле: к тому что либерасты довольно лицемерно понимают ватные ценности как что-то заведомо плохое, и исповедуют свои либерастические ценности тогда, когда ватные блага уже получили и вдруг стали ниибацо конкурентоспособны.
Если же реально ввести либерастические ценности, то, например, образование стоило бы сделать платным, за такое предложение меня тут помнится загнобили.
А без этой ваты один упоротый уголовничек не свалил бы жить в штаты; одна гопница не доехала бы до швейцарии, а бомжевала бы в братске; а один ныне учоный мехматянский задротик был бы обычным провинциальным геймером. :grin:

langame

Это с чего вдруг бесплатное образование - ватное благо?
Оно почти во всей Европе бесплатное или настолько дешевое, что нет смысла об этом говорить. И даже в Америке в принципе есть возможность получить приличное и при этом дешевое образование.

langame

Для начала стоит изучить значения слова "если". Я не говорю об отбирании свобод как о свершившимся факте. Я говорю о них как об условии.
А, ну тогда можно еще порассуждать о том, чем Луна лучше СССР, если лунное правительство так же отбирает свободы, как советское.
И вы одобряете введение такого же в британии.
Кто?
Можно ли винить государственный строй, в том что он проиграл войну за ресурсы?
Да.
И жители СССР могут спокойно без виз ездить между разными частями света, а соединённые штаты северной америки наоборот запрещают своим гражданам посещать страны "оси зла" ради борьбы с терроризмом или ещё чего. Станет ли от этого совок более свободным, а демократический строй - несвободными? На мой взгляд нет, качество важнее количества.
Ты вроде сам ответил, чем бриташка лучше, или я тебя неправильно понял?

spiritmc

> Оно почти во всей Европе бесплатное или настолько дешевое,
> что нет смысла об этом говорить.
Осталось только вспомнить, почему именно оно стало (кстати,
совсем недавно) бесплатное или "настолько дешёвое."
---
"История не учительница, она классная дама: сама она никого
и ничему не учит, но больно наказывает за невыученные уроки."

langame

Осталось только вспомнить, почему именно оно стало (кстати,
совсем недавно) бесплатное или "настолько дешёвое."
Совсем недавно в Европе стали как раз вводить плату за обучение, например в Англии в 1998 году, в Германии попробовали было где-то в середине 2000-х. Европейские университеты были в основном бесплатными всю дорогу со времен основания католической церковью.

a100243

Можно ли винить государственный строй, в том что он проиграл войну за ресурсы?
Да.
Ну значит сейчас у руля украины явно преступные власти. Ресурсы они потеряли. Правда многие укропатриоты говорят, что это им москали в шаровары насрали. Но тебя это не смущает. Не важны внешние условия - важен только результат.
Ты вроде сам ответил, чем бриташка лучше, или я тебя неправильно понял?
Ты пропустил одно важное "если", которое я указывал.
Если в америке будут по-прежнему уважать права и свободы граждан, какую бы малую сферу влияния она не имела, она будет по-прежнему свободнее совка,
Если в америке останется уважение к правам граждан, в том числе свободе перемещения. А это значит, что любой американец, желающий присоединиться к обществу загнивающего социализма, должен быть свободен покинуть родину и попроситься на жительство в советский союз. Его не должн называть национал-предателем и препятсвовать его бегству. В этом смысл свободной страны. Точнее не только в этом, но это одна из важных составляющих. Человек, который ценит ливеруху (или аллаха) больше свободы, должен быть свободен покинуть свободную страну.

frostenrus

Все-таки определись, либерастия это "как на западе" или имеет какое-то отношение к либерализму?
Я-то как раз считаю что главная идея либераста проста и примитивна - "хочу жить [как] на западе", и к либерализму и демократии отношения не имеет, но помнится либерасты обижались когда я на это указывал и давал ссылки на википедию.
Почитай "ПОЛИТИКА ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В ЕВРОПЕ
В XX ВЕКЕ: ОТ ГОСУДАРСТВА К РЫНКУ", шпаковская, для вразумления и сравнения ватных и либерастических идей.

naami_moloko

Если в америке останется уважение к правам граждан, в том числе свободе перемещения. А это значит, что любой американец, желающий присоединиться к обществу загнивающего социализма, должен быть свободен покинуть родину и попроситься на жительство в советский союз.
Хех, сначала дождись момента, когда OFAC позволит гражданам США посещать Кубу хотя бы с целью туризма.

langame

Все-таки определись, либерастия это "как на западе" или имеет какое-то отношение к либерализму?
Я-то как раз считаю что главная идея либераста проста и примитивна - "хочу жить [как] на западе", и к либерализму и демократии отношения не имеет, но помнится либерасты обижались когда я на это указывал и давал ссылки на википедию.
Какое это все имеет отношение к тому что бесплатное образование было придумано задолго до ваты и поддерживается сейчас всеми вменяемыми политиками в той или иной степени? Эта идея ватная ровно в той же степени, что и социал-либеральная например.

demiurg

Я тут подумал, что этот вопрос можно рассматривать, как итерируемую дилемму заключенного, там выигрышной стратегией, является "Ты мне я тебе" ( http://en.wikipedia.org/wiki/Tit_for_tat ):
1)по умолчанию признавать права за всеми
2)не признавать права за теми кто не признает их за тобой.
Понимаешь, если считать, что права человека принадлежат человеку просто потому что он человек, то не может быть критериев, по которым можно различать, у каких людей есть права, а у каких их нет.
А если у тебя появляются такие критерии, то вся концепция неотчуждаемых прав исчезает, потому что у тебя появился способ их отчуждать.
Конечно, твой пункт (2) может означать лишь самозащиту. Типа, защищаясь от убийцы, я его убиваю, нарушив тем самым его право на жизнь, но сначала он нарушил моё. Тут важно, чтобы это было ответом на действие, а не карой за мыслепреступление. Ну то есть, если ты нарушаешь права других людей не потому что они нарушают твои, а просто потому, что они не верят в твои (и следовательно свои) права.

Martika1

> Если бы радикальные протестанты похищали людей, перерезали им ножом горло и выкладывали видео на ютьюб, то оно так бы и было.
Захват школы молуккскими протестантами-террористами тебе кажется недостаточно впечатляющим? Или ты просто не очень хорошо знаком с новейшей историей Нидерландов? Я правильно помню, что ты живёшь там?
http://en.wikipedia.org/wiki/1977_Dutch_school_hostage_crisi...

BSCurt

Ага тебе пришлось искать эпизод который, смею предположить, произошел ещё до твоего рождения - весьма показательно.

Martika1

Мне не нужно ничего искать, я религиозным терроризмом интересуюсь давно и с ходу могу назвать пяток терактов, совершённых каждой из крупных деноминаций. Если бы собеседник не жил в Голландии, я бы сослался на современный протестантский терроризм в Африке, тем более, что он гораздо более масштабный, или на "Ветвь Давидову", о которой, наверно, знают все. О молуккских террористах я уже в форуме полтора года назад.
Upd: Хотя фиг с тобой, занудность тоже показательна.

BSCurt

Я счел твое пример примером пиздабольства, т.е. понятно везде есть упоротыши - вопрос в их количестве, чтобы найти новость о джихадистах достаточно взять сводку за неделю, а не писать про события 40летней давности.

MAKAR-61

Ну из недавнего и широко известного, Брейвик. А так ключевое в твоем сообщении "сводки новостей". Сейчас происходят форменные геноциды мусульман в Мьянме и Центрально-Африканской Республике, в первом случае действуют радикальные "буддизмисты", во втором радикальные "христианисты". Там реально происходят страшные вещи, вплоть до людоедства. Но в сводку новостей эти события попадают намного реже чем события на Ближнем Востоке. Отсюда в твоем мире сформированном сводками новостей этого нет.

BSCurt

Ну из недавнего и широко известного, Брейвик.
Так и Гитлера можно в радикальные христиане записать.
Там реально происходят страшные вещи, вплоть до людоедства.
То что где-то в Африке одни негры истребляют других негров думаю мало обусловлено их религиозными взглядами.

a100243

Я так и не понял, чего ты хочешься добиться. Ну докажешь, что на нынешний момент все террористы являются мусульманами. Но как это поменяет тот факт, что не все мусульмане - террористы?

frostenrus

Какое это все имеет отношение к тому что бесплатное образование было придумано задолго до ваты и поддерживается сейчас всеми вменяемыми политиками в той или иной степени? Эта идея ватная ровно в той же степени, что и социал-либеральная например.
Рабство тоже отменили до появления либерастов :o

a100243

с ходу могу назвать пяток терактов, совершённых каждой из крупных деноминаций
А что расскажешь про буддистов?

a100243

когда OFAC позволит гражданам США посещать Кубу хотя бы с целью туризма.
А как это работает? Ведь гражданин может выехать, скажем, в месику и оттуда уже поехать на кубу. А потом вернуться тем же туристическим марштрутом.

spiritmc

>> когда OFAC позволит гражданам США посещать Кубу хотя бы с
>> целью туризма.
> А как это работает? Ведь гражданин может выехать, скажем, в
> месику и оттуда уже поехать на кубу. А потом вернуться тем же
> туристическим марштрутом.
...А кубинскую визу и печать кубинских пограничников осторожно вычистить.
Так, что ли?
---
"Университет развивает все способности, в том числе и глупость."

a100243

То есть запрет сработает постфактум как наказание при возвращении на родину?

spiritmc

> То есть запрет сработает постфактум как наказание при
> возвращении на родину?
Ты не поверишь, но запрет воровать и убивать почти всегда
срабатывает после того, как украли или убили.
---
"Не надо читать много книг."

a100243

Если сравниать с совком, то там запрет работал в основном при выезде, а не при возвращении.

spiritmc

> Если сравниать с совком, то там запрет работал в основном при выезде,
> а не при возвращении.
Если у тебя в паспорте будет кубинская виза, у "демократичных"
пограничников тоже могут возникнуть вопросы ещё на выезде.
---
LILLI. But they have guns!
GEN. HARRISON. I should hope so. The right to bear arms
is enshrined in our constitution.

a100243

визу можно получить и в другом государстве

TOXA

Собственно, и чо? отказываешься от гражданства сша- и вперед!

a100243

Это вариант уйти по-хорошему. Заплатив единоразовые налоги за отказ от гражданства. А ещё можно уйти по-плохому, сначала "вперёд" - а потом отказ от гражданства.

TOXA

Просто вы какбе забываете, что США санкции на Кубу кастанули еще в лохматые годы.
Все остальное (включая кубинские сигары и проч)- это нарушение режима санкций- только и всего.

elenakozl

Ну докажешь, что на нынешний момент все террористы являются мусульманами. Но как это поменяет тот факт, что не все мусульмане - террористы?
Все мусульмане — потенциальные террористы, потому что прямо в их священной книге сказано, что неверные — говно, и смысл земной жизни мусульманина в борьбе за веру.

a100243

а вот про священную книгу не надо. Она у всех плохая вышла. Тебе уже приводили исторические примеры терроризма в протестантизме и готовы привести примеры в других религиях. Да, это было давно. Но священные книги с тех пор не менялись. И если когда-то во имя священной книги были произведены теракты, значит священная книга это поощряет.

elenakozl

То, что все религии плохи не значит, что среди них нет худшей. :)

a100243

Ты говорил про книгу, а не про религию.

elenakozl

А религии построены вокруг книги.

a100243

Религии имеют отношение к книге. Но они не тождестственны. И есть огромное количество религиозных мусульман, которые книгу прочитали иначе и не собираются становиться на путь террора.

langame

Рабство тоже отменили до появления либерастов
Тут фейл конечно, рабство отменили значительно позже появления либерализма. Хотя кто тебя конечно знает, что ты там опять имеешь в виду.
Вообще, собери мысли в узду. Вот твоя цитата:
к тому что либерасты довольно лицемерно понимают ватные ценности как что-то заведомо плохое, и исповедуют свои либерастические ценности тогда, когда ватные блага уже получили и вдруг стали ниибацо конкурентоспособны.
Если же реально ввести либерастические ценности, то, например, образование стоило бы сделать платным
С хуя это стоит делать образование платным? Бесплатное образование никак не противоречит ценностям либерализма.

langame

Захват школы молуккскими протестантами-террористами тебе кажется недостаточно впечатляющим? Или ты просто не очень хорошо знаком с новейшей историей Нидерландов?
Не очень знаком, да. На первый взгляд не нашел в этом теракте явной протестантской составляющей.

langame

Я так и не понял, чего ты хочешься добиться. Ну докажешь, что на нынешний момент все террористы являются мусульманами. Но как это поменяет тот факт, что не все мусульмане - террористы?
Вообще-то ты сам придумал тезис про "меряться исламом против протестантизма". И сам его опровергаешь.
Мусульман-нетеррористов никто не собирается лишать британского гражданства.

a100243

Вообще-то ты сам придумал тезис про "меряться исламом против протестантизма".
Если ты помнишь, я приводил его как пример бессмысленного применения политики "свой - чужой". И сам же продолжаю утверждать, что религиозная принадлежность как классифицирующий признак для применения права является бесполезной.

langame

И сам же продолжаю утверждать, что религиозная принадлежность как классифицирующий признак для применения права является бесполезной.
Какое это имеет отношение к первому посту темы?

frostenrus

Тут фейл конечно, рабство отменили значительно позже появления либерализма. Хотя кто тебя конечно знает, что ты там опять имеешь в виду.
Я имею в виду что ватниками ты называешь российских социалистов, рассказывая что образование появилось до них. Я в ответ, называя либерастами российских либералов, рассказываю что до них везде отменили рабство. Ты уж голову-то включай иногда.
С хуя это стоит делать образование платным? Бесплатное образование никак не противоречит ценностям либерализма.

Собери мысли в узду, я тебе даже ссылочку дал где почитать что ты плохо понимаешь отношения бесплатного образования и либерализма подробно, раз википедию не осиливаешь.

a100243

Какое это имеет отношение к первому посту темы?
Ты утверждаешь, что запрет обоснован и в качестве аргумента используешь тезис о гибельном влиянии ислама. Я утверждаю, что отнятие свободы перемещения нельзя обосновать ничем, и что тем более ислам не при чём.

elenakozl

И есть огромное количество религиозных мусульман, которые книгу прочитали иначе и не собираются становиться на путь террора.

Ага. Есть огромное число фашистов, иначе прочитавших майн кампф. :grin:

langame

Я имею в виду что ватниками ты называешь российских социалистов, рассказывая что образование появилось до них.
Я не называю ватниками российских социалистов (Это Путин что ли социалист?). Хз кого ты называешь ватниками, но ты сказал, что бесплатное образование это ватное благо. Это может быть и так, но ватное здесь не является исключающим определением, многие другие идеологии тоже поддерживают бесплатное образование. Вне зависимости от того, кого ты там имел в виду, когда говорил про ватное благо. В том числе и некоторые ветви либерализма.
я тебе даже ссылочку дал где почитать что ты плохо понимаешь отношения бесплатного образования и либерализма подробно, раз википедию не осиливаешь.

Ты для начала сам бы википедию почитал. Я в отличие от тебя не только статьи читаю, но и с практикой сталкиваюсь. А ты такое впечатление, что застрял где-то во временах Адама Смита в своем представлении о либерализме.

langame

Ты утверждаешь, что запрет обоснован
В каком месте?
и в качестве аргумента используешь тезис о гибельном влиянии ислама.

В каком месте?

a100243

На что ты намекаешь? В европе нужно внезапно устроить чистку по религиозному признаку?

elenakozl

Намекаю на то, что в цивилизованном мире надо запрещать религию, как лживую, мошенническую и человеконенавистническую идеологию.

a100243

Если бы радикальные протестанты похищали людей, перерезали им ножом горло и выкладывали видео на ютьюб, то оно так бы и было.

frostenrus

Это Путин что ли социалист?
Конечно, а Немцов и Навальный - российские либералы. Так как и те и другие убоги, одних называют ватники, а других - либерасты.
Ты для начала сам бы википедию почитал. Я в отличие от тебя не только статьи читаю, но и с практикой сталкиваюсь. А ты такое впечатление, что застрял где-то во временах Адама Смита в своем представлении о либерализме.

Некомпетентность работников - одна из главных проблем современной российской экономики, спасибо за иллюстрацию.

langame

Если бы радикальные протестанты похищали людей, перерезали им ножом горло и выкладывали видео на ютьюб, то оно так бы и было.
Это был просто комментарий к твоему посту насчет "меряться исламом и протестантизмом - плохо". Другой вопрос к чему относился тот твой пост. Бриташка не меряется исламом и протестантизмом, тащемта насколько мне известно (могу ошибаться конечно) у них сейчас нет публичных политических фигур, призывающих к искоренению ислама на британской земле. В Голландии такие фигуры например есть.
На всякий случай уточню, что я такие запреты и лишение гражданства не поддерживаю, хотя и понимаю. И дело конечно не в исламе как таковом, а в террористах, которые обосновывают терроризм своим видением ислама. Ну и конечно тот факт, что протестантизмом или там стремлением построить государство, где роль конституции играла бы библия, обосновывают терроризм значительно реже, тоже имеет место.

langame

Что социалистического делает Путин?

sever576

внезапно
ООН, по результатам исследования 156 стран, ратифировавших конвенцию о запрете пыток, выпустил специальный отчет по наиболее выдающейся стране-нарушителю, замеченной в следующих преступлениях:
- отказе наказать должностных лиц, вовлеченных в пытки пленников
- бессрочном задержании людей без суда
- похищении иностранцев
- применении пыток на допросах
- мучениях несовершеннолетних и беременных
и т.д.
Что за страна? Конечно же это США.
http://tbinternet.ohchr.org/Treaties/CAT/Shared%20Documents/...

langame

Создал бы что ли отдельную тему.

sever576

зачем? демократическая страна подает пример как можно обходиться с людьми

frostenrus

Что социалистического делает Путин?
Детский сад. :facepalm:

sever576

Немецкие законодатели предлагают заставить мигрантов отказаться от их родного языка
Правительственная коалиция, возглавляемая канцлером Германии Ангелой Меркель, готовит законопроект, в соответствии с которым пребывающие на территории ФРГ мигранты будут обязаны общаться на публике и дома только на немецком языке.
Бундестаг в скором времени может получить на рассмотрение законопроект, который обяжет всех мигрантов в обязательном порядке использовать немецкий язык. Причём говорить на нём они будут обязаны не только в общественных местах, но и дома, сообщает английский сайт RT.
«Люди, которые хотели бы остаться здесь на постоянной основе, будут обязаны говорить на немецком в общественных местах и в кругу семьи», — говорится в тексте документа.
По мнению законодателей, социальная адаптация приезжих работает только тогда, когда они говорят на одном языке. При этом депутаты поясняют, что всем, кто намерен остаться в Германии на продолжительное время, будет предложено пройти языковые курсы.
Член ХДС Вольфганг Босбах считает, что языковые навыки играют важнейшую роль в социальной адаптации, поэтому важно говорить на немецком дома с детьми.
Не совсем понятно, как коалиция намеревается воплотить в жизнь своё предложение, но законопроект уже вызвал волну критики как в обществе, так и среди членов ХДС, не согласных с общепартийным мнением. «Политиков не должно касаться, говорю ли я дома на латыни, клингонском или гессенском», — считает Питер Таубер.
По последним данным статистического агентства Германии, в прошлом году в стране наблюдался рекордный приток мигрантов из таких стран ЕС, как Польша, Болгария и Румыния. В общей сложности на заработки в ФРГ приехали свыше 1,2 млн человек. Эта самый высокий уровень притока мигрантов за последние 10 лет.
Оригинал статьи: http://russian.rt.com/article/63364#ixzz3LJ88Be7N

patkharl

ну я с немцами согласен)

Nefertyty

Бундестаг в скором времени может получить на рассмотрение законопроект, который обяжет всех мигрантов в обязательном порядке использовать немецкий язык. Причём говорить на нём они будут обязаны не только в общественных местах, но и дома, сообщает английский сайт RT.
ну это конечно же надёжный источник

iloser

Вот яндекс-перевод статьи в Spigel:
Мюнхен - ХСС хочет мигрантов "мотивировать", дома говорят по-немецки. После резкой критики в Leitantrag имеет ХСС-Совет спорный пассаж изменены и, следовательно, смягчить. В предыдущем варианте было сказано, что они должны "приостановлена", даже дома говорить на немецком.
Оригинальный Antragstext имел для резкой критики в политике и много Насмешек в Интернете заботиться. ХСС упрекают, как "Sprachpolizei" люди, дома, при разговоре контролировать хотят. Также Партии-Вице Питер Gauweiler был против проекта высказал.
В теперь уже измененный текст, буквальное под Заголовком "интеграция через язык", "тот, кто постоянно хочет жить здесь, должен быть мотивирован, в повседневной жизни говорить на немецком". В спорных предыдущем варианте было сказано, "для тех, кто окончательно хочет жить здесь, должно быть прекращено, в общественных местах и в семье говорят по-немецки".
Глава СДПГ Зигмар Габриэль хочу подобных идей в его партии ничего не знают: "Я уверен, что мы этот уровень политического сознания в СДПГ никогда не достичь", - сказал Габриэль в Берлине.

elenakozl

Правительственная коалиция, возглавляемая канцлером Германии Ангелой Меркель, готовит законопроект, в соответствии с которым пребывающие на территории ФРГ мигранты будут обязаны общаться на публике и дома только на немецком языке.
Нам бы тоже такой надо принять, а то хуй поймешь этих узбеков.

sever576

МИД: Доклад о пытках ЦРУ подтверждает нарушение прав человека со стороны США.
«Причем эта мрачная страница истории до сих пор не закрыта, в условиях когда продолжает действовать спецтюрьма в Гуантанамо, где многие узники содержатся уже 13 лет без предъявления обвинений и суда, и периодически всплывают новые трагические эпизоды. Такое положение дел никак не вяжется с притязаниями США на звание «эталона демократии». Это – далеко от реальности», - подчеркнули в министерстве.http://www.vz.ru/news/2014/12/11/719832.html
потроллили в очередной раз

FieryRush

>потроллили в очередной раз
А че остается-то? Только в русле Северной Кореи производить высеры, которые в странах адресатах читают разве что младшие клерки.

vamoshkov

Если бы латвийские сми или власти сказали бы ей чтоб она шла нахуй, то ты бы завопил про притеснение свободы слова, верно же?

wawa321

Бундестаг в скором времени может получить на рассмотрение законопроект, который обяжет всех мигрантов в обязательном порядке использовать немецкий язык. Причём говорить на нём они будут обязаны не только в общественных местах, но и дома, сообщает английский сайт RT.
в общественных госучреждениях немецкий уже сейчас обязателен. раньше можно было говорить на английском, сейчас - нет. лет пять назад эти изменения произошли. даже если госслужащие тебя поймут на каком-то другом языке, то разговаривать всё равно будут по-немецки.
в частной жизни и общественных негосударственных местах (типа баров, ресторанов, магазинов и тп) сомневаюсь что такой закон могут принять. скорее всего сми просто неправильно перевели, язык-то нечеловеческий :)
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: