Обама вооружает сепаратистов в Сирии

leonmykopad

http://www.washingtonpost.com/politics/senate-expected-to-gi...
Те кому-то можно)

BSCurt

Есть такая фраза - It depends
И да, на предыдущей теме про это страница.

a100243

Есть такая фраза - It depends
Ага. Она прекрасно отражает российский принцип применения законодательства. Что сечину можно, то евтушенкову нельзя. Как прекрасно жить в мире, который устроен как россия.

BSCurt

Потому как всё зависит от ситуации, таки да. Но общий принцип такой: что гандонам нельзя, то не гандонам можно (в рашке это правило действует наоборот)

ShibaOn

 
в рашке это правило действует наоборот)

Действительно, можно даже этим разделом ограничиться и посмотреть на действия модераторов :D
Я понял, ты себя считаешь не гандоном и этим оправдываешь свою упоротость :)

vkryzhov

А если ты не заметил, мир и в реальности устроен так. Что Косову можно, то Крыму нельзя. Что можно США, то России нельзя и т.д. Если пользоваться словами словами Псаки то звучит это так:
"да, случаи похожие, но разница всё-таки есть"

igor_56

А что Косову можно к кому то присоединиццо, как Крыму?

BSCurt

Вы же вроде против сепаратизма Косово?

ShibaOn

 

А что Косову можно к кому то присоединиццо, как Крыму?
 

Жителям Косово можно выражать свое мнение, жителям Крыма нельзя
Актуальный пример с каталонией, мадрид не хочет признавать референдум о независимости легальным

Elena12

Потому как всё зависит от ситуации, таки да. Но общий принцип такой: что гандонам нельзя, то не гандонам можно (в рашке это правило действует наоборот)
кто-то окончательно упоролся

vkryzhov

Какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? Насколько помню я никогда не выражал свое мнение по этому вопросу на форуме.

a100243

Заметил, конечно. Но мне не нравятся российский порядки, где бы они не применялись, и я никогда не скрывал этой позиции. Также я нахожусь в недоумении от тех, кто считает применение этих порядков обоснованным в зависимости от поля действия.

vkryzhov

Тогда правильнее назвать это международной практикой, а не российскими порядками - раз уж они регулярно применяются на международном уровне. Я нисколько не оправдываю это, но надо назвать вещи своими именами - это не является какой-то отличительной российской чертой, это просто двойные стандарты.

raushan27

Те кому-то можно)
- Скажите, имеет ли мой начальник право
- Да имеет
- А может ли он
- Да может.
- А могу ли я в, таком случае,
- А вот этого вы как раз не можете.

raushan27

 Тут уже ТемноСерый сформулировал правило:
  
т.е. если бы Россия поставляла оружие и добровольцев в какой-нибудь Алжир, то это было бы - ок
экспортировать же оружие и добровольцев в соседнюю страну - это не ок

 Очень удобное правило.
1) США можно экспортировать хаос практически куда им вздумается, за исключением Канады и Мексики.
2) Не приходится заявлять, что одни животные равнее, чем другие, как это делаешь ты.

a100243

называть можно и так, и так. Просто с международной практикой у меня знакомство шапочное, а российские порядки я глубоко изучил. Поэтому и назвал более близким мне способом

irchik1973

Обама освоил методы армянского комсомола (создадим проблему - начнем ее героически решать) в формате вооружим ИГ - разбомбим ИГ?

FieryRush

Обама освоил методы армянского комсомола (создадим проблему - начнем ее героически решать) в формате вооружим ИГ - разбомбим ИГ?
Обама не вооружал ИГ.

demiurg

Вооружал рядом. Досталось ISIL в итоге. Один фиг

BSCurt

Ну ты сам заговорил про Косово.
Так какой ответ?

BSCurt

Двойные стандарты - это когда ты говоришь, вот вор и вот вор, но этот вор наши и потому мы его отпустим, а этот не наш и поэтому мы его посадим. А вот когда ты говоришь вот вор, а вот честный человек, вора мы посадим, честного отпустим - это не двойные стандарты, но однако точка зрения на то кто "вор", а кто "честный" человек может меняться диаметрально противоположными образом, в зависимости от того с чьей позиции смотреть на ситуацию.

wawa321

Двойные стандарты - это когда … точка зрения на то кто "вор", а кто "честный" человек может меняться диаметрально противоположными образом, в зависимости от того с чьей позиции смотреть на ситуацию.
вот и вся мякотка :)

BSCurt

Чё сказать то хотел?

двойные стандарты
Я поддерживаю отделение Косово, и поддерживаю отделения Крыма
Я не поддерживаю отделение Косово, и поддерживаю отделения Крыма
Я поддерживаю отделение Косово, и не поддерживаю отделения Крыма
Я не поддерживаю отделение Косово, и не поддерживаю отделения Крыма


wawa321

то, что аргументацию действий можно пропустить, если конечное звено в логической цепочке зависит от точки зрения, а не от объективной реальности.

BSCurt

Точка зрения и является объектом объективной реальности, иначе бы идеологии, религии, системы морали и ценностей не имели бы никакого значения.

wawa321

точка зрения по определению является субъективной, для неё не являются необходимыми ни доказательства, ни логические обоснования, ни какие-либо объекты реальности :)

wawa321

BSCurt

Ну почему же точки зрения формируются и под воздействием доказательств и под воздействием логических обоснований, ну а множество согласованных точек зрений формируют консенсус по поводу того что есть реальность.

wawa321

не, король всё-таки может оказаться голым, пусть даже 146-процентов считают иначе :)

BSCurt

Но мы тут скорее обсуждаем вопросы "что такое хорошо и что такое плохо?" а не "круглая ли земля?", так мнения определяют.

wawa321

вернуть российский крым россии - хорошо. точка. :)

lika84

конкретно вы ничего тут не обсуждаете, упражняетесь в бессмысленном словоблудии, как в интересной игре, в смешной викторине на тв и восхищаетесь своим 'остроумием'
Вы как обычно передёргиваете, играя на стороне пендопропаганды, омывая всё это кровью русских людей. Благодаря таким как вы Пенда бомбила Югославию, Сирию, Ливан, влезла на Украину.
Эти два отделения в принципе не сравнимы с точки зрения законности.
В Косово жило как минимум 30% Сербов, в Крыму живут русские, (и если что, я не различаю украинцев и русских- это один народ, всегда таким был и будет а не какие-н ляхи или бандеровцы.
О чём тут вообще говорить ?
В Крыму был референдум, в Косово не было референдума, Косово отделили под нажимом Пенды.
И не надо тут заикаться про пендоподстилки типа ООН или про войска бесчисленные в Крыму :smirk: В Крым съездите и народу скажите, что отделение у них незаконное, посмотрим в каком виде вернётесь

vkryzhov

Вам видно очень нравится упражняться в софистике. Вот определение двойных стандартов(из вики):
Двойной стандарт или двойная мораль[1] — критический термин для обозначения применяемых на практике и широко распространённых (но официально отрицаемых) дискриминационных подходов к оценке действий и прав групп населения, стран, рас[2]. Двойные стандарты характеризуются различным применением принципов, законов, правил, оценок к однотипным действиям различных субъектов (одним из которых может выступать сам оценивающий) в зависимости от степени лояльности этих субъектов или иных соображений выгоды для оценивающего. Термин широко используется для негативного описания явлений в современных политологии, журналистике, экономике, обществознании и других гуманитарных науках.
Суть происходящего одна и та же - малая часть гос-ва отделяется большей части гос-ва без согласования с центральной властью. Называемые причины отделения сходные - дискриминация населения (албанцев в Косово и русских в Крыму)
Я считаю, что каждый народ имеет право на самоопределение-на данный момент это считается общепринятым для человечества. В Крыму референдум был и Крым решил отделиться от Украины. В Косово референдума не было. Поэтому отделение Косово я считаю менее легальным.
Это хороший пример применения двойных стандартов

BSCurt

Ну я дал именно такое определение двойных стандартов которое и ты, а потом сказал что двойными стандартами не является.

vkryzhov

Вы занимаетесь софистикой)
Давайте внесем ясность - в данном конкретном вопросе - Косово и Крым. Что вы думаете по поводу отделения одного и второго и аргументы

BSCurt

Я думаю что ты трепло.

vkryzhov

А я думаю, что ты. Вот и поговорили.
Кстати, никаких аргументов вы так и не привели по данному вопросу.

a100243

Ты дал ровно противоположное. Двойные стандарты подразумевают разную оценку одинаковых действий. Ты же заявил, что оценка - это личное дело каждого, каждый волен решать, кто вор, а кто не вор. Фактически ты утверждаешь применимость и корректность двойных стандартов. А после того как оценка дана субъективно, как ты любишь, и как недолюбливают противники двойных стандартов, необходимо производить действия в зависимости от результатов оценки, и тут ты с противниками двойных стандартов солидарен. Но это ничего не значит, потому что разошлись вы ещё раньше.

BSCurt

Именно, что двойные стандарты (как и в словарном определение это когда ты считаешь что оба "воры", но один из них свой и поэтому его отпустим. А вот если ты считаешь что один из них не вор и поэтому его отпустим - это не двойные стандарты.

ShibaOn

Именно, что двойные стандарты (как и в словарном определение это когда ты считаешь что оба "воры", но один из них свой и поэтому его отпустим. А вот если ты считаешь что один из них не вор и поэтому его отпустим - это не двойные стандарты.
а теперь адекватный наш мыслитель, объясни как это сочетается с этим?
что гандонам нельзя, то не гандонам можно

BSCurt

Там пассаж был про "честный человек" - "вор", замени "не гандон" и "гандон" на эти два слова соответственно. Тут вобщем-то у многих наблюдается массовая проблема с пониманием ясно написанного.

sever576

это у эльфов проблема с выражением своих мыслей
писал бы уж прямым текстом, бабамке можно все (ибо он светоч! а путьке ничего (редиска!)

BSCurt

У гоблинов просто проблемы с пониманием человечей речи.

ShibaOn


Там пассаж был про "честный человек" - "вор", замени "не гандон" и "гандон" на эти два слова соответственно. Тут вобщем-то у многих наблюдается массовая проблема с пониманием ясно написанного.
то есть вору воровать нельзя, а честному человеку воровать можно, я правильно тебя понял?

BSCurt

Нет, вор должен сидеть в тюрьме, а честный человек быть на свободе, поэтому вору ходить свободно по улице нельзя, а честному человеку можно.

ShibaOn

То есть поставка оружия боевикам это положительное действие?
Тогда почему Обама поступает хорошо поставляя оружие для каких то сирийцев, а Путин поступает плохо поставляя оружие бывшим соотечественникам?

sever576

бабамка это хорошо в любом случае, помни это и никогда не ошибешься [эльф mode]

BSCurt

Тогда почему Обама поступает хорошо поставляя оружие для каких то сирийцев, а Путин поступает плохо поставляя оружие бывшим соотечественникам?
Ну вон пофигист например считает с точностью наоборот.
То есть поставка оружия боевикам это положительное действие?
И тут мы возвращаемся к моей самой первой реплике в этом треде: It depends, вся моя речь сугубо о том что не существует универсального ответа.

wawa321

Нет, вор должен сидеть в тюрьме, а честный человек быть на свободе, поэтому вору ходить свободно по улице нельзя, а честному человеку можно.
так-то оно так, если бы "вор" и "не вор" определялись на основании объективных данных, а не на чьём-то мнении.
а в политике двойных стандартов выходит по другому: я не хочу, чтобы кто-то свободно ходил по улице, поэтому сначала назову его вором, а потом проведу любые нужные мне санкции.

ShibaOn

Наш адекватный модератор с навыками чтения и мышления сам еще тот адепт двойных стандартов, но вот не повезло ему только и массовое большинство почему-то с проблемами в понимании и чтении

ShibaOn

Разжигание конфликта и неурегулирование любого конфликта не мирным путем это нихуя не положительное действие. It depends работает в случае если Обама ввел бы туда миротворцев и принудил обе стороны сесть за стол переговоров

BSCurt

Зачастую (образно выражаясь) "вор" - "не вор" является моральным суждением, и соответственно зависит от взглядов дающего оценку.

BSCurt

Ну так он там и без помощи Обамы уже годы горит, логика поддержки одной из сторон понятна - дать ей перевес чтобы она победила и война кончилась.

wawa321

ShibaOn

 

Ну так он там и без помощи Обамы уже годы горит, логика поддержки одной из сторон понятна - дать ей перевес чтобы она победила и война кончилась.

В ливии они хорошо войну закончили:) в Египте тоже все неплохо вышло, в Ираке тоже отлично закончили войну, в Афганистане. Но ты можешь проигнорировать, ибо империя добра никогда не поступает не правильно, потому что они не гандоны

sever576

да и в сирии не без помощи пендосии все началось

ShibaOn

Сирию не стал приводить, ибо думаю что этот адекватный молчел может не согласиться и поспорить

a100243

двойные стандарты (как и в словарном определение)
можешь привести это словарное определение? Твой оппонент привёл своё определение, которое подтверждает его позицию в ущерб твоей. Тебе тоже было бы неплохо заручиться поддержкой авторитетного словарного определения, тем более что оно уже тебе известно, раз ты на него ссылаешься.

BSCurt

в Египте тоже все неплохо вышло
Они туда и не вмешивались фактически.
В ливии они хорошо войну закончили
Ну так иначе бы там до сих пор воевали бы.

sever576

в ливии воюют до сих пор, там гражданская война, если ты не в курсе

a100243

Ну так иначе бы там до сих пор воевали бы.
они там и так до сих пор воюют.

a100243

в ливии воюют до сих пор, там гражданская война, если ты не в курсе
зачем человеку знать факты, когда он и без них уверен в том, кто гандон, а кто - нет

BSCurt

Двойные стандарты характеризуются различным применением принципов, законов, правил, оценок к однотипным действиям различных субъектов (одним из которых может выступать сам оценивающий) в зависимости от степени лояльности этих субъектов или иных соображений выгоды для оценивающего.
Именно то о чем я писал. Соль в том а когда действия можно считать однотипными.

BSCurt

Да, но думаю меньше чем могли бы. К тому же не всякое действие достигает своей цели.

BSCurt

Но вот только сколько что весит зависит от взглядов Фемиды

ShibaOn

Они туда и не вмешивались фактически.
США перевели египетским и иностранным неправительственным организациям в дни народного восстания в Египте в январе 2011 года порядка $150 млн

http://www.finmarket.ru/main/article/3395361
или это не фактическое вмешательство? оружие боевикам тогда тоже не фактическое вмешательство, что вообще тогда фактическое вмешательство?

a100243

нет, ты писал совсем другое. Ты писал кому чего можно. Что честный человек может ходить по улицу, а вор - нет. А здесь вопрос как раз о классификации свободный/вор исходя из их действий.
оценок к однотипным действиям различных субъектов
А возможность ходить по улице не определяет человека как честного или вора. Эта привилегия, которая даётся уже после оценки других действий, которые и позволяют отнести человека к тому или иному классу.
Вот если вор украл кошелёк из кармана прохожего - то он вор. А если он никогда не присваивал чужой собственности, то он не вор, как бы не называли его бабки у подъезда. И наоборот, если честный человек стащит кошелёк, он перестанет считаться честным и станет вором.

a100243

К тому же не всякое действие достигает своей цели.
Ты, случаем, не пресс-секретарём украинского АТО подрабатываешь? Они прям так же объясняют, почему вместо боевиков реактивная артиллерия накрывает мирных жителей. Хотя после первых десяти запусков и соответственно десяти промахов следовало бы сообразить, что шанс поразить цель у них ничтожен, и пора прекратить воевать с мирными жителями.

BSCurt

Вот и мы приходим к главному вопросу: а какова система правил, ну вот, допустим, убийство из самообороны и убийство с целью наживы - следует классифицировать как одного сорта действия или разного?

BSCurt

Я контраристом работаю.

a100243

и при этом уходим от вопроса. Вопрос не в правилах, а в беспристрастном их применении. Какие бы ни были правила, применяться они должны ко всем одинаково, даже к тем, кто эти правила придумал и озвучил.

BSCurt

Вопрос в том какие это правила!

sever576

эльф такой эльф

a100243

Вопрос в том какие это правила!
мы спорим об определении "двойных стандартов", если ты ещё не забыл. Причём здесь конкретный набор правил, когда понятие более общее?

BSCurt

Я говорю, что мы не спорим об определении двойных стандартов - наши определения одинаковы, но чтобы говорить о двойных стандартах, надо зафиксировать правила, и у каждой из сторон могут быть свои правила.

ShibaOn

у каждой из сторон могут быть свои правила.
ты глупый чтоли? тебе уже раз 10 сказали что США нарушает свои же правила, они диктуют свои правила игры и когда они не заинтересованы в их соблюдении тогда спокойно нарушают, ты же упоролся и черное пытаешься выдать за белое, похоже что псаки еще позавидует твоей упоротости

a100243

Я говорю, что мы не спорим об определении двойных стандартов - наши определения одинаковы,
наши определения разные. Я с твоим, например, не согласен.

demetrius86

А что Косову можно к кому то присоединиццо, как Крыму?
Если не пытаться вырезать 40% коренного населения, а Генеральным прокурором назначить серба и подождать лет 20 как ждал Крым, как ждала Шотландия после предыдущего референдума, то можно было бы обсудить.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: