Максимум республиканцев за 70 лет


Маккейн - глава комитета обороны.

Це перемога чи ни?


Washington (CNN) — A Republican tide ripped the Senate away from Democrats Tuesday, giving the GOP full control of Congress and the power to pin down President Barack Obama during his last two years in office.
The thumping win upends the balance of power between the White House and Capitol Hill only six years after Obama's Democrats swept to power and marginalized Republicans in a rush to reform health care, Wall Street and pass a huge stimulus package.
Now, it's Democrats who will take the back seat on Capitol Hill, relying mostly on the power of the filibuster to stymie Republicans and keep Obama's legacy intact.
Republicans take control of U.S. Senate
Iowa elects first female Senator McConnell: 'I will not let you down'
"For too long, this administration has tried to tell the American people what is good for them and then blame somebody else when their policies didn't work out," Mitch McConnell, who is expected to become the next Senate majority leader, said in a victory speech.
In the House, CNN projected the GOP will have at least 246 seats, its largest majority since World War II. Speaker John Boehner, celebrating a widened majority, said he is "humbled by the responsibility the American people have placed with us."
"But this is not a time for celebration," he said. "It's time for government to start getting results and implementing solutions to the challenges facing our country, starting with our still-struggling economy.
Senate Majority Leader Harry Reid, who has controlled the Senate since 2007, congratulated Republicans on their victory.
"The message from voters is clear: they want us to work together," Reid said. "I look forward to working with Senator McConnell to get things done for the middle class."
Obama will make a statement Wednesday afternoon on an election many will see as a repudiation of his presidency, and he will host bipartisan leaders Friday to try to chart a way forward.
GOP governors win blue states Maryland, Massachusetts, Illinois
Democratic losses pile up
Democratic fears of a rout came true, as party candidates struggled to defend seats won in the 2008 Obama wave in conservative territory, and couldn't get out from under an unpopular president limping through his second term. The losses in Colorado and Iowa will sting especially hard, as those two states enjoyed a fabled place in Obama's world, as drivers of the president's unlikely bid for the White House in 2008.
The GOP also piled up wins in Montana, South Dakota, Arkansas, West Virginia and North Carolina — all seats that had been in Democratic hands — to surpass their magic number of six net gains. With seats still to be decided in Virginia, Alaska and Louisiana — where there will be a runoff in December — the GOP currently has 52 seats in the Senate.
GOP nabs first Senate pickup in W. Va. Clay Aiken loses bid for House seat 'Huge' pickup for GOP in Colorado Obama: Worst group of states for Dems
Republican numbers stood up when the GOP managed to hold on to seats in Kansas and Georgia which had threatened to fall from their grasp and complicate the Senate math.
It was a night of almost unrelenting misery for Democrats:
• In Iowa, Iraq war veteran Joni Ernst became the first woman elected to Congress from her state, after turning around her Republican campaign with an ad in which she boasted about castrating hogs.
• In North Carolina, Democrat Kay Hagan was felled by Thom Tillis, who repeatedly pummeled her for standing shoulder-to-shoulder with Obama.
• Arkansas Sen. Mark Pryor lost to Tom Cotton, who, like Ernst, is an Iraq war veteran. Pryor's loss comes despite former president Bill Clinton's efforts to save him in his beloved home state.
• Democrats thought they had Colorado, with its mix of young voters, Hispanics and students locked down for a generation. But Sen. Mark Udall tumbled to charismatic challenger Cory Gardner who shook off claims he was anti-women.
• Virginia Democratic Sen. Mark Warner is having a tougher ride than expected against Republican challenger Ed Gillespie in a state Democrats had thought was reliably theirs after Obama won it twice.
A rare ray of hope for Democrats came in New Hampshire, where Sen. Jeanne Shaheen bested challenger Scott Brown. And Pennsylvania's governor's mansion reverted to Democrats when Tom Wolf unseated Republican Gov. Tom Corbett in a marquee race.
New superstars, new villains and other takeaways
Two other Republican governors meanwhile won reelection and stirred buzz for their own 2016 White House prospects — John Kasich in swing state Ohio, and conservative Republican Scott Walker in Wisconsin. In New Mexico, Republican Gov. Susana Martinez, often mentioned as a possible GOP vice presidential pick, strolled to reelection.
Who are the midterm spoilers?
Maryland — a traditionally Democratic state — elected Republican Larry Hogan as governor. And Illinois, Obama's home state, ousted its Democratic governor.
Republicans will now look with some optimism on the 2016 presidential election.
But Democrats will console themselves with a more favorable Senate map in two years' time and the belief that shifting demographics and an unresolved war between the Republican grassroots and the party eslishment will make the next presidential race a tough climb for the GOP.


С учётом того, что из себя представляет военный бюджет США, и каким именно макаром его пилят, сие есть самая переможная перемога американского континента за этот год :grin:


Наглухо контуженный комуняками во Вьетнаме главком обороны. Ну, теперь настанут веселые времена.


чё он сказал на 0:45
шукать Сенат?


Я тоже рад. Хватит играть в бирюльки. Поглядим как горят Абрамсы и гибнут джи-ай.


Наглухо контуженный комуняками во Вьетнаме главком обороны. Ну, теперь настанут веселые времена.
Да не, просто объёмы распилов по порядку сравняются с американским госдолгом. Мир может спать спокойно, сами войска будут финансироваться ещё хуже, чем при Бараке Хусейновиче и Билли Билловиче :)


Какие для этого предпосылки?


Путин сказал, что пиндосы как нувориши, дорвались типа
ты чо, враг народа нацпредатель, советской власти Путину не веришь?


Какие для этого предпосылки?
Распил военного бюджета производится выделением больших объёмов денег на малоэффективные проекты вооружений и на их закупку.
0) У американской армии эффективное и неэффективное оружие (и такие же программы разработки) периодически сменяют друг дружку. То делают смертоносный F-15, то отстойный F-35.
1) Заказывается какая-то НИР. Например, разработка вундерваффе. Деньги выделяются, доводят до этапа "пора делать прототип", но характеристики не устраивают Пентагон. Программу просто закрывают — типа, на этапе составления ТЗ был просчёт, не нужно было планировать сразу вундерваффе, но увы — ничего уже не поделаешь.
Ещё вариант — запрашивают денег гораздо больше, чем нужно. Банально. А чтобы не возникало вопросов типа "почему французы то же самое продают вдвое дешевле, а русские — втрое", создают рекламную шумиху в медиа...
В этих случаях оправдывают выделение денег масштабной медиакомпанией.
Третий подход — делают за обычные деньги самолёт/корабль/винтовку, а за десятикратные деньги — оружие к ним. Причём оружие делают после того, как на его носитель потрачены деньги, и их уже закупили большой серией. Жаба душит списывать, скажем, самолёты из-за отсутствия ракет. Так и получается, что ракета "воздух-воздух" по цене уже с бюджетными самолётами почти сравнялась.
2) Буквально полгода назад Локхид-Мартин объявили, что будут делать гиперзвуковой бомбардировщик.
То есть огромную многотонную хренотень они хотят разгонять до неимоверных скоростей. Подняли шумиху под лозунгом "Speed is the new stealth", и название уже броское дали — "SR-72". Программу просто невозможно выполнить, ибо у Пентагона всех его денег не хватит. Аналогичные очевидно распильные проекты есть и у Navy (новый Оспри, электромагнитная корабельная пушка и т.п. и у Army.
При этом существуют такие же по эффективности, но менее рисковые и менее затратные проекты. Например, нет смысла разгонять до диких скоростей сам самолёт, когда до таких скоростей можно разогнать крылатые ракеты.
3) Прижимистые демократы, особенно при Клинтоне, на вундерваффе и на массмедиа не велись, и давали денег лишь на обычные, но чрезвычайно эффективные вооружения и на реалистичные программы.
4) Поведётся ли МакКейн на ура-патриотические медиа-компании? Я прям утопаю в сомнениях


В России же всё проще. Есть "чёрные дыры", куда деньги кидаешь, а полезного выхлопа ноль. И есть реальные программы.
Пример. Есть "Вертолёты России" — вертолётостроительный холдинг, объединяющий все вертолётостроительные предприятия страны. Два раза минимум они упрашивали МинОбороны дать им деньги на разработку скоростного вертолёта. Деньги им давали. Минимум, дважды. И оба раза они их осваивали и отвечали: "разработать скоростной вертолёт не представляется возможным" :grin:


4)Поведётся ли МакКейн на ура-патриотические медиа-компании? Я прям утопаю в сомнениях
То есть твоя гипотеза построена на твоих сомнениях?


У него много упоротости во взглядах (типа запрета на аборты но Путина и его планы он воспринимает очень адекватно, можешь заценить - это 2008 год, 6 лет назад.


Американские выборы - это, мать их, просто какое-то позорище. Им, бляха муха, лень жопу раз в два года оторвать от дивана, а в итоге получаем полный мудаков конгресс и феерические средневековые законы. На фига нужна демократия и выборы, если голосуют исключительно религиозно упоротые расисты?


Им, бляха муха, лень жопу раз в два года оторвать от дивана,
midterm раз в четыре, на большие выборы ходит больше народу
получаем полный мудаков конгресс
В Сенат в этот раз переизбирались в основном из глубоко республиканских штатов, закономерно. В House же в 2010 году республиканцы сильно перерисовали границы избирательных округов ( http://en.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering а перепись проходит раз в 10 лет, так что до 2020 с этим вряд ли что-то можно будет сделать.
феерические средневековые законы.
В Теннесси действительно живут религиозно упоротые расисты, так что даже если бы больше народу там пришло, феерический средневековый закон бы мог пройти. Демократия нужна для того, что теперь например его можно оспорить в суде. Подобное, например, произошло буквально месяц назад с поправкой в конституцию Северной Каролины против однополых браков, которую приняли в 2012 году. И из-за этого им теперь придётся не только признавать браки других штатов, но и регистрировать у себя.
Кроме того, то что там прошло (это я узнал из твоей же ссылки это пока не "феерический средневековый закон", а право законодателям Теннесси принимать подобные законы. Предыдущий, который они по этому поводу приняли, и который был отменён верхновным судом Теннесси — это закон, устанавливающий обязательный 36-часовой промежуток перед осуществлением желаемого аборта. Можно спорить, что это нарушает права женщин, но сложно это назвать "феерическим средневековым законом".


но Путина и его планы он воспринимает очень адекватно, можешь заценить - это 2008 год, 6 лет назад.
То что крымчане хотят в Россию в 2008-ом было секретом Полишинеля. И вообще раздел Украины это не план Путина, это планы американской военщины, которые МакКейн не постеснялся озвучить ещё тогда.


На самом деле для нас выгодны республиканцы. Они поорать против России мастера, а вот реального противостояния не хотят. При Буше-младшем такого как сейчас после 080808 не было. Когда СССР был - другой разговор.
Демократам же надо показать, что они не такие "пророссийские" и "предатели Америки", как их обвиняют оппоненты за речи о перезагрузке и т.п. Кроме того, республиканцы более привержены Христиаснким ценностям.
Скорее, начнут заварушку на Ближнем Востоке. Потому как база - ВПК, а воевать с Россией по-любому, по крайней мере по-крупному, Америка не полезет. Следовательно, конфронтация с Россией может лежать лишь в экономической сфере, выгоды получают другие круги. Даже поставки украм эшелонов бронетехники померкнут на фоне перспектив очередной распиаренной "бури в пустыне". Другое дело, что это не означает конечно, снижения градуса экономического давления, но дает шансы. Так как союзники нужны и на мировом уровне, и в плане разведки, и против демократов. Другое дело, что это все тактика, а не стратегия.
И кстати, здесь наиболее упертые русофобы типа райхсфангебот чего-то, таб, асет - недовольны республиканцами.


В Сенат в этот раз переизбирались в основном из глубоко республиканских штатов, закономерно.
Не верю, что в этих глубоких штатах две трети поддерживают мразей типа Клингеншмита. Однако голосов за него две трети.
В House же в 2010 году республиканцы сильно перерисовали границы избирательных округов
Ну и? Это же звенья одной цепи - перерисовали, потому что в 2010 американцы в очередной раз не пришли на свои выборы.
Кроме того, то что там прошло, это пока не "феерический средневековый закон", а право законодателям Теннесси принимать подобные законы.
Есть какие-нибудь сомнения в том, что законодатели это сделают?
Демократия нужна для того, что теперь например его можно оспорить в суде.
Ну-ну, удачи. В данный момент в самом последнем суде желающих ждут Скалия, Алито, Робертс, Томас и Кеннеди. А с нынешним конгрессом у этой славной компании наверняка будет пополнение.
В общем, твоя мысль понятна - ты считаешь, что у вас там хорошая система, которая рано или поздно исправит происходящие перегибы. Да только вот система-то давно разрушилась. Она не может работать, если на выборы идут не какие-нибудь социалисты и либертарианцы, а rape-убликанцы и rape-убликанцы, которые иногда ведут себя прилично на публике и называются "демократами". Со старыми законами типа конституции Америке повезло, но на одних законах 18-19 века далеко не уедешь, когда основная масса народа не участвует в выборах тех, кто принимает новые законы и утверждает состав суда.


которая рано или поздно исправит происходящие перегибы.
Не факт.
Но твои объяснения и возражения очень странные: слишком простые, и к тому же полностью игнрорируют реальные проблемы системы.


не знаю, какие по-твоему реальные проблемы, я вижу одну проблему: государственные органы разрушают благосостояние общества вместо того, чтобы поддерживать его, и исправления ситуации не намечается.


Такое описание проблемы очень похоже на "все плохо" и поэтому не очень конструктивно.


Вот именно.
Вообще, разработки вундервафель- вещь затратная и на десяток фейлов приходится лишь один лютый вин, который затем становится "обычным бюджетным и эффективным типом вооружений".
В свое время эффективность огнестрела против лука была не очень очевидной (точнее, лук весьма долго рулил по всем параметрам кроме бронебойности но в итоге мечи, латы и стрелы- в прошлом.
Распильность проекта заключается в нулевом выхлопе. В случае, если в результате нарабатывается опыт и отсекаются тупиковые ветви развития- это в плюс.
Оставить комментарий
Имя или ник: