Государство никогда не грабит

a100243

А реализует своё законное право. На самом деле. Ведь именно государство устанавливает правила игры. Правовое, принимая соответствующие законы, феодальное - по желанию левой пятки монарха, чьё слово - закон. И ничто не мешает прописать в эти правила 50% налог на собственность. Единовременный. Хотя можно и каждый год стричь народ, прописав заодно большие вывозные пошлины для капитала, хоть все 100%, чтобы бежать было ещё страшнее.
И оправданий такому отъёму собственности можно придумать множество. Борьба с терроризмом, уклонением от налогов, отмыванием доходов. Да хоть финансовый терроризм и спонсирование политических противников. Можно даже это делать целевым образом, как Америка накладывает санкции, в этом случае бизнес уважаемых людей даже не пострадает от подобной вакханалии закона.
Я вовсе не призываю устраивать государственный передел собственности. Просто отмечаю, что он возможен. И будет законным и негде будет его оспаривать. Понятное дело, государство после этого потеряет всякое доверие кредиторов, может быть даже придётся новую градацию кредитного рейтинга придумывать.
Размышления на эту безрадостную тему были спровоцированными недавними новостями об . Понятное дело, приемлемое объяснение для избирателей было изыскано. Но вот ведь нелепость, предлагается доплачивать разность налогов, но где гарантия, что в другой стране налоги и их названия совпадают? Налоговая корзина там может быть не меньше, но быть составленной из других налогов. Что теперь, доводить совокупную налоговую нагрузку до 100%? Но на самом деле понятно, что это просто отмазка. Да и избирательное применение законов наводит на грустные думы, обычно посвящённые российскому правосудию.
Не сказать, что Испания одинока. Единовременный налог на все накопления на Крите. Отъём Юкоса в России. Не выиграть у государства в азартные игры. Только если ты не другое государство. И тут начинаются всякие международные "суды" и попытки заставить играть другое государство по твоим правилам. Обяснить мировой общественности, что критский единовременный налог - это норма, а за российский отъём Юкоса надо заплатить западным интересополучателям.
Это ещё одна иллюстрация на тему чем хороша мировая власть и влияние. Возможность совершать отъём безнаказанно, в том числе у других государств. Разумеется, ради борьбы с терроризмом или детским СПИДом или ещё чем. Репутация, разумеется, портится, но куда вы денетесь с подводной лодки? В межгосударственном масштабе возможно всё то же самое, всякие международные организации можно рассматривать как подобие государства государств. С той только разницей, что правовым оно стать не может даже теоретически.

elenakozl

В межгосударственном масштабе возможно всё то же самое, всякие международные организации можно рассматривать как подобие государства государств. С той только разницей, что правовым оно стать не может даже теоретически.
Почему это? США — это государство государств-штатов. Вполне себе правовое. Евросоюз — аналогично.

irchik1973

носитель суверенитета в нормальных странах (де юре и в России) это не государство, а народ. Но ты тупой еблан-этатист, поэтому ищешь оправдания, да.

a100243

У нас обычное феодальное государство. И не важно что написано на бумажках, ими подтереться можно. Но суверенитет у него есть

elenakozl

У нас обычное феодальное государство. И не важно что написано на бумажках, ими подтереться можно. Но суверенитет у него есть
А что есть для тебя суверенитет?

Tallion

Но суверенитет у него есть
WRONG
суверенитет Россия утратила 100 лет тому назад
увы

irchik1973

у феодального государства не может быть суверенитета по определению, привет. У него есть суверен (правитель которому принадлежит полнота власти, но фишка феодального и/или абсолютистского государства в том, что суверенитет принадлежит не государству или народу, а суверену. Но ты ничего не одупляешь ни в политологии ни в истории госуправления, поэтому чо с тобой общаться, если ты даже таких банальных вещей то не знаешь?

a100243

у феодального государства не может быть суверенитета по определению, привет.
Ещё один любитель альтернативных определений. Берём вики. Там написано: Суверените́т (фр. souveraineté[1] — верховная власть, верховенство, господство[2]) — независимость государства во внешних и верховенство во внутренних делах[3]. Свободное, независимое от каких-либо внешних сил верховенство государственной власти[4].
Вот скажи, от кого зависели во внешней и внутренней политике государства Филиппа II или Елизаветы I?
И заодно приведи своё определение, согласно которому феодальное государство не может обладать суверенитетом.

a100243

Почему это? США — это государство государств-штатов. Вполне себе правовое. Евросоюз — аналогично.
США - это единое государство. И попытки сбежать из него закончились войной. У них один закон, один сенат, общие спецслужбы для всех, один президент. И президента этого выбирают жители государства, а не сами штаты. Не все государства согласны потерять суверенитет. Они предпочитают взаимодействие в рамках международных организаций. Фактически выступая там в роли отдельной сущности со своими интересами и своим внутренним миром, куда нет ходу для остальных. Они договариваются с другими государствами. И теоретически договорённости между государствами могут породить государство государств, как договорённость между агентами другого масштаба (гражданами порождают обычное государство. И вот это государство государств по очевидным причинам не может быть правовым.

raushan27

что суверенитет принадлежит не государству или народу, а суверену
В абсолютистском государстве "Государство это я" (с точки зрения суверена). Так что никакого противоречия.
Даже в этатистском смысле государство служит интересам граждан. И только в фашистском смысле интересы граждан приносятся в жертву государству.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: