Что такое демократия?

irenape

Давайте определимся уже, и вынесем форумное определение демократии, а то, похоже, все используют это слово совершенно в разных смыслах.
Особенно интересно мнение гимли, шани и активных поуехавших.

Jusun

Это когда политику государства определяет непосредственно или путём выбора посредников большинство проголосовавших на выборах/референдумах, при следующих условиях:
- пришло не менее X% населения, где X из [0; 100]
- все кандидаты/варианты имели присутствие в СМИ одного порядка в процессе кампании

st2006

на лурке норм написано.
а вообще не понятно почему демократия сейчас миром так вознесена.
те форма равноправия как наиболее верное

irenape

Тогда эта картинка, получается, верна?

patkharl

это все не то)
демократия это когда кучка богатейших семей/кланов/людей выбирают себе правительство, а потом все обставляют так что этот выбор сделал народ.

stepanenko_72

известно жэ давно:
1. Первобытный строй - никого нельзя сделать рабом
2. Рабовладельческий строй - рабы есть, но их надо кормить и заставлять работать.
3. Средневековье (феодализм) - рабы кормят себя сами, но их ещё надо заставлять работать
4. Дикий капитализм - рабы сами приходят в рабство, сами себя кормят и сами заставляют себя работать
5. Свободная Демократия - рабы сами приходят в рабство, сами себя кормят и сами заставляют себя работать (и при этом им это нравится и они считают себя свободными)

igor_56

+ референдумы не должны противоречить конституции
+конституция должна основываться на всеобщей декларации прав человека

irenape

когда политику государства определяет непосредственно или путём выбора посредников большинство проголосовавших на выборах/референдумах, при следующих условиях:
- пришло не менее X% населения, где X из [0; 100]
- все кандидаты/варианты имели присутствие в СМИ одного порядка в процессе кампании
Кстати, сюда полностью подходит СССР, даже с дополнениями от а. В СССР была демократия?

elenakozl

Нет, не подходит. Некоторые варианты не то что доступа к СМИ не имели, по психушкам сидели!

irenape

Там говорится про кандидатов и присутствие, а не про доступ. Некоторые кандидаты и в США доступа не имеют - денег не хватает - так там что, не демократия?

elenakozl

Так и присутствия не было. Или ты считаешь овощное бытие пациентом психушки присутствием?

Brina

// +конституция должна основываться на всеобщей декларации прав человека
Один я вижу скрижали?

Brina

Все нарушают конституции, так что подходит.

irenape

Так и в США присутствия не было. В США нет демократии?

elenakozl

Может быть и нет. США по уровню демократичности далеко не на первом месте, даже не в первом десятке.

irenape

Так что, получается демократия - это механизм сбора общественных мнений и претворения в жизнь тех из них, что выразило общественное большинство?

elenakozl

Снова не так. Иначе можно вполне "демократически" начать сжигать жидов.

petrovna

Нет, это охлократия. Власть толпы, власть большинства.

irenape

Ну так какое норм определение?

igor_56

Боюсь что многие законы и решения политбюро цк кпсс противоречили конституции СССР. Т.е. декларировалось одно а делалось совсем другое.

a100243

- все кандидаты/варианты имели присутствие в СМИ одного порядка в процессе кампании
бред. При чём тут СМИ? Представь, что интернет бложики опередили по популярности СМИ и СМИ больше ничего не решают. Нельзя привязываться к одному механизму.
Имхо, помимо собственно выбора народа для демократии важны те же граничные условия, что и для модели свободного рынка. Все участники должны быть осведомлёнными (значит владеть информацией и уметь её обрабатывать) и действовать для реализации своих интересов. Таким образом, все демократические формализмы не приносят демократии, если у населения отсутствует грамотность, если население не верит в действенность демократии и игнорирует выборы, если перекрыты все каналы получения информации о том, что на самом деле происходит в государстве. В общем, модельную демократию трудно получить, как и модельный свободный рынок.
На у ещё есть пиндосская демократия, которая стала синонимом тоталитаризма с человеческим лицом (погнавшись за безопасностью граждане США лишились свободы, а скоро лишатся и безопасности есть ещё "демократия на экспорт" которая вообще никакого отношения к чаяниям народа не имеет, а является формой оккупационного правительства, преследующего интересы транснациональных корпораций, а не собственных граждан.
Из контекста обычно видно, имеется в виду модельная демократия, или способы её извращения, применяемые IRL.

elenakozl

есть ещё "демократия на экспорт" которая вообще никакого отношения к чаяниям народа не имеет, а является формой оккупационного правительства, преследующего интересы транснациональных корпораций, а не собственных граждан.
Сербия, Ирак, Тунис, Египет, Ливия — все они теперь под властью американских транснациональных корпораций! :AAAssjani:
Вот ты иногда напишешь абзац здравых мыслей, а потом за ним абзац ну такой хуйни, что просто абзац. :facepalm:

a100243

потому что граждане там не образованы. Образно говоря за бутылку водки подпишут всё что надо. И чиновники коррумпированы сверх меры. То есть привнесение демократии в такую страну - это возможность покупать и продавать государственные привелегии. Ну, например, скупить 30% парламента. Вполне реально. При старых режимах это было невозможно - опционы на власть ходили только среди узкого круга, а контрольны пакет всегда был у местного диктатора. И продавать власть за бусы (счета в заграничных банках) никто и не думал. А после интеграции в цивилизованное сообщество и пришествия демократии закономерно начинается делёж страны

elenakozl

А после интеграции в цивилизованное сообщество и пришествия демократии закономерно начинается делёж страны
Да-да-да. Уже все поделили между корпорациями. :smirk:

malovdan

Да-да-да. Уже все поделили между корпорациями
лучше скажи, что такое демократия, бездельник

elenakozl

Что такое википедия не сказать? :smirk:

malovdan

ты полностью согласен с определением, данным в википедии?

olviya

Проблема со словом "демократия" в том, что его значение менялось за последние пару веков и очень сильно. Раньше под "демократией" понималось управление полисом свободными гражданами на площади. Вот, что по теме пишет классик, один из отцов-основателей США:
...Исходя из всего сказанного, можно заключить, что чистая демократия, под каковой я разумею общество, состоящее из небольшого числа граждан, собирающихся купно и осуществляющих правление лично, не имеет средств против бедствий, чинимых крамолой. Общее увлечение или интерес почти во всех случаях будут владеть большинством, а поскольку широковещательность и единомыслие обусловливаются формой правления, нет ничего, что помешало бы расправиться со слабой стороной или каким-нибудь неугодным лицом. Вот почему демократии всегда являли собой зрелище смут и раздоров, всегда оказывались неспособными обеспечить личную безопасность или права собственности, существовали очень недолго и кончали насильственной смертью. Политики от теории, ратующие за этот образ правления, ошибочно полагали, что, осчастливив человечество равенством в политических правах, они тем самым полностью уравняют и сгладят все различия в отношении владения собственностью, как и в мыслях и увлечениях.
Республика, под которой я разумею правительство, составленное согласно представительной системе, открывает иные перспективы и сулит искомые нами целительные средства. Рассмотрим по пунктам, чем республика отличается от чистой демократии, и тогда нам станет ясно, каковы природа этих целительных средств и сила воздействия, которую они должны обрести благодаря союзу штатов.
Два главных пункта, составляющих отличие демократии от республики, таковы: первый состоит в том, что правление в республике передается небольшому числу граждан, которых остальные избирают своими полномочными представителями; второй – в большем числе граждан и большем пространстве, на которые республика простирает свое правление.
Следствием первого отличия является, с одной стороны, то, что общественные взгляды в республике возвышеннее и шире, ибо просеиваются отборным органом, состоящим из граждан, чья мудрость позволяет наилучшим образом определить интересы страны, а любовь к отчизне и справедливости с наибольшей вероятностью не допустит принести их в жертву сиюминутным и своекорыстным соображениям. При республиканских порядках общественное мнение, выражаемое представителями народа, скорее окажется сообразным общественному благу, чем при демократических, где оно выражается самим народом, собираемым для этой цели. С другой стороны, следствие может быть и обратным. В силу интриг, подкупа и других средств представителями народа могут оказаться лица, наклонные к расколу, приверженные местным предрассудкам или таящие зловещие умыслы, и, победив на выборах, эти лица затем предадут интересы народа...
 http://grachev62.narod.ru/Fed/Fed_10.htm
Впоследствии слово "демократия" стало трактоваться разным образом. В традиции социалистической "демократия" стала ассоциироваться со справедливостью; в авторитарных государствах "демократия" чаще используется в том смысле, что большинство всегда право; в либеральных западных государствах получило распространение мнение, что "демократия" — это в первую очередь чёткое незыблемое следование соответствующим "демократическим" процедурам. Таким образом, смысл слова может очень сильно зависеть от той парадигмы, в которой рассматривается вопрос.
Поэтому для нахождения общего языка с представителем других политических взглядов лучше вообще не использовать это слово.

a100243

всё, что прибыльно. Дряные активы скинули. Например, в египте полнотсью выкупили туристический бизнес и пригнали частные армии на охрану этого бизнеса от общественных потрясений. Ни одна самостоятельная страна не стала бы терпеть на своей территории распоряжающуюся армию чужой. Потому что законность, как она это понимает, она способна приводить в жизнь самостоятельно. Но вот капитал срал на представление египтян о законах, о налогах и прочем, и засел доить отвоёванные активы.

MAZAFAKER

Для меня самый ржачный пример демократии - это сев. корея - корейская народная демократическая республика.
Пс там недавно запретили все мужские прически, кроме одной, как у отца нации ким Чен ына. Вот такая народная демократия

elenakozl

Отдыхая в Шарме зимой 2011-12 не заметил никаких частных армий на охране. :confused:

demiurg

Особенно интересно мнение гимли

Воспользуйся поиском

elenakozl

Ты бы еще Демократическую Республику Конго вспомнил. :) Все названия лицемерны. СССР толком не был союзом и с социализмом беда, в СНГ толком не было независимых государств. США так себе соединенные, Японская Империя так себе империя. :)

Kraft1

Демократия это когда силы самообороны созывают совет, на котором выносится решение о референдуме, который узаконивает право одной демократии отделиться от другой.

Jusun

Кстати, сюда полностью подходит СССР, даже с дополнениями от а. В СССР была демократия?
Ну там скорее всего не выполняется правило равного присутствия кандидатов в СМИ. Так что нет.

Jusun

При чём тут СМИ? Представь, что интернет бложики опередили по популярности СМИ и СМИ больше ничего не решают. Нельзя привязываться к одному механизму.
Эээ. А с каких это пор интернет - это не средство массовой информации?

Yakoffsax

Давайте определимся уже, и вынесем форумное определение демократии, а то, похоже, все используют это слово совершенно в разных смыслах.
Особенно интересно мнение гимли, шани и активных поуехавших.
красивый миф такой для дурачков

elenakozl

С тех пор, как большая часть быдла не в курсе, как им пользоваться.
Опа, комуняка меня заигнорил. Не вынесла душа поэта. Это победа.

olg534

Опа, комуняка меня заигнорил. Не вынесла душа поэта. Это победа.
не победа, а перемога!)
верной дорогой идешь, маклауд! скоро таким темпом останешься один, будешь сам с собой переписываться)

elenakozl

Давай-давай, заигнорь меня, слабак. :smirk:

a100243

Эээ. А с каких это пор интернет - это не средство массовой информации?
интернет - это средство индивидуальной информации. Просто информации от инвидума к индивидуму переходить стала гораздо быстрее. Ретвитнул - и всё. И каждый пользователь сам выбирает, чей бложик он будет читать - соответственно не получается массовости.
А ещё интернет - это помойка. Было бы глупо требовать равного представительства в помойке. Возможности интернета позволяют повторять необоснованное утверждение ещё больше чем в традиционных СМИ, соответственно ветераны интернета уже научились защищаться от полемического приёма "доказательство количеством" - когда один и тот же аргумент повторяется многократно. Важно только качество: новизна и актуальность - аргумента.
Так что способ распространения знания через интернет значительно отличается от такового для СМИ. И поэтому ограничения, принятые для СМИ, вроде равного представительства, для интернета не существенны.
Более того интернет - это прежде всего p2p общение, а таковое отношение подпадает скорее под частную агитацию, которая не ограничивается законом, чем под агитацию через средства массовой информации.

vsabitov

и вынесем форумное определение демократии
Я бы определил демократию как то, о чем много говорят, но не могут договориться.
(такое определение возникает после прочтения этой темы)

a100243

Я бы определил демократию как то, о чем много говорят, но не могут договориться.
никуда не годное определение. Любой философский вопрос под него подпадает.

Suveren

интернет - это средство индивидуальной информации. Просто информации от инвидума к индивидуму переходить стала гораздо быстрее. Ретвитнул - и всё. И каждый пользователь сам выбирает, чей бложик он будет читать - соответственно не получается массовости.
в интернете тоже есть сми. например лента.ру - сми чистой воды.
так что очевидно, что твоей определение не верно.
интернет это средство доставки информации. так же как радио, телевизор, печатные издания или рукописные тексты.
ты можешь в интернете заходить только на ленту и читать там новости и смотреть российские сериалы. можешь по телику смотреть только новости и российские сериалы. можешь выписывать только новостную газету и газету про подробности жизни актёров
можешь в интернетике читать только новости науки и смотреть передачки про диких животных. можно делать тоже самое по телику.
в интернете можно ничего не читать новостного и информационного и только переписывать с друзьями. и вне интернета можно делать тоже самое.
Интернет только позволяет более гибко выбирать что читать/смотреть и там гораздо больше выбор, чем в оффлайне. Ещё он в силу распределённости и транснациональности плохо контролируется по технологическим причинам.
Так что ограничения должны быть одинаковыми (ну с поправкой таки на канал распространения).
Я просто считаю, что современные законы о сми существенно усложнены, а сми слищком законтролированны. + телевиденья с радио существует проблема, что им нужны частоты, которых ограниченное кол-во.

igor_56

А тем временем конституционный суд Турции постановил разблокировоть твиттер.
В решении суда отмечалось, что блокирование доступа к Twitter «противоречит принципам правового государства».
Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/politics/news/24827651/konstitucionnyj-sud-turcii-postanovil-razblokirovat-twitter#ixzz2xnuM3EO3
интересно, в россиянской демократии такое было бы возможно?

Suveren

Тред напоминает серию жвачек Love is
Добавлю своё:
Демократия это форма правления, при которой единственным источником власти является народ и этот самый народ с некоторой регулярностью производит волеизъявление путём голосования.
А дальше могуг начинаться всякие варианты демократии не обязательно взаимоисключающие:
прямая демократия , представительная, охлократия, фальшивая, демократия с цензом, без ценза, с разными весами голосов, с защитой меньшинств от произвола большинства или без и т.п.
Ну а понимают под этим термином в сосаити срачах каждый что ему хочется. Термин этот слишком общий.

Suveren

интересно, в россиянской демократии такое было бы возможно?
закрыть на время выборов твитер, а через 3 дня после выборов открыть? вполне возможно. в том же твитере у нас сидят всякие депутаты и даже президент бывший.

a100243

интернет это средство доставки информации. так же как радио, телевизор, печатные издания или рукописные тексты.
с помощью интернета можно эмулировать телевизор (не так успешно, потому что для обслуживания населения россии потребуется держать 100 миллионов tcp коннектов но как с помощью телевизора эмулировать интернет? Интернет - это общение точка-точка. И каждая точка выбирает другие точки интернета для общения. Телевизор везде один, ты не можешь выбрать нужный тебе набор точек. Максимум можешь выбирать из сотни разных телевизоров. При этом что интернет позволяет ленты новостей перемешивать и объединять, а телевизор - нет. Совершенно разные это являения.
Хотя интернет в силу дешивизны и доступности может эмулировать ТВ, но себестоимость передачи через интернет на порядки выше чем для центрального вещения.
В интернете может быть СМИ. Но может быть и такая ситуация, что ни одного СМИ не будет, а охват новостями по схеме p2p будет шире чем в централизованном варианте со СМИ.

olg534

Давай-давай, заигнорь меня
и что я потом буду читать скучный форум адекватных людей? неет, не дождешься

elenakozl

Значит один я не останусь, как минимум с тобой будем переписываться. :D

Suveren

с помощью интернета можно эмулировать телевизор (не так успешно, потому что для обслуживания населения россии потребуется держать 100 миллионов tcp коннектов
про мультикаст не слышал? на прошлой работе мы без особых проблем снабжали 2 миллиона абонентов во всей россии телевидением через интернет. и абонентская база ограничена была отнюдь не техническими проблемами.
но как с помощью телевизора эмулировать интернет? Интернет - это общение точка-точка. И каждая точка выбирает другие точки интернета для общения. Телевизор везде один, ты не можешь выбрать нужный тебе набор точек. Максимум можешь выбирать из сотни разных телевизоров. При этом что интернет позволяет ленты новостей перемешивать и объединять, а телевизор - нет. Совершенно разные это являения.
да нифига принципиальной разницы нету. просто в интернете больше источников данных. но и в реальном мире есть >200 каналов в одной только россии по кабельному или спутниковому тв. тысячи федеральных и региональных газет. да - интернет ещё больше, но разница только в технологии доставки. то что ты называешь соединение точка-точка это только вопрос технической реализации. по факту же у нас есть много сайтов, раздающих разного рода информацию. так же как телевизор, радио или газеты. И даже возможность оставить комментарии есть. На радио можно позвонить и пообщаться в прямом эфире, в газетах есть раздел "письма читателей". С теликом этого нет но не в силу принципиальной невозможности.
Хотя интернет в силу дешивизны и доступности может эмулировать ТВ, но себестоимость передачи через интернет на порядки выше чем для центрального вещения.
чё-то есть у меня сомнения. для телевиденья надо держать отдельную инфраструктуру и весьма не дешёвую. и использовать можно её только для телевиденья. а если вложиться на государственном уровне, то вполне возможно что выйдет через интернет не сильно дороже или даже дешевле при большой аудитории.
В интернете может быть СМИ. Но может быть и такая ситуация, что ни одного СМИ не будет, а охват новостями по схеме p2p будет шире чем в централизованном варианте со СМИ.
Может. По этому интернет и не сми. это средство доставки контента. А вот крупный новостной сайт в интернете - типичное сми.

stm5641203

демократия с точки зрения римского государства и родины демократии полагается как власть свободных граждан( примерно 10% от всего населения империи, и только мужское население. плебесцит никто не спрашивал в демократическом обществе.
ну собсно, как зародилась демократия, так в нашей стране ее и сохранили до наших дней в лучших традициях.
плебесциту чтоб не плакал, давали хлеба и зрелищ, а также давали возможность работать за еду, и создавали мифические ценности и их символы в позолоте, которые маркетинговыми методами ставились выше денег, например, римское гражданство или орел на древке. плебесцит, связанный материальными обязательствами, не имел реальных притязаний даже надеяться когда- то получить право быть влиятельным гражданином (за редким исключением)

a100243

про мультикаст не слышал? на прошлой работе мы без особых проблем снабжали 2 миллиона абонентов во всей россии телевидением через интернет. и абонентская база ограничена была отнюдь не техническими проблемами.
слышал. Говорят требует поддержки со стороны роутера. И вообще через интернет можно подавать ТВ одним каналом, а затем уже через сервис вебкаста провайдера последней мили размножать. Поскольку так сильно экономится трафик, то провайдеры между собой договариваются. И получается вместо ТВ через интернет - кабельное ТВ, разделяющее информационный носитель с интернетом.
А ещё я в курсе, что есть sctp, но кроме красноглазиков им никто не пользуется
да нифига принципиальной разницы нету. просто в интернете больше источников данных.
Разница между сотнями каналов и миллионами пользователей твиттера переходит из количества в качество. Более того, я не могу одновременно смотреть сотню каналов. А читать твиттер-ленту от сотни пользователей - могу.
Ну и вообще, чтобы понять, чем интернет отличается - загляни в соседнюю тему, где описывается героическая борьба прокуратуры с репостами навального. И попробуй перевести это явление в рамки ТВ

Suveren

слышал. Говорят требует поддержки со стороны роутера.
>90% поддерживает.
И вообще через интернет можно подавать ТВ одним каналом, а затем уже через сервис вебкаста провайдера последней мили размножать. Поскольку так сильно экономится трафик, то провайдеры между собой договариваются.
открою тебе секрет, что в айпитв канал очень часто просто снимают со спутникового вещания и льют по мультикасту в сеть.
И получается вместо ТВ через интернет - кабельное ТВ, разделяющее информационный носитель с интернетом.
это зависит. на той же предыдущей работе у нас это всё было существенно интегрировано. тоесть вот тебе сайт с каналами и фильмами, доступный с любого браузера (под винды и макось только конечно, но это отдельная тема вот тебе бокс к телику. контент один и тот же. постановка каналов на запись или паузу общие для браузера и телика. для клиента нет разницы как к нему попадают данные. что я тебе и пытаюсь объяснить. интернет - просто средство доставки. во многом более удобное, чем вещание через антены, так как интернет и так нужен в каждом доме.
 
Разница между сотнями каналов и миллионами пользователей твиттера переходит из количества в качество. Более того, я не могу одновременно смотреть сотню каналов. А читать твиттер-ленту от сотни пользователей - могу.
  
ты не можешь смотреть и одновременно сотню видеоблогов. и сообщения от сотни пользователей одновременно тоже не можешь смотреть. только последовательно. и дело не в источнике. ты счас сравниваешь текстовую и видеоинформацию, при этом няшная текстовая у тебя ассоциируется с интернетиком, а сраное видео с телевизором. текстовая информация просто гораздо более плотна во времени. если бы тебе ленту твитера зачитывала бы девушка, сопровождая каждый твит вводными фразами типа "ну а теперь о новостях от камня в лесу", то ты тоже бы не смог читать сотню человек.
ещё раз: интернет средство доставки. как телевиденье для передач или почтальон для газет. и точно так же как почтальон может приносить тебе письма от бабушки и свежий коммерсант, интернет тебе может доставлять письма от тёти и свежие посты на сайте коммерсанта. интернет это средство доставки с большим выбором. тут есть как личное общение так и средства массовой информации. я абсолютно не вижу разницу между каналами рашен тудэй на ютубе и каналом рашен тудэй в телике.
А ещё я в курсе, что есть sctp, но кроме красноглазиков им никто не пользуется
Это ты к чему сказал то? мультикаст активно используется.

a100243

и сообщения от сотни пользователей одновременно тоже не можешь смотреть.
могу. Здесь же нет перекрывающихся окон вещания, как в телевизоре. Компьютер сам соберёт из интернета (RSS) все интересные сообщения, просортирует и позволит мне их по порядку просмотреть, когда будет возможность.

Suveren

Ну и вообще, чтобы понять, чем интернет отличается - загляни в соседнюю тему, где описывается героическая борьба прокуратуры с репостами навального. И попробуй перевести это явление в рамки ТВ
Интернет отличается только отсутствием белых списков, которые есть у телевещания. Если завтра отменить запрет на не лицензированное вещание телеканалов, то будут такие же смешные попытки заглушить канал из которого будет вещать навальный.
Те же листовки с постами навального про крым , которые по сути СМИ, спокойно раздают в метро. Это тоже не тривиально запретить.
Товарищи из правительства хотят привести интернет к состоянию теелвизора и технологически им это никто не запретит сделать. проблема только в том что, что телевиденье давно зарегулировано а интернет только начинают.

Suveren

могу. Здесь же нет перекрывающихся окон вещания, как в телевизоре. Компьютер сам соберёт из интернета (RSS) все интересные сообщения, просортирует и позволит мне их по порядку просмотреть, когда будет возможность.
спешу тебя расстроить, но телевизор счас тоже позволяет смотреть передачи в произвольном порядке. техника немного ушла вперёд.

a100243

Интернет отличается только отсутствием белых списков, которые есть у телевещания.
Эти белые списки ограничены технологией. Попробуй повещай несколько разных каналов на одной частоте.

a100243

спешу тебя расстроить, но телевизор счас тоже позволяет смотреть передачи в произвольном порядке. техника немного ушла вперёд.
Давай так. Если я скачал с торрентов архив передач national geographic - это не значит, что я смотрю ТВ. Это значит, что я смотрю контент, который изначально предназначался для ТВ, но теперь стал интернет-контентом. То же самое касается аниме.

Suveren

Попробуй повещай несколько разных каналов на одной частоте.
попробуй выставь себе айпишнек роутера и займись арпспуфингом.
телевизионные сми это давно уже не только радио вещание. сколько там каналов антена обычная принимает? штук 20 от силы? а сколько их в каком-нить кабеле, спутниковом тв или iptv? пара сотен.
да конечно белые списки для тв имеют в первоисточнике разделение частот, но это не основная причина сложившегося зарегулированного положения.
белые списки это просто взять способ доставки информации под полный контроль.

Suveren

Давай так. Если я скачал с торрентов архив передач national geographic - это не значит, что я смотрю ТВ. Это значит, что я смотрю контент, который изначально предназначался для ТВ, но теперь стал интернет-контентом. То же самое касается аниме.
ну вот ты сам же подтверждаешь, что ТВ это такое же средство доставки, как и интернет.
А кабельный телевизионный канал national geographic является средством распространения массовой информации так же как и торрент-трекер с которого ты скачал контент. и должен управляться схожими нормами законодательства (очевидно некоторые различия должны быть в силу разницы технологий).

a100243

что ТВ это такое же средство доставки, как и интернет.
Ну не совсем такое же, а конкурирующее. И различия в среде доставки обуславливают различия в использовании

a100243

и должен управляться схожими нормами законодательства
вот не надо сапогами вбивать интернет в нишу ТВ. Чтобы это сделать надо запретить p2p, потому что оно действует не по принципу СМИ, а по принципу личного общения, которое ограничивать получается гораздо хуже, поскольку это нарушает совсем уже базовые свободы.

Suveren

вот не надо сапогами вбивать интернет в нишу ТВ. Чтобы это сделать надо запретить p2p, потому что оно действует не по принципу СМИ, а по принципу личного общения, которое ограничивать получается гораздо хуже, поскольку это нарушает совсем уже базовые свободы.
вот ты вроде умный мальчик, генту пересобираешь, а тут включил какую-то тупку.
ну что за бред про вбивать интернет в нишу тв. и запретить p2p. ну давай для простоты будем сравнивать с почтой. она больше похожа на интернет. почта доставляет газеты и почта доставляет письма. газеты это сми. письма это твоё p2p общение, просто с другой скорость.
при этом газеты регулируются законом о сми, работа почты регулируется соответствующим законом о почте. а личная переписка никак не регламентируется за исключением запрета на валюту, наркотики, оружие.
Так вот в интернете должны действовать какие-то нормы, контролирующие сайты с большой посещаемостью. (заметь: я не говорю, что текущие "законы о сми" нашего государства, просто потому что там законы - говно ). например подчинение суду и необходимость публиковать опровержния в случае решения суда. должный действовать нормы, контролирующие интернет. ну например требования по качеству оказываемых услуг передачи данных. и т.п.
законы это не что-то плохое, что испачкает наш уютный интернетик. законы это удобные инструменты для сосуществования разных людей вместе. проблема в том, что сейчас законы действует хер поймёшь как и зачем.

Arthur8

демократия это когда сильные бьют умных, лол

a100243

Так вот в интернете должны действовать какие-то нормы, контролирующие сайты с большой посещаемостью.
Зачем? Технически эти сайты не отличаются от p2p общения. Каждому посетителю сайт может предоставлять свою копию информации и всем разные. Ты вообще никак не докажешь, что если Петя получил на сайте информацию "A", то Вася не получит там же противоречивой информации "B". Более того, вася и петя могут использовать разные фильтры и видеть контент сайта по-разному, даже владелец сайта рассчитывал, что он будет одинаковым. Технически, сайт - не сми. Его можно трактовать как СМИ только субъективно, но объективно не получится разделить интернет СМИ от интернет личного общения. И если привносить в закон субъективность, то он начнёт работать произвольно, по желанию левой пятки прокурора.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: