Политическая задачка на смекалку с рекурсией

gfr00000000036

Как не нарушая законов свергнуть банду преступников, принявших
такие законы, чтобы свергнуть их было невозможно? :)

stm7929259

[:|||||:]

Mausoleum

Диванно-буддистский подход: подождать у берега реки, дождаться плывущих гробов.

oleg1966

свергнуть банду преступников
system error. core dumped. message: "преступник не может быть в законноизбранном правительстве"

st2006

убить всю банду
захватить суды, поменять конституцию аля "анмистия участникам майдана"

st2006

а вообще задача не решаема без нарушения закона.
К примеру они могут издать закон:
"Всему населению лежать на асфальте" или "Всему населению умереть" или
всему населению нельзя решать эту задачу
и тут ничо не сделаешь

sobol_polo

А почему, свергая банду преступников, нужно оставаться в рамках закона?
(Я ни к чему не призываю, конечно :grin: )

gfr00000000036

вероятно, во время выборов сработал блок
try
{
"преступник в законноизбранном правительстве"
}
catch
{
go on
}

Yuri

Интереснее вопрос, каким должен быть закон, чтобы действия по свержению власти не были законными/преступными в зависимости от успешности свержения. Я месяц назад даже пост на эту тему зафигачил
По мотивам событий в Киеве, задался знакомым с детства вопросом "что такое хорошо, и что такое плохо". В данном случае, как отличить экстремистов от борцов за справедливость. Ведь действительно, понятной и хорошо формализуемой разницы нет. В частности, и те, и другие, когда атакуют представителей власти и захватывают здания, нарушают закон, и следовательно, власть имеет право применять против них силу. Однако, в случае Украины симпатии однозначно на стороне протестующих: Янукович настолько оборзел, что требования толпы представляются совершенно разумными. Таким образом, получаем ситуацию, когда формально незаконные действия толпы должны быть оправданы, а формально законные действия силовиков - наоборот поставлены вне закона.
Понятно, что законы пишет победитель, и что если побеждают протестующие, то действия власти объявляются преступными, а сами протестущие становятся героями. В обратном случае, протестующих судят за попытку переворота. При этом до момента победы каждая из сторон искренне уверена в своей правоте. Те же самые менты в Киеве совершенно искренне считали, что охраняют порядок и выполняют свой долг. Проблема в том, что такой способ решить, кто же хороший, а кто плохой, практически всегда приводит к трупам, иногда к большому числу трупов. Поэтому необходим некий критерий, который еще до момента победы ставил бы одну из сторон вне закона.
Чтобы его определить, надо понять, когда хорошие протестующие выходят на улицу свергать власть силой. Очевидно, что делается это не от хорошей жизни, и только тогда, когда другие, законные способы добиться справедливости себя исчерпали. Обычный набор таких способов - это обращения в суды, полицию, прокуратуру, а также возможности менять законодательство через честные выборы, создание партий и проведение референдумов. Поэтому вот он критерий - вооруженный протест становится законным, когда нет возможности воспользоваться одним из вышеперечисленных законных способов.
Насколько я помню, в конституциях США и Франции прописана норма, что в случае узурпации власти вооруженное восстание - это не только право, но и прямая обязанность. Однако опять же, была ли узурпация или нет - решает победитель, что опять ведет к законности действий обеих сторон. Поэтому можно попробовать немного конкретизировать, как определяется законность протеста.
Как обычно, если что-то не получается расписать формально, то нужно дать право решать соответствующий вопрос людям, в данном случае конституционному суду. Он будет определять, исчерпаны ли законные средства или нет. Суд также определяет, в какой момент они были исчерпаны, и с этого момента все действия, совершенные в процессе вооруженного восстания и направленные на восстановление работы законных инструментов, признаются законными. И наоборот, все приказы, направленные на противодействие таким действиям, признаются незаконными, исполнители обязаны отказаться от их исполнения, а издающие такие приказы - должны быть осуждены соответствующей статьей. Кроме того, такая конституция нуждаются в самозащите. Поэтому отдельный пункт должен автоматически ставить вне закона ту власть, которая пытается ее изменить, либо урезать возможности суда.
Конечно, у любого приличного диктатора конституционный суд все равно будет карманный и правильного решения он не примет. Поэтому все решения суда могут быть пересмотрены в будущем. И вот тут возникает самое интересное - законность протеста определяется верой его участников в то, что в будущем суд примет решение в их пользу. И те же менты, если будут знать такие условия, много раз подумают, в какую сторону повернется ситуация, и каковы шансы, что их действия в будущем будут признаны незаконными, а сами они присядут за исполнение незаконных приказов. Это и хороший аргумент для протестующих - можно будет тыкать ментов в конституцию и прямо указывать на их риски. Для протестующих, к сожалению, система мотивации остается та же - если они побеждают, их действия законны, а если нет, то нет. То, что их через сколько-то лет могут оправдать - слабое утешение.
В принципе, оно все так примерно и работает. Однако не все понимают эту механику до конца, и ее четкая формализация поможет непонимающим правильно оценить ситуацию, и может даже спасет чьи-то жизни.

elenakozl

подождать у берега реки, дождаться плывущих гробов.
Есть риск самому раньше поплыть.

Andrey56

Про майдан штоле задачка?

a100243

ответ простой - закон не первичен. Первично волеизъявление граждан. Даже если закон его запрещает или разрешает только прирученные удобные способы волеизъявления.

a100243

Есть риск самому раньше поплыть.
под берегом реки образно подразумевается противоположные берег океана.

Kraft1

Достаточно иметь большинство в избиркомах на местах :)

patkharl

Как не нарушая законов свергнуть банду преступников, принявших
такие законы, чтобы свергнуть их было невозможно?
переформулируем
  Как будучи бандой, не нарушая законов другой банды свергнуть эту банду, принявших законы, чтобы свергнуть их было невозможно?

итого начальные условия - вы уже банда перед законом, т.е. незаконная группировка лиц, поэтому ответ будет прост - забить на правила другой банды, создать свои правила и по ним действовать, вот только быть готовым защищать свою банду своими силами, быть готовыми оплачивать или организовывать питание, соблюдение ваших правил всей группировкой, и тп и тд. включая сми и связь с мировым сми )
итого надо набрать допизды людей с одинаковыми ценностями на деле, а не на диване. а вот этот ребус уже решайте сами.

Brodnik

) не нарушая законов — выйти из-под их юрисдикции, значит действуя из-за рубежа
2) свергнуть — агитировать рабочий класс на борьбу против элиты, заручившись поддержкой армии.
3) пункты 1-2 проще всего осуществлять с территории и на деньги страны противника. Например, из Украины :)
Ваш, капитан Ленин.

roof_loger

Ну формально поскольку каждая власть возникла в результате незаконного свержения предыдущей, можно объявить ее нелегитимной, объявить новую власть правоприемником предшествующей (незаконно свергнутой предыдущей властью).
Иногда прокатывает.

Sergey79

Как не нарушая законов свергнуть банду преступников, принявшихтакие законы, чтобы свергнуть их было невозможно?
попросить о помощи кого-нибудь=). например, иностранцев, не подсудных местным законам.

Unique

Как не нарушая законов свергнуть банду преступников, принявших
такие законы, чтобы свергнуть их было невозможно? :)
Ну ИМХО как говорил бессмертный риторик Даня Шеповалов - "говно вопрос" :grin:
Причем в буквальном смысле - ГОВНО :smirk: :p
Собираются эдак тыс 10- 20 "несогласных" где -нибудь на Красной площади - или у Думы - ну или еще где - снимают штаны - и начинают дружно СРАТЬ ...Затем их меняет еще одна группа несогласных .... Срать на улице вроде не запрещено - да и туалетов мало - а полицаи, арестовываюшие голожопых засранцев, выглядеть будут очень комично..
Куча растет и растет - и начинает источать такие ароматы, что всякие там банды преступников будут вынуждены ретироваться из зданий. Вот тут то и надо захватить здание - ну и понеслась...

Kipatok

Диванно-буддистский подход: подождать у берега реки, дождаться плывущих гробов.
В Северной Корее вон уже 2 гроба проплыли...

irchik1973

начинаешь считать принимающих законы не легитимными, после чего всё их творчество воспринимаешь как не как законы, а как пожелания хуй пойми кого. Всё - круг разомкнут.
ps: и да, обратное тоже верно: пока к законотворчеству принтера относятся как к законам - бешенный принтер легитимная дума.

roof_loger

еще вариант: взять законы и правильно их интерпретировать. Учитывая, что все до единой системы законов логически нестрогие и ущербные, это не трудно. После переворота новый конституционный суд подтвердить правильность нашей интерпретации.
Собственно, у нас каждый второй закон противоречит уже первым двум главам конституции. Наверно, не только у нас, чужих конституций не читал.

vsabitov

ответ простой - закон не первичен. Первично волеизъявление граждан.
Гм. Это получается, что если граждане соберутся и волеизъявят выпилить других граждан, их ничто не может остановить? Какая-то воистину первоапрельская задачка.

vsabitov

Как не нарушая законов свергнуть банду преступников, принявших
такие законы, чтобы свергнуть их было невозможно?
По версии М.Ганди, правильный ответ - сатьяграха.

a100243

Гм. Это получается, что если граждане соберутся и волеизъявят выпилить других граждан, их ничто не может остановить?
Что собственно история нам не раз и показывала. Внутри них - ничто, только внешняя сила. Война от такого случается, вот. И вроде как рассчитывать жить без войн - совсем утопия.

elenakozl

рассчитывать жить без войн - совсем утопия.

Да за вами только успевай записывать. Весеннее обострение чтоле? :D

vsabitov

Абсолютизация совместного хотения N человеческих особей - вот это уж точно утопия.

demetrius86

Как не нарушая законов свергнуть банду преступников, принявшихтакие законы, чтобы свергнуть их было невозможно?
Выражусь в традиционной для себя манере, т.е. непонятно:
Власть, собственность и деньги это всего лишь отношения между людьми.
Революции, узурпация власти и выборы меняют отношениями между людьми в той или иной структуре не радикально, а частично.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: