Справедливость демократии

st2006

Есть 10 человек. И вдруг 9 из них предлагают убить Алексея. Просто так. Вот так им захотелось.
Это справедливо?
Вопрос насчет демократии...

Natalu

это противозаконно
Ваш КЭП

nadezhda

если они одни на острове вне досягаемости какого-либо суверена - да
а вообще ты как всегда - долб

st2006

вместо людей представьте субьектов федерации к примеру и тому подобное

demiurg

Вопрос насчет демократии...

Каким образом?
вместо людей представьте субьектов федерации к примеру и тому подобное
А это как относится к вопросу?

nadezhda

я давно понял что 30-40-летняя гебня это финиш

Avelia

А население всего мира должно состоять из 10 человек - это требование с намеком на то, что никаких судов, конституций и прочего не существует типа? Т.е ничего этого нет, но все равно демократия?

st2006

ну ок есть 10 человек.
9 человек голосуют за закон что могут большиством выебать кого угодно, 1 человек против этого закона
закон принят
после этого они голосуют и по ЗАКОНУ ебут Алексея.
все по закону

philnau

Это справедливо?
нет

demiurg

И в чём вопрос?

demiurg

Если
Это справедливо?
то справедливость — это субъективное понятие. Вот и напиши нам, считаешь ли ты, что это справедливо и почему.

st2006

так по закону же и по демократии

Natalu

вместо людей представьте субьектов федерации к примеру и тому подобное
не получается, нужен допинг

st2006

вопрос в том:
считаешь ли ты справедливым то что все форумчане считают тебя пидарасом?

demiurg

и по демократии
не по демократии.

Sergey79

вот именно по этому демократии полагается быть либеральной. То есть когда права меньшинств все равно защищены даже вопреки мнению большинства.

demiurg

Все форумчане не считают меня пидарасом.
Но даже если бы считали, я не понимаю, что значит, справедливо это или нет. То есть я не считал бы по этому поводу никак.

st2006

те Донбасс имеет право отделится или нет?

demiurg

Не то что полагается быть, а только такой она быть и может. В примере КРЫСа диктатура, а не "нелиберальная демократия".

st2006

ну те ты для себя (субьективно) ты считаешь правильно или нет то что тебя все тут считают пидарасом?

demiurg

те Донбасс имеет право отделится или нет?
"Имеет право" исходя из чего? Из декларации ООН? Из личных представлений людей которых ты спрашиваешь? Из законов Украины?

demiurg

ну те ты для себя (субьективно) ты считаешь правильно или нет то что тебя все тут считают пидарасом?
Я никак не считаю по этому поводу, потому что не понимаю даже что это означает.

st2006

я спрашиваю про твое субьективное мнение.
как ты считаешь правильно: сприведливо ли то что каждый имеет право отделится

st2006

Я никак не считаю по этому поводу, потому что не понимаю даже что это означает.
это значит что тебя долбят нигеры в жопу

Sergey79

Не то что полагается быть, а только такой она быть и может
ну а у греков была демократия?
Рабы вот у них были, делать с ними это самое тоже можно было.

st2006

я к тому что демократия - это полная хуйня
и не стоит отсылаться к ней

PrinceSSka

лучше скажи - а на что ты готов ради донбаса?

st2006

мне он нахуй не нужен

PrinceSSka

а крым? или уже уплочено?

demiurg

Была. Просто рабы не были её участниками.
Но теперь человечество дошло в своём развитии до того, чтобы признавать права человека за всеми без исключения людьми.

vamoshkov

Крыс, ты такая глупенькая хуйняшка!
Мне тебя даже жалко стало что ты под задуманную мысль подвести не смог.

demiurg

На ту тему есть старый анекдот про "не нравится мне ваш битлз, они фальшивят. мне рабинович по телефону напел"

TOXA

Надо бы лишить тебя гражданских прав. Прежде всего, права голоса.

wsda32


Крыс, ты такая глупенькая хуйняшка! даже жалко стало что ты под задуманную мысль подвести не смог
А мне кажется, что он просто нажрался. Типичный полупьяный бред, какие-то предъявы абстрактные, война с призраками - в данном случае с искажённым образом демократии в его крысиной голове. Всё смешалось в голове крыса.

Sergey79

Была. Просто рабы не были её участниками .Но теперь человечество дошло в своём развитии до того, чтобы признавать права человека за всеми без исключения людьми
ну я считаю что человечество дошло до идей либерализма. А под демократией понимаю именно механизмы приведения в силу мнения большинства. Другое дело что большинство стало либеральным. Но если бы нет, то оно бы как в Спарте убивало слабых младенцев, или как в Карфагене приносило первенцев в жертву. Ничего личного, просто такие законы.

demiurg

Ок, если под либерализмом ты понимаешь именно идею распространения прав человека на всех человеческих особей, то в древней греции была нелиберальная демократия.
Но вообще либерализм возник немного раньше этой идеи, хотя наверное либералы XIX века и не соглашались с тем, что рабство возможно. Так что то что говришь ты я бы скорее назвал гуманизмом. А либерализм — это идея о правах и свободах.
Но вот с этим
А под демократией понимаю именно механизмы приведения в силу мнения большинства.
я всё равно не соглашусь. Даже в древней греции и в древнем риме была никакая не диктатура большинства, а система институтов, обеспечивающая права жителей (чьи-то больше, чьи-то меньше). И кстати, как правило, вовсе не большинство получало основные плюшки.

Sergey79

я согласен, что практическая демократия подразумевает систему прав жителей. Но сама эта система может сильно зависеть от общества. И теоретически возможен вариант Крыса.
Например, в демократических странах есть закон о призывной армии. В то же время, для многих жителей призыв в армию был таким же неприятным явлением, как одноразовый секс в жопу.

demiurg

И теоретически возможен вариант Крыса.
Когда возникает вариант крыса, то это значит что вся и всяческая демократия исчезла и осталась одна только диктатура или тирания. То что она при этом коллективная не меняет её сути.

lena1978

разные есть мнения. некоторые говорят, что он проект Кремля.

grg2

Когда возникает вариант крыса, то это значит что вся и всяческая демократия исчезла и осталась одна только диктатура или тирания.
Никуда она не исчезла. Демократия (прямая) = диктатура большинства по определению. В этом смысле демократия в чистом виде нигде не реализована. Хотя я полагаю, что некоторые придерживаются иных определений.

demiurg

Я не вижу смысла в терминологии, которая демократию не отличает от диктатуры.
Более того, она вредна тем, что демократию, которая диктатурой не является, так же обзывает диктатурой, что только путает людей, и они считают что только диктатура и может быть.

demiurg

В этом смысле демократия в чистом виде нигде не реализована.
И в-третьих, да, как ты сам написал, ты говоришь о том чего не существовало и не существует. Какой смысл?
Да ещё желаешь называть это словом, которым называют другие вещи.

grg2

Слово "диктатура" используется для обозначения того, чьей воле непосредственно подчинена общественная жизнь.
В монархических обществах осуществляется диктатура одного человека - монарха, в случае прямой демократии определяющей и обязательной к исполнению для всех является воля большинства, пресловутое словосочетание "диктатура пролетариата" говорит о том, что отличные от пролетариата классы общества не оказывают прямого влияния на законы его существования. "Диктатуру закона" используют как синоним правового государства.
В этом смысле прямая демократия, пример которой и был приведён в начале темы, и является диктатурой большинства. Либеральная демократия, представительная демократия сюда не относятся.

grg2

И в-третьих, да, как ты сам написал, ты говоришь о том чего не существовало и не существует. Какой смысл?
В достаточно небольших сообществах она существовала и работала. В тех же греческих городах-государствах, если я правильно помню.

shpanenoc

Угу:
У каждого есть… – Он снова замялся, чувствуя, что слова его окончательно подводят. – …Голос. Исключая, разумеется, женщин, детей, преступников, рабов, инородцев, ненормальных и людей, по той или иной причине, м-м, сомнительных. А также многих других.

olviya

те Донбасс имеет право отделится или нет?
Проблема в том, что у такой вещи как "Донбасс" весьма не понятна субъектность. Что такое этот Донбасс? Донбасс — это гражданин России Стрелков-Гиркин? Или кто?
Человек из стартового вопроса — это всё-таки конкретный субъект, более-менее обособленный и более-менее способный принимать хоть какие-то самостоятельные решения. А что такое "Донбасс" совсем не ясно.

Sergey79

Я не вижу смысла в терминологии, которая демократию не отличает от диктатуры
демократия, как и диктатура - это по определению форма правления. Кто решает: 0,01% или 51%.
Ты же под демократией понимаешь прежде всего верховенство определенного набора прав человека, из которых обязательно вытекает демократия. Но обратное - не обязательно.
Я тебе специально привел пример с призывом в армию. Ситуация, по-моему, зеркалит крысовскую. И вполне сосуществует с демократией: граждан определенного пола и возраста вполне жестко ограничивают в правах и свободах. Просто потому что так решило большинство.

demiurg

демократия, как и диктатура - это по определению форма правления. Кто решает: 0,01% или 51%.
Нет, диктатура (она же тирания это когда кто-то может решить что угодно по своей прихоти. И неважно, 0,01% или 51%.
А демократия — это когда по прихоти решать нельзя. Конкретно в примере крыса — потому что человек имеет право на жизнь, и её у него тиран (одиночный или коллективный) отнимать права не имеет.

demiurg

В достаточно небольших сообществах она существовала и работала. В тех же греческих городах-государствах, если я правильно помню.
Ты помнишь неправильно, да и тред не читаешь.
В этом смысле прямая демократия, пример которой и был приведён в начале темы, и является диктатурой большинства.
Я и говорю, что то что приведено в начале темы является диктатрой большинства. Я против того, чтобы называть это демократией. Потому что это не демократия, а диктатура, и это фундаметальная разница, которая отличает это от того что ты называешь демократией с другими прилагательными.
Кроме того, и прямая демократия тоже возможна, но это не будет то же самое что диктатура большинства.

demiurg

И вполне сосуществует с демократией: граждан определенного пола и возраста вполне жестко ограничивают в правах и свободах. Просто потому что так решило большинство.
Во-первых, вовсе не "просто потому что так решило большинство".
Во-вторых, в демократических странах от этого стараются отказываться.

demiurg

демократия, как и диктатура - это по определению форма правления.
Основные формы правления — это республика и монархия.
Демократия и диктатура — это иногда называют политическими режимами, ну и они так же имеют отношение к форме государства (монократическое, поликратическое). Но так как диктатуры большинства как в примере крыса не сущесвует и никогда не существовало (её слишком легко узурпировать, а платон придумал даже слово охлократия то её не классифицируют.

Sergey79

Нет, диктатура (она же тирания это когда кто-то может решить что угодно по своей прихоти
Как отличить новые законы от новых прихотей? Вот на Украине собираются вернуть призыв. Это диктатура, или демократия? Вроде как призыв подразумевает ограничение фундаментального права человека на свободу перемещения и много чего такого.

Uthgart

Есть 10 человек. И вдруг 9 из них предлагают убить Алексея. Просто так. Вот так им захотелось.
Среди них не было Алексея же!

grishakofff

В идеальном демократическом обществе есть еще базовые права человека, нарушение которых не приемлимо ни под каким демократическим соусом. Среди них право на жизнь, право на свободу вероисповедания и т.д.

elenakozl

Нет у человека права на свободу вероисповедания, человек не рождается верующим.

sever576

нет у человека права на курение ...

elenakozl

Есть. Курением он вредит в основном себе. Религии вредят всему человечеству.

urchin

Религии вредят всему человечеству.
Ссылки пожалуйста на научные исследования, о влиянии религии на человечество.
А именно как вредят, каким образом. и так далее.

elenakozl

Ты серьезно? Научные исследования? Вот книжку почитай: http://flibusta.net/b/239629

Uthgart

Историки пишут, что некоторые выдающиеся ученые сгорели.

freya83

ну ок есть 10 человек.
9 человек голосуют за закон что могут большиством выебать кого угодно, 1 человек против этого закона
закон принят
после этого они голосуют и по ЗАКОНУ ебут Алексея.
все по закону
короче, если это в США, то демократия, если в России - диктатура.

urchin

Историки пишут, что некоторые выдающиеся ученые сгорели.
Охуенно :grin:
Давно уже пришел к выводу, что агрессивный атеизм, не сильно отличается от религиозного фанатизма. И опять таки, никаких ссылок, никаких исследований о влиянии религии на психику, на исторические процессы, развитие культуры и народов и государств.

elenakozl

Так ты верующий? Все понятно теперь. :grin:

urchin

Если мне не приемлем агрессивный атеизм, то сразу верующий. Просто я к религии отношусь адекватно, без воплей и пены у рта.

marusja8101

Демократия (прямая) = диктатура большинства по определению.
Чушь. Какого именно большинства, т.е. из какого множества ты выбираешь это большинство?
Ну и ответь еще на один вопрос. Отделение Крыма от Украины было ли демократичным, согласно твоему определению демократии?
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: