Депутаты Госдумы предлагают изменить налоги по продаже жилья

sokolo-73

Депутаты Госдумы предлагают увеличить с трех до семи лет срок владения жильем, в течение которого его владелец должен уплатить налог при его продаже.
http://top.rbc.ru/economics/07/11/2014/545b98bdcbb20fb0304ee...
А государство-то всё социальнее и социальнее!
Будет кому дефицит ПФР и КРЫМ финансировать.
P.S. Спорим, открывая тред, вы думали про что-то другое?!

PavelZ

P.S. Спорим, открывая тред, вы думали про что-то другое?!
Невнимательно прочитал заголовок, думал, что это про увеличение пениса.

Suveren

а вот вопрос: как тут с "закон обратной ситлы не имеет"? если я жильё купил 4 года назад, потом ввели этот закон, должен ли я платить теперь налог при продаже?

elenakozl

Что за вопросы? Законы в рашке вообще применяются избирательно. :)

gipopotusik

мне кажется, что следующая созревшая инициатива - это возврат к ставке НДС 28%

raushan27

А государство-то всё социальнее и социальнее!
Т.е. государство решило постричь "инвесторов" в квадратные метры, покупающих жилье для перепродажи. Это ок. Вот сборы с малого бизнеса это идиотизм и создание революционной ситуации. А стричь спекулянтов - одобрямс.

grg2

а вот вопрос: как тут с "закон обратной ситлы не имеет"? если я жильё купил 4 года назад, потом ввели этот закон, должен ли я платить теперь налог при продаже?
Если ты родился до введения текущей редакции УК, её действие на тебя также распространяется. Тут то же самое. Важна дата продажи, а не покупки.

raushan27

 Думаю, надо пояснить.
 Государство должно собирать налоги. Конечно налоги платить никто не любит, но собрать некоторую сумму необходимо.
 Так что вопрос стоит так - какие вещи налогами облагать, а какие нет.
 Условно есть "плохие" налоги, которые приходится платить, если ты занимаешься продуктивной деятельностью. НДС - один из них.
 А есть "хорошие" - с деятельности непродуктивной и даже вредной. Всякие акцизы на табак и алкоголь - из этой серии.
 Мое мнение, что налог на перепродажу недвижимости - скорее хороший. Хотя тут есть куча нюансов. Например, продажа квартиры, доставшейся тебе в наследство.

frostenrus

И в чем же нюанс?

dmitry131

Государство должно собирать налоги.
А я, кстати, давно предупреждал, что в виду неснижения уровня коррупции и иссякания (тогда ещё медленного) потока нефтебабла власти будут ориентироваться на увеличение налоговых и иных поступлений от граждан. ;)

963214

я знаю несколько примеров покупки семьями квартиры меньшей площади на 3-5 лет (особенно с учетом в будущем рождения 2х, 3х и так далее детей) и планах продать эту квартиру чтобы купить более вместительную
данная инициатива обламывает такие семьи

raushan27

Насколько я понимаю, для наследства исключения не делается. Т.е. придется уплатить налог, хотя ты и не покупал квартиру с целью перепродажи.

78685

Будет кому дефицит ПФР и КРЫМ финансировать.
там же даже в случае до трёх лет налог брался только с разницы между ценой покупки и продажи
особо не наваришь на этом

BSCurt

А наследство!

frostenrus

http://ru.m.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%EB%EE%E3_%ED%E0_%ED%E0... :
 
Сторонники налога на наследство указывают на его предпочтительность по сравнению с другими налогами, поскольку прямые налоги, в особенности подоходный налог, снижают мотивацию к труду. Налог же на наследство лишен этого недостатка, поскольку он не касается трудовых доходов.
Другой довод сторонников налога состоит в том, что крупные состояния, передаваемые по наследству, снижают мотивацию к труду у всей цепи поколений наследников. Уинстон Черчиль считал, что налог на наследство «предотвращает образование класса богатых бездельников»[1].

Т.е. непонятно с чего ты решил что этот налог какой-то "плохой" и достоин нюансов.

patkharl

Уинстон Черчиль считал, что налог на наследство
собственно и по сейчас немцы "меряются" образованием которое смогли дать своим детям. а у нас пока тачками и квартирами :)

ramses1971

Он указывает что при продаже квартиры, полученной в наследство, придется уплатить и за наследство, и за продажу. Вроде как-то несправедливо.

frostenrus

Что несправедливо? :confused:

roof_loger

нюанс: если ты сегодня купил за 10 млн, а через три года продал за 15, то для государства ты заработал 5 млн, а на самом деле по нашим временам можешь и в минус выйти)

irenape

Двойное налогообложение несправедливо.

frostenrus

Хорошо что в данном случае его нет.

irenape

Ты получил прибыль в виде наследства и заплатил с нее налог, за что второй раз платить тот же налог?

frostenrus

Не тупи.
есть 2 транзакции по переводу собственности из одних лап в другие, каждая облагается налогом. Это разные налоги.
Плательщик один, но это неважно.

sunny82

Но налог идет на получение одного и того же вознаграждения по сути в обоих случаях. Т.е. сначала у тебя прибыло в неденежном виде - заплати налог на то, чтоб прибыло. Потом ты обменял это неденежное на денежный эквивалент - заплати опять по стоимости бывшего неденежного. Т.е. с одного и того же прибытка в одном и том же денежном эквиваленте ты платишь налог 2 раза.

frostenrus

Нет, это разные прибытки.
Чтобы это осознать, подумай что при получении наследства квартиру не обязательно продавать.

sunny82

Нотариальная пошлина взимается в размере -0,3-0,6% от стоимости имущества, ещё и от каждого собственника. Т.е. унаследованное имущество не имеет для государства ценности в натуральном выражении и имеет ценность только в денежном эквиваленте + государство взимает пошлину с каждого наследника, т.е. отталкивается от прибыли каждого. От того, что имущество у тебя задержалось, может измениться его стоимость в денежном эквиваленте (получение дохода за его счет государство всегда рассматривает отдельно в виде НДФЛ). Вот на положительную разницу в стоимости при продаже и имело бы смысл брать налог, на мой взгляд. Иначе один и тот же денежный эквивалент облагается сбором дважды-в начале владения и в конце владения. Юридическая тонкость там в том, что первое взимание считается не налогом, а пошлиной. И цели снижения концентрации имущества в одних руках второй сбор не достигает, наоборот - стимулирует накопление про запас (если рассматривать в отрыве от остальных налогов).

frostenrus

Перечитай мои прошлые сообщения в треде.
Upd: налога на наследство сейчас нет, хз о какой пошлине ты говорила.

sunny82

Налогооблагаемая база не меняется в существенной доле от разделенности во времени 2-х сборов, если сбор ведется не с разницы в стоимости. А с учетом того, что по сути стимулируется задержка владения имуществом (в отношении жилья это рента или изымание жилья вообще из использования то роль этого налога становится совсем интересной.

frostenrus

Налогом облагаются транзакции, а не база.

sunny82

Лично мне именно в этом и видится отрицательная сторона такого сочетания сборов (нотариальную пошлину все-таки некорректно называть налогом). Так как облагание сбором транзакции без учета наследства стимулирует концентрацию наследства, а не его быстрый переход в другие руки, если оно не необходимо по прямому назначению наследнику.

frostenrus

Чушь. Если наследство не необходимо, т.е. квартира простаивает, наследник несет убытки независимо от налога.
Если он согласен их нести, значит на него не действуют рациональные экономические стимулы, всего лишь, а не значит что налог "неправильный".

sunny82

хз о какой пошлине ты говорила.
НК РФ, статья 333.24, пункт 22

frostenrus

Если таки попробуешь погуглить, то осознаешь что пошлина это и близко не обсуждаемый налог.
Для примера ставка налога на наследство в германии от 7 до 25 процентов.

sunny82

Низкий порог вступления в наследство и высокий порог выхода из него (относительно вступления, а не мира вообще) являются достаточным основанием для задержки наследства в руках, даже если оно не особо нужно, особенно в сочетании с невысокой стоимостью владения (как сейчас и есть в РФ). Именно поэтому правильным был бы наоборот высокий порог вступления в наследство, а не как сейчас в РФ.

frostenrus

Да, с этого и начался разговор с баблгаем: не только льготы при продаже наследства не нужны, но и нужен налог на наследование.

sunny82

Ну введение налога на наследство не предлагается, а повышение порога избавления по сути от самого часто встречающегося наследства - квартиры - обсуждается уже сейчас. А с учетом переменчивости и бешенного принтера, и логики действия властей в целом представляется разумным придержать хатку даже без попытки сдавать сейчас, даже с небольшим убытком -досталась-то почти даром. Только экономическим стимулам наши власти пока не давали шанса внедриться в жизнь обычных людей непредсказуемостью своих решений и вытекающией из этого сложностью долгосрочного планирования

frostenrus

Ну вот вместо обсуждения льгот надо обсудить дополнительный налог. Безделье и халява должны быть дорогими.

stm7491595

Налог на наследование обходится либо дарением(без налога либо продажей(без налога) с последующей передачей налички.

frostenrus

Ты тред читало? :confused:

sunny82

Ну вот вместо обсуждения льгот надо обсудить дополнительный налог.
А смысл, если его нет в повестке дня? Обсуждается хотя бы маячащая реальность, а не предельно гипотетическая. Вот в этой маячащей реальности это не полезно, в какой-то другой вполне может быть полезно. Но жить-то предлагают в маячащей, а не более оптимальной. Поэтому и оценка идет исходя из более реальных вариантов, а не эльфийских, как ты любишь говорить.
А с учетом перекоса законодательства в сторону защиты наследников 1 очереди даже в по времени отдаленной перспективе, законодательно безупречная перепродажа квартир уже скоро станет проблематичной просто из-за невозможности практически обеспечить законодательную чистоту сделок. Исходя из этого разумно было бы обнулить порог выхода из наследства, максимально подняв порог входа - это обеспечит более быстрое сосредоточение квартир в руках те, кто или будет жить в них. или массово сдавать при долгосрочном владении (т.е. жильцы и инвесторы крупные).

frostenrus

В реальной ситуации льготы по налогу не нужны, выше писал про рациональность поведения получателей наследства - она не изменится от размера налога.
Перекосы в стимулах исправляются потом, налогами на владение и наследование-дарение.

sunny82

Ну вот пока не исправятся, передача жилья-наследства до более-менее длительного конечного владения будет многоступенчатой и щё более затруднительной из-за законодательных перекосов в приоритете наследников. Вопрос - а нафига это нужно прямо сейчас? Чтобы накопить проблемы, чтобы их сложнее потом разгребать было? От того, что теоретически есть возможность исправить перекосы когда-то потом вред от этих перекосов сейчас как бы не уменьшается.

frostenrus

Перекосы при наследовании к этому налогу не относятся, 3 раза уже сказал.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: