Бессильные и безучастные

vodes5311

Полвека назад, 26 июля 1956 года, президент Египта Гамаль Абдель Насер объявил о национализации Суэцкого канала – важнейшей транспортной артерии Ближнего Востока. Это решение ударило по интересам Франции и Великобритании и спровоцировало серьезный международный конфликт.
Суэцкий кризис стал вехой мировой политики. Находящиеся на грани распада европейские империи продемонстрировали, что более не способны добиваться целей без помощи глобальных игроков, а таковыми отныне являются только США и СССР. События на Синае засвидетельствовали изменения баланса сил и возникновение новых правил игры, которые, по сути, действовали до конца холодной войны. Они также положили начало понятию миротворчества в современном понимании – министр иностранных дел Канады Лестер Пирсон, вскоре получивший за это Нобелевскую премию мира, предложил план размещения ооновских миротворцев в буферной зоне. Символично, что пятидесятилетие суэцкого кризиса совпало с другим столкновением в регионе, которое также может оказаться судьбоносным. Конфликт между Израилем и экстремистской группировкой «Хезболла» в принципе не должен был бы выйти за рамки обычной антитеррористической операции, но превратился в индикатор состояния мировой политической системы.
Потрясает безучастие, проявляемое теми, кто претендует на право вершить судьбы мира.
Методично разрушается не самая последняя суверенная страна, но, по большому счету, это никого не волнует. Реакция великих держав сводится к цоканью языком и выражению глубокой озабоченности. Эталон высокой политической морали Европейский союз спустя почти месяц после начала боевых действий сподобился назначить «экстренный» саммит на 1 августа. Россия, только что демонстрировавшая горячее желание активно участвовать в ближневосточной политике, загадочно намекает на наличие неких тайных каналов и возможностей, но при этом ровным счетом ничего не предпринимает. ООН растерянно разводит руками, Совет Безопасности так и не собрался. Соединенные Штаты устами своих руководителей открыто заявляют о том, что перемирие – это не выход, надо искать иное решение. Пока, стало быть, пусть бомбят, а мы поищем. Молчит модная ныне «растущая Азия» – Китай и Индия.
Наконец, горластый арабский мир, которому в этой ситуации, казалось бы, сам бог велел бить во все набаты, тоже не демонстрирует особого стремления броситься на помощь ливанским братьям.
Что происходит? Мировое сообщество официально расписывается в неспособности каким-либо разумным способом управлять протекающими процессами. По сути, все без исключения участники большой политики признают, что из нынешнего ближневосточного тупика нет иного выхода, кроме силового. Сила как решающий фактор возвращается в мировую политику с конца 1990-х, сейчас – очередной качественный этап.
Ливану многие сочувствуют. Израиль многие ненавидят. «Хезболла» и стоящие за ее спиной мало у кого способны вызвать симпатии. Консенсус получился любопытный: дадим еврейскому государству возможность выполнить за всех нас грязную работу, а потом посмотрим, можно ли что-то сделать уже в новой ситуации.
Поразительно, но за неполных два десятилетия, прошедших после окончания холодной войны, сильным мира сего не удалось разрешить ни одного из серьезных международных конфликтов.
Некоторые удавалось затушить или даже заморозить, но ни один не нашел окончательного разрешения.
Пожалуй, самый яркий пример всеобщего бессилия – ситуация с Северной Кореей. С начала 1990-х весь мир, чередуя кнуты и пряники, титанически трудится, дабы прекратить ядерную и ракетную программы КНДР. Промежуточный итог на 2006 год: Пхеньян объявил себя ядерной державой, а северокорейские ракеты летят в прямом смысле куда попало (особая ирония судьбы, что попало в нас).
Какую проблему ни возьми – от практически уже почившего в бозе режима нераспространения до территориальных конфликтов на постсоветском пространстве, от ситуации в Ираке до проблемы Северного Кипра, от отношений с Ираном до статуса Тайваня, от Сомали до Гаити, от Боснии и Косово до Афганистана и Кашмира, от Восточного Тимора до Ближнего Востока – везде заложен мощный взрывоопасный потенциал. И никакие международные усилия – дипломатические, экономические, военные – не приближают к мирному распутыванию этих узлов. Конечно, все они находятся на разных стадиях – состояние кипрского вопроса не меняется годами и мало кого беспокоит, а на Ближнем Востоке может рвануть в любой момент. Но с точки зрения общемировой способности добиваться результата – ситуация одинаковая.
Всеобщий паралич по ливанскому вопросу – отражение того, что представляет собой сегодня мировая политическая воля.
«Большая восьмерка», которая наслаждается великолепием Санкт-Петербурга, но не может принять сколько-нибудь внятного документа по войне, которая в это время грохочет на Ближнем Востоке, – символ современной ситуации.
После холодной войны всем казалось, что наступает совсем новая эпоха. Невозможное в условиях глобального противостояния становилось реальностью: мир без конфронтации и гармония интересов во имя развития и процветания. На деле вышло иначе. То, что раньше можно было согласовать по жестким, но действующим правилам, теперь вышло из-под контроля. За прошедшие годы мир изменился почти до неузнаваемости, но институциональная база международных отношений осталась прежней, а, следовательно, практически перестала работать.
Конечно, если Вашингтон захочет, у него хватает способов надавить на Израиль. Однако Соединенные Штаты настолько глубоко увязли в ближневосточной политике в целом, что давно уже не могут рассматривать очаги по отдельности, а вынуждены скрупулезно подсчитывать совокупный эффект по всем направлениям. Так и получается вывод о том, что «перемирие – не решение», Ливан – не потеря. Выгадывают для себя нечто и все остальные.
Во время Суэцкого кризиса 1956 года, как и во время большинства кризисов минувших десятилетий, великие державы проявляли изрядную долю цинизма, преследуя собственные геополитические интересы.
Компенсировать это они могли только одним – в критической ситуации они были способны положить конец кровопролитию.
Не случайно войны с участием Израиля были, как правило, очень короткими. Характерно, что Израиль тогда чувствовал себя спокойнее и увереннее, чем теперь, когда мировые державы уже более десятилетия «помогают» наладить мирный процесс на Ближнем Востоке.
Стоит ли удивляться, если по итогам ливанской кампании авторитет великих держав повсюду в мире окажется где-то в районе нулевой отметки?

perovo77

во-первых кто автор и откуда копипаст?
во-вторых, почему сразу бессильные и безучастные? А им надо вмешиваться в конфликт? Им это выгодно? Еще одна заварушка, в которую Запад полезет после Афгана и Ирака.
Звучит цинично, да и я сам против двойных стандартов. Но если судить по логике поведения "мировых держав", то невмешательство для них - не впервые и не ново. Вспомним Руанду (даже фильм есть "Отель "Руанда"") сколько людей погибло? И как вмешался Запад? Да также как и в Ливане - своих вывез и все.
Во-первых, они полезут только туда, откуда извлекут материальную выгоду. Во-вторых, рисковать не станут перед выборами, а выборы и в США и в Британии , и в других странах скоро. После Ирака уже нет самоуверенности в "победоносной войне".
Честно говоря, мне жаль, что такая самоуверенность пропала именно после Ирака, а не после Югославии. Почему сербы не поднялись на партизанскую войну против оккупантов? Вот если бы они поднялись, им бы и лавры были, а не полуалькаидовским партизанам в Ираке. Хотя, может это они только в зеркале СМИ алькаидовские, а на самом деле народ простой воюет.

vodes5311

с газеты.ру.
Фишка в том, что
а. Державам пофиг - они безучастные.
б. Они и не могут, даже если бы захотели.

perovo77

а. Державам пофиг - они безучастные.
б. Они и не могут, даже если бы захотели.
голословно
так кто автор?

Arthur8

Это решение ударило по интересам Франции и Великобритании и спровоцировало серьезный международный конфликт.
я ваще даже слыхал, что вроде председателем правительства, английского, был Дизраэли, дык они, англичане, после второй мировой войны тогда не врубились, что на самом деле пришел конец великой Английской империи. И правительство Дизраэли все полностью ушло в отставку. Возможно я ошибся в именах, но вроде должно быть все верно.

defaler

я ваще даже слыхал, что вроде председателем правительства, английского, был Дизраэли, дык они, англичане, после второй мировой войны тогда не врубились, что на самом деле пришел конец великой Английской империи. И правительство Дизраэли все полностью ушло в отставку. Возможно я ошибся в именах, но вроде должно быть все верно.
Да, с именами ты серьезно напутал. Премьер-министром Англии во время Суэцкого кризиса был Антони Иден. Тот самый, который при Черчилле был министром иностранных дел. И ему, действительно пришлось уйти в отставку. А Беджамин Дизраэли - государственный деятель Англии XIX века.

Arthur8

ну звиняйте, я не историк, краем уха слышал только... имен много - но сопоставить это с датами еще та проблема.

defaler

бывает. "История без дат - все равно что математика без цифр". (С) В.О. Ключевский.

gena137

Главная дельная мысль статьи - это то, что такой важнейший международный институт как ООН полностью деградировал. Еще одна мысль о том, что однополярный мир нестабилен, однако он нестабилен не потому, что нынешний полицай не способен поддерживать стабильность, а потому, что он способен ( а главное ему это выгодно) поддерживать и создавать нестабильность, хотябы в силу того, что стабильность не является целью сша. С какой стати сша должны давить на израиль если они союзники ? Здесь все правильно.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: