Покупка земли вокруг озера

Logon

Столкнулся тут с забавной ситуацией, больше напоминает некий юридический казус, хотя предполагаю, что может тут с юридической стороны не так все чисто: у нас в стране есть такое понятие "прибрежная защитная полоса", по которой есть право свободного передвижения всех желающих. Типа, нельзя взять и отгородить территорию сплошным забором, препятствуя проходу вдоль реки - куча судов, когда решение абсолютно однозначно, заборы сносятся.
теперь сама ситуация - имеем озеро, земля вокруг которого скуплена одним человеком, то есть вокруг воды - сплошное землевладение. Чел ставит забор по внешней границы и упирает на то, что территория частная - никого к озеру не подпускает.
Все аргументы про бечевник-свободны проход и т.д.т.п. разбиваются об аргументацию "а я разве запрещаю? десантируйся на озеро и гуляй вдоль него сколько хочешь, право у тебя такое есть - а здесь, через свои земли проход не дам".
Ну и по факту получается, что даже не арендуя озеро, чел получает его фактически в единоличное пользование, что вроде бы никаким законам не противоречит, но не бьется с самим принципом водного законодательства, которое четко определяет, какие водные объекты могут быть частными, а какие общими.
В общем, был бы признателен за комментарии к данном ситуации - особенно со стороны юристов.

AbakumovAM

хм, а на воздух над землей право на землю распространяется?
например, если подвесной мост над его территориями кинуть

CHICAGO

озеро бессточное?

Ancifa

десантируйся на озеро и гуляй вдоль него сколько хочешь
интересно, если риал десантироваться - выпустит потом? :grin:

sunny82

Думаю, нужно копать в сторону сервитута, так как он тут напрашивается прямо всей своей сущностью.

sever576

сервитут уже упомянули, это как раз та ситуация

antcatt77

Есть какое-то требование про обязательность предоставление прохода. К нему часто аппелируют при разделе дач.

Logon

если смотреть на сервитут, то там меня смущает фраза "может устанавливаться", что предполагает качели может/не может.
ну и в случае двух владельцев такой земли, кому из них будет дана эта "почетная" обязанность?
Понятно, если владелец один, суд обязал - придется исполнять; а если владельцев два, тут до посинения можно судится (имхо) скидывая сервитут на соседа

pyps87

сервитут неприменим, т.к. сервитут (право ограниченного пользования соседним земельным участком) устанавливается в отношении лица, у которого имеется В СОБСТВЕННОСТИ недвижимость, которой он не может пользоваться без сервитута. Озеро же не находится в собственности всех, кто хочет к нему пройти.

pyps87

ГК РФ:
Статья 261. Земельный участок как объект права собственности
2. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
3. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Статья 262. Земельные участки общего пользования. Доступ на земельный участок
1. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
2. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

pyps87

публичный сервитут можно попробовать установить, только это намного сложнее
Земельный кодекс:
Статья 23. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)
2. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
3. Могут устанавливаться публичные сервитуты для:
1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;
2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;
3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;
4) проведения дренажных работ на земельном участке;
5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;
6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;
7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;
8) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);
9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ;
но вопрос - является ли озеро, находящееся полностью в пределах частного земельного участка, водным объектом общего пользования? Ведь право собственности распространяется на все объекты, находящиеся на земельном участке.
Идите в суд, суд разрешит вопрос. Думаю, не в вашу пользу.

pyps87

Водный кодекс:
Статья 8. Право собственности на водные объекты
2. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
У вас точно озеро? Пруд - вроде искусственный водоем, озеро - естественный, правильно?

sunny82

Там, как я понимаю, тонкость такая, что были скуплены земли ВОКРУГ, а не вся площадь тотально от края до края, внутри которой и пруд фактически скуплен. Т.е. формально земля пруда не куплена - он именно что окружен купленной землей.

pyps87

ну тогда публичный сервитут
Статья 6. Водные объекты общего пользования
1. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
2. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
6. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
8. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

sever576

молодец, сама разобралась

pyps87

Спасибо :)

demetrius86

озеро бессточное?
Тогда это пруд, а не озеро.

CHICAGO

тогда это бессточное озеро

demetrius86

тогда это бессточное озеро
Солёное типа Каспия или Аральского? Или со стоком в подземную речку?

gsaxxx

Столкнулся тут с забавной ситуацией, больше напоминает некий юридический казус, хотя предполагаю, что может тут с юридической стороны не так все чисто: у нас в стране есть такое понятие "прибрежная защитная полоса", по которой есть право свободного передвижения всех желающих.
практика показывает, что куча народу кладет на это болт и отгораживает все забором

Logon

3. Могут устанавливаться публичные сервитуты для:
я эту фразу понимаю так, что "могут и не устанавливаться"?
местный олигарх купил землю, кто будет инициатором установления сервитута? за чей счет?
и повторю вопрос - если земля принадлежит нескольким владельцам, значит л это, что напрягут только одного?

sever576

могут устанавливать подразумевает что имеется такое право, ну а реализовать его можно через суд
если несколько лиц, то привлекать надо всех, суд разберется

pit89

Тук, я заехал в Осташков, а тут куча старых домов, которые стоят прям вдоль берега Селигера. У многих даже сараи сделаны на сваях в воде. Есть подозрение, что кое-где народ берег даже специально отсыпал, чтобы участок был по больше и озеро было "на три стороны". Я почему-то думал, что 50 метров - это водоохранная зона, где любое строительство запрещено, а тут много старых домов и куча новодела прям на берегу. Как это согласуется с законами?

asgrig

сервитут
Чорд. Пока не прочитал весь тред, думал, что это интернет-мем или какой другой гонобобель
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: