Самооборона с оружием -- проект поправок в УК

raushan27

http://oilru.com/news/452834/
Депутат Госдумы Алексей Журавлёв внесёт в Госдуму законопроект с поправками в Уголовный кодекс РФ, которые предполагают разрешать использовать оружие для любой самообороны. Сейчас допускается, только если есть угроза жизни.

Применение оружия при защите здоровья и собственности зачастую становится поводом для обвинения оборонявшегося в превышении пределов необходимой обороны.

Журавлёва готовы поддержать во фракциях ЛДПР, КПРФ и «Справедливой России». В «Единой России» несостыковки законодательства признают, однако предлагают соотнести соразмерность самообороны с уровнем нападения и предусмотреть в зависимости от этого уровень ответственности, пишет газета «Известия».

ИМХО, давно пора. Сейчас самооборона по факту криминализована. Оказывать сопротивление себе дороже. А если уж оказал, то практичнее добить и труп спрятать, чем на справедливый суд уповать.

krisy1

имхо глупо
в рашке среднестатистический рашкован к сожалению считает что применять кулаки в случае конфликтной ситуации это ок. Рашкованы живут по уголовным понятиям и лишь с оглядкой на законы. Сначала надо выдрессировать быдло соблюдать законы а потом уже давать возможность применять силу в случаях когда это оправдано.

uvilir

имхо глупо
в рашке среднестатистический рашкован к сожалению считает что применять кулаки в случае конфликтной ситуации это ок. Рашкованы живут по уголовным понятиям и лишь с оглядкой на законы. Сначала надо выдрессировать быдло соблюдать законы а потом уже давать возможность применять силу в случаях когда это оправдано.
курица или яйцо

uvilir

кстати гопота с милицей говорит на одном языке
и в случае интеллигент огрёб от гопаря с травматом - гопапь с милицией договорится, а интеллигенту надо будет готовиться к большому геммору

malovdan

Сначала надо выдрессировать быдло соблюдать законы
то, что ты сказал - это эльфизм, однако какой смысл в оружии будет, если все будут соблюдать закон?

Ktitiss

Проблема у нас не в законе, а в правоприменительной практике и палочной системе в полиции. Когда у них есть на руках подозреваемый, который сам признался в том что стрелял в хулигана, полицейский замотивирован пришить ему превышение необходимой самообороны и срубить палку. Это очень удобно и искать никого не надо. Достаточно сказать, что угроза жизни была преувеличена и все.

Logon

и срубить палку.
палку чего? хулиганство, мошенничество, наркота?
Или ты думаешь, что у ментов палочная система раскрытия убийств, "сегодня ты должен раскрыть два убийства"?
ЗЫ. прокуратуру не забывай, которая проверяет законность вынесенных решений

stm7491595

в рашке среднестатистический рашкован к сожалению считает что применять кулаки в случае конфликтной ситуации это ок

Так это как раз из-за закона существующего: самооборона должна быть соразмерна угрозе. Нападающий с ножом - от него можно отбиваться ножом, но не летальным огнестрелом. А вот от кулаков получается, что можно отбиваться только кулаками. Вот все их и применяют, т.к. безопасно.

sobol_polo

Так это как раз из-за закона существующего: самооборона должна быть соразмерна угрозе. Нападающий с ножом - от него можно отбиваться ножом, но не летальным огнестрелом. А вот от кулаков получается, что можно отбиваться только кулаками. Вот все их и применяют, т.к. безопасно.
Насколько я знаю, это неверная трактовка закона. Самооборона разрешена, если есть угроза жизни и закон не требует соответствия оружия защиты оружию нападения:
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

То есть можно обороняться, если есть угроза жизни. В остальных случаях необходимо, чтобы причиненный агрессору вред был сопоставим с потенциальным ущербом от действий агрессора.
Грубо говоря, убивать за попытку отжать айфон нельзя, но если ты докажешь, что при твоем сопротивлении возникла угроза твоей собственной жизни, то есть шанс быть оправданным.

Kizel

То есть можно обороняться, если есть угроза жизни. В остальных случаях необходимо, чтобы причиненный агрессору вред был сопоставим с потенциальным ущербом от действий агрессора.
Вот в этом и заключается главная беда для честных граждан. Жизнь какого-то гопника в нашей стране считается дороже Айфона.
Представь теперь такую ситуацию. Меня хотят побить, но не убить. Предотвратить ущерб своему здоровью я могу только убив нападающего (ну или рискнув его жизнью а если я буду пытаться ответить "соразмерно", то с большой вероятностью огребу. Вот в такой ситуации для честного человека всё печально и по закону, и по практике его применения.

sobol_polo

Представь теперь такую ситуацию. Меня хотят побить, но не убить. Предотвратить ущерб своему здоровью я могу только убив нападающего (ну или рискнув его жизнью а если я буду пытаться ответить "соразмерно", то с большой вероятностью огребу. Вот в такой ситуации для честного человека всё печально и по закону, и по практике его применения.
Тогда нужно доказывать, что ты или не знал, что тебя собираются просто побить, или что были реальные поводы опасаться, что случайно забьют до смерти.

Elena12

Сначала надо выдрессировать быдло соблюдать законы
возможность получить в ответ тоже может дрессировать
это просто предположение, если что

malovdan

А не проще просто зарегламентировать случаи, не допускающие двоякой трактовки, когда и как можно применять оружие? Типа, если грабитель проник в твой дом, если тебе угрожают оружием (не важно каким) и т.п.

demetrius86

Сейчас самооборона по факту криминализована.
Самооборона - частный случай нападения. Опасаются, что криминал будет на всех судах орать про самооборону.

demetrius86

кстати гопота с милицей говорит на одном языкеи в случае интеллигент огрёб от гопаря с травматом - гопапь с милицией договорится, а интеллигенту надо будет готовиться к большому геммору
Что же это за "интеллигент" если он ни с полицией, ни с народом договориться не может? Если совсем не интересуется правоприменительной практикой, а только своими вольными трактовками закона озабочен.

malovdan

А вообще, тема с оружием вряд ли решит проблему организованной преступности. Максимум - это возможность разового применения против условной гопоты, но это будет сопряжено с ростом случаев неправомерного применения, типа выяснения отношения на дорогах.
Единственное, в чем я вижу плюс - это может быть своеобразным способом воспитания уважения друг к другу в обществе.

roof_loger

ну да, на бытовую преступность это и рассчитано. Не против очереди из калаша, выпущенной из проезжающего автомобиля.
Не могу не оставить здесь.
A teen playing theKnockout Game in Lansing, Michigan unwittingly targeted a concealed carry permit holder and was shot twice. He survived and is now in jail.
As Breitbart News previously reported, the Knockout Game; thrives in areas where victims are unarmed. In the game, teens approach a stranger on the sidewalk or in an alley and punch the stranger in an attempt to knock him or her out. A punch that results in a knockout scores one point. WILX in Lansing
reported that teenager Marvell Weaver, who is black, tried to knock out a father who was standing at a bus stop waiting for his daughter to arrive. Instead of simply punching the father, Weaver tried a variation on the game by trying to taze the man. The taser malfunctioned, and the father pulled a .40 cal handgun and shot the teenager twice.
Weaver admits to previously knocking out [b]six or seven people on other days before targeting the man who shot him. He said being shot by the father at the bus stop was a lesson learned.
Weaver is now serving one year in jail.

raushan27

 Отличный пример.
Кстати, сейчас многие законопослушные граждане вообще не покупают оружие, потому что это лишний геморой, а применять его для самообороны по факту запрещено. Если снять ограничения самообороны, оружия у законопослушных будет больше, а гопота будет менее наглой.

Margo_julia

Кстати, сейчас многие законопослушные граждане вообще не покупают оружие, потому что это лишний геморой, а применять его для самообороны по факту запрещено.
приобрел для охоты. я незаконопослушный?!
если нападение общественно опасное, наличное, действительное - обороняйся чем хочешь и как хочешь на законном основании, просто не все это понимают.
был случай. студентка-юристка (!) в метро шмальнула из травмата по каким-то парням, после того, как они пристали и отоварили ее друзей. если бы она шмаляла, в момент,когда их били - все законно. тут нападение заврешилось, действие окончено, она начинает следующее нападение. незаконно.
полным полно таких примеров.
фермер из тульской области перерезал налетчиков у себя дома когда они хотели убить всю его семью. все ок, самооборона. нападение было опасным, наличным, действительным.
и да, ты можешь обороняться хоть от ножа, хоть от кулака пистолетом. откуда эти басни про то, что от ножа ножом, от кулака кулаком.
ну и лучшая самооборона - бежать быстро, если ситуация позволяет.

patkharl

если бы она шмаляла, в момент,когда их били - все законно.
а в момент до того как начали бить - законно?)

Margo_julia

а в момент до того как начали бить - законно?)
да.
но на разборе полетов рассказ о нападении нужно будет представить так, что бы оно было опасным (они кричали что убьют всех, вели себя агрессивно, были вооружены, угрожали насилием, убийством и др. наличным (он сказал, что даст мне пизды - неправильно. он замахнулся на меня - правильно). действительным (из кустов раздался вопль - мы всех убъем, я туда шамльнул - неправильно; я ясно видел занесенный надо мной нож и принял решение обороняться - правильно).
нельзя умышленно превышать пределы защиты. если на тебя замахнулись - ты шмальнул, все ок. нападавший упал, ты шмальнул еще раз в лежащего - статья. более того, после обороны обязан оказать помощь пострадавшему нападеющему. по крайней мере сделать вид.

Kizel

если нападение общественно опасное, наличное, действительное - обороняйся чем хочешь и как хочешь на законном основании, просто не все это понимают.
А как же сторож, убивший вора, которого осудили на 5 лет? Имущество таки нельзя оборонять?
И ещё проблема, что если на тебя нападают толпой, то суд потом запросто принимает версию гопников, так как их больше. И уже не ты оборонялся, а они шли и никого не трогали.

patkharl

(они кричали что убьют всех, вели себя агрессивно, были вооружены, угрожали насилием, убийством и др.)
на суде они будут это отрицать, свидетелей может не найтись, да и не в наших традициях говорить правду если другой участник суда тебя мотивирует на другие показания, своя рубашка ближе к телу.
один хрен ситуация нормализуется только в случае невыгодности нападения/угроз жизни и тп для агрессора. Иначе вся самооборона это рулетка. И как тут на форуме сказали "лучше пусть трое судят, чем четверо несут"

Ktitiss

ли ты думаешь, что у ментов палочная система раскрытия убийств, "сегодня ты должен раскрыть два убийства"?
Смотри как работает палочная система. Допустим ты участковый. У тебя на участке кто-то в темном переулке ударил женщину по голове тяжелым предметом и убежал с ее сумочкой. Что тебе делать? Как искать злодея? Собирать улики? Ты же, блять, не Шерлок Холмс! А статистика говорит, что у тебя раскрываемость по тяжким насильственным преступлениям 0%.
И тут к тебе приходит гражданин и говорит: я видел как кто-то в темном переулке замахивался на женщину тяжелым предметом, я в него выстрелил, он в больнице. И тут у тебя появляется прекрасный шанс поднять раскрываемость с 0% до 50% не вставая с кресла. А это премии, повышения и т.д. Соблазн велик.

Margo_julia

А как же сторож, убивший вора, которого осудили на 5 лет? Имущество таки нельзя оборонять?
За основу судом были взяты показания подельников убитого и заключение экспертиз

сложно оценить произошедшее по эмоциональной статье. к сожалению, мы не можем ознакомиться с материалами дела. из статьи по косвенным признакам похоже, что не было наличного действительного нападения.
в случае, если его били, отнимали оружие, тому должны быть ясные подтверждения (побои, повреждения на трупе). и по логике, в таком случае, когда грохнули их кореша случайно в потасовке, они должны были добить пенса с полуразряженным ружьем.
сложно строить догадки, но не удивлюсь, если пенс сказал им пошли разбираться - они его по матушке, он перенервничал и надавил на гашетку.
я не защищаю малолетних уродов, один из них получил свое, и считаю, что пенсу оплачивать похороны этого говна было незачем, но все-таки законы и правила не просто так. и плохо, что человек, владеющий оружием, этого не знает/не понимает.
вот в статейке уродов называют грабителями, а ведь это воры.

Ktitiss

Вот, кстати, очень интересное исследование про статистику в МВД: http://meduza.io/feature/2015/03/18/konveyer-krasivyh-tsifr

elenakozl

Надо этот Комитет гражданских инициатив проверить, а то вдруг они финансируются из-за рубежа, агенты иностранные!

a7137928

Конкретно про тот случай: кажется, на суде показания друзей студентки сильно разошлись с той версией, что гуляла по блогосфере. И именно в этом была проблема, то ли подкупили кого-то, то ли ее сторона все наврала.
Ну и "студентка юридического вуза" - это часто негативная характеристика.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: