[бывший аналитик ЦРУ у трех президентов] США, Россия и Китай

picasso221

Вчера ночью пришлось работать и фоном около 2 ночи прослушал на Россия24 интервью бывшего аналитика ЦРУ Рэя Макговерен (был специалистом по советскому направлению, а сейчас, кстати, крайне внимательно читает Пу...). Все же профи они везде профи - крайне взвешенная и аргументированная политика, показывающая, что США обостряет ситуацию без понимания серьезных для себя последствий. Видео этого интервью не нашел (оно крайне интересное анализом истории и причин войны на Украине)
Зато сейчас нашел его более старое и крайне "машинно" переведенное интервью, но в котором кроме политики США анализируется история отношений России и Китая. Вывод интересный: США все делает, чтобы бывшие конфликтующие и изматывающие друг друга гиганты-"друзья" (Россия и Китай) перестали искать благорасположения США и объединились против нее. Аргументы в самом интервью :
 
Участие Вашингтона в киевском перевороте 22 февраля, принесло США Пиррову победу, контроль Запада над Украиной, хотя с шаткой властью, которой все еще необходимо разгромить ополченцев на востоке страны. Но радость может быть не долгой, как только последствия переворота дадут о себе знать.
Радость «победы» омрачило то, что поддержанное США устранение избранного президента Виктора Януковича, было расценено лидерами России, как обман США, и его трусливых государств-марионеток в Европейском союзе, который был последней каплей, переполнившей чащу. Москва ответила, сделав упор на Восток, для укрепления неофициального союза с Китаем, и таким образом укрепить экономические и стратегические позиции обеих стран в качестве противовеса Вашингтону и Брюсселю.
Помощник государственного секретаря по делам Европы Виктория Нуланд, которая помогла выбрать руководителей правительства после переворота, который она же и проталкивала.
На мой взгляд, это самый важный результат событий этого года на Украине, потому что она послужил катализатором к более значимому восстановлению российско-китайских отношений, которое медленно продвигалось вперед за несколько прошедших десятилетий, но сейчас укрепилось. Подписание 21 мая 30-летнего договора о поставках природного газа на 400 млрд. долларов между Россией и Китаем, не только «поворотное событие» — как сказал российский президент Владимир Путин — но и имеет огромное символическое значение.
Договор, наряду с более тесным сотрудничеством между Пекином и Москвой, имеет огромное значение и отражает суждение со стороны российских лидеров, что поведение Запада в течение последних двух десятилетий привело к неизбежному выводу, что — в любом случае — США и Европейским лидерам доверять нельзя. Скорее они, как можно ожидать, будут продвигать стратегическое преимущество через «смену режима» и других тайных операций даже в тех областях, где Россия стоит на сильных позициях.
Нынешнее русско-китайское сближение было поступательным, осторожным процессом — несколько сродни спариванию дикобразов, учитывая, время от времени, враждебные отношения между двумя соседями, затухающими и вспыхивающими снова, когда были соперничающими коммунистическими державами.
Тем не менее, преодолевая неприятное прошлое, российский президент Путин — в прошлом десятилетии — окончательно оформил важное соглашение по очень тонким проблемам границы. Он также подписал соглашение о будущей совместной разработке российских энергетических запасов. В октябре 2004 года, во время посещения Пекина, Путин утверждал, что отношения между Россией и Китаем достигли «беспрецедентных высот.»
И действительно, вы можете проследить эволюцию этой исторической разрядки, ускоренной различными Западными провокациями и нарушенными обещаниями. За шесть месяцев до посещения Китая в 2004 году, Путин наблюдал как НАТО подминало под себя Болгарию, Эстонию, Латвию, Литву, Румынию, Словакию и Словению. За 5 лет до того, как Польша, Венгрия, и Чехия вступили в НАТО.
Главная упущенная возможность
Мало того, что приближение НАТО к западным границам России, вызывали тревогу Москвы, но эти шаги также представляли собой злоупотребление доверием. За несколько месяцев до падения Берлинской стены в ноября 1989 года, президент Джордж Буш-старший призвал к созданию «единой и свободной Европы.» И в феврале 1990 года его госсекретарь Джеймс Бейкер обещал советскому президенту Михаилу Горбачеву, что НАТО не продвинется «ни на один дюйм» на Восток, если Россия выведет свои 24 дивизии из Восточной Германии.
Тем не менее, торжествующий Вашингтон вскоре отверг эту историческую возможность для достижения более спокойного мира. Вместо этого, американские чиновники воспользовались в своих интересах распадом советского блока в Восточной Европе и позже распадом Советского Союза. Что касается той «единой и свободной Европы», то это все равно что если бы ЕС и НАТО выставили знаки: «Россию не принимать.» Тогда, используя растерянность и слабость Москвы, президент Билл Клинтон отказался от обещания Бейкара не расширять НАТО и продвинул альянс на восток.
Неудивительно, что Путин и его соратники изучили новых друзей десять лет назад — в первую очередь Китай. И, Запад продолжать обеспечивать Кремль новыми стимулами, продолжая агрессивное продвижение НАТО на восток. Главы государств НАТО, встретившиеся в Бухаресте в 2008 году, объявили: «НАТО приветствует Евро-атлантические устремления Украины и Грузии по вступлению в НАТО. Сегодня мы договорились, что эти страны стану членами НАТО.»
Это привело к глупому авантюризму со стороны бывшего президента Грузии Михаила Саакашвили, который слушал не тех людей в Вашингтоне и думал, что может вести жесткую политику с восставшими регионами Абхазии и Южной Осетии, в том числе нападение на российских миротворцев. Российские войска дали Грузии, то, что по обыкновение Москва называет «решительный отпор».
Декларация 2008 года о намерениях НАТО тем не менее ждет своего часа. И последние события на Украине, и насильственное свержение избранного президента Януковича, и установление про-западного режима в Киеве, стали пресловутой каплей, переполнившей чашу терпения.
Во время интервью CNBC 23 мая 2014 года, президент Путин посетовал на продолжающееся расширение НАТО в контексте Украины:
Путин вновь поднял этот вопрос 24 мая, обвинив Запад в игнорировании интересов России — в частности оставляя открытой возможность, для вступления в один прекрасный день Украины в НАТО.
«Где гарантия того, что после насильственной смены власти, Украина не будет завтра в конечном счете в НАТО?»
Передовое базирование ПРО
Путин определенно продолжает возвращаться к «противоракетной обороне» в странах-членах НАТО — или местах для её размещения — потому что он рассматривает ее как стратегическую (возможно, экзистенциальную) угрозу национальной безопасности России.
Во время его пресс-конференции марафона 17 апреля, он достаточно прямо озвучил озабоченности России:
По поводу этому нервному вопросу о противоракетной обороне в Европе, якобы направленной на гипотетические ракеты, запущенные Ираном, бывший министр обороны Роберт Гейтс выразил странное восхищение увеличением проблем у Москвы, что такая система могла бы в конечном счете использоваться против российских МБР.
В своей книге «Duty: Memoirs of a Secretary at War» — «Долг: Мемуары министра войны», Гейтс защищает себя от обвинения Правых, что его планы в отношении российской уязвимости, заставили его пересмотреть план противоракетной обороны в Европе. Пересмотренная система включала ракеты морского базирования, которые были не только дешевле, но и более дешево и легко производились. (Надеюсь вы видите, почему Путин, возможно, был обеспокоен кораблями НАТО, базирующимися в Крыму?)
«Я искренне верил, что новая программа была лучше — больше соответствовала политическим реалиям в Европе и более эффективна против формирующейся «иранской угрозы», добавил Гейтс. «В то время как, конечно, были некоторые в госдепартаменте и Белом доме, кто полагал, что третья часть Европы несогласна с российской «перезагрузкой», мы не нуждаемся в Защите. Принести счастье русским, точно не было в моем списке текущих дел.»
Гейтс с гордостью отметил, что русские быстро пришли к выводу, что пересмотренный план был еще опаснее с их точки зрения, так как он в конечном итоге, возможно, будет направлен против российских МБР.
Что касается президента Обамы, то обменявшись микрофонами во время его встречи с президентом тогдашней России Дмитрием Медведевым в Сеуле в марте 2012 года, Обама попросил рассказать вновь избранного президента Путина дать ему некоторое«пространство» по спорным вопросам, «в частности по ПРО».
Обама, казалось, предполагал, что в состоянии понять российские озабоченности позднее. «После моего избрания я имею больше гибкости», добавил Обама. Но, похоже, это хорошо, что Путин и Медведев по-прежнему ждут, что принесет «пространство»которое они дали Обаме.
По вступлении в должность госсекретаря в феврале 2013 года, Джон Керри, кажется, делает все возможное, чтобы проложить роль «крутого парня», которую играл Гейтс травя русского медведя. Кремлевские лидеры, увидев, как быстро Керри убедил США начать главную войну в Сирии, основанную на доказательствах, представленных ему, которые были в лучшем случае неосновательны, просто не могли позволить себе не обращать внимания на беспечные обещания, рвущегося в бой юнца Керри, о возможности, что проблемы на Украине могут привести к ядерной конфронтации.
Керри был «как пушка сорвавшаяся с лафета», но он, в конце концов, госсекретарь США. Во внеочередном интервью Wall Street Journal 28 апреля, Керри дал понять, что администрация Обамы и американские войска и учреждения разведки «полностью осведомлены», что эскалация кризиса на Украине может привести к ядерной войне. Что нам прикажете сказать, «Офигеть»?
Полу-вековая перспектива
Хотя моим русско-китайским исследованиям 50 лет, я думаю, что они перспективны и сейчас. В январе 1964 года, я, как аналитик ЦРУ, стал отвечать за анализ советской политики в отношении Китая. Доказательства, которые мы имели — главным образом, но не исключительно, раздражение в обществе — дало нам понять, что советско-китайский спор был реальным и оказывал важное влияние на мировые события. Мы были убеждены, что примирение между двумя гигантами было просто вне рассмотрения.
Процесс окончания полной враждебности Москвы в отношении Китая начался всерьез в эпоху Горбачева, хотя его предшественники предприняли некоторые шаги, тормозящие движение в этом направлении. Для танго необходимы два партнера, и мы, аналитики были удивлены, когда китайские коллеги Горбачева пошли навстречу его инициативе и приветствовали взаимное соглашение о сокращении войсковых соединений вдоль 7500-километровой границы.
В последние годы, однако, толчком к сближению была взаимная необходимость уравновесить «единственную оставшуюся сверхдержаву в мире.» Тем более, что президент Джордж Буш и его «нео-консервативные» помощники, бросили все свои все свои силы на Ближний Восток и другие места, что побудило Китай и Россию к сближению.
Ушедший в прошлое эпитет «великодержавный шовинизм», который они использовали, обвиняя друг друга, хотя, казалось бы, это хорошо, что эпитет время от времени всплывает в частных беседах между китайскими и российскими официальными лицами в отношении текущей политики США.
Соглашение о границах, подписанное Путиным в Пекине в октября 2004 года было важно, поскольку оно уладило последний из пограничных споров, которые приводили к вооруженным столкновениям в шестидесятых и семидесятых вдоль обширной прибрежной границы, где обе стороны претендовали на острова.
Фоном, на котором развертывались события, были претензии Китая на 1,5 млн. квадратных километров, отведенных от Китая на основании так называемых«неравноправных договоров», начиная с Нерчинского договора в 1689 году. Этот ирредентизм, один из основных продуктов китайской антисоветской риторики в те дни, исчез.
В конце шестидесятых, СССР укрепил свои сухопутные войска на границах Китая от 13 до 21 дивизии. К 1971 году, это количество возросло до 44 дивизий, и китайские лидеры увидели, что угроза исходящая от СССР, стало более очевидной, чем исходила от США в лице Генри Киссинджера, который посетил Пекин в 1971 году, организовывая беспрецедентный визит президента Ричарда Никсона в следующем году.
За этим последовала очень хитрая дипломатия организованная Киссинджером и Никсоном, исходящая из взаимных опасений, которые Китай и СССР испытывали друг к другу и императива, который виден каждому, конкуренция за улучшение связей с Вашингтоном.
Треугольная дипломатия
Советские лидеры, казалось, были заинтересованы этой ситуацией больше всего. Умное использование Вашингтоном трехсторонних отношений было последовательным; это помогло облегчить главные соглашения о контроле над вооружениями поддающиеся проверке между США и СССР, и даже оспорить Четырехстороннее соглашение по Западному Берлину. Что касается Вьетнама, русские пошли так далеко, что обвинили Китай за препятствование мирному урегулированию войны.
Это был один их трех редких моментов, на котором аналитики ЦРУ могли с чистой совестью приписать в актив эффектов политики Никсон-Киссинджер, и прийти к заключению, что это, казалось, имело желаемый эффект по отношению к Москве. Мы могли так сказать, потому что, так и было.
В начале 1972 года, между первым саммитов президента Никсона в Пекине и Москве, наши аналитические отчеты подчеркивали тот факт, что советско-китайское соперничество, для обеих сторон, весьма истощающий процесс. Мало того, что эти две страны утратили преимущества сотрудничества, но каждый был вынужден затрачивать огромные усилия, чтоб свести на нет политику другого.
Весьма значительно эта конкуренция возросла, после того, как США стал культивировать одновременное улучшение с обоими странами. Обе видели себя в победителем в решающей гонке развития хороших отношений с США.
Советские и китайские лидеры не могли не заметить, как это усилило американские позиции на переговорах с США. Но мы, аналитики расценивали их как установление прочных связей в неразрешимые враждебные отношения с глубоко укоренившимися эмоциональными убеждениями, в которых национальные, идеологические и расовые факторы усиливали друг друга.
Хотя две страны понимали цену, которую они платили, но не видели выхода. Единственной перспективой для улучшения, которую мы предложили, была надежда, что более здравомыслящие лидеры появятся в каждой стране. В то время, мы заклеймили эту тщетную надежду и предсказали только самые поверхностные улучшения в отношениях между Москвой и Пекином.
В этом последнем пункте, мы ошиблись. Преемники Мао Цзэдуна и Никиты Хрущева, оказалось, имели более холодные головы, и в 1969 году возобновили переговоры о границах. Потребовались годы, чтобы избавиться от взаимного недоверия, но к середине 80-ых мы предупреждали политиков, что были неправы; та «нормализация» отношений между Москвой и Пекином уже произошла — медленно, но верно, несмотря на продолжающиеся китайские претензии, которые не могут быть разрешены, если только русские не согласятся на все условия Китая.
Со своей стороны, советские лидеры стали более удобными для работы в трехсторонней среде и больше не страдали от изнурительных последствий безрассудной гонки с Китаем, что способствовало развитию лучших отношений с Вашингтоном.
Разрядка
Сейчас, экономика явно важный фактор как с точки зрения Москвы так и Пекина, но грандиозная сделка 400 млрд. сделка на поставку природного газа, включая права на разведку, строительство и добычу имеет огромное политическое значение. Если не изменяет память, в 60-ых годах, годовой товарооборот между СССР и Китаем колебался от 200 млн. до 400 млн. долларов. Он возрос до 57 млрд. долларов к 2008 году и достиг 93 млрд. в 2013 году.
Рост военного сотрудничества имеет такое же значение. Китай стал главным потребителем военной промышленности России, с китайскими многомиллиардными расходами на вооружение, многое из которого супер-современное. Для России эти продажи — важный источник экспортных поступлений поддерживающий ключевые сегменты ее оборонной промышленности на плаву. Пекин, отрезанный от продаж оружия с Запада, обратил взоры на Россию и полагается на поставки более современного вооружения и техники.
Писатель Пепе Эскобар отмечает, что, когда Зведные войны в российском стиле, ультра-сложные С-500 перейдет в оперативный режим в 2018 году, Пекин несомненно, захочет приобрести какую-либо модификацию этой ракеты. Между тем, Россия собирается продать соответствующие современным технологиям или современных реактивных Су-35 Китаю, как только Пекин и Москва перейдут договору о партнерстве в авиационной промышленности.
Те из нас, аналитиков, погруженных в советско-китайские отношения в 60-ых и 70-ых, когда русские и китайцы, казалось останутся врагами навсегда, часто подшучивали над китайско-советским договором от 14 февраля 1950 года, который умер задолго до истечения своего 30-летнего срока действия.
Учитывая нарастающую раздражительность, официальные поздравительные сообщения, признающие День Святого Валентина, казались забавными и нелепыми. Тем не менее, мы покорно просматривали сообщения в поисках любого намека в потеплении отношений; из года в год мы ничего не находили.
Но есть еще один договор сейчас, и соглашение которое он закрепляет это не шутка. Подобно тому, как ранее советско-китайский разрыв был ловко использован более ранними поколениями американских дипломатов, неуклюжие действия недавнего броска«дипломатов» США помогли сократить этот разрыв, даже если немногие в Вашингтоне знают о значительных геополитических изменениях, которые символизирует этот факт.
Договор о дружбе и сотрудничестве, подписанный в Москве президентами Путиным и Цзян Цзэминем 16 июля 2001 года, может быть не столь надежен, как тот, в 1950 году с его призывами к «военной и другой помощи» в случае, если одна из сторон подвергнется нападению. Но новый договор действительно отражает соглашение между Китаем и Россией, сотрудничать для ослабления, того, что каждый рассматривает как американское доминирование в международном мироустройстве после окончания холодной войны. (И это было до вторжения США в Ирак и до поддержанного США государственного переворота на Украине.)
Землетрясения начинаются медленно
Как подземные тектонические плиты медленно сдвигаются под поверхностью, изменения с огромными политическими последствиями не могут происходить так медленно, чтобы быть незаметными — до толчка землетрясения, и раскачки старого порядка или его разрушения. В течение очень долгого времени, согласие в академических кругах, так же как в правительстве, состояло в том, что, несмотря на сближение между Китаем и Россией на протяжении последних нескольких лет, обе страны сохраняли большую заинтересованность в развитии хороших отношений с США, чем друг с другом.
Это, конечно, имело место быть, несколько десятилетий назад. Но я сомневаюсь, что это происходит сейчас. В любом случае, последствия для внешней политики США, огромны.Анатоль Ливен из Королевского колледжа в Лондоне, отметил:
Как говорит фольклор из старой Жэньминь Жибао, это может «привести к непредсказуемым последствиям.»
Ray McGovern был руководителем советского Филиала Внешней политики ЦРУ в начале семидесятых и служил в ЦРУ в течение 27 лет. Он работал над Резюме President’s Daily при президентах Никсоне, Форде и Рейгане

он же, к слову, детально прошелся и по свободе сми в США

demetrius86

он же, к слову, детально прошелся и по свободе сми в США

Это даже по-интереснее чем китайская тема, ИМХО.
____
Бывший аналитик ЦРУ Рэй Макговерн развенчал однобокую политику американских СМИ, подчиненных Вашингтону. В статье для Consortiumnews.com он осудил госсекретаря Керри за критику канала RT и призвал американцев не верить ведущим каналам, промывающим населению мозги и подталкивающим к войне с Россией.
Эксклюзивный материал: Госсекретарь США Керри, потерпевший ряд пропагандистских фиаско в связи с ситуацией на Украине, ругает российский канал RT, называя его «рупором пропаганды», на который американцы не должны обращать внимания. Просто верьте в то, что вам рассказывают власти США. Бывший аналитик ЦРУ Рэй Макговерн с этой позицией не согласен.
Автор – Рэй Макговерн
Когда специалисты с развитым чувством истории настаивают, что война с Россией «не является чем-то немыслимым» и что украинские события ее приближают, к этому следует внимательно прислушаться. Это цитата выдающегося американского историка, знатока истории России, Стивена Коэна. Недавно он вместе с Джоном Миршаймером, историком, изучающим внешнюю политику США, участвовал в ток-шоу Crosstalk на RT.

То, что Коэн и Миршаймер – профессора, не следует ставить им в вину. Они олицетворяют лучшие черты, это не затворники, оторванные от жизни. Да и в том, что касается Украины, они не чета псевдо-профессорам, бывшим американским чиновникам и экспертам-пустословам, оккупировавшим телевидение и газеты, в том числе The New York Times, которая, казалось бы, взяла на себя обязательство предоставлять «все новости, которые можно напечатать».
Высказывания Коэна и Миршаймера дают столь необходимую историческую перспективу событиям на Украине. И вероятность того, что из-за Украины может начаться война между ядерными державами, США и Россией, вызывает тревогу. Но лучше посмотрите программу Crosstalk, она поможет вам понять, почему госсекретарь Джон Керри начал свою личную вендетту против RT – канала, который получает финансирование от российского правительства, но транслирует важные репортажи с мест событий и озвучивает различные мнения по целому ряду вопросов.
По иронии судьбы, три года назад предшественница Керри предупреждала его о неуклонном прогрессе RT – а также Al-Jazeera и CCTV (нового англоязычного китайского канала). На слушании в сенатском Комитете по иностранным делам, который тогда возглавлял сенатор Керри, госсекретарь Хиллари Клинтон посетовала, что США «проигрывают информационную войну», и добавила, что находит просмотр RT «весьма поучительным».

Неужели до Керри и Клинтон так и не дошло, что RT и прочие ополчились на нас именно из-за многочисленных и откровенно лицемерных оправданий действиям США за рубежом, которые отрыгивают в эфир американские медиа-корпорации? Несмотря на потрясающие достижения в области коммуникационных технологий, сделать из рогожи кожу по-прежнему нелегко. А именно в этом зачастую и заключается внешняя политика США, особенно в отношении народов интересующих их стран.

Очень легко винить «российскую пропаганду» во всем, включая недоверие общественности к бесконечному потоку пропаганды от официального Вашингтона и его «раболепствующих медиа-корпораций». Но люди устают от постоянной подтасовки фактов от чиновников США и однобокого освещения со стороны мейнстримной американской прессы. Возможно, я наивен, но мне кажется, что люди все-таки предпочитают правду.

И все же сейчас модно винить Вашингтон в утрате доверия к кремлевской пропаганде. На пресс-конференции Госдепартамента в прошлый четверг Керри набросился на RT за освещение этим каналом событий на Украине:

«Рупор пропаганды – это спонсируемая государством телевизионная компания или, точнее сказать, сеть RT. Ее организовали для распространения фантазий Путина о том, что происходит на месте событий», - заявил Керри, добавив, что RT посвящает почти все свое эфирное время «пропаганде и искажению фактов о том, что происходит или не происходит на Украине».

Я много лет возглавлял направление ЦРУ по внешней политике в отношении Советского союза, и я знаю, что такое эффективная пропаганда. Попытки Керри и его бойких пропагандистов вести «публичную дипломатию» в Государственном Департаменте – это жалкая пародия. Действительно, советские пропагандисты обходились с правдой как хотели – так делают все пропагандисты. Но в своем деле они были настоящими профессионалами, и благодаря этому, между прочим, умудрялись не ставить свое правительство в неловкое положение каждый раз, когда гнались за сиюминутной выгодой.

Президенту Бараку Обаме нужно провести индивидуальную беседу с Керри, который не смог отказать себе в искушении протолкнуть подложную историю о том, как на пророссийском востоке Украины к евреям выдвинули новые требования о регистрации. Не удержался он и от того, чтобы сослаться на «доказательство» присутствия российских солдат на востоке Украины, указывая на фотографии и статью на передовице The New York Times, которые довольно быстро разоблачили и опровергли.
И он еще удивляется, почему же США продолжают проигрывать в «информационной войне», как выразилась Хиллари Клинтон? А что до «спонсорства государства» - это ли не подходящее описание того, что стало с основными американскими СМИ? Особенно если учесть, с каким рвением «журналисты»-карьеристы принимают инструкции от властей США, стремясь доказать свой «патриотизм» и защититься от обвинений в том, что они стали пешками российской «пропаганды»?
Расскажу о себе без утайки: я регулярный гость на RT и время от времени даю интервью на Al-Jazeera и CCTV-America. Получал ли я «указания» о том, что допустимо говорить? Нет. Свободен ли я в прямом эфире высказываться так же критично в адрес президента Владимира Путина, как и в адрес президента Барака Обамы? Да. Высказывал ли я в последнее время больше критики в адрес Обамы и вредителей Керри, нежели в адрес их российских визави? Да.

А почему? Все просто. США слишком активно спонсировали «смену режима» на Украине. И хотя это очевидно для людей мыслящих, Обама до сих пор не смог обуздать своих собственных «сменщиков режима» в лице неоконсерваторов. Не сделал то, что должен был. А должен был он раскрыть свои карты по Украине и перестать выставлять себя на посмешище.

Как же Обаме и Керри удается получать от американского народа одобрение своих действий? А вот как: ведущие основных СМИ США промыли американцам мозги. В тенденциозной проамериканской подаче информации, например, нет или почти нет упоминаний о расширении НАТО на восток, несмотря на торжественные обещания на высочайшем уровне между США и Россией этого не делать. В самом деле, целая кипа фактов, которая могла бы создать существенный контекст, остается без внимания. Подают просто: «Путин плохой; Путин очень плохой. Как ему не стыдно? А иногда он ходит без рубашки, даже когда ездит верхом. Плохой, плохой Путин».

Деградировавшие американские СМИ

Я начал работать в Вашингтоне 51 год назад. И мне довелось увидеть не только много пропаганды, но и много значительных изменений. Но пока что самая важная перемена, которую я заметил – это почти полное отсутствие по-настоящему свободных СМИ в США (ресурсы в интернете – единственное и спасительное исключение). Значение такой перемены переоценить нельзя.

И как же это связано с предупреждением Стивена Коэна о том, что события на Украине могут привести к войне с Россией и с советами Джона Миршаймера по поводу исключительности США? А напрямую – особенно в том, что собственное правительство как следует промыло американцам мозги, хотя лишь немногие из них могут показать Украину на карте. Определенно, почти всем американцам, которые смотрят ток-шоу по телевизору и читают редакторские колонки в газетах, свойственно «групповое мышление» по поводу Украины и против Путина.

Действительно, прошлым летом медиа-корпорациям не удалось убедить многих американцев, что США нужно атаковать Сирию. Россия – другое дело, ведь почти полвека холодной войны породили вражду между Вашингтоном и Москвой. Поэтому куда легче вызвать страх и ненависть домыслами об «экспансионистских амбициях» России. Все мы помним фильм «Красный рассвет».

В эфире передачи RT Crosstalk Джон Миршаймер сделал очень важное замечание: американцы видят США как «милостивого гегемона». Он пояснил:

«Мы думаем, что отличаемся от других великих держав и когда мы расширяем наше влияние, такие страны как Россия поймут, что, в конце концов, мы не представляем большой угрозы, потому что в международной системе мы хорошие ребята. Думать так о мире – изумительная глупость. Но я думаю, что, побывав в Вашингтоне, вы увидите, что это заблуждение повсеместно».

Я всегда питал сомнения в том, что официальный Вашингтон действительно верит во все это и берет за основу своей внешней политики. Но здесь я согласен с Миршаймером. Суть в том, что это руководство, которое дали медиа-корпорациям, и которому они четко следуют, чтобы обеднить запасы точной информации у граждан. Учитывая, как развиваются события, будет намного легче заручиться поддержкой действий, которые рискуют привести к войне с Россией, нежели с Сирией. Это одна ключевая проблема. Но есть и другая.

Антоним слова «незаменимый»

Провозглашение того, что США являются единственным «незаменимым» государством в мире, по определению, превращает другие страны в заменимые. Сам Путин, в конце своей примечательной статьи для New York Times от 11 сентября 2013 года, включил это необычное предостережение: «Считаю очень опасным закладывать в головы людей идею об их исключительности, чем бы это ни мотивировалось. Есть государства большие и малые, богатые и бедные… Мы разные, но когда мы просим Господа благословить нас, мы не должны забывать, что Бог создал нас равными».

Неужели американские политики стали настолько бессердечными, что их не волнует, что происходит с теми, кому не повезло жить в «заменимых» странах? По всей видимости, это так. И это надменное отношение США к своей «незаменимости» и «исключительности» привело к тому, что официальный Вашингтон потерял нравственные ориентиры.

В 1995 году Организация Объединенных Наций сообщила, что в результате экономических санкций США против Ирака умерли 500 000 иракских детей в возрасте до пяти лет. Когда 12 мая 1996 года в передаче телеканала CBS «60 минут» Лесли Шталь задал вопрос об этом постпреду США при ООН Мадлен Олбрайт, та ответила: «Мы считаем, что эта цена была оправданна».

Очевидно, это был правильный ответ, по крайней мере, для официального Вашингтона. Несколько месяцев спустя, президент Билл Клинтон назначил Олбрайт госсекретарем, и ее кандидатуру Сенат одобрил единогласно. Никто не спросил о детях.

«Существует только одно правило, о котором я знаю, дети. Черт возьми! К ним нужно относиться добрее», - говорил Курт Воннегут писатель, выдающийся гуманист, агностик, атеист. Что стало с нами? Никто не требует верить в того, кого Джордж Буш-младший называет «Господом Всемогущим», чтобы в глубине души чувствовать, что некоторые вещи просто неправильны, что люди не поступают так с другими людьми, и тем более с детьми.

Пусть приедут в Эль-Фаллуджу

Когда вы на личном опыте не сталкивались со страданиями ни в чем не повинных людей, сочувствовать очень сложно, но гораздо проще положить конец их мучениям. Думаю, у президента фонда «Новая Америка» Анны-Мари Слотер, которая два года проработала в качестве помощника госсекретаря Хиллари Клинтон, такого опыта крайне мало. Иначе как ещё можно объяснить то, что, по её мнению, массовое убийство сирийцев допустимо ради «изменения путинских расчётов»?

В опубликованном на прошлой неделе статье она высокомерно заявляет, что США должны ответить на ситуацию на Украине бомбардировками Сирии: «США, а также все страны, которые согласятся сотрудничать, могут использовать военную силу для уничтожения сирийских самолётов в качестве первого шага по выполнению резолюции 2139… После удара США, Франция и Великобритания должны обратиться в Совет безопасности за одобрением предпринятых ими действий, как это было в случае с вторжением войск НАТО в Косово в 1999 году. Также важно отметить, что удары, нанесённые США по Сирии громко отзовутся в России».

Несмотря на то, что план Слотер звучит слишком обтекаемо, генерал Мартин Демпси, глава Объединённого комитета начальников штабов США, признал на слушаниях в Сенате в сентябре прошлого года, что бомбовый удар США по Сирии, который стоял тогда на повестке дня, повлечёт за собой жертвы среди мирного населения. Он предпочёл не озвучивать число будущих жертв, заявив, что засекреченные оценки Пентагона могут быть представлены сенаторам только на закрытой сессии.

Так беспокоятся ли профессор Слотер и другие протеже Мадлен Олбрайт о детях и других жителях «заменимых» стран? Если да, им стоит побывать в Эль-Фаллудже, на руинах и завалах из человеческих останков, оставленных американскими войсками, получившими приказ провести карательные операции. Такие, которые на Нюрнбергском процессе после Второй мировой войны назвали военными преступлениями. Нюрнбергский процесс сыграл огромную роль, обратив внимание на отсутствие разницы перед законом между «незаменимыми» и «заменимыми» странами.

Здания можно отстроить заново, детей нельзя. В результате нападений американской армии на Эль-Фаллуджу в апреле и ноябре 2004 года местные больницы были переполнены ранеными с тяжёлыми травмами. Через некоторое время врачи Эль-Фаллужди столкнулись с постепенным ростом числа раковых заболеваний, в частности детской лейкемии, а также широким спектром врождённых дефектов развития, таких как врождённый порок сердца, расщепление позвоночника и гидроцефалия (водянка головного мозга).

Официальные причины роста заболеваний в Эль-Фаллудже пока не установлены, но подозревают в основном уран. Около трёх лет назад был опубликован заслуживающий доверия доклад о повышенном содержании урана во взятых в Эль-Фаллудже образцах почвы, воды и человеческих волос. Речь шла не об обеднённом уране. Помимо изотопов урана U238 и U235, образцы содержали природный, а также слабообогащённый уран. Многие исследования на животных подтверждают тот факт, что уран не только сильный тератоген (возбудитель врождённых дефектов но также канцероген и мутаген. Ионы уранила прочно связываются с молекулами ДНК, что может привести к их повреждению и мутации.

В то время как в Эль-Фаллудже эти проблемы со здоровьем стоят особенно остро, поступают сообщения о том, что случаи заболевания раком, лейкемией, а также врожденными пороками развития участились и во многих других иракских городах. К счастью, близкие отношения между университетом Басры в Ираке и университетом Вашингтона позволяют проводить надежную статистическую оценку зарегистрированных случаев лейкемии.

Оценке подверглась динамика заболеваний лейкемией с 1993 года среди детей в возрасте от 0 до 14 лет. Исследователи пришли к выводу, что за 15 лет число заболеваний лейкемией среди басрийских детей увеличилось более, чем вдвое. По сравнению с соседними Кувейтом и Оманом, а также с США и европейскими странами в Басре наблюдается неблагоприятный рост.

Что касается Ирака в целом, оценить динамику роста числа случаев раковых заболеваний в стране сегодня, по сравнению с годами шока и трепета – 1991 и 2003 – затруднительно по двум причинам.

Во-первых, из-за общего недостатка исчерпывающих данных о зарегистрированных случаях раковых заболеваний в Ираке до этих дат (за исключением данных по Басре во-вторых, из-за твёрдого решения правительств США, Великобритании и Ирака скрыть послевоенный рост числа заболеваний в стране. Первую причину можно понять, какой бы печальной она ни была. Но вторая, на мой взгляд, просто немыслима.

Ещё один фактор, препятствующий таким исследованиям, безусловно, неразбериха, которая до сих пор царит в Эль-Фаллудже и других районах Ирака. Пусть те гении, которые активно призывают к войне с Сирией или Россией приедут в Эль-Фаллуджу и попытаются объяснить иракским родителям, что она того стоит.

Совершенно бесполезно полагаться на основные американские СМИ, когда речь идёт о столь неудобной правде. И если RT проведёт журналистское расследование о моральной стороне действий, повлекших за собой стремительный рост числа иракских детей, страдающих лейкемией и другими заболеваниями, можете не сомневаться: его раскритикуют как плод российского антиамериканского «рупора пропаганды».

Нужно придумать, как найти лазейки в мейнстримных СМИ, чтобы наши соотечественники получали более полную информацию, прежде чем «политизированная» разведка убедит их, как это было с Ираком, рискнуть и развязать войну с Россией. Как говорится в китайской народной поговорке: «Ни к чему хорошему это не приведет».

Это нужно остановить немедленно.

Arthur8

начал смотреть красный расцвет... для меня штаты это ангар 18, сумеречнаяя зона, секретные материалы, короткое замыкание, полёт навигатора... врага в них пока не виу. хотя стоит пересмотреть все экранизации по писателю ле карре

BSCurt

During a speech on February 16, 2011, at George Washington University by Secretary of State Hillary Clinton he stood silently with his back turned during her remarks, leading to his arrest.
Местный несогласный!

picasso221

другой местный несогласный паренек, дважды раненный во Вьетнаме и получивший три Оскара - Стоун также прошелся по современной американской СМИ и даже написал историческую книгу (конечно снял и фильм объясняющую нехорошую динамику
это не к тому, что "а у них негров линчуют" - это к пониманию общей ситуации и механизмов

BSCurt

Несогласные есть везде, но ты любишь тех у которых негров линчуют, а не тех у которых Путин ест детей.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: