Чем ограничивается свобода слова

MAKAR-61

В ходе недавней дискуссии с местными либералами, очередной раз было проговорено одно из либеральных кредо. Свобода слова - фундаментальная ценность. За слова нельзя наказывать в принципе.
Вопрос про следующий кейс, доведение до самоубийства. Т.е. когда один чувак затроллил другого чувака до веревки к потолку. Должно ли это быть наказуемо?

Scud

Т.е. когда один чувак затроллил другого чувака до веревки к потолку. Должно ли это быть наказуемо?
Какое наказуемо? Кросаучег вашпе.

krisy1

нет, лулзы же

nbjy

нужно точное определение "троллинга"

chepa02

Ни в либеральном, ни в каком другом мире нет однозначно формализуемых правил. На любое кредо и правило всегда найдется пограничный случай. Именно поэтому нельзя просто записать законы на бумажку, и ходить с ней как с единственным источником знания, а нужно развивать судебную систему.

kolobok1

Да. Свобода заканчивается там, где нарушаются права других людей. А намеренный троллинг их явным образом нарушает.

78685

В ходе недавней дискуссии с местными либералами, очередной раз было проговорено одно из либеральных кредо. Свобода слова - фундаментальная ценность. За слова нельзя наказывать в принципе.
можно конечно, ты неправильно понимаешь
либеральная модель предполагает деление всех вопросов на общественные и личные. Свобода слова касается исключительно общественных дел, в личных делах наоборот действует принцип защиты индивидуума от вмешательства в его жизнь других людей и государства. "Свобода одного кончается там, где начинается свобода другого", вот это всё.
Разумеется это включает свободу от того, чтобы какой-нибудь тупой хуй распространял о тебе небылицы, т.к. какое его дело? Но если например ты хочешь избраться мэром (т.е. вещи, касающиеся других то всё должно меняться
понятно, что вопрос крайне скользкий и граница размытая, тут уже дело тонкой настройки и сложившихся общественных традиций

elenakozl

При работающей судебной системе ты вызываешь такого хуя в суд и предлагаешь ему выложить доказательства. При отсутствии оных шлешь его нахуй и получаешь с него неустойку. При наличии оных, конечно же, нахуй идешь сам.

sever576

>>Т.е. когда один чувак затроллил другого чувака до веревки к потолку. Должно ли это быть наказуемо?
Статья 110. Доведение до самоубийства
Доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

FieryRush

Думаю, Барсукан ведет к тому, что ваше гнобление ислама вызывает у него тяжелую душевную травму и желание покончить с собой.

MAKAR-61

В том то и дело, что ряд лиц называющих себя либералами, формулировали принцип как нельзя, не при каких обстоятельствах.

MAKAR-61

Какая связь между российскими законами и сферическим либерализмом в вакууме?

LEON3000

я, например, одно из такких лиц. в доведение до самоубийства не верю.
вернее, я, конечно, понимаю, что тут же куча пруфоф вылезет, как какую-нить девочку в контактике затроллили до самоубийства, но тут всё объяняется просто: у неё с головой не в порядке было.

vamoshkov

За слова нельзя наказывать в принципе.
там не совсем об этом конечно речь шла.
- не за слова, а за мысли ты допускал возможность наказывать
- и не как-нибудь в принципе, а повесить мать полуторогодовалого ребенка.
тут как бы тень на плетень не надо наводить.

Banzay1

MAKAR-61

Так мы тот случай и не обсуждаем. Я не спорил с тем, что вешать ту женщину плохо. Просто в ходе той дискуссии были сформулированы определенные тезисы. Вот о них и речь.
И потом, что значит наказывать за мысли. Если мысль не высказана, то о ней никто и не узнает.

a100243

Т.е. когда один чувак затроллил другого чувака до веревки к потолку. Должно ли это быть наказуемо?
Когда затроллил - нет. Когда обманул, например, действующий врач, не аноним с двачика, прописал летальную дозу лекарства - да. Мошенник, который вместо лекарства прописал плацебо, тоже должен нести наказание.

wsda32


В дискуссии с либералами, очередной раз было одно из либеральных кредо. Свобода слова - фундаментальная ценность. За слова нельзя наказывать в принципе.
Вопрос про доведение до самоубийства. Т.е. когда один чувак затроллил другого чувака до веревки к потолку. Должно ли это быть наказуемо?
Ты не совсем правильно понимаешь либералов и либерализм. Точнее, путаешь либералов с гуманистами. Эти понятия пересекаются, но отнюдь не тождественны.
Классический либерализм, правый в европейском и шире западном смысле, основан на главной идее - свободы человека, его независимости, и ответственности за себя и свои поступки. Отсюда следует и главная черта либерализма: минимизация вмешательства власти и государства в жизнь людей, экономику, и т.д. Каждый сам ответственен за себя и свою судьбу. Конкуренция, борьба за место под солнцем. Никаких пенсий, социалки, льгот и прочей помощи. Американская модель республиканцев.
Соответственно, в настоящем, чистом либерализме свобода слова фундаментальна и абсолютна. И вообще свобода. Поэтому за слова, троллинг, доведение до самоубийства, наказывать нельзя, ибо это всего лишь слова, и часть ответственности лежит и на жертве, доведённой по причине её слабости, нестойкости, зависимости. Сам себе злобный буратино, иначе говоря.
Но в современном цивилизованном обществе, западном, просвещённом и развитом, старый либерализм обогащён новым гуманизмом, более современным - то есть, заботой о меньшинствах, и о слабых. Социальное государство, льготы. В общем, социал-демократия, европейская, скандинавская особенно.
Смысл гуманизма - в охране и защите прав человека, любого: инвалида, гея, и слабого психикой, нестойкого к троллингу. Главная идеология современной западной цивилизации: забота о всех, и меньшинствах и слабых в т.ч.
Естественно, гуманисты - и те либералы, кто гуманисты - защищают человека от злобных троллей. Так же, как защищают меньшинства, угнетённых всяких, от сирот и стариков до ЛГБТ.
Сдаётся мне, что ты гуманистов имеешь в виду под либералами. Конечно, сейчас большинство либералов - гуманисты. Хотя не все, и есть ещё немного ультраправых, сторонников сильной личности.
Точно так же не все гуманисты - либералы, ведь среди них, гуманистов, полно левых.

elenakozl

Зато среди муслимов гуманистов нет в принципе. :crazy:

wsda32


среди муслимов гуманистов нет в принципе
Да нет, что ты. Есть конечно. Умеренный ислам. Мирное сосуществование с западом, и т.д.
Но таких маловато, недостаточно для построения цивилизованного общества терпимого. И, к сожалению, слишком много радикалов, теократов-любителей шариата, устраивающих замесы вроде "Боко Харам" в Нигерии и т.п.

scorobei42ru

На любое кредо и правило всегда найдется пограничный случай. Именно поэтому нельзя просто записать законы на бумажку, и ходить с ней как с единственным источником знания, а нужно развивать судебную систему.

прям как с признаками сходимости рядов

stm7543347

О чем тред? Помнится, Барсукан был так шокирован тем, что неверные считают возможным пялиться на его сестру, что организовал голосовалку, чтоб узнать их отношение и к другим видам изнасилования.

maksim23

Разумеется это включает свободу от того, чтобы какой-нибудь тупой хуй распространял о тебе небылицы, т.к. какое его дело? Но если например ты хочешь избраться мэром (т.е. вещи, касающиеся других то всё должно меняться
понятно, что вопрос крайне скользкий и граница размытая, тут уже дело тонкой настройки и сложившихся общественных традиций
Очень скользкий.
Мэра, значит, можно по косточкам перетирать — ну, ладно. А депутата городской думы? А делегата в ТСЖ?
Да и традиции — штука такая... У бабок одни традиции, у Шпонгла другие — и вот уже нет согласия даже на Речнике!
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: