Встреча с зам. минобрнауки Федюкиным

nedanna

На следующей неделе состоится полукулуарная встреча с заместителем минобрнауки - Игорем
Игоревичем Федюкиным. Формат встречи не очень понятен, но в любом случае будут возможности задавать вопросы. Пишите, какие вопросы, с вашей точки зрения, актуальны, - постараюсь задать.

Andrey48

Доколе?

Mausoleum

Перспективы второй половины дня (школа связь этих перспектив, т.е. фактической отмены всяких кружков, с возможным ростом нагрузки на МВД.
Перспективы первой половины дня, учебной. Как так вышло, что русский язык остался среди обязательных предметов, а языки основных избирателей Путина, национальных республик, еще не включены в обязательную программу?
Перспективы мракобесов от РПЦ, отрицающих современную научную парадигму на корню. Когда уже наконец начнем учить креационизм?
Перспективы АН в свете ссоры с Петриком: какие кары планируются?
Перспективы работников образования: когда планируется переход от оплаты ниже МРОТа к оплате работы хлебом и водой?
Перспективы инноваций и нанотехнологий: какая часть выделенного бюджета уже распилена? Каков характер зависимости процента отпиленного от года, удается ли подойти к асимптоте, 100%, или случаются отскоки вниз?

bazilik36


Перспективы мракобесов от РПЦ, отрицающих современную научную парадигму на корню. Когда уже наконец начнем учить креационизм?
Кстати о креационизме. Теория Дарвина кажись пока что (если я не слоупок, что возможно) только теория. Ничего не доказано. Так что обратное (исключать креационизм накорню) тоже не верно. В моей школе биологичка сказала что есть вот такой вот мужик, Дарвин, вот у него была такая теория, да ей отводилось 99% учебного времени, но все же.
В остальном ваши вопросы поддерживаю, даже их ехидность. хотела добавить своих, но они будут повторять отчасти эти.

Lene81

Теория Дарвина кажись пока что (если я не слоупок, что возможно) только теория.
Любое *проверенное* научное утверждение, включенное в саму систему науки называются "теориями". Непроверенные или недостаточно проверенные зовутся "гипотезами".
Креационизм не является научной теорией, в лучшем случае — это гипотеза, против которой есть куча фактов. Так что не надо делать вид, что дарвиновская теория и креационизм равноправны, и тем более, под этим соусом протаскивать последний в школы.

rivenandko

Так что обратное (исключать креационизм накорню) тоже не верно.
я надеюсь, ты вознесла перед сном молитвы Иисусу, Яхве, Аллаху, Ахура-Мазде, Митре, Индре, Аматэрасу, Зевсу, Тору, Кетцалькоатлю и Перуну? иначе непонятно, какую именно из креационистских теорий ты предлагаешь не исключать. кагбе теория Дарвина на данный момент наиболее адекватно среди других теорий излагает происхождение и развитие жизни. но упоротые могут стоять на своем

bazilik36

упоротость и прочее тут ни при чем. Пожалуй упоротым считается человек, воспринявший одну теорию за факт для себя и презирающий все другие. Я за то чтобы в школе преподавались как плюсы так и минусы теорий, в определенной пропорции было потрачено на них время (индийских богов не обязательно рассматривать по отдельности). Теория дарвина красива и боле-менее логична, но не доказана. Значит и другие имеют место быть. И не надо приписывать не знакомым людям сразу идиотское поведение, ок?

Lene81

И не надо приписывать не знакомым людям сразу идиотское поведение, ок?
Еще раз, идиотское поведение демонстрируешь ты, поставив на один уровень теорию Дарвина и нечто, что вообще не является научной теорией. И да, "непроверенных теорий" не бывает. Бывают непроверенные гипотезы.
В какой раз убеждаюсь, что математики имеют плохое представление о том, как устроен окружающий их мир и то, как его описывают естественные науки, скатываясь в пучину идеализма, а порой и религиозного мракобесия.

bazilik36

Ок, вы правы, нужно молиться Дарвину - он "научнее". Меня как математика очень устраивает версия что наука не знает правильного происхождения жизни, что все что есть на данный момент лишь гипотезы. И гораздо важнее донести до детей именно это. А не бросаться в крайности, обличая всех и вся. Аналогично кстати с историей. Нужно написать независимые учебники(нынешние не пойми что, а советские нужно адаптировать там искажались другие цифры чтобы давалась объективная оценка, правдивые факты и событиям уделялось время пропорционально их значимости. Когда это будет сделано и планируется ли вообще?

Niklz

ты искренне считаешь, что эволюционная теория развития видов и библейская притча о сотворении мира это об одном и том же? у вас там на мехмате философию науки не преподают что-ли?

karim

мм, вкусняшка!

Mausoleum

Меня как математика очень устраивает версия что наука не знает правильного происхождения жизни, что все что есть на данный момент лишь гипотезы.
Троллинг или упоротость? По ходу, второе.
Чтобы гипотеза была научной, она должна быть фальсифицируемой, это необходимое условие. Фальсифицируемость - это возможность опровергнуть теорию какими-нибудь экспериментальными данными. Все креационистские теории не являются фальсифицируемыми, а потому не являются научными.

Ola-la

Слушай, а почему ты считаешь, что в качестве альтерантивы теории Дарвина детям надо рассказывать именно про креационизм? Почему не про макаронного монстра?
Сайентологи вот считают, что человек произошел от устрицы. Давай еще об этом детишкам в школе рассказывать, кругозор расширять. А то саус парк поди не все смотрят.

3deus

Теория Дарвина кажись пока что (если я не слоупок, что возможно) только теория. Ничего не доказано. Так что обратное (исключать креационизм накорню) тоже не верно.
Дело в том, что дарвинизм (эволюционная теория развития видов) — это не научная теория, а философия, мировоззренческое учение. Тоже касается и западного креационизма. Но сложность в том, что биология как наука должна быть основана на каком-то мировоззрении, ложном или истинном (не в научном, гносеологическом, а в мировозренческом, онтологическом плане).
Поэтому, думаю, для школьников и их родителей нужно оставить право выбора мировоззренческой основы при изучении науки биологии. При этом учебный курс должен быть построен на четком отделении реальных научных знаний от онтологических и философских предпосылок, направляющих современное развитие биологической науки.
Да и вообще современным биологам пора созреть до того, чтобы отделить котлеты от мух —
научное знание от их личной философии.

petrovna

Да и вообще современным биологам пора созреть до того, чтобы отделить котлеты от мух —
научное знание от их личной философии.
Адм, отведай-ка сочных хуйцов и съеби из этой темы.

avp1976

 
Я за то чтобы в школе преподавались как плюсы так и минусы теорий, в определенной пропорции было потрачено на них время (индийских богов не обязательно рассматривать по отдельности).
Я тоже за!
Только под научное определение теории подпадает только эволюционизм, кажется. Креационизм, как тут заметили, — гипотеза, в лучшем случае.
 
Теория дарвина красива и боле-менее логична, но не доказана.
Неужели? Тогда почему ее ученые не критикуют?
 

В 30-х и 40-x годах прошлого века ученые разработали синтетическую теорию эволюции (СТЭ которая объединила идею дарвиновского естественного отбора с законами наследственности и данными популяционной генетики. С этого времени существование эволюционных процессов и способность современных эволюционных теорий объяснить, почему и как протекают эти процессы, поддерживается подавляющим большинством биологов[27]. После появления СТЭ почти вся критика эволюционизма осуществляется религиозными деятелями, а не учеными[28].

redtress

СЗМ

3deus

Чтобы гипотеза была научной, она должна быть фальсифицируемой, это необходимое условие ... креационистские теории не являются фальсифицируемыми, а потому не являются научными
Фальсифицируемость дарвинизма (эволюционной теории развития видов) тоже под большим вопросом. Так что этот Ваш аргумент не подходит. :)

bazilik36

Ой, а где я лично сказала что упирать нужно на креационизм? Это мне тут ярлыков понавесили, снимите, пожалуйста. я - за макаронного монстра!"скорее второе" - шел бы ты отсюда, петушок.

Ola-la

бро, проверь, по-моему, ты пропустил утренний прием галоперидола

bazilik36


Неужели? Тогда почему ее ученые не критикуют?
Вроде бы критики достаточно. Но поскольку других более правдоподобных нет, ее стараются сильно не рассеивать в пух и прах.Про фальсификацию для тех кто не умеет читать, там было про историю, а не про биологию. Это важная и нужная тема - здесь как раз ее (фальсификации) достаточно. То что перл-харбору уделяется время - строк больше чем какой -нибудь куршской дуге или сталинградской битве, тоже фальсификация. Потому что ребенок впервые воспринимающий информацию верит больше именно ей - вряд ли кто-то сравнивает количество погибших. И патриотичность тоже важна. А то получается у нас везде и всюду преподносится что мы были отсталой страной до 1918, потом все замечательно, нет, даже хуже, до 1991 мы были ужасной страной а сейчас все хорошо и замечательно. В особенных вариантаъ - мы и сейчас ужасная страна, а хорошо там где нас нет. Нельзя чтобы было так. Надо чтобы дети любили Россию. Любую. Нет, без слащавости, но сейчас перекос в другую сторону. Это тоже плохо.

redtress

Надо чтобы дети любили Россию. Любую
ты уж определись. Либо нужно развивать критическое мышление, либо нет.

Niklz

сдвинулась, кажись.

bazilik36


Сайентологи вот считают, что человек произошел от устрицы. Давай еще об этом детишкам в школе рассказывать, кругозор расширять. А то саус парк поди не все смотрят.
Кстати, про сайентологию. Я как раз считаю что детям нужно рассказывать не только про Дарвина (вроде бы по-русски пишу, почему меня не понимают ). Но рассказывать нужно все. Не только теорию, но и когда и где открыл, какие были предпосылки (кажется у дарвина было кругосветное путешествие). Аналогично с сайентологией. Подавать хотя бы историю возникновения, сопровождая соусом из известной фразы "Если хочешь разбогатеть, создай свою религию."

petrovna

Фальцифицируемость дарвинизма (эволюционной теории развития видов) тоже под большим вопросом.
Это она у петушков под вопросом. А так все нормально.

sunny82

Аналогично с сайентологией. Подавать хотя бы историю возникновения, сопровождая соусом из известной фразы "Если хочешь разбогатеть, создай свою религию."
НАХРЕНА козе баян? Нечего делать сайентологии в биологии. Ты совсем там упоролся?
Дарвинизм в той формулировке, в какой некие идеи развивал Дарвин - это одно, и в таком виде это НЕ ПРЕПОДАЁТСЯ нигде, кроме истории науки. В школе преподаётся по сути СТЭ с кратким экскурсом о том, как Дарвин дошёл до жизни такой и путешествиями. ВСЁ. Ни в одном современом школьном учебнике НЕТ дарвинизма в неизменном и чистом виде. Вопрос кваличикации учителей, которые даже не смотря на настрой учебника, вс1-равно съезжыют на вьюрков - это совсем другой вопрос. И наибольший вклад в это вносят философски упоротые провинциальные преподы ВУЗов, котрые как раз благодря вот такой своей многогранной гибкости несут полную ересь на курсах повышения учителей (плавали, знаем :smirk: ). И итог именно такой, который вы видите.

petrovna

Но рассказывать нужно все.
А смысл рассказывать на биологии всякую религиозную хуету вроде креационизма или сайентологии? Давай на физике будем рассказывать про архегонии и антеридии и теорию разумного падения, ведь детям надо все рассказывать.

avp1976

Вроде бы критики достаточно.

В студию!

avp1976

Нет, детям нужно правда все рассказывать — по крайней мере, о том, что имеет историческую ценность. Историю наук полезно знать в некотором небольшом объеме, и о креационизме можно рассказать немного.

petrovna

Историю наук полезно знать в некотором небольшом объеме, и о креационизме можно рассказать немного.
Ну в таком раскладе оно и сейчас присутсвует. Речь идет о современном так называемом "научном" креационизме.

petrovna

То есть как равноправные, альтернативные теории их не нужно преподносить в школьном курсе.

avp1976

"научном" креационизме.
Это что за хуета? :o

avp1976

Так они же не теории, а гипотезы. Конечно, не нужно.

sunny82

Я вот не понимаю, с какого перепуга тут упоминаются как ЗАМЕНЯЕМЫЕ явления типа креационизма и дарвинизма (пусть даже считаем, что так ошибочно СТЭ называют)? Более-менее внятно разработанная СТЭ оперирует популяциями, организмами, видамИ, т.е. УЖЕ возникшей жизнью. Креацианизм по хоршему говря имеет претензии скорее к механизму возникновения материала для эволюции, т.е. чему-то, что уже можно назвать живыми существами. Так как респектабельные креацианистя на западе - это не сторонники того, что мамонт и динозавр были созданы в готовом виде, а скорее сторонники сотворения живых существ как отправной точки для запуска эволюционных механизмов. А механизмы возникновения живых существ действительно доволно смутные и явн не СТЭ, но вполне себе естественно-научные. Но и при таком понимании креацианизм не имеет права сидеть в научном предмете, так как постулирует возникновение живых существ без попытки понять, а как они могли бы возникнуть. Что есу делать в биологии-то? Ну упомянуть, что есть чуваки, которые считают сотворено и баста. Мы же попробуем рассмотреть, как оно могло бы возникнуть, опираясь на естественно-научные принципы и современные воззрения. Ну вот где тут равноправность, я не понимаю?
Если что, яговорю именно о респектабельный креацианистах - тех, котрые имеют хоть какой-то вес в биологии. Они имеют обысно претенхии только к возникновения метариала для эфолюции. Про чуваков, которые постулируют создание мамонта и т.д. речь не идёт - это маргиналы везде, и на западе в том числе. :grin:

petrovna

Это что за хуета?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%...
Вот такая вот хуета.

avp1976

Основными положениями «научного креационизма» являются следующие[10]:

гипотеза о том, что современная геологическая картина мира была сформирована Всемирным Потопом, который совершенно покрывал всю Землю.

:grin:

sunny82

Эта даже на Западе маргинализированы до нельзя и внятные церковные деятели на Западе очень осторожно о них высказываются. :grin: Так как макаться лицом в лужу очередным научным фактом им, похоже, надоело, и они поумнели. Поэтому есть, насколько я понимаю, 2 безусловных рубежа, которые держат внятные церковники - это
а) факт просихождения живых существ - для простоты прокариот.
б) факт происхождения сознания у человека - при этом возражений относительно происхождения человека как биологического вида уже всё меньше и меньше.
Оба момента не верифицируемы хоть сколько-то разумно, и это оставляет шанс.

avp1976

Да, католическая церковь официально признает кое-какие куски эволюционизма — я аж сам удивился, прочитав. :)

petrovna

та даже на Западе маргинализированы до нельзя и внятные церковные деятели на Западе очень осторожно о них высказываются. Так как макаться лицом в лужу очередным научным фактом им, похоже, надоело, и они поумнели.
Ну, собственно, в этой теме присутствует человек, разделяющий подобные взгляды.

petrovna

Оба момента не верифицируемы хоть сколько-то разумно
И не имеют прямого отношения к СТЭ.

sunny82

Аоо пожтому я и не понимаю, когда тут вмешиваются в кучу кони, люди :grin: Это вроде общеисзвестный момент уже. Особенно если понимать, что креацианизм как вопрос о ВОЗНИКНОВЕНИИ жизни, а не как вопрос наличия эволюции вообще (никем из более-менее внятных учёных послденне не остпаривается вне зависимости от религии - может только у РПЦ тут будет особое мнение как всегда :grin: ) он вполне себе возможен, так как тут СТЭ просто перестаёт работать. И для объяснения возникновения ищут новые механизмы на стыке физки, химии и биологии, которые требут подтверждения геологическими данными, а с ними напряжёнка. Ну вот для меня конкретно в плане возникновения жизни позиция тех чуваков понятна - они просто хотят это постулировать, и не хотят вопринимать это как интеллектуальный тренажёр типа - а если вот так было, то получилась бы жизнь или нет. Хотя с точки зрения развития научного знания интеллектульный тренажёр полезнее постулирования в некоторых моментах. Но в некоторых вреднее, так как по сути имеет мало ограничений на разумность предположений.

3deus

Более-менее внятно разработанная СТЭ оперирует популяциями, организмами, видамИ, т.е. УЖЕ возникшей жизнью.
Если то или иное учение оперирует УЖЕ возникшей жизнью, то вопросов об отнесении его к науке, а не к философским и мировоззренческим учениям не возникает.
Мы же попробуем рассмотреть, как оно могло бы возникнуть, опираясь на естественно-научные принципы и современные воззрения.

Здесь Вы сами себе противоречите. Сначала говорите, что в своих теориях оперируете УЖЕ ВОЗНИКШЕЙ ЖИЗНЬЮ, а потом вдруг скатываетесь на уровень философии до вопросов о возникновении разноообразия живых существ. :confused:

sunny82

Ты идиот? ГДЕ я хотя бы интонацией дала понять, что СТЭ пробует ответить на вопрос, как могла бы возникнуть жизнь? НАУЧНЫЕ исследования, но НЕ СТЭ - эта пробемы выходит за её рамки. НО ЭТО НЕ МЕШАЕТ применять достижения физики, химии, биологии, математики, кибернетики и т.д. к попытке ответить на вопрос - а как жизнь могла бы возникнуть. И НИКТО В МИРЕ кроме упоротых церковников не смешивает СТЭ и происхождение жизни.
УЖЕ возникшая жизнь - это не возникнлвения разнообразия живых существ во всей его полноте. Возникшая жизнь - это простей шая клетка . Я специлаьно уточнила, что для простоты возьмём прокарит. Постому что как только есть прокариотическая биосфера - работают эволюционные законы и она дальше имеет возможность успешно развиваться до более сложных живых существ. И СТЭ тут уже вполне себе применима, может развиваться, уточняться, усложняться и т.д.

avp1976

Адм, вообще говоря, идиот. По меньшей мере, упоротый.

wsda32


Вроде бы критики достаточно. Но поскольку других более правдоподобных нет, ее стараются сильно не рассеивать в пух и прах
No name уже попросил у тебя эту критику. Присоединяюсь.
С чего ты взяла, что дарвинистскую (не дарвиновскую олдскульную, а СТЭ, эволюционизм) теорию просто оберегают, и она настолько слаба?
Думаю, для тебя настало время давать ссылки и статьи на критику.
На evolbiol.ru я что-то не припомню таких.

sunny82

Ну идиот или нет, но читать он вроде как умеет. Но он вот как-то делает логический перескок от возникновения жизни к возникновению жизни во всей её полноте (читайте - сегодняшней полноте). Хотя те же утверждения о полноте жизни учёных имееют в виду биохимическую функциональную целостность биосферы, а не наличие мамонта, мыши и т.д. И только прокариотами эта целостность вполне себе обеспечивается. Да даже и без клеток обеспечиается, но вот только адму это будет совсем недоступно.

petrovna

Но он вот как-то делает логический перескок от возникновения жизни к возникновению жизни во всей её полноте
А как ты думаешь почему? Отвечаю, с его точки зрения акт творения был единожды ;)

3deus

УЖЕ возникшая жизнь - это не возникнлвения разнообразия живых существ во всей его полноте. Возникшая жизнь - это простейшая клетка
Это ключевой момент! Если под "уже возникшей жизнью" понимается всё разнообразие живых существ, то с отнесением обсуждаемой теории к науке вопросов не возникает.
Но если под "уже возникшей жизнью" понимается только простейшая клетка, а возникновение всего остального разнообразия живых существ рассматривается как предмет этой нашей теории, то данная теории выходит за рамки науки и становится философским учением.
В общем, думаю, неправильно в дискуссии то расширять, то сужать ключевые понятия ("УЖЕ возникшая жизнь" вводя читателей в заблуждение. Похожую муть с понятиями я встречал в книгах тов. Докинза :(

sunny82

Да ради бога. Он же мехматянин, не? ДОлжен уметь рассуждать в пределах системы аксиом. Ну так пусть в ней и рассуждает и находит противоресия внутри сиситемы аксимо. Не найдя, пусть аксиомы подвергает сомнению - это единственный формально разумный путь. Он же вобще демонстрирует неумение читать. Пока же из его речи смутно угадывается следующее
а) происхождение жизни (без формулировки того, что это) - непознаваемо, и когда кто-то пытается естественно-научными методами помоделировать веротные пути её возникновения - это залезание в философию.
б) Полнота жизни (синоним жизни по адму) бывает только сегодняшняя и никакая другая. При этом полностью опровергается понимание биосферы как прежде всего биогеохимической замкнутости, а не стабильного набора видов.
Это одни из его неосознаваемых постулатов, как я понимаю :grin: Если их развивать дальше, то проблемы нестабилности биосферы из-за дублирования функций динозаврами и млекопитающими и неваозмодности ими одновременно в размерах самовоспроизводящихся популяций занимать осходные ниши до потопа можно даже и на ставить - её просто не будет как проблемы в понимании адма - Господь сделал так, что было стабильно.

sunny82

Ты точно учился в школе? Клетка - это не одна-единственачя клетка на всю Землю. Это форм-фактор простейшего организма, который, будучи пространствено изолированным, может существовать как формализация того, с чем имеет дело СТЭ. Даже ранее уровня клеток жизнь будет существовать во всей её БИОСФЕРНОЙ полноте, блин. Полнота жизни нЕ ТРЕБУЕТ ни мыши, ни мамонта, ни кого-либо ещё. Мамонт или мыщь - это способ УСКОРИТЬ и максимально разробить для повышения эффективности потоки вещества и энергии в биосфере. Пока биосфера биохимическая, СТЭ не имеет интрументария для описания того, что там происходит. ТОлько с появлением форма-фактора организм, а простейший организм - это клетка - СТЭ может описывать, что там происходит. И биосфера с простейшими организмами - это ТОЖЕ жизнь во всей её полноте на тот момент.
Я проавильно понимаю, что для тебя жизнь во всей её полноте - это жинь с мышами, слонами и тюд. И только с ними? Если да, то смею тебя заверить - твоё определние не соттветствует НИЧЕМУ в этом мире.
Ты постулировал для себя, что жизнь может существовать только в некоем виде "жизнь во всей своей полноте". А понятие "Жизнь во всей своей полноте" ты опреределяешь как совокупность видов живых существ, существующих СЕЙЧАС. Так? При этом ты полностью отметаешь понимание жизни любое другое, включая биосферное. Так как биосферное понимсание жизни НЕ МОЖЕТ существовать с твои определнием "жизнь во всей её полноте"

svt_4969

Посмотрел сейчас в википедии определение "жизнь" и немного удивился. В мою школьную юность, при подготовке доклада про биогенез, я не сталкивался в материалах с привязкой жизни к клетке, зато видел, на мой взгляд, более подобающее определение жизни, которое звучало примерно так: обладающей жизнью может считаться любая субстанция/объект/совокупность объектов, которая обладает свойством самовоспроизводства (возможно, чёто там еще про регенерацию было). В качестве примеров жизни приводились устойчивые вихри, кажется, на Юпитере, которые вполне себе размножаются и регенерируют.
Органическая жизнь как таковая, мне кажется, малоинтересна. Можно наверно для каких-то конкретных начальных условий даже посчитать вероятность возникновения молекул белка в процессе остывания магменных озёр. Образование клетки, конечно, сложнее, но, как мне видится, не сильно по сути отличается от механизма зарождения регенерирующего размножающегося вихря. Раз и то и другое есть, то это как бы намекает, что может образование жизни и рандом, но рано или поздно оно бы произошло, и собственно происходит, пусть и в разных ипостасях.
Много интереснее то, почему физические законы, в рамках которых зарождается жизнь, именно таковы, какими мы их имеем удовольствие наблюдать. То есть, на мой взгляд, с данными-то разобраться можно, вопрос, что делать с метаданными. И тут в споре учёного с креационистом первому сказать нечего. Ну хотя как, можно, конечно, сказать, что имеющиеся законы физики - единственные возможные, и по другому и быть не могло, но такой тезис мало отличается от креационистского.

Lene81

Ну хотя как, можно, конечно, сказать, что имеющиеся законы физики - единственные возможные, и по другому и быть не могло, но такой тезис мало отличается от креационистского.
Есть такой "антропный принцип", который гласит, что параметры нашей Вселенной таковы, что только в ней мог появиться наблюдатель вида "человек разумный". В этом есть доля здравого смысла, т.к. "коридор значений" для фундаментальных констант, при которых могут образовываться звезды типа Солнца и планеты типа Земли не так уж и широк. Соединение антропного принципа с теорией инфляционного раздувания, в которой постоянно генерируются множественные вселенные, возможно, с разным набором фундаментальных констант уводит библейского творца вообще за пределы наблюдаемого мира, т.е. делает его непознаваемым (с точностью до поправок квантовой теории гравитации :grin: )

svt_4969

Ну это немного переворот с ног на голову. Понятно, что мы работаем с имеющимся материалом - уж какие законы физики есть такие есть, по гарантии не поменяешь. Однако, на мой взгляд, очевидно, что при любых законах физики шансы просуществовать дольше выше у процесса, обладающего свойством регенерации или самовоспроизводства, и те объекты, которые возникают с этими свойствами имеют эволюционное преимущество. Оно эволюционное просто по определению: возникло в первый год 100 объектов, из них 10 обладает свойством А и существует большее время, на второй год возникло еще 100 аналогичных объектов, 90 объектов первой партии без свойства А умерло в минувшем году. В текущем году получаем 110 объектов, из которых 20 со свойством А. Значит свойство А даёт обхекту преимущество.
p.s. это я к тому, что нет необходимости привязываться к человеку или даже к планетам

mesapotam

какие вопросы, с вашей точки зрения, актуальны, - постараюсь задать
почему так много фригидных абитуриенток?

Yakoffsax

Пишите, какие вопросы, с вашей точки зрения, актуальны, - постараюсь задать.
Почему в ВУЗах, в том числе и МГУ, полно студентов-даунов, которые при этом еще и не пытаются учиться- но их не выгоняют, а также почему у сотрудников такие дерьмовые зарплаты при якобы высокой средней зарплате.

sany

Кстати, про сайентологию. Я как раз считаю что детям нужно рассказывать не только про Дарвина (вроде бы по-русски пишу, почему меня не понимают ). Но рассказывать нужно все.
А не слишком ли дофига детям рассказывать?
Я к тому что, если уж и рассказывать, то достаточно подробно, чтоб получалось объективно и всесторонне. Сколько тогда часов придется уделять биологии, истории, литературе и прочим предметам. Как бы не получилось, что в погоне за объективностью не пришлось бы держать детей в школе по 10-12 часов в день 6 дней в неделю.
Или вы предлагаете сократить качество учебной программы в пользу ее разносторонности? Обучать галопом по европам.
И то и другое учитывая желание подростков учится и познавать новое, и качество обучающих кадров, скорее всего приведет к полной каше в головах у выпускников школ.
Не забывайте что речь все таки об общем среднем образовании, а значит и знания должны быть наиболее общие и универсальные, а значит и наиболее приближенные к официальным научным знаниям на которые опирается большинство ученых мира.
А если уж кому и охота изучать гипотезы кретинизма, то пускай занимается этим дополнительно. например в воскресной школе.
То же касается и истории. Конечно в идеале, чтобы на уроках истории дети учились анализировать и сравнивать события прошлого и настоящего, а не зубрить наизусть дату куликовской битвы или ледового побоища. Но фактически приходится смириться с тем, что уроки истории в любой стране это политика. Это уроки по воспитанию нужного властям электората, и крайне глупо надеяться и тем более требовать от властей, чтобы они стали таки учить детей настоящей и правдивой истории (которую еще и постараться найти надо, ведь почти каждый правитель переписывал историю под себя).
Так что задача научить ребенка правильно анализировать исторические события все таки остается на плечах родителей.

nikitin100

 
Почему в ВУЗах, в том числе и МГУ, полно студентов-даунов, которые при этом еще и не пытаются учиться- но их не выгоняют, а также почему у сотрудников такие дерьмовые зарплаты при якобы высокой средней зарплате.

это еще хорошо, что дауны только студенты.
вот лучше спросить Почему во всяких провинциальных вузах полно преподов-даунов, которые не просто "преподают", как правило, не по специальности, но еще и не пытаются учиться и наглеют уже в открытую, но их не выгоняют. хотя есть на эти места даже на такую зарплату умные люди с хорошим образованием, но без родственных связей.
to
кстати, да. хотелось бы у этого зама проконсультироваться по поводу должностных безобразий в одном конкретном вузе. такое возможно?

NIKTO

куршской дуге
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: