Фильмы про Вторую мировую

iamakasi

Только не отсылайте в сосите - там люди злые.
Какие фильмы (художественные) про Вторую мировую войну можно посчитать фальсификацией истории или, чтобы не вызывать оффтопные споры, странным переосмыслением истории. Безотносительно споров о праве на худ.вымысел.
Вроде много фильмов было, судя по которым, если смотреть только их, кажется, будто Вторую мировую выиграли ТОЛЬКО БЛАГОДАРЯ американцам. ну например, "Бесславные ублюдки" .

roza200611

"Бесславные ублюдки" .
имхо исторические и художественные фильмы вообще сравнивать не стоит.

kirichenko124

выиграли американцы. ну например, "Бесславные ублюдки" .
Таки да, американцы... ;)
По реквесту - классика - "Рядовой Райан"

kirichenko124

кажется, будто Вторую мировую выиграли американцы
Для каждого народа это была своя война, свое горе, свои потери, свои итоги войны, свои ветераны... Выходит, и своя история (свое видение, если изволите). И художественный вымысел здесь не виноват. (+1 to )
Не следует ожидать, что (например) американцы будут массово штамповать пафосные художественные фильмы о, скажем, норвежских партизанах. И это правильно, ибо их попытки снять кино об СССР в войне - вырвиглазная клюква. (Я имею в виду "Враг у ворот".)

lebuhoff

Какие фильмы (художественные) про Вторую мировую войну можно посчитать фальсификацией истории
Да, хотя бы "Сволочи" и "Утомлённые солнцем 2" ;)

BSCurt

Какие фильмы (художественные) про Вторую мировую войну можно посчитать фальсификацией истории или, чтобы не вызывать оффтопные споры, странным переосмыслением истории.
Семнадцать мгновений весны.

asgrig

а "Освобождение" совсем забыли?
По тогдашним ценам этот фильм стоил около миллиарда долларов. Вас же теперь в кино скорей эта цифра интересует, бл....

demiurg

ну например, "Бесславные ублюдки" .
Да, это явная фальсификация! Ведь евреи не сжигали Гитлера в кинотеатре!

algol

исмольник?

oksanapopik

"Бесславные ублюдки"
А разве режиссер или сценарист говорили о том, что там есть хоть что-то основанное на реальных событиях?

uvilir

А разве режиссер или сценарист говорили о том, что там есть хоть что-то основанное на реальных событиях?
особенность истории в том, что если очень долго повторять ложь (не говоря что это не правда, но и не говоря что это правда) то она рано или поздно становится исторической правдой
гитлер погиб? почему не от действий пендосских коммандос? ведь не говорят, что он сам траванулся в бункере (а правда ли это?)

redtress

ну посыл такой, что мол неважно что говорят режиссер, но если несознательный человек будет окружен такими фильмами, то у него создасцо крайне ложное представление о войне.
Забывают обычно о том, что если брать школьную программу, то у того же элемента представление так же будет слабореальное.

iamakasi

я что-то говорила про бюджеты фильмов? :confused:

Cambour

иностранные фильмы ищи
наши все --- с нормальным смыслом

oksanapopik

Ну если больше фильмов о войне не создается, то конечно все будут думать, что "Бесславные ублюдки" - это и есть история. Но ведь никто не заставляет не снимать нормальные фильмы. Тот же "Перл-Харбор" очень близок к истине. То, что американцы не будут снимать фильм чисто про подвиги СССР - очевидно. А ожидать от Тарантино, что он в ущерб игровому характеру будет снимать документальные фильмы - глупо.
Кстати один из очень хороших циклов о второй мировой - британский или американский "Мир в войне". В отличии от наших урапатриотических фильмов там показаны кадры, как начиналась война и как она шла. Гитлер показан не тупо уродом, который только убивает, но и тот, за кем немцы реально шли в 30-х гг. и кого реально боготворили.
А наши "Освобождение" и "Трагедия века", снятые в советские годы - это вообще жесть какие фальсификации действий командования. В них как будто до конца 1941г. у нас было все плохо и командиры были не очень, а потом вдруг раз - и стали все отлично воевать. Про громадные потери во время наступлений - ни слова. Про катастрофу под Харьковым - вообще упоминать запрещено было.

dashal

Про катастрофу под Харьковым - вообще упоминать запрещено было.
Не, ну в натуре, почему свои поражения никто смаковать не любит? И в резюме про себя только хорошее пишут. И при знакомстве не говорят: "знаете, а я гандон и вообще гад".

oksanapopik

Ну понятно, что в советскую пропаганду это не вписывалось. Просто когда удивляется фальсификациям в иностранных фильмах, то почему она не удивляется фальсификациям в отечественных? Вообще очень не хватает правдивой отечественной киноэпопеи обо всем ходе войны, без излишней истерии, какие мы крутые.

uvilir

Ну понятно, что в советскую пропаганду это не вписывалось. Просто когда удивляется фальсификациям в иностранных фильмах, то почему она не удивляется фальсификациям в отечественных? Вообще очень не хватает правдивой отечественной киноэпопеи обо всем ходе войны, без излишней истерии, какие мы крутые.
"Великая Война" выглядит вполне беспристрасной и историчной

redtress

а зачем, хочешь узнать - читай, это лучше.

redtress

история - это не резюме. Ты чтото путаеш. Тем более речь идет о запрещении.

oksanapopik

Я уже и так немало всего прочитал и посмотрел. Но человеку, который хотел бы более менее разобраться в ходе войны, а не думать шаблонами, нужна единая картина. В школьных учебника я думаю до сих пор умалчивают некоторые не очень хорошие для нас факты ВОВ. Максимум, что сейчас изменилось - Сталина тоже критикуют. Но вот до критики маршалов, которые были иконами в советское время, еще не дошли.
Фильмы более менее правдивые сейчас есть, но он лишь о конкретных эпизодах войны.
Кстати, кто как относится к российско-белорусскому "Крепости"? Близко ли к истине или много вымышленно, на ваш взгляд?

dashal

Вообще очень не хватает правдивой отечественной киноэпопеи обо всем ходе войны, без излишней истерии, какие мы крутые.
"Великая война" вполне подходит на эту роль. Но и там есть косяки. А вообще разве теоретически возможно снять 100%-правдивую эпопею?

redtress

Кстати, кто как относится к российско-белорусскому "Крепости"? Близко ли к истине или много вымышленно, на ваш взгляд?
ты про этот: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%F0%E5%F1%F2%F1%EA%E0%FF_%EA... ?
Если про него, то с т.з. единой картины войны подобные фильмы совсем не важны, т.к. показывают достаточно второстепенные тактические эпизоды.
Они важны как раз более с т.з. патриотического воспитания

oksanapopik

"Великая война" вполне подходит на эту роль. Но и там есть косяки.
Надо будет посмотреть. Небольшие косяки это нормально, все равно у каждого свой взгляд на войну. Но вообще не упоминать о наших провалах - это неправильно.
Кстати как не крути, а во многих наших фильмах солдаты нормально одеты и все с оружием. Но ведь в начале войны это было совершенно не так, по рассказам всех ветеранов, с кем общался. Особенно в плане оружия. Дай бог на 3 человек 1 винтовка... Хотя вот во "Враге у ворот" это показано, про солдат, наступающих без оружия.

redtress

Но ведь в начале войны это было совершенно не так, по рассказам всех ветеранов, с кем общался. Особенно в плане оружия. Дай бог на 3 человек 1 винтовка...
что ты имеешь в виду под "началом войны"?

oksanapopik

1941-1942гг., когда военная промышленность еще только разворачивалась.

redtress

в макромасштабе ладно. Если говорить о самом начале кою дату мы сегодня имеем это совсем не так.

oksanapopik

Ну фильмы же не только о 22 июня, а более значительном периоде. И понятное дело, что проблемы возникли с обеспечением призванных именно с началом войны. Было бы странно, если бы в мирное время СССР не мог бы обеспечить обмундированием и вооружением свою армию. При том, что прошел уже и финскую войну, и сражения с японцами на Востоке.

FieryRush

Вроде много фильмов было, судя по которым, если смотреть только их, кажется, будто Вторую мировую выиграли ТОЛЬКО БЛАГОДАРЯ американцам. ну например, "Бесславные ублюдки" .
Конкретно 2-ю мировую да, роль американцев очень велика. Не путай с Великой Отечественной.

demiurg

Имхо человек должен сам составлять "единую картину"

feradula

Кстати, кто как относится к российско-белорусскому "Крепости"? Близко ли к истине или много вымышленно, на ваш взгляд?

Есть книга: С.С.Смирнов, Брестская крепость. Вроде как она считается фактически единственным источником о тех событиях (остальные источники так или иначе основаны на ней.)
Я прочитала книгу сразу после фильма, и считаю, что фильм основан исключительно на книге, и фильм плохой именно как фильм снятый по книге. Плюс там есть некоторые странные изменения (например, объявлен репрессированным единственный человек, который в книге не был репрессирован, тогда как все остальные герои, если не умерли, то так или иначе прошли через лагеря).
Что касается исторической достоверности, то это вопрос уже к книге, соответственно, а не фильму. Многие факты там, естественно, имеют документальное подтверждение, но понятно что общую картину можно по-разному изобразить. Да и верить опубликованным воспоминаниям людей в нашем форуме считается дурным тоном. Если же считать книгу близкой к истине, то история предстает очень героической и трагической, и дает много поводов гордиться предками. Как я понимаю, возможности хорошо изучить вопрос на предмет исторической достоверности особо нет, потому что люди уже умерли, а документы те же самые.

demiurg

А ожидать от Тарантино, что он в ущерб игровому характеру будет снимать документальные фильмы - глупо.
Да там не то что в ущерб игровому характеру. Там евреи охотились на нацистов, зверствовали и вырезали на лбу свастики, а потом сожгли Гитлера. И ещё был забор на котором было хуем написано "Мел".
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: