Качество образования в МГУ

RUS2009

Навеяло тредом про гомиков. Там отметилось 3 биолога которые утверждают что уровень тестостерона существенно влияет на цвет кожи и степень волосатости внутри одной популяции. (Степень волосатости это не то что тестостерон запускает формирование вторичных половых признаков(волос а густота волос в итоге после созревания). Хоть кто-нибудь видел вменяемые научные работы, доказывающие их правоту? Я нет. В связи с этим вопрос - а не стоит ли для наших учОных ввести систему переаттестации как у ментов? Т.е. каждые 3-5 лет проводить тесты людей занятых в науке на профпригодность? А то наша наука совсем чота в жопе, и здесь похоже виноват совсем не путька, а тупые учОные

marina355

Процедуру лишения ученых степеней за мракобесие давно пора ввести

Lene81

Едет мужик в машине, вдруг слышит объявление по радио: "Внимание! В нашем городе появился маньяк! Он ездит на машине по встречной полосе". Мужик, характерны движением стукает по рулю: "Да тут целый город таких идиотов!"

RUS2009

Процедуру лишения ученых степеней за мракобесие давно пора ввести
Поддерживаю. Плюс запрет на научную деятельность

RUS2009

Едет мужик в машине, вдруг слышит объявление по радио: "Внимание! В нашем городе появился маньяк! Он ездит на машине по встречной полосе". Мужик, характерны движением стукает по рулю: "Да тут целый город таких идиотов!"
В россии 2 проблемы - дураки и дороги. Поэтому для рашки этот анекдот приобретает совсем противоположный смысл :smirk:

Lene81

В россии 2 проблемы - дураки и дороги. Поэтому для рашки этот анекдот приобретает совсем противоположный смысл :smirk:
Я так понимаю, что ты свой аккаунт топу передал?

RUS2009

Я так понимаю, что ты свой аккаунт топу передал?
Я задал серьезный вопрос. Меня реально волнует компетентность людей которые занимаются наукой в нашей стране. Я прекрасно знаю про чайных бабушек в НИИ которые остались с советских времен еще. Так что же получается и молодые специалисты из МГУ такие же ниачом?

Lene81

Меня реально волнует компетентность людей которые занимаются наукой в нашей стране.
Похвальное намерение. Теперь предъяви, пожалуйста, корочки специалиста в этой области, публикации, награды и все прочее, откуда будет следовать, что ты в теме. А то, знаешь, в интернете куча "военов" которые заявляют что ошибались Энштейн, Ньютон, и Паули со Шредингером.

RUS2009

Похвальное намерение. Теперь предъяви, пожалуйста, корочки специалиста в этой области, публикации, награды и все прочее, откуда будет следовать, что ты в теме. А то, знаешь, в интернете куча "военов" которые заявляют что ошибались Энштейн, Ньютон, и Паули со Шредингером.
Ну с какой стати? Считай меня обывателем, который шарит лучше чем наши выпускники биофака МГУ, я их попросил предъявить ссыль на работу где доказано, что тестостерон изменяет цвет кожи, они не предоставили, т.е. слились, т.е. шарят меньше простого обывателя, но при этом требуют считать себя спецами. Мое мнение - отобрать у них дипломы и спустить на уровень аттестата о незаконченном среднем образовании. Ибо нехуй, пора реальную науку делать

Lene81

итай меня обывателем, который шарит лучше
Это пока твое личное мнение, которое, надо сказать, ничем не подтверждается. Более того, напротив, ты продемонстрировал вопиющие примеры безграмотности. Одна твоя уверенность, что рак — это наследственное заболевание чего стоит. При том, что уже 50 лет как известно, что рак можно вызвать воздействием некоторых внешних агентов (канцерогенов. Один из старейших примеров — бета-нафтиламин) Так что... на твоем месте я бы поостерегся развешивать ярлыки, а то будешь как мужик в анекдоте с предыдущего поста.

RUS2009

Одна твоя уверенность, что рак — это наследственное заболевание чего стоит. При том, что уже 50 лет как известно, что рак можно вызвать воздействием некоторых внешних агентов.
Не неси хуеты. Рак вызывается внешними факторами - канцерогенами, а также генетическими факторами- переданными по наследству мутантными онкогенами. Про то что внешние факторы не вызывают рак я нигде не говорил. Пруф кстати можешь привсти где я говорил что внешние факторы не вызываю рак? или опять пиздабол? :smirk:

RUS2009

Навскидку погуглил про влияние тестостерона на концентрацию меланина и, соответственно, окрас кожи
отлично, теперь прогугли влияние тестостерона на на цвет кожи, Ты прогуглил только на меланин.

RUS2009

Нивапрос. Вообще, кто-то там уже приводил учебник биологии за 9-й класс. Там, вроде, то же самое пишут :)
Где тут хоть слово про тестостерон? :smirk:

strelok69

да вы заебали! есть дохуя других признаков высокого тестостерона (а правильнее будет сказать, половой конституции) кроме волосатости, причём как для мужчин, так и для женщин
погуглите хотя бы трахтрохантерный признак

Lene81

Пруф
Пруфа не будет — больно давно это было. Но что интересно, теперешнее признание, что "рак не всегда передается по наследству", придает очень интересный окрас твоим предложениями эвтаназии раковых больных, ибо теперь-то оправдываться "борьбой с генетическим вырождением" не получится.

TOXA

п. 1. Цвет кожи определяется концентрацией меланина.
п. 2. Концентрация меланина как-то зависит от уровня тестостерона.
Вывод: цвет кожи зависит в т.ч. и от концентрации тестостерона. Возможно, что зависимость обратная- хз, я не биолог.
Но походу причинно-следственная связь присутствует.

RUS2009

Хуево не разбираться в тонкостях биологии, правда? Тестостерон можно связать с меланином. меланин с цветом кожи, а тестостерон с цветом кожи связать нельзя. ЛОЛ. Кто объяснит в чем тут дело, тому пирожок Тест на право зваться выпускником биофака :)

TOXA

Возможно, ты имеешь в виду, что там 100500 факторов для каждого параметра (как для меланина, так и для тестостерона).

strelok69

Тестостерон можно связать с меланином. меланин с цветом кожи, а тестостерон с цветом кожи связать нельзя.
тестостерон можно связать не только с меланином?
а меланин — не только с тестостероном
я прошёл тест? где мой пирожок?
только я химик :o

RUS2009

Пруфа не будет — больно давно это было. Но что интересно, теперешнее признание, что "рак не всегда передается по наследству", придает очень интересный окрас твоим предложениями эвтаназии раковых больных, ибо теперь-то оправдываться "борьбой с генетическим вырождением" не получится.
Дурачек, ты даже не понял о чем я тогда говорил, не об эвтоназии облученных, а о том что бы не тиражировать мутантные онкогены в популяции.
ЗЫ пруфа нет. Кто ты? ;)

RUS2009

Возможно, ты имеешь в виду, что там 100500 факторов для каждого параметра (как для меланина, так и для тестостерона).
Ты близок, юный падаван.) осталось объяснить почему же изменение уровня тестостерона никак не повлияет на цвет кожи.

Lene81

тиражировать мутантные онкогены в популяции.
Всякий ли ген экспрессируется у 100% носителей? Где гарантии, что онкогены не несут дополннительной полезной нагрузки, например, повышая выживаемость в молодости? И, наконец, достаточно ли ответов на первые два вопроса, чтобы определить, жить человеку или нет?
Мое понимание такое: ты один из тех, которые всегда знают "простые и понятные" решения. Образцово-показательная электоральная единица — без сомнений и сожалений.

strelok69

Где гарантии, что онкогены не несут дополннительной полезной нагрузки, например, повышая выживаемость в молодости?
это как например?

TOXA

Потому что меланин напрямую варится из тирозина независимо от гормонов?

RUS2009

Всякий ли ген экспрессируется у 100% носителей?
Всякий ген экспрессируется с вероятностью 50%. Он либо доминантен, либо нет Довольно существенно.
Где гарантии, что онкогены не несут дополннительной полезной нагрузки, например, повышая выживаемость в молодости?
У тебя есть такие данные? У меня есть данные что мутантный онкоген просто вызывает рак, больше ничего

Lene81

это как например?
Например —не онкоген, конечно, но тоже смертельно — ген серповидноклеточной анемии в популяциях в Африке. Гетерозиготность к нему защищает от малярии. Гомозиготность — смертельна.

Lene81

У тебя есть такие данные? У меня есть данные что мутантный онкоген просто вызывает рак, больше ничего
Нет, у меня таких данных нет и очевидно, что с этим не все еще ясно.

strelok69

Потому что меланин напрямую варится из тирозина независимо от гормонов?
а откуда у негров столько тирозина? :shocked: коий есть метаболит незаменимого фенилаланина, то есть тоже потребляемого изнве

Lene81

Всякий ген экспрессируется с вероятностью 50%
Ой-ой-ой, а как же "молчащие гены"?

RUS2009

Ой-ой-ой, а как же "молчащие гены"?
А что с ними?

TOXA

Думаю, экстрагируется кожей нигр с повышенным коэффициентом распределения :grin:
Я вот щаз смотрю роуты стероидов, в частности, тестостерона.
Запросто может оказаться, что какой-нибудь исходник на него через хитровыебанную фотохимическую стадию получается из природных прекурсоров :grin:

strelok69

Например —не онкоген, конечно, но тоже смертельно — ген серповидноклеточной анемии в популяциях в Африке. Гетерозиготность к нему защищает от малярии. Гомозиготность — смертельна.
чёта ты путаешь
серповидная анемия бывает только у метисов, то есть у гетерозигот

Lene81

А что с ними?
Они экспрессируются?

strelok69

Я вот щаз смотрю роуты стероидов, в частности, тестостерона.
Запросто может оказаться, что какой-нибудь исходник на него через хитровыебанную фотохимическую стадию получается из природных прекурсоров
энивей всё будет зависеть от превращающих ферментов и мутаций в них
собственно здесь разные расы и проявляются

RUS2009

Они экспрессируются?
Нет. Это просто балласт от предков. При чем тут рак?

strelok69

При чем тут рак?
хороший вопрос
ответь — и получишь нобелевку по медицине

RUS2009

хороший вопрос
ответь — и получишь нобелевку по медицине
Отвечаю - молчащие гены не вызывают рак. Гони нобелевку

strelok69

хуй те :D

RUS2009

Ты пообещал что я получу нобелевку по медицине. Тоже пиздабол что ли?

strelok69

для начала тебе нужно как минимум доказать твоё утверждение "молчащие гены не вызывают рак"

RUS2009

для начала тебе нужно как минимум доказать твоё утверждение "молчащие гены не вызывают рак"
Нахуй мне это доказывать? Любой шарящий в теме в курсе что молчащие гены никак не участвуют в жизни организма, посему в принципе ничиго вызывать не могут. Хотя есть доказательство - ты нигде в литературе не найдешь, что молчащий ген вызывает рак. Гони нобелевку

strelok69

а что вызывает рак? :)

RUS2009

а что вызывает рак?
Мой пост номер 6 в этом треде. будь внимательнее

RUS2009

Чувоки, вообще изначальный вопрос вполне серьезный. Я наглядно показал что Гимли и Ерсуб - тупари. А что происходит в других областях? Выпускники также не шарят в профильном вопросе?

demiurg

Всякий ген экспрессируется с вероятностью 50%.

ОМГ. Нет, ну ничего страшного или даже необычного в такой безграмотности нет, но при такой самоуверенности это пиздец! :grin:
Точно бля, one track mind. Простые ответы на всё.

petrovna

Нет, ну ничего страшного или даже необычного в такой безграмотности нет, но при такой самоуверенности это пиздец!
Да все правильно, либо экспрессируется, либо нет. :grin:
З.Ы. Вообще-то есть так как Гмилл - биолог по образованию.

petrovna

Кто там на параше кукарекает?

avp1976

Я наглядно показал что Гимли и Ерсуб - тупари.
Вообще говоря, выставил себя полным неадекватом, особенно если рассматривать не эту тему, а соседнюю.
Это так, взгляд со стороны — я в биологии мало чего понимаю. Уровень твоих доводов так себе.

karim

Всякий ген экспрессируется с вероятностью 50%
:lol::lol::lol::lol::lol::lol:

TOXA

Так что в итоге про тестостерон и цвет кожи? Связаны или нет? Если да, то за счет чего?
Просто интересно.

RUS2009

Да все правильно, либо экспрессируется, либо нет. З.Ы. Вообще-то есть так как Гмилл - биолог по образованию.
Так и есть. Ген либо доминантен либо нет. В чем проблема? Мы же про абстрактный ген говорим, а не про конкретный

karim

бля жжош

RUS2009

бля жжош
Это ты жжошь. Давай данные с какой вероятностью мутантные онкогены доминантны, чтоб не быть еще большей пиздаболкой ;)

karim

какой смыл мне тебя учить если ты даже школьную биологию ниасилил :grin:

stm7542793

Так и есть. Ген либо доминантен либо нет. В чем проблема? Мы же про абстрактный ген говорим, а не про конкретный
А я правильно понимаю что у человека ровно 50% доминантных генов и ровно 50% недоминантных?

RUS2009

какой смыл мне тебя учить если ты даже школьную биологию ниасилил
Ну потрудись уж на этот раз. А то я тебя так озолупил, неужели не ответишь? :grin:

karim

нет
экспрессия генов вообще довольно хитрый и всячески регулируемый процесс
как пример, гены во всех клетках одни и те же, а в одних экспрессируется "нейронный" набор, в других "почечный"
экспрессия одного и того же гена может происходить с разной частотой в зависимости от условий =)

karim

ти себя озалупил :)

RUS2009

А я правильно понимаю что у человека ровно 50% доминантных генов и ровно 50% недоминантных?
Не видел чтоб кто-то считал это для целого организма. Могу предположить. Если рецессивный признак проявляется у 25% особей, то пара рецессивных генов Р-Р у 25%, значит пара доминантных Д-Д еще у 25%, а смешанная пара Р-Д у 50% Получается если пересчитать поштучно, то генов Р -50% и генов Д - 50%

RUS2009

нетэкспрессия генов вообще довольно хитрый и всячески регулируемый процесскак пример, гены во всех клетках одни и те же, а в одних экспрессируется "нейронный" набор, в других "почечный"экспрессия одного и того же гена может происходить с разной частотой в зависимости от условий =)
Человек тебя не про экспрессию спрашивал, даунитка :)

RUS2009

ти себя озалупил
Т.е. ты сама не знаешь какая вероятность у гена стать доминантным? :)

RUS2009

ну так что, Ася, ты и тут пруфов на свои слова не дашь? Напиздела с 3 короба и рада :D
Хотя можешь не отвечать, то что вы с Гимли 2 дуба купивших дипломы в переходе выяснили на примере тестостерона ;)

karim

скажи что ты оканчивал помимо начальной школы :)

RUS2009

скажи что ты оканчивал помимо начальной школы
Только начальную школу. Прикольно что я с таким уровнем озалупил тебя? :D

karim

любишь ты залупы, как я погляжу :)

maksim23

Так что в итоге про тестостерон и цвет кожи? Связаны или нет? Если да, то за счет чего?
Просто интересно.
ИМХО: Есть зависимость. Она условная.
В одних обществах альфа-самцы, мачо и прочие волосатые приматы получают серьёзное преимущество при продлении рода. В других - нет. Над одними обществами ярко светит солнце, над другими - нет. Вот так сложилось, что негры при продлении рода ещё совсем недавно мерились бицепсами, большими ягодичными мышцами и количеством оплодотворённых самок в час. Отсюда и корреляция. Но ещё раз повторяю, она условная.

RUS2009

ИМХО: Есть зависимость. Она условная.В одних обществах альфа-самцы, мачо и прочие волосатые приматы получают серьёзное преимущество при продлении рода. В других - нет. Над одними обществами ярко светит солнце, над другими - нет. Вот так сложилось, что негры при продлении рода ещё совсем недавно мерились бицепсами, большими ягодичными мышцами и количеством оплодотворённых самок в час. Отсюда и корреляция. Но ещё раз повторяю, она условная.
Утверждение что женщинам больше нравятся смуглые мужчины - это не более чем очередной тупняк ерсуб. Моду на загар и вообще смуглую кожу ввела Коко Шанель в 1923 году. В 17 веке альфычами были припудренные бледные мужики в париках, а не смуглые крестьяне.

karim

:grin:

RUS2009

http://forumbgz.ru/showthreaded.php?Cat=&Board=lovesex&a...
о тестостероновой уловке кстати хорошо знали художники ренессанса - на многих картинах где есть обнаженные мужчины и женщины, цвет кожи у мужиков заметно темнее
Лол. В 15 веке про тестостерон вообще не слышали даже. И что ты доказала этой ссылкой вообще?

karim

Моду на загар и вообще смуглую кожу ввела Коко Шанель в 1923 году. В 17 веке альфычами были припудренные бледные мужики в париках, а не смуглые крестьяне.

И что ты доказала этой ссылкой вообще?

alexshamina

чота ти везде сливаешь. никак к психиатору пора, матушка? :)

demiurg

Лол, он опять даже приблизительно не понимает, о чём вообще идёт речь :grin:

RUS2009

Лол, он опять даже приблизительно не понимает, о чём вообще идёт речь
Лол, что ты так и не понял о чем тут говорят :grin:
В прошлый раз когда ты тоже самое говорил ты люто зафейлился повторив за ерсуб тупняк про цвет кожи :grin:

karim

такое говно как ты грех не смыть :)

demiurg

) Вероятность того, доминантный ген или рецессивный не 50%.
2) Экспрессируется ли (да и вообще это не бинарная вещь, он может много или мало экспрессироваться) зависит от многих факторов и регуляций, а не от "доминантный или рецессивный"

RUS2009

1) Вероятность того, доминантный ген или рецессивный не 50%.
А какая? :)

RUS2009

2) Экспрессируется ли (да и вообще это не бинарная вещь, он может много или мало экспрессироваться) зависит от многих факторов и регуляций, а не от "доминантный или рецессивный"
Это не важно, речь шла про гены которые вызывают рак, а значит по-любому экспрессируются

demiurg

Разная.
Важен однако второй пункт, о том, что твоё дубовое "военное" видение совершенно не соответствует действительности. Как и с тестостероном и раком.

demiurg

Это не важно, речь шла про гены которые вызывают рак, а значит по-любому экспрессируются
:lol:
Лучше молчи — за умного сойдёшь!

RUS2009

Разная.
Лол. В этом все твои знания. Речь шла про среднее значение обобщающее все гены, а оно не может быть разным :)

RUS2009

Лучше молчи — за умного сойдёшь!
Покажи какой ты умный, в чем феил в той фразе? :grin:

demiurg

Речь шла про среднее значение обобщающее все гены, а оно не может быть разным
И как у тебя среднее 50% получилось? На каких основаниях?

RUS2009

И как у тебя среднее 50% получилось? На каких основаниях?
Очень просто. Спящие гены откидываем, берем только те, что участвуют в жизни организма. Сигма спрашивал всякий ли ген экспрессируется с вероятностью 100% Я ответил 50% на основании того что гены в популяции распределятся 50 на 50, при этом у 75% особей будет экспрессироваться доминантный ген, а у 25% рецессивный, т.е. усредненное значение шанса у гена экспрессироваться - 50%

RUS2009

Лучше молчи — за умного сойдёшь!
Дык ты ответишь в чем феил в той фразе, чтоб показать что ты не тупой?

stm7542793

Я ответил 50% на основании того что гены в популяции распределятся 50 на 50, при этом у 75% особей будет экспрессироваться доминантный ген, а у 25% рецессивный
А откуда берутся эти проценты все?

alexshamina

чота ти все о говне и о говне :confused: запор одолел?

RUS2009

А откуда берутся эти проценты все?
Из учебника по генетики, там описывается распределение генов и процент проявления доминантных и рецессивных признаков

FieryRush

Из учебника по генетики, там описывается распределение генов и процент проявления доминантных и рецессивных признаков
Мне кажется, ты - аномалия, у тебя рецессивные гены проявились на 100%.

RUS2009

у тебя рецессивные гены проявились на 100%.
Ты так говоришь как-будто это что-то плохое :grin:

RUS2009

А вообще у тебя батхерет из-за того что очень хочется возразить мне, а нечем :D
Но это лучше чем как у гимли получается - своими россказнями про тестостерон и цвет кожи показал себя полным дебилом :)

sunlya

Бля, ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО думаешь, что двуаллельная систем генов, на примере которой рассматривалось наследование цвета кожуры семян гороха или цветков ночной красавицы адекватна для любого гена? :grin: Ты дйствительно лол. И какое отношения распределения фенотипов при скрещивании 2-х чистых гомозигот имеет к вероятности аллеля быть доминантным по отношеню к другому аллелю? И с какого перепуга ты говоришь про гены доминантные и рецессивные? Доминантность и рецессивность - это обозначения отношений между аллелями внутри одного гена. И если мы возьмём очень простую систему с однонуклеотидной заменой, то синонимичные замены дадут кодоминантность (скоре всего нонсенс дадут доминантность исходному или кодоминантность - в зависимости от места обрыва цепи, миссенс - здесь возможны уже варианты в зависимости от типа замены. И где тут 50%? Что-то мне подсказывает, что цифры из общей биолгии ты вообще как-то не так понимаешь, так как твои рассуждения больше похожи на попытку установить соотношение равносесное соотношение доминантных и рецессивных аллелей в популяции как 50 на 50 в обязательном порядке. Но это тоже далеко не так - см. для примера муковисцидоз. Если же ты имеешь в виду тот факт, что у одного организма в норме только 2 аллеля из все аллельной сиситемы гена, то и при такой формулировке там не 25-50-25, а нужно исходить из равновесных частот для данных аллелей, если мы хотим узнать вероятность для сферического организма в вакууме иметь определённые доминантный и рецессивный аллель некоего гена.

RUS2009

Просто озвучь свой процент и поясни как цифра получилась :grin:

sunlya

Вообще-то это невозможно сделать, так как нужно для каждого гена знать полную аллельную систему и шкалу доминантности\рецессивности для аллелей внутри каждого гена и нормировать её так, что бы можно было сравнить доминантности и рецессивности между аллелями для гена с 3-х аллельной сиситемй и с 6 аллельной, к примеру. Затем нужно установить границу, что вот эту группу аллелей внутри гена обозначаем словом доминантные, а вот эту рецессивные. А затем смотрим - или по абсолютному числу аллелей вычисляем долю доминантных и рецессивных - что очевидно глупо. Или нормируем их на частоту встречаемости, что тоже не сказать что очень умно и правильно. И в итоге такая постановка вопроса лично для меня вообще некорректна.

RUS2009

Вообще-то это невозможно сделать
Бинго! Вот именно что невозможно. Поэтому я и дал прикидочную цифру чтоб было понятно примерно о какой цифре идет речь. Если ты считаешь что вероятность не 50%, то озвучь свою цифру и объясни ее.

sunlya

при этом у 75% особей будет экспрессироваться доминантный ген, а у 25% рецессивный, т.е. усредненное значение шанса у гена экспрессироваться - 50%
Всё-таки ты о равновесном состоянии в популяции говоришь, похоже. Так что закон Харди-Вайнберга в руки и вперёд - рассчитай хотя бы доли аллелей, представив ген CFTR как имеющий 2 аллеля со 100% пенетрантностью и вот таккую строку из вики
Муковисцидоз наследуется по аутосомно-рецессивному типу и регистрируется в большинстве стран Европы с частотой 1:2000 — 1:2500 новорождённых.

RUS2009

Муковисцидоз наследуется по аутосомно-рецессивному типу и регистрируется в большинстве стран Европы с частотой 1:2000 — 1:2500 новорождённых.
Это частный случай. А мы подсчитываем усредненное значение

petrovna

то частный случай. А мы подсчитываем усредненное значение

sunlya

Я сомневаюсь, что простейшими расчётами можно получить цифру абсолютного соотношения доминантных и рецессивных аллелей, не ошибаясь на порядок. А это сводит все рассчёты к нулю. Так есть несколько допущений
а) Сколько аллелей в среднем у генов? А по медиане?
б) тип мутаций, приведший к разделению аллелей? их соотношение в аллелях.
в) доля паралогов недавнего происхождения, чью аллельную систему считаем моноаллельной.
У меня нет ответов на эти вопросы. Если брать расчёты из теории нейтральной эволюции, то они очевидно не учитывают многое, и простое выравнивание и расчёт накопления нуклеотидных замен без учёта замен в экзонах и сайтах сплайсинга не поможет. Т.е. тут нужно ещё вводить допущения о соотношении длин экзоно, интронов, соотношении длин участков ДНК внутри рамки считывания и вне её и хорошо бы разные измеренные цифры замен иметь для них. Т.е. по моему допущений тут так много,что лично я не рисковала бы.
Но зато известные мне реальные измерения частот аллелей не дают цифры 50 на 50 точно.

RUS2009

Если ты не можешь назвать цифру, то че к моим 50% привязалась? Тебе цифра 50 просто не нравится что ли?

sunlya

Да, не нравится. Так как известные мне реальные определния генотипов, частот аллелей и их доминантности и рецессивности не соответствуют модели 50 на 50. Да и идея происхождения многоаллельной системы из моноаллельной не даёт оснований для соотношения 50 на 50.
Посмотри соотношения генотипов хотя бы для резуса, которые БЛИЗКО не соответствуют 50 на 50
http://en.wikipedia.org/wiki/Rhesus_blood_group_system
Всё-таки у меня ощущение, что ты не понимаешь происхождения цифр 25-50-25 в учебнике и почему они НЕАДЕКВАТНЫ твоему вопросу.

RUS2009

Да, не нравится. Так как известные мне реальные определния генотипов, частот аллелей и их доминантности и рецессивности не соответствуют модели 50 на 50. Да и идея происхождения многоаллельной сиситемя из моновллельной не даёт оснований для соотношения 50 на 50.
Хватит отмазываться. Справедливую на твой взгляд цифру назови

stm7542793

Из учебника по генетики, там описывается распределение генов и процент проявления доминантных и рецессивных признаков
А можешь ссылку дать и подсказать где это написано?
UPD, интересует про числа 75 и 25 или про 50 на 50.

RUS2009

А можешь ссылку дать и подсказать где это написано?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%...

petrovna

:grin: А ты знаешь историю про Менделя и ястребинку?

RUS2009

А ты знаешь историю про Менделя и ястребинку?
Че ты меня хочешь на апомиксисе подловить? :smirk:

stm7542793

Спасибо за ссылку. Теперь понятно откуда взялись эти числа.
Однако мне кажется это не будет выполняться в реальном мире.
Условия выполнения закона расщепления при моногибридном скрещивании
Расщепление 3 : 1 по фенотипу и 1 : 2 : 1 по генотипу выполняется приближенно и лишь при следующих условиях:
1. Изучается большое число скрещиваний (большое число потомков).
2. Гаметы, содержащие аллели А и а, образуются в равном числе (обладают равной жизнеспособностью).
3. Нет избирательного оплодотворения: гаметы, содержащие любой аллель, сливаются друг с другом с равной вероятностью.
4. Зиготы (зародыши) с разными генотипами одинаково жизнеспособны.

RUS2009

Однако мне кажется это не будет выполняться в реальном мире.
Почему? Эти расчеты для реального мира и делались. И по какому пункту из перечисленных человеческая популяция не подходит?

TOXA

Прочитал весь тред. Норот кидается какашками друг в друга, но главная интрига не раскрыта: зависит ли цвет кожи от уровня тестостерона и почему?

stm7542793

Кстати, тут еще необходимо, чтобы в популяции наших предков-обезьян было соотношение 50 на 50, иначе у нас его тоже не будет (ну это при условии что закон вообще выполняется)

RUS2009

4.
Гены определяющие карий цвет глаз доминируют над генами голубого цвета. Поясни почему потомство с разным цветом глаз не одинаково жизнеспособно :confused:

stm7542793

А гены определяющие будет ли у человека полиомиелит?

RUS2009

А гены определяющие будет ли у человека полиомиелит?
Таких не существует

stm7542793

Ну существуют же какие-то болезни которые в генах заложены? С ними люди хуже выживают.

RUS2009

Ну существуют же какие-то болезни которые в генах заложены? С ними люди хуже выживают.
Да, но на земле 7 млрд. выживших, тебе недостаточна такая выборка? Плюс горох, на котором Мендель делал свои эксперименты тоже подвержен болезням, но тем не менее это не помешало Менделю свои законы вывести.

sunlya

зависит ли цвет кожи от уровня тестостерона и почему?
У большинства позвоночных как минимум корррелирует - проверяли у многих птиц, рыб, копытных, грызунов, приматов. У человека скорее всего тоже, но из-за большой внутривидовой изменчивости этот эффект нивелируется и виден только внутри более менее однородных групп европеоидов или монголоидов. Там связь с каротином очень важна, т.е. прежде всего накопление каротина в коже гормон-зависимое. И связи там не прямые причинно-следственные, а скорее взаимные корелляции, насколько я понимаю.

RUS2009

У человека скорее всего тоже
:smirk:

stm7542793

Причем здесь 7 млрд людей вообще? Мы же говорим не про размер выборки, а про то что у разных генотипов могут быть разные шансы выжить и дать потомство.
Мендель свой горох только на 2 поколения смотрел и в лабораторных условиях, у него небось там 100% выживаемость была, иначе он бы не ввел условие.
Можно взять более очевидный пример. Взять гены которые отвечают за количество меланина в организме. В южных странах те у кого больше меланина лучше выживают, а на севере наоборот. Результат мы видим своими глазами.
Я пока не вижу почему это условие выполняется в реальном мире.

sunlya

Мендель свой горох только на 2 поколения смотрел и в лабораторных условиях, у него небось там 100% выживаемость была, иначе он бы не ввел условие.
Расщеплениея у гомо\гетерозигот НЕ ИМЕЮТ отношения к вопросу о вероятности быть доминантным или рецессивным по отношению к другому аллелю. ВООБЩЕ НЕ ИМЕЮТ. И , и ты с какого-то рожна прицепились к ним и мурыжите.
а на севере наоборот.

Вот это совсем не очевидно - есть разные гипотезы фенотипическиго разнообразия по пигментации у северных европеоидов, и там не только вопрос выживания, но половой диморфизм играет роль, похоже.

RUS2009

Придирка ниачом. Умирает меньше процента младенцев. Этой погрешностью можно пренебречь при расчетах

stm7542793

Придирка ниачом. Умирает меньше процента младенцев. Этой погрешностью можно пренебречь при расчетах
За миллионы лет? Она же накапливается погрешность.

RUS2009

За миллионы лет? Она же накапливается погрешность.
Каким образом она накапливается? Погрешность всегда одинаковая, сейчас даже снижается за счет развития медицины.

stm7542793

Ну смотри. Вначале у тебя соотношение 50 на 50. В первом поколении у тебя из-за того, что какой-то генотип менее приспособлен будет соотношение 50.01 на 49.99, во втором поколении потом 50.02 на 49.98. Через несколько десятков-сотен поколений соотношение будет 70 на 30.

RUS2009

Ну смотри. Вначале у тебя соотношение 50 на 50. В первом поколении у тебя из-за того, что какой-то генотип менее приспособлен будет соотношение 50.01 на 49.99, во втором поколении потом 50.02 на 49.98. Через несколько десятков-сотен поколений соотношение будет 70 на 30.
Ты сейчас описал по какому принципу естественный отбор выжимает слабых из популяции. Но к чему ты клонишь, что законы Менделя на людях не работают?

stm7542793

Мне кажется, что да. Потому что не выполняется по крайней мере одно необходимое условие из тех что я написал выше.

sunlya

Тебе привели уже реальные примеры - но не в коня корм. Вот ещё реальные примеры. Поищи там 1 к 1 для аллелей :grin:
http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/ijlink?linkType=PDF&jo...

RUS2009

Мне кажется, что да. Потому что не выполняется по крайней мере одно необходимое условие из тех что я написал выше.
Тогда тебе нужно сообщить об этом ученым мужам, а то они не знают об этом и продолжают ими пользоваться :grin:

rafaeljagaryan

Мне нравится число 12. Именно столько, я думаю, лет 'у.

petrovna

Тогда тебе нужно сообщить об этом ученым мужам
Это ты чтоле ученый муж, который продолжает пользоваться менделевской генетикой в генетике человека? :grin:

sunlya

Вначале у тебя соотношение 50 на 50
А с чего это? Если любая многоаллельная ситема при монофилетическом происхождении вида стартует скорее всего с моноаллельной сиситемы со 100% долей одного аллеля. И только при возникновении мутаций аллели появляются в виде 1 носителя на популяцию, т.е. в очень малой частоте (вероятность неслучайного возникновения мутации одновременно у нескольких организмов не рассматриваем для простоты, но и это явление не позволит стартовать с 50 на 50).

rafaeljagaryan

ты очень терпеливая.

RUS2009

Тебе привели уже реальные примеры - но не в коня корм. Вот ещё реальные примеры. Поищи там 1 к 1 для аллелей http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/ijlink?linkType=PDF&jo...
В статье про то что генотипы человека и шимпанзе сильно похожи и что дальше? Как это отвечает на заданный тебе вопрос? Или ты намекаешь что ты шимпанзе и не можешь понять что от тебя требуется только ЦИФРА СО СПРАВЕДЛИВЫМ НА ТВОЙ ВЗГЛЯД ПРОЦЕНТОМ?

petrovna

ЦИФРА СО СПРАВЕДЛИВЫМ НА ТВОЙ ВЗГЛЯД ПРОЦЕНТОМ?
Не, ну реально дебил.

RUS2009

Это ты чтоле ученый муж, который продолжает пользоваться менделевской генетикой в генетике человека?
Да я. Давай так - ты приводишь исследование где выявляется что изменение уровня тестостерона изменяет цвет кожи, а если не приводишь, то прописываешь себе в статусе слово "пиздабол"?

sunlya

Там частоты аллелей для нескольких десятков белков человека приведены :grin: Найди медиану соотношения и будет тебе счастье

rafaeljagaryan

а почему ты себе до сих пор не написал в статусе "даун"?

stm7542793

Ну да. Я забыл написать слово "предположим". Я не биолог, и плохо разбираюсь в этом всем. Просто все эти утверждение по 50 процентов противоречат обыкновенному здравому смыслу.

stm7542793

Тогда тебе нужно сообщить об этом ученым мужам, а то они не знают об этом и продолжают ими пользоваться :grin:
Видимо они его используют как-то иначе.

RUS2009

Там частоты аллелей для нескольких десятков белков человека приведены Найди медиану соотношения и будет тебе счастье
Ты долго будешь с ответом морозится? Я тебя не это спрашивал. Если не знаешь реально какой процент, то твои комментарии не имеют никакого смысла

Lene81

Если не знаешь реально какой процент, то твои комментарии не имеют никакого смысла
Но ведь ты тоже его не знаешь. 50% — это цифра, взятая с потолка. Я не понимаю, почему ты считаешь себя "специалистом" в том, в чем не разбираешься.

rafaeljagaryan

Какое образование у 'а?!

petrovna

Какое образование у 'а?!
биолог

marina355

ПАЦАНЫ, Я СЕГОДНЯ ШЁЛ КОРОЧЕ ПО ИНСТИТУТУ И УВИДЕЛ БАБКУ-ГЕНЕТИЧКУ В МАЙКЕ "1/4АА:2/4Аа:1/4аа", НУ Я ПОДСКОЧИЛ И РЕЗКО ПЕРЕЕБАЛ ЕЙ В ЩЩИ С ВЕРТУШКИ И ПОЯСНИЛ ЕГО КРИКОМ "НЕ ЛЮБЛЮ КЛАССИЧЕСКУЮ ГЕНЕТИКУ", ПОТОМУ ЧТО Я УГОРЕЛ ПО МОЛЕКУЛЯРКЕ, ПАЦАНЫ ДУХ НОВОЙ ШКОЛЫ ЖИВЁТ ТОЛЬКО В ЭКСПРЕССИИ, ГДЕ ЕБАШАТСЯ ПО ВЕСТЕРН-БЛОТАМ, ГДЕ ПАЦАНЫ ЖИВУТ ТРАНСКРИПТОМАМИ, ПРОТЕОМАМИ И ЕБУТ АЛЛЕЛЬНЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В РОТ! ТОЛЬКО СИКВЕНИРОВАНИЕ, ТОЛЬКО РЕГУЛЯТОРНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ, ТОЛЬКО ХАРДКОР! ЮНИТИ УЛЬТРАХАРДКОР ЦИНКОВЫЕ ПАЛЬЦЫ! пацаны ебашьте цитогенетиков, ДРОЗОФИЛЬЩИКОВ, фу, пидарасню, угорайте на бионформатических базах данных, любите свою Лабу, пацанов и жИЗНЬ! ГОВОРИТЕ ОТКРЫТО И СМЕЛО ПРЯМО В ЛИЦО! РЕГУЛЯЦИЯ СДЕЛАЛА ИЗ ОБЕЗЬЯНЫ ЧЕЛОВЕКА!

sunlya

Безусловно используют иначе. И там, где можно и нужно искать менделевское расщепление - оно применяется. При том же муковисцидозе очевидно, что у носителей патологической мутации гена CFTR больной ребёнок родится с вероятностью 25 %. Однако это не мешает в общем в популяции держаться частоте рождения больных с муковисцидозом на уровне 1 на 2000-2500 новорожденных. :) Что даже близко не стоит к 500 на 2000 новорожденных. Аборты там вносят очень мизерную корректировку.

rafaeljagaryan

Какое образование у 'а?!биолог
Этого не может быть.

rafaeljagaryan

А можно источник какой-нибудь (кроме художников) на то что кожа является мишенью тестостерона?

RUS2009

Это твое сугубо личное мнение. Ты не можешь оценитть разбираюсь я или нет, т.к. У тебя нет соответствющих знаний :smirk:
шани по-твоему почему не приводит статью про тестостерон? Потому что знания хуевые

rafaeljagaryan

Ты не разбираешься.

Lene81

Это твое сугубо личное мнение. Ты не можешь оценитть разбираюсь я или нет
Как же не могу, могу. Тебе привели научную работу, из которой можно понять, что даже подсчет "средней" степени экспрессии гена не имеет смысла, поскольку разброс вероятностей сопоставим с измеряемым значением. Но ты упорно несешь херотень, аргументируя ее какими-то допотопными аргументами времен дедушки Менделя.
Я впервые вижу как человек настолько упрямо отстаивает проигрышную позицию. Очень надеюсь, что это просто "жырнота".

Lene81

Вот хотя бы пример, который показывает, что экспрессия гена может зависеть от внешних условий, а значит, без из указания сам вопрос о "степени экспрессии" лишен смысла:
Белки теплового шока

demiurg

Более того, он и законы Менделя неправильно понимает, похоже.

RUS2009

Пока ты не привел подтверждение своих слов про тестостерон, твои знания в биологии не более чем фантазии полоумного ;)

RUS2009

Не имеешь смысла ты, а для любого события раскиданного в диапазоне от 0 до 100% существует среднее значение при достоверной выборке. Выборка у нас более чем достаточная

demiurg

пиздец

andr02

Есть такой рассказ у Шукшина "Срезал"
Он точно про Гмилла писал. Гмилл нас всех тут срезал.

RUS2009

Пиздец это та ересь про цвет кожи, которую ты тут несешь

RUS2009

Итак, тред висит достаточно давно, народу отметилось много, но никто за все это время так и не ответил за пиздёж про тестостерон и цвет кожи. Посему можно смело публиковать список виртуозно озалупленных дядей Гмиллом форумных дегенератов которые вместо знаний в спорах использую свою воспаленную фантазию. Итак:





Lena1962

из вас с кайзи выйдет отличная пара

stm7542793

а для любого события раскиданного в диапазоне от 0 до 100% существует среднее значение при достоверной выборке.
Равное 50%?

RUS2009

Равное 50%?
По моим оценочным подсчетам примерно да. А 50 там процентов или 60 это не важно, поскольку точное число подсчитать невозможно, я дал спрашивающему примерное значение, чтоб понимать о каких порядках мы говорим. Если истинное число не превышает 10% или не ниже 90%, то да, тогда я за фейлил с ответом.

petrovna

Посему можно смело публиковать список виртуозно озалупленных дядей Гмиллом форумных дегенератов которые вместо знаний в спорах использую свою воспаленную фантазию.
Мне тебя жаль... :crazy:

RUS2009

Мне тебя жаль...
А мне тебя нет, потому что ты мозгом не пользовался когда повторил за Ерсуб бред про цвет кожи. Вот посмотри на юзера , он хоть и батхертит всегда при виде меня, но не стал тупо за асей бред повторять и тоже ждет пруфа, поэтому он и не попал в список дегенератов ;)

petrovna

А мне тебя нет, потому что ты мозгом не пользовался когда повторил за Ерсуб бред про цвет кожи.
Я обычно не имею привычки разъяснять что-то идиотам, но, в порядке исключения, предлагаю тебе покурить вот этот пост до полного понимания, он отражает реальное положение вещей:
У большинства позвоночных как минимум корррелирует - проверяли у многих птиц, рыб, копытных, грызунов, приматов. У человека скорее всего тоже, но из-за большой внутривидовой изменчивости этот эффект нивелируется и виден только внутри более менее однородных групп европеоидов или монголоидов. Там связь с каротином очень важна, т.е. прежде всего накопление каротина в коже гормон-зависимое. И связи там не прямые причинно-следственные, а скорее взаимные корелляции, насколько я понимаю.

RUS2009

Я обычно не имею привычки разъяснять что-то идиотам, но, в порядке исключения, предлагаю тебе покурить вот этот пост до полного понимания, он отражает реальное положение вещей:
 
В твоей голове "знание" об этой тестостероновой теории появились до этого поста(который, кстати тоже нихуя не даказывает поэтому я тебе предлагаю дать мне покурить именно тот источник где ты прочитал сей бред.
ЗЫ Приводить в качестве научного доказательства пост с форума это эпиквин :grin: :grin:

Eugeny_Z

я придумал
чувак часто находится на солнце ==> инактивация эпифиза ==> меньше мелатонина ==> больше гонадотропинов и пр. ==> больше тестостерона
Мб изза этого в итоге те кто южнее в итоге стал более черным, а мелатонина меньше у них.
:crazy:

Samsonnn

а что вызывает рак?
Мой пост номер 6 в этом треде.
Давно догадывался, что читать посты - это опасно, но чтобы настолько...

Samsonnn

Так и есть. Ген либо доминантен либо нет. В чем проблема?
А какова вероятность появления динозавра на улице?

Samsonnn

По моим оценочным подсчетам примерно да.
ок, приведи пример генов для которых это >=50% (т.к. выше были приведены примеры, где намного меньше и у тебя иначе 50% в среднем не получится.)

RUS2009

Че за хуйню ты линканул? лол

RUS2009

ок, приведи пример генов для которых это >=50% (т.к. выше были приведены примеры, где намного меньше и у тебя иначе 50% в среднем не получится.)
Консервативные гены (гомеозисные те которые определяют, например, сколько у тебя рук будет. Подсчитай какая доля детей рождается с двумя руками вот и будет тебе >>50%

Samsonnn

Консервативные гены (гомеозисные те которые определяют, например, сколько у тебя рук будет. Подсчитай какая доля детей рождается с двумя руками вот и будет тебе >>50%
судя по линк, часть мутаций являются доминантами по отношению к оным генам, так что как ты из их существования вывел >50% - непонятно

RUS2009

судя по линк, часть мутаций являются доминантами по отношению к оным генам, так что как ты из их существования вывел >50% - непонятно
А как ты вывел меньше 50%? лол

Samsonnn

А как ты вывел меньше 50%? лол
В культурах Drosophila иногда встречаются аномальные или уродливые мухи, у которых из имагинального диска развиваются структуры несоответствующего или неправильного типа. Например, из имагинального диска антенны может сформироваться нога.
Генетический анализ показывает, что причиной таких аномалий является мутация по одному генному локусу. Иначе говоря, существуют гены, каким-то образом поддерживающие или упорядочивающие характер детерминации отдельных имагинальных дисков. Эти контролирующие гены названы гомеозисными.

Эти мутации доминантные
т.о. имеем 3 мутации, которые доминантны к гомеозисным. Гомеозисные встречаются гораздо чаще. Т.о. имеем
0.1% на доминантных, 99.9% на рецессивных. Где тут 50%+ на доминантных, которые обещаны тобой?

RUS2009

т.о. имеем 3 мутации, которые доминантны к гомеозисным. Гомеозисные встречаются гораздо чаще. Т.о. имеем0.1% на доминантных, 99.9% на рецессивных. Где тут 50%+ на доминантных, которые обещаны тобой?

Samsonnn

ну говори, с каким словом не согласен? :)

RUS2009

ну говори, с каким словом не согласен?
кошка зеленый домкрат книга дом

Samsonnn

кошка зеленый домкрат книга дом
ок, ясно. Ты прошёл мимо не только тервер, но и мат логику

RUS2009

ок, ясно. Ты прошёл мимо не только тервер, но и мат логику
Ты вообще прошел мимо всё т.к даже не осознаешь до какой степени несвязный бред ты запостил

Samsonnn

Ты вообще прошел мимо всё т.к даже не осознаешь до какой степени несвязный бред ты запостил
ок, пойдём по шагам
Мутация Antennapedia. Пожалуйста скажи, сколько % приходится на доминантный, сколько на рецессивный ген?

rafaeljagaryan

Итак, тред висит достаточно давно, народу отметилось много, но никто за все это время так и не ответил за пиздёж про тестостерон и цвет кожи. Посему можно смело публиковать список виртуозно озалупленных дядей Гмиллом форумных дегенератов которые вместо знаний в спорах использую свою воспаленную фантазию. Итак:
Залупатель, где ты видел, чтобы я говорил о связи тестостерона и меланина?(Надеюсь Ерсуб все-таки раскроет тему). Тебе надо беспокоится не о недостатке меланина и тестостерона, а об отсутствии мозга. Надеюсь, что ты к МГУ не имеешь отношения.

RUS2009

% на доминантный

RUS2009

Залупатель, где ты видел, чтобы я говорил о связи тестостерона и меланина?(
У тебя вообще своего мнения на эту тему нет, ты на подсосе у ерсуб сидишь, не иметь своего мнения и сидеть на подсосе это еще хуже чем тупить как ася. Так что пшол вон отседа, ты не интересен и не веселишь как деметр

sunlya

т.о. имеем 3 мутации, которые доминантны к гомеозисным. Гомеозисные встречаются гораздо чаще. Т.о. имеем0.1% на доминантных, 99.9% на рецессивных. Где тут 50%+ на доминантных, которые обещаны тобой?
Я правильно поняла твою логическую цепочку?
а) имеем 3 мутации, которые доминантны к гомеозисным генам
б) ТАК КАК гомеозисные гены без мутаций встречаются гораздо чаще (берём гораздо как 1-2-3 порядка)
и считаем, что данные мутации показательны для любого гомеозисного гена,
то любой другой гомеозисный ген будет рецессивен по отношению к своим мутациям, если таковые встретятся (очень редко)
Отсюда получаем
единичные доминантные мутации гомеозисных генов и на 1-2-3 порядка больше гомеозисных генов, рецессивных по отношению к этим мутантам.

demiurg

на подсосе
Да ты я смотрю и в самом деле петушок!
А ну брысь под шконку! :grin:

Samsonnn

100% на доминантный
согласно статье эта мутация доминантна к изначальному гомеозисному гену. Т.е. ты утверждаешь, что у всех мух развивается нога вместо антенны?

RUS2009

Ты-то тоже подсосал асе потому и срешь кирпичами ЛОЛ :grin:

Eugeny_Z

Я тебе показал связь, скажи чем не устраивает?

RUS2009

Суть доминантности в том, что когда присутствует хотя бы один доминантный ген, то по этому гену определяется какой будет признак

RUS2009

Я тебе показал связь, скажи чем не устраивает?
Тем что существует прямая зависимость больше меланина - темнее кожа. А у тебя в условиях не соблюдается эта закономерность

Eugeny_Z

почему?
люди получают больше света ==> больше меланина на коже должно быть + не вырабатывается мелатонин, который обладает антигонадотропным эффектом :)

Samsonnn

Я правильно поняла твою логическую цепочку?
нет.
а) имеем 3 мутации, которые доминантны к гомеозисным генам
это я утверждал, из статьи
б) ТАК КАК гомеозисные гены без мутаций встречаются гораздо чаще (берём гораздо как 1-2-3 порядка)
и считаем, что данные мутации показательны для любого гомеозисного гена,
то любой другой гомеозисный ген будет рецессивен по отношению к своим мутациям, если таковые встретятся (очень редко)
нет, я этого и близко не утверждал. Более того, в статье приводится контрпример этого буквально со следующего слова.
Я утверждал вот что:
а) существует (на основании линка)
б) в случае а) <<50%, а не >50, как утверждал Гмилл
в) на основании этого контрпримера я утверждаю, что утверждение "Консервативные гены (гомеозисные те которые определяют, например, сколько у тебя рук будет. Подсчитай какая доля детей рождается с двумя руками вот и будет тебе >>50%" не является вообще говоря верным. Т.е. возможно и есть гомеозисные гены, которые дадут >50%, но в общем случае это неверно. И тем более неизвестно в какую сторону дадут они перевес после пересчёта их в случаях доминантных и рецессивных.

RUS2009

почему? люди получают больше света ==> больше меланина на коже должно быть + не вырабатывается мелатонин, который обладает антигонадотропным эффектом
Если ты про то что чем больше света, тем люди трахаться хотят больше, то да, это так

Samsonnn

Суть доминантности в том, что когда присутствует хотя бы один доминантный ген, то по этому гену определяется какой будет признак
ага, я в курсе. Гены этой мутации - доминантны, так? ты считаешь отношение количества с этой мутацией к количеству прочих (иначе зачем ты напираешь на частоту?) и получаешь 100 к 0. В природе не так. Где в твоих утверждениях ошибка?

RUS2009

ты считаешь отношение количества с этой мутацией к количеству прочих
Где я про другие мутации говорил? Мы вроде как только про одну сейчас беседуем

Samsonnn

ты считаешь отношение количества с этой мутацией к количеству гена без мутации
так лучше?

TOXA

Знаешь, у этой хуйни аргументация как-то получше вашей.
Пока смотрю на биолухов и тихо охуеваю.

sunlya

И тем более неизвестно в какую сторону дадут они перевес после пересчёта их в случаях доминантных и рецессивных.
Ну вот Гмиллу вынь да положь правдоподобную оценку вот этого. :)
Там есть несколько нюансов - аллель и мутация - это не совсем одно и то же. Тут нужно смотреть на аллели. И вот среди аллелей у большинства генов, что мне известны, доля порядка 0,5-0,6-0,7 в популяции - у доминантного аллеля - который проявляется в сочетании с любыми другиими или как минимум кодоминантного по сравнению с любым другим. Остальные - рецессивны по отношению к нему (исключая кодоминантность) + у них есть своя иерархия доминантности. Это характерно для генов с многоаллельной структурой. Это, кстати, хорошо согласуется с механизмом появления аллелей. У моноаллельных - а гомеозисные думаю такими и можно считать - вопрос о доминантности\рецессивности вообще бессмысленнен, и их нужно исключать из подобного рассуждения. Так как вести подсчёт одиночных мутаций, которые зафиксированны, точно бессмысленно - там неучтённых будет как бы не на порядка 2 больше, чем учтённых.

Samsonnn

Ну вот Гмиллу вынь да положь правдоподобную оценку вот этого. :)
это зависит от способа подсчёта среднего. Впрочем пока я показал, что он плоховато считает даже для своих примеров :)

rafaeljagaryan

У тебя вообще своего мнения на эту тему нет, ты на подсосе у ерсуб сидишь,

Обоснуй.

sunlya

Т.е. если брать частоту встречаемости в популяции, то у доминантных аллелей она должна быть больше, чем у рецессивных (что бы мы под ними не подразумевали :grin: ) Но вот если брать просто подсчёт типа
у гена А 3 аллеля, 1 доминантный, 2 рецессивных
у гена Б 5 аллелей, 2 кодоминантных, 3 рецессивных и т.д., то там скорее всего будет выше доля рецессивных аллелей просто по механизму возникновения. Но последний способ подсчёта мне кажется совсем бессмысленным по сравнению с первым.

RUS2009

ты считаешь отношение количества с этой мутацией к количеству гена без мутации
так лучше?
нет не лучше. Зачем мне это отношение? Оно к сути дела не имеет никакого отношения

Samsonnn

Вообще говоря такое отношение описывает алгебру множеств, так что всё можно посчитать :)

RUS2009

это зависит от способа подсчёта среднего. Впрочем пока я показал, что он плоховато считает даже для своих примеров
Где ты это показал? если ты про соотношение мутантный не мутантный ген, то я таких расчетов не делал, бо они не имеют значения для сути темы

Samsonnn

нет не лучше. Зачем мне это отношение? Оно к сути дела не имеет никакого отношения
ок, какое отношение ты считаешь?

sunlya

Я там чуть выше привела 2 способа подсчёта - тебя какой интересует-то?

demiurg

Его никакой не интересует, суть темы — сгущёнка.

RUS2009

Обоснуй.
Че тут обосновывать? ты ворвался в тред, с единственным аргументом - "ася так сказала". Это значит своих аргументов у тебя нет и ты на подсосе. ЛОЛ

RUS2009

Я там чуть выше привела 2 способа подсчёта - тебя какой интересует-то?
Тот который даст результат.

demiurg

Чу! Я слышу голос из-под шконки!

sunlya

Ты с оценками того, что по первому способу доминантных будет больше, а по второму - рецессивных - согласен?

RUS2009

ок, какое отношение ты считаешь?
Пздц, ты нафлудил тут стока даже не зная что мы считаем? :D

RUS2009

Чу! Я слышу голос из-под шконки!
А я слышу голос Гимли возле параши,который туда помещен за то что не ответил за свой пиздёж про цвет кожи ;)

Samsonnn

Пздц, ты нафлудил тут стока даже не зная что мы считаем? :D
я нафлудил тут столько, зная как ты считаешь. Сейчас я хочу, чтобы ты проговорил что точно считается, дабы легче было привести контрпример.

RUS2009

Ты с оценками того, что по первому способу доминантных будет больше, а по второму - рецессивных - согласен?
Давай так - искомое число больше 50 или меньше?

sunlya

По твоему изложению я не понимаю, какой из этих способов тебя интересует. Имеет смысл вообще на мой взгляд только первый, который даёт долю доминантных аллелей больше 50 для генов, у которых как минимум 2 аллеля. Для тех, у которых только 1 аллель по сути и единичные мутации, такой рассчёт не имет смысла.

RUS2009

что точно считается, дабы легче было привести контрпример
Жжошь. Условия были такие: у родителя в гене, который всегда участвует в процессах в организме(не спящий) произошла мутация полностью меняющая работу этого гена. мутация могла произойти либо в доминантном либо в рецессивном гене. Искомое число - какой процент потомства будет проявлять этот мутантный признак

RUS2009

По твоему изложению я не понимаю, какой из этих способов тебя интересует
Не один из них. Потому что мы не знаем какой процент генов в организме имеет 3 аллеля, какой 4, а какой 10 и сколько из них рецессивных. Поэтому по такой схеме реально посчитать ничего не получится из-за отсутствия данных. Нужна упрощенная, усредненная схема которая будет давать примерное достоверное число

Lena1962

усредненная схема которая будет давать примерное достоверное число
и как оценку ты взял 50, при этом подразумевая, что 50 это все что больше 10 и меньше 90? а все доказательство сводиться к тому, что никто не может привести никакой другой оценки?

rafaeljagaryan

Че тут обосновывать? ты ворвался в тред, с единственным аргументом - "ася так сказала".
Процитируй место где я сказал хоть что-то напоминающее.
Я просто человек, который давно тебя записал в дебилы, а ты это не просто снова подтвердил, но и расширил границы тупости.

RUS2009

Я просто человек, который давно тебя записал в дебилы.
И что дальше? :D Как это отменяет тот факт что мне плевать на тебя и на то что ты обо мне думаешь?

Samsonnn

Искомое число - какой процент потомства будет проявлять этот мутантный признак
это глупый вопрос, т.к. 100% в доминантном доказывают только условие. тфу, потомства. Тогда 50% без учёта выживаемости или <50% с учётом для первого поколения. Для поколения N-ного, как мы видим IRL - порядка 0.1% на доминантную мутацию и 99.9% на рецессивный ген.

RUS2009

это глупый вопрос
Его не я задавал. Какие ко мне претензии? Тем не менее приблизительно на него ответить можно.

demiurg

И вспомним, с чего началось:
Всякий ген экспрессируется с вероятностью 50%. Он либо доминантен, либо нет
Написано не про какое-то среднее значение, а про всякий ген. Про эти глупые усреднения было придумано уже впоследствии, для отмазки. Правда вместо отмазки это привело только к тому, что он ещё сильнее облажался.

seregaohota

OMG, понятно
в организме человека пара сотен типов клеток,
There are about 210 distinct human cell types. There are between 50 and 75 trillion cells in the human body.

вообще ИМХО большинство генов в клетках ногтя скажем вообще не экспрессируется, а в других клетках не экспрессируются другие гены, белки нужны в разных местах и в разное время разные
часть генов вообще наверно в наследство от эволюции достались и не заюзаны
Как в анекдоте - 2050 год, генетический программер разбирает кусок кода и видит коммент
"А эти гены надо отключить нахрен. Архангел Гавриил"
Подозреваю, что у кого-то с этим проблемы - при заходе в форум локал у кого-то сразу отключается синтез какого-то нужного белка в клетках мозга
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: