как Дума принимает законы - откровения депутата

Irina_Afanaseva

01.13 http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=E...
как много можно успеть сказать за 5 минут

antru

былобы нормально если бы он остановился на 2:48, дальше его уже понесло.

Irina_Afanaseva

дальше его уже понесло
и в чём он конкретно неправ, по-твоему?

Uthgart

Не, не! Он во всем прав! Особенно, когда говорит, что законы пишутся в США.

Irina_Afanaseva

Особенно, когда говорит, что законы пишутся в США.
это не помещается в Вашей философии?
Вы не думали, что в советское время в какой-нибудь Польше не могли написать законы, не согласуя с ЦК КПСС?

spiritmc

> Вы не думали, что в советское время в какой-нибудь Польше не могли написать законы, не согласуя с ЦК КПСС?
Отсюда не следует, что польские законы писались именно в ЦК КПСС.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

Uthgart

это не помещается в Вашей философии?
Вы не думали, что в советское время в какой-нибудь Польше не могли написать законы, не согласуя с ЦК КПСС?
В моей философии вмещается все.
А вот как это вмещается в философии депутата, понять труднее. Фактически он утверждает, что законы пишутся для России в США, их утверждает дума, которой платит США, а затем президент, которому, видимо, тоже платит США. Это следует из применения правил формальной логики к тем утверждениям, что он выдал в своем интервью.

irenape

Ну, в общем-то, ничего нового он не сказал, описал работу обычного политического лобби. Если заменить "США" на "лобби" - то да, так примерно власть и устроена в любой стране. И даже в каком-нибудь МГУ :grin:
Другое дело, что американских бенефециаров среди этого лобби, скажем, 1% или 5% от общего числа, дьявол в деталях)

frostenrus

Вот тут интереснее:
 
Те, кому всё таки хватит силы воли преодолеть брезгливость и начать анализировать деятельность российского федерального законодательного собрания именуемого также государственной думой, столкнутся с тем что почти все нормальные способы анализа парламентов тут бессмысленны.
И я поясню почему. Потому как проведя анализ данные вы довольно быстро обнаружите что:
- все решения определяются только присутствием/отсутствием депутатов только одной правящей партии;
- почти все законопроекты идущие от законодательных собраний субъектов федерации не проходят профильные комитеты. Не все, потому как есть ряд законопроектов которые являются техническими вроде «организации судов в такой то области» и вызванными исключительно изменением территориального устройства;
- у огромного числа законопроектов банально нет кворума, точное число и процентную долю не скажу — считайте сами;
- почти гарантированно проходят только те законопроекты которые внесены исполнительной властью. И то далеко не все из них так отмечены. Я знаю много законопроектов внесенных депутатами и точно депутатами не готовившиеся. Да и не я один это знаю, факт, скажем так, общеизвестный;
- последние факты по нашему парламенту продемонстрировали настолько низкий уровень этики, что не передать.
Я вообще-то давно участвую в международной активности по парламентскому мониторингу. Отслеживаю подобные проекты в мире — некоторые из них фантастические по реализации. Типа — OpenCongress и OpenStates. Проектов десятки на уровне стран, регионов, городов. Почему они работают? Они работают потому как осуществляют мониторинг в представительных демократиях, там либо нет одной партии контролирующей весь парламент, либо, даже при её наличии, нет такой мерзости как «партийная дисциплина». Депутаты, в первую очередь, представляют население тех регионов от которых они избраны и лишь во вторую те партии в которых они участвуют. Но если люди избравшие депутата не имеют _никакой_ возможности его отозвать, если он им неподотчетен, если он чаще всего даже не из того региона который он представляет, то чего же мы ждем? Это тупик не только для государства, это приводит к полной бессмысленности мониторинга деятельности федерального собрания. А законы типа «закона Димы Яковлева» показывают что разница в партийной принадлежности невысокая.
Поэтому я готов признать высокую открытость парламента включая раскрытие информации о доходах, публикацию результатов поименных голосований и API к базе законопроектов. Вот только польза с этой открытости нулевая.
Открытость решает не все. В случае федерального парламента максимум того что она может дать — это диагностировать неизлечимость этого органа власти. Однако за его лечение не ко мне, я про данные, а не про политическую реформу.
Для меня окончательно открытие этого факта — весьма неприятное «открытие». За 2 года что я проектировал систему парламентского мониторинга, собирал данные и прорабатывал метрики открытости — всего этого у меня накопилось немало. Какие-то куски моих исследований и баз я публиковал ранее. Всего, конечно, сильно больше. Но заниматься политической диагностикой совершенно неинтересное мне дело.
Что делать? Могут ли в России существовать проекты по парламентскому мониторингу?
Не на федеральном уровне — да, могут. Там где депутаты непосредственно ближе к избравшему их народу, там где есть депутаты не только одной партии, там где есть одномандатные округа. Там такой анализ возможен.
Да, при этом нет удобных интерфейсов. У подавляющего числа региональных и муниципальных парламентов нет API, нет открытых данных, нет раскрытия поименных голосований. И этого надо добиваться, разрабатывать стандарты открытости, запрашивать результаты голосований, прилагать все возможные усилия добиваясь большей открытости.
Такие проекты будут иметь смысл, хотя и на них наверняка будет сложнее найти средства и время.

и
все данные были извлечены из нового сайта ГД — http://vote.duma.gov.ru
За, него, конечно, спасибо нынешнему руководству ГД, с открытостью в российской Госдумы всё хорошо.
В отличии от этики.
Собственно я лично данные эти давно уже проанализировал и думал делать ли проект по парламентскому мониторингу как часть нашей деятельности в Инфокультуре. Пока склонился к мысли что делать его будет бессмысленно. Анализ поименных голосований лишь подтверждает «инструментальность» Государственной Думы. Там нечего анализировать на мой взгляд. Никаких выводов кроме политических сделать не получится, а делать политические выводы мне лично неинтересно. Ничего нового.

stm7929259

Он неадекват
Общие слова, много воды, не более
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: