Легитимная коррупция в США

malovdan

Финансовая корпорация JPMorgan Chase выплатит властям США 13 миллиардов долларов в обмен на прекращение расследований, связанных с ее деятельностью, сообщает Reuters в субботу, 19 октября.
Соответствующее соглашение было достигнуто руководством JPMorgan Chase и Минюстом США, заявили источники в финансовых кругах, близкие к переговорам. Речь идет о самой крупной компенсации, которую власти США когда-либо получали от одной компании, указали они.
По условиям соглашения, рассказали собеседники агентства, JPMorgan Chase не освобождается от возможной уголовной ответственности. Именно этот пункт, добавили они, вызвал наибольшие затруднения при переговорах. Договориться сторонам удалось лишь в ходе состоявшегося в ночь на 19 октября телефонного разговора между генпрокурором США Эриком Холдером и главой JPMorgan Chase Джейми Даймоном.
18 октября, напоминает Reuters, появились неофициальные сообщения о том, что JPMorgan Chase согласился выплатить четыре миллиарда долларов в рамках урегулирования претензий Федерального агентства жилищного финансирования (Federal Housing Finance Agency). По данным агентства, эта договоренность является частью соглашения, заключенного JPMorgan Chase с Минюстом США.
Официально и финансовая корпорация, и министерство юстиции США пока сообщения о достижении договоренности не комментируют.
Ранее сообщалось, что JPMorgan Chase и Минюст США пытаются выработать условия соглашения, которое позволит закрыть всю серию расследований деятельности банковской корпорации, ведущихся как на федеральном уровне, так и на уровне штата. Расследования касаются, в первую очередь, деятельности JPMorgan Chase перед кризисом ипотечного рынка США, начавшегося в 2007 году.
http://lenta.ru/news/2013/10/20/deal/

philnau

Почему сразу коррупция? Подобного рода соглашения - стандартная практика у них, процветающая уже два-три десятилетия.

petrovna

А в чем по твоему здесь коррупционная составляющая?

Suveren

Ну типа спёрли 20ккк, откатили 13ккк государству.
Но вообще конечно домыслы терриса.

alexshamina

В сша по многим тяжелым преступлениям можно заключить досудебные сделки. Особенно если обвиняемый состоятельный человек. Сие и есть личина порока.

Nefertyty

Почему сразу коррупция? Подобного рода соглашения - стандартная практика у них, процветающая уже два-три десятилетия.
наша коррупция - тоже стандартная практика, процветающая лет 400-500

Nefertyty

Особенно если обвиняемый состоятельный человек. Сие и есть личина порока.
нет обвиняемых-то
банк как раз заплатил за то, чтоб их не было

a100243

нет обвиняемых-то
банк как раз заплатил за то, чтоб их не было
то есть взятку прокурору нести можно только до начала судебных слушаний? Тогда и обвиняемых не будет, и дела. В общем, на мой взгляд, прицепка к конкретному времени заноса - не существенное возражение

Brina

Ты не понимаешь. Там это по-белому и вообще не коррупция, а... не коррупция.

langame

наша коррупция - тоже стандартная практика, процветающая лет 400-500
Ага, только есть один нюанс. В нашей стандартной практике 400-500 лет заносят чиновникам в карман. А в их стандартной практике заносят в государственную казну. Так что это не коррупция, да.

Nefertyty

заносят в государственную казну
а в нашей православной стране принято на храм жертвовать, чтоб ещё и у Б-га претензий не было

Cvikli

Ага, только есть один нюанс. В нашей стандартной практике 400-500 лет заносят чиновникам в карман. А в их стандартной практике заносят в государственную казну. Так что это не коррупция, да.
Продолжай в это верить.

philnau

наша коррупция - тоже стандартная практика, процветающая лет 400-500
Хуйню не неси. Если бы у нас законодательно разрешено было воровать, тогда бы вопроса не было.

Nefertyty

то есть надо принять такой закон, и все счастливы? срочно пиши в единую россию

langame

а в нашей православной стране принято на храм жертвовать, чтоб ещё и у Б-га претензий не было
А еще принято просто так отстегивать на всякие соцпроекты по убедительной просьбе властей.
Вообще, если так притягивать за уши, то можно сказать, что любой штраф это тоже коррупция. Вот гаишник остановил тебя за превышение, выписал протокол, и ты его оплатил. Коррупция, че, суда же не было.

Tallion

Так и выход под залог в таком случае - узаконенная коррупция.

Nefertyty

Вообще, если так притягивать за уши, то можно сказать, что любой штраф это тоже коррупция.
Здесь не штраф, а платёж на договорной основе за приостановление расследования, чтоб не определили виновных в экономических преступлениях. Если компания предпочла заплатить, значит выгоды злоумышленников превышают сумму выплат (или же виновные получили чуть-чуть, а контора заплатила больше за счёт акционеров - тогда это явная коррупция, хоть и коммерческая).
Размер штрафа определяется законом в зависимости от общественной опасности преступления, а не по договорённости с виновником.

Brina

Так и выход под залог в таком случае - узаконенная коррупция.
В общем — да. Если кто-то имеет финансовые преимущества, то... ну, назовите это не коррупцией, но все равно несправедливо.

Brina

В нашей стандартной практике 400-500 лет заносят чиновникам в карман. А в их стандартной практике заносят в государственную казну. Так что это не коррупция, да.
Так, небось, наши чиновники по белой меньше получают...

Brina

Если бы у нас законодательно разрешено было воровать, тогда бы вопроса не было.
Закон, закон... Устарело это, реликт Хамураппи.

Scud

Здесь не штраф, а платёж на договорной основе за приостановление расследования, чтоб не определили виновных в экономических преступлениях. Если компания предпочла заплатить, значит выгоды злоумышленников превышают сумму выплат (или же виновные получили чуть-чуть, а контора заплатила больше за счёт акционеров - тогда это явная коррупция, хоть и коммерческая).
Стандартное досудебное урегулирование. Вместо того, чтобы годами тянуть кота за яйца, отстегивая миллионы лойерам, договорились о сумме компенсации, которая устраивает обе стороны.
Была ли там коррупция при определении суммы - это вопрос отдельный. Из предыстории это никак не следует.

langame

Здесь не штраф, а платёж на договорной основе за приостановление расследования, чтоб не определили виновных в экономических преступлениях.
Я хз, что здесь на самом деле. Вот что написано в стартовом посте:
По условиям соглашения, рассказали собеседники агентства, JPMorgan Chase не освобождается от возможной уголовной ответственности.

Размер штрафа определяется законом в зависимости от общественной опасности преступления, а не по договорённости с виновником.
Тогда любое прекращение дела по соглашению сторон тоже коррупция.

FieryRush

нет обвиняемых-то
банк как раз заплатил за то, чтоб их не было
Зачем так нагло врать?

Nefertyty

попу намажь анальгетиком

FieryRush

Здесь не штраф, а платёж на договорной основе за приостановление расследования, чтоб не определили виновных в экономических преступлениях. Если компания предпочла заплатить, значит выгоды злоумышленников превышают сумму выплат (или же виновные получили чуть-чуть, а контора заплатила больше за счёт акционеров - тогда это явная коррупция, хоть и коммерческая).
У тебя какое-то крайне примитивное понимание ситуации. Платят, обычно, не для того, чтобы укрыть виновных, а чтобы сэкономить на штрафе и избежать долгих разбирательств.

kukuev

ну, назовите это не коррупцией, но все равно несправедливо.
Сам то к индульгенциям как относишься, верующий ты наш? :)

FieryRush

Так ты реально нагло соврал, потому что в статье прямо написано, что от возможной уголовной ответственности соглашение не освобождает.

Brina

Индульгенция, кроме всего прочего типа молитв монахов во спасение души, предполагала истинное раскаяние покупающего. Уж не знаю, мелким ли это шрифтом на ней было написано, но отсутствие раскаяние соответствовало нарушению лицензионного соглашения...

alexshamina

Я не в курсе про этот конкретный случай. В целом мне их практика не нравится ибо несправедлива

Nefertyty

потому что в статье прямо написано, что от возможной уголовной ответственности соглашение не освобождает.
ну смотри
если обвиняемых ещё нет, и расследование приостановлено - то обвиняемые не появятся
та же ситуация и в обычной коррупции
заплатил взятку следователю, он перестал копать, но от возможной ответственности ты не освобождаешься - вдруг другой следователь опять начнёт

Nefertyty

Платят, обычно, не для того, чтобы укрыть виновных, а чтобы сэкономить на штрафе и избежать долгих разбирательств.
ну вот прям открытым текстом пишешь: сэкономить на штрафе, то есть заплатить меньше, чем наворовал :) хоть в глаза ссы (с)

langame

сэкономить на штрафе, то есть заплатить меньше, чем наворовал
Расшифруй это "то есть".

philnau

то есть надо принять такой закон, и все счастливы? срочно пиши в единую россию
Кому надо? Лично мне нет. Хочешь - пиши сам, я тебе бубенчик подарю.

FieryRush

ну вот прям открытым текстом пишешь: сэкономить на штрафе, то есть заплатить меньше, чем наворовал :) хоть в глаза ссы (с)
Господи, ты отупел или специально херню пишешь? Очевидно, то как соотносится штраф с наворованным неизвестно, прокуратура может требовать и в разы больше, это раз. Во-вторых, эта сумма не сворована как в случае мошенничества, а получена сомнительными путями, поэтому ее оценки могут быть разными у самого банка и прокурора.

Nefertyty

Очевидно, то как соотносится штраф с наворованным неизвестно, прокуратура может требовать и в разы больше, это раз. Во-вторых, эта сумма не сворована как в случае мошенничества, а получена сомнительными путями, поэтому ее оценки могут быть разными у самого банка и прокурора.
поэтому не надо расследовать, а нужно "договориться", да?

FieryRush

ну смотри
если обвиняемых ещё нет, и расследование приостановлено - то обвиняемые не появятся
Зачем ты все время упрощаешь реальность? Есть некое дело относительно самого банка, который не может быть обвиняемым, его прекращают. Есть какие-то персоналии, против которых может быть открыто уголовное дело - может быть его откроют, хотя вряд ли. И не из-за проплаты банком, а потому что что-то доказать почти нереально из-за размытия ответственности (собственно поэтому сам банк и преследуют). Далее сам банк или его акционеры может решить, что его сотрудники его наебали специально и попытаться их выставить на деньги, это уже третий вариант.

Forsit

ну вот прям открытым текстом пишешь: сэкономить на штрафе, то есть заплатить меньше, чем наворовал хоть в глаза ссы (с)
Ну, строго говоря, несложно же представить ситуацию, когда это не так. :)
Есть компания, спиздившая Х бабок.
По закону (в случае когда все признали вину, нет двойных трактовок, итд) за это полагается Х+Y штрафа + посадить топ-менеджера Джона Смита.
Но при этом в реале будет длительное разбирательства, проеб тонн денег на хитрожопых адвокатов, большие временные и репутационные потери как у компании (пиздят же!111) так и у государства (давят бизнес суки!11). И в итоге в самом лучшем случае гос-во получит X-z денег (а может и вовсе хитрожопые адвокаты отмажут негодяев).
Вот эти два хозяйствующих субъекта и договариваются на что-то типа "Компания платит Х+w денег и Джон получает выговор", на том и останавливаются.
Ситуация, конечно, более чем неоднозначная, и совершенно не очевидно, что имеющая место в данном случае, но как бы не совсем так примитивно как ты написал.

FieryRush

поэтому не надо расследовать, а нужно "договориться", да?
Тебе уже сказали, что в США обычное дело, когда договариваются без суда, судиться очень дорого.

mmm3mmm

Есть некое дело относительно самого банка, который не может быть обвиняемым, его прекращают.
Зачем тогда банк платит деньги, если он не может быть обвиняемым?

philnau

Читал на эту тему книгу Алчность и слава Уолл-Стрит , где в подробностях описывалась ситуация 80ых с посадками.
Так вот, там были такие случаи:
1) SEC не имела нужных док-в и добивалась подобных соглашений во многом благодаря блефу
2) SEC упиралась рогами, пытаясь по максимуму всех засадить - в итоге сама же и обсиралась
3) SEC вроде бы имела все необходимые док-ва, и все-равно обсиралась
При этом полно было описано случаев, когда подобные соглашения позволили добиться огромных результатов по другим фронтам.

mmm3mmm

Это не объясняет желание банка откупиться. В этом случае банку выгоднее ничего не платить и ждать, пока гособвинение не выложит факты на стол.

Xela

Почему сразу коррупция? Подобного рода соглашения - стандартная практика у них, процветающая уже два-три десятилетия.

Не согласен с большинством ораторов, считающих, что это нормальная практика.
С институциональной точки зрения такая практика порочна.
Кратко поясню свое видение ситуации:
В 2000-2007 гг. американские банки проводили не совсем этичные сделки по переупаковки и перепродаже не самых надежных финансовых продуктов. В результате банки получали многомиллиардные прибыли, их менеджеры- многомиллионные бонусы, а на рынке понемногу надувался ипотечный пузырь.
Когда пузырь лопнул, американскому правительству срочно пришлось спасать заигравшиеся банки, выделяя сотни миллиардов долларов на финансовую помощь. Плюс ко всему американское общество понесло значительный ущерб от снижения темпов роста ВВП. По моему мнению, общие потери США перевалили за несколько триллионов.
После этого американская прокуратура приходит к менеджерам банков с резонным вопросом: "А давайте мы проверим, что вы делали все по закону". А менеджеры банков им "А давайте мы в заплатим в казну несколько миллиардов из денег наших акционеров, а вы такие вопросы больше задавать не будете."
Для наглядности рассмотрим гипотетического менеджера Газпрома:
Если в нему приходят из прокуратуры и задают неудобные вопросы, то он крадет деньги из бюджета Газпрома и платит следователям взятку, чтобы те закрыли дело.
В США же менеджеры официально берут деньги своих акционеров и официально платят ими в бюджет чтобы прокуратура закрыла дело.
Результат один - виновные на свободе и с бабками.

philnau

Это не объясняет желание банка откупиться. В этом случае банку выгоднее ничего не платить и ждать, какие факты выложит на стол гособвинение.
Пример Милкена показывает, что можно просрать миллиарды, купить прессу и все-равно обосраться. При этом если предварительной договоренности достичь не удалось, то SEC тратит значительные ресурсы на подготовку всех доказательств. И после этого ни о каких более-менее приемлемых соглашения речи уже не идет.
Не согласен с большинством ораторов, считающих, что это нормальная практика.

Так большинство говорят лишь о том, что сия практика законна и некорректно называть это коррупцией.
Хорошо/нехорошо - это уже другой вопрос.
И прокуроры тоже не дебилы, чтобы сливать выигрышные дела задешево. Предварительные договоренности обычно в скользких ситуациях заключаются, когда потенциальный результат неизвестен.

oofc

Вообще, изначально это государство давило на банки, чтобы те выдавали кредиты всем и каждому, google Community Reinvestment Act.

langame

Результат один - виновные на свободе и с бабками.
При этом в случае Газпрома деньги как вышли из бюджета, так в него и не вернулись, зато часть из них попала в карманы ребят из прокуратуры. В случае ДжейПиМоргана в бюджет вернулась как минимум какая-то часть денег, а какая-то другая часть не была потрачена дополнительно на расследование с неизвестным заранее результатом.

Xela

Вообще, изначально это государство давило на банки, чтобы те выдавали кредиты всем и каждому, google Community Reinvestment Act.
Если бы не инвестбанки, то это бы осталось локальной проблемой..

Nefertyty

В случае ДжейПиМоргана в бюджет вернулась как минимум какая-то часть денег, а какая-то другая часть не была потрачена дополнительно на расследование с неизвестным заранее результатом
Если так рассуждать, можно вообще ничего не расследовать (расходы = 0) и повысить налоги для тех, кто в чём-то подозревается (доходы растут!).
Но дело в том, что наполнение бюджета - не самоцель, а только средство поддержания правопорядка.

Xela

При этом в случае Газпрома деньги как вышли из бюджета, так в него и не вернулись, зато часть из них попала в карманы ребят из прокуратуры. В случае ДжейПиМоргана в бюджет вернулась как минимум какая-то часть денег, а какая-то другая часть не была потрачена дополнительно на расследование с неизвестным заранее результатом.
Ну представь, у нас так же стало: украли ребята из Газпрома 100 млрд, а потом Газпром заставили 5 млрд в бюджет заплатить :grin:
Тебе от этого сильно легче станет?

Nefertyty

договариваются на что-то типа "Компания платит Х+w денег и Джон получает выговор", на том и останавливаются.
Джон получает благодарность и в след. раз реализует более масштабное мошенничество.

Forsit

жон получает благодарность и в след. раз реализует более масштабное мошенничество.

С учетом того что компания осталась в минусе?
Уверен?
(говорим все еще о моем гипотетическом примере).
И повторюсь, я придираюсь исключительно к твоему примитивному описанию ситуации, а не пытаюсь оправдать данную практику.

Ola-la

А ФЕД СУКА ВООБЩЕ ЧАСТНАЯ ЛАВОЧКА!11111

Xela

С учетом того что компания осталась в минусе?
Уверен?
(говорим все еще о моем гипотетическом примере).
Проснись.
Крупными американскими компаниями уже давно управляют не акционеры, а менеджеры.
При отсутствии акционеров-активистов, менеджмент компании может достаточно долго творить любую херню, при этом получая ломовые бонусы.

redtress

При отсутствии акционеров-активистов, менеджмент компании может достаточно долго творить любую херню, при этом получая ломовые бонусы.
это вот чем отличается понятия рашкована, от понятия нормального человека.
Вообще говоря, люди так устроены, что они будут творить всяческую хуйню, если над ними нет контроля. Т.е. сейчас ты сказал примерно следующее: "у человека обычно бывает две ноги и две руки".
А далее людское общество создает в меру своих способностей механизмы контроля. И только рашкован считает, что есть нечто сакральное типа Правительства, Государства или Царя, которые принесут этот идельный контроль.

Forsit

Да вообще суки всю кровь у трудового народа выпили, проститутки!
Расстрелять их всех надо!
Ты открыл мне глаза!

langame

Ну представь, у нас так же стало: украли ребята из Газпрома 100 млрд, а потом Газпром заставили 5 млрд в бюджет заплатить
А там было так? Я не очень в курсе подробностей, но средства потраченные на bailout именно J.P.Morgan вернул полностью.

langame

Но дело в том, что наполнение бюджета - не самоцель, а только средство поддержания правопорядка.
Но о наполнении бюджета тоже забывать нельзя. Что ты имеешь в виду, когда говоришь о поддержании правопорядка?

nadezhda

дело не в деньгах, а в эффективности регулирующей функции государства

sever576

ПЕКИН, 22 окт — РИА Новости. России еще потребуется много времени, чтобы побороть коррупцию, и в борьбе с этой проблемой страна анализирует опыт Китая, заявил премьер-министр РФ Дмитрий Медведев.
"Коррупция — очень большая системная проблема нашей страны, и нам еще потребуется огромное количество усилий для того, чтобы эту ситуацию исправить. Мы внимательно приглядываемся и к опыту Китайской Народной Республики", — сказал Медведев в ходе онлайн-конференции с китайскими интернет-пользователями.
Премьер отметил, что китайские методы не могут полностью подойти России, но опыт Китая по борьбе с коррупцией премьер назвал "интересным"...
РИА Новости http://ria.ru/society/20131022/971768234.html
зы. это что, он на "сталинские репрессии" намекает? а таким милым либералом казался

oofc

Локальной - это в смысле проблемой самих коммерческих банков? Так их трудно осуждать за нежелание идти ко дну.

Xela

А далее людское общество создает в меру своих способностей механизмы контроля. И только рашкован считает, что есть нечто сакральное типа Правительства, Государства или Царя, которые принесут этот идельный контроль.
Вот сейчас ты подумал за меня какую-то мысль. Тебе эта мысль не понравилась и ты обозвал меня "рашкованом". А у тебя оказывается богатый внутренний мир!

Nefertyty

Но о наполнении бюджета тоже забывать нельзя. Что ты имеешь в виду, когда говоришь о поддержании правопорядка?
Правопорядок - это наказание преступников и обеспечения порядка для остальных. Если компания платит штраф, хотя вина не доказана - это никакой не порядок, это государство "кошмарит бизнес". Если при этом настоящий преступник избегает расследования, то значит и с первым пунктом проблема. Если вся эта херня делается по закону то ещё хуже: это говорит о системном характере коррупции, и такую систему нельзя исправить, например, посадив плохих следователей и наняв честных.
Наполнение бюджета - вторичная задача. Если государство ради наполнения бюджета отказывается от своих функций, то это не бюджет, а воровской общак.

frostenrus

Ситуация, конечно, более чем неоднозначная, и совершенно не очевидно, что имеющая место в данном случае, но как бы не совсем так примитивно как ты написал.
Почему-то не написан возможный объем претензий к банку.
Т.е. нормальное досудебное урегулирование "мы думаем что вы украли Х, и можем попытаться это доказать и кого-то наказать, а можем 0.9*Х получить сразу, сэкономим на адвокатах".
А когда объем претензий неизвестен, неизвестно соотношение вины и суммы "отката", непонятна справедливость такой сделки.

Kraft1

Да даже если деньги и вернулись в бюджет, куча народу осталась без домов и без накоплений, а потенциально виновные не несут никакой ответственности.
Тем, кто реально пострадал, и не может найти работу в течение нескольких лет, государство как-то и не особенно стремится помочь. Несмотря на вернутые деньги.

demiurg

Почему-то не написан возможный объем претензий к банку.
Довольно сложно оценить такое.
Тут речь идёт о двух исках, один от FHFA (федеральное агентство регулирующей Freddie Mac и Fannie Mae) , а другой от генерального прокура штата Нью-Йорк.
Это гражданские иски, по поводу деятельности о выдаче ипотечных кредитов банками Bear Sterns и Washington Mutual, которые JPMorgan купил в кризис, вместе с их возможной ответственностью по искам, с которой теперь разбирается.
Претензии в том, что кредиты одобрялись недобросовестно, а Fannie и Freddie тут типа пострадавшие, потому что кредиты в итоге оказались у них на балансе, ну и потом потребовался bailout от правительства размером 188 миллиардов.
В нью-йоркском иске в списке требований компенсация — это вся прибыль от этой недобросовестной деятельности.
Так что это как оценка сверху для возможной компенсации. Посчитать, как я уже говорил, не так легко, поэтому и у Justice Department это заняло столько времени. Думаю, подсчёты были с обеих сторон, и порядок примерно такой же, как и размер сеттлмента.
Everything you need to know about JPMorgan’s $13 billion settlement
http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2013/10/21/e...
То же, но короче:
http://money.cnn.com/2013/10/21/news/companies/jpmorgan-sett...
http://www.forbes.com/sites/robertwood/2013/10/22/jp-morgan-...
(4 миллиарда из 13 JPmorgan сможет с большой вероятностью сделать налоговым вычетом)

frostenrus

Довольно сложно оценить такое.
Очень странно что "наказание" никак не соотносится с объемом полученной выгоды. Похоже на взятку.

demiurg

Почему ты думаешь, что не соотносится?

demiurg

"мы думаем что вы украли Х, и можем попытаться это доказать и кого-то наказать, а можем 0.9*Х получить сразу, сэкономим на адвокатах".
Просто вместо этого немного сложнее. У истцов и их представителей есть какие-то представления о том, сколько можно взыскать по суду. У JPMorgan тоже есть какие-то представления. Говорить друг другу об этих своих представлениях при договоре о сеттлменте никому не выгодно, это же типа торг.
JPMorgan ранее предлагал миллиард, потом три миллиарда. На это не соглашались, а вот на 13, скорее всего согласятся. Значит, по их оценкам, уже близко к их представлениям о том сколько можно отсудить умножить на вероятность отсудить минус судебные издержки.

filippov2005

Поможет такое наказание акционеров предотвратить халатность управляющих в будущем?
Если отвечать будет в будущем все равно не управляющий, а его работодатель, то почему бы управляющему не рисковать, нарушая технику безопасности?

frostenrus

Поможет такое наказание акционеров предотвратить халатность управляющих в будущем?
Если отвечать будет в будущем все равно не управляющий, а его работодатель, то почему бы управляющему не рисковать, нарушая технику безопасности?
Эта боянная тема уже обсуждалась. И вроде как есть соответствующая статистика: чем больше акционеров, тем нахальнее менеджмент.

frostenrus

JPMorgan ранее предлагал миллиард, потом три миллиарда. На это не соглашались, а вот на 13, скорее всего согласятся. Значит, по их оценкам, уже близко к их представлениям о том сколько можно отсудить умножить на вероятность отсудить минус судебные издержки.
Украли у общества, публично, а сумму претензий публично назвать боятся. Похоже на коррупцию.
Т.е. непонятно в чем причина не озвучивать претензии публично.
Понятно что дальше торг, но тут очень непрозрачная схема.

demiurg

О воровстве в этих исках речи не идёт, и даже не совсем о мошенничестве.
Стимул Fannie и Freddie можно рассматривать как самую мыслимую верхнюю границу ущерба налогоплательщикам. То есть реально должны быть какие-то проценты от неё

langame

Да даже если деньги и вернулись в бюджет, куча народу осталась без домов и без накоплений, а потенциально виновные не несут никакой ответственности.
Тем, кто реально пострадал, и не может найти работу в течение нескольких лет, государство как-то и не особенно стремится помочь.
Так это разные вещи: гражданский иск, который будет урегулирован, ответственность виновных, насчет которой еще пока ничего не известно, и госпомощь тем, кто пострадал. Про последнее вообще говоря, не очень понимаю, чего это вдруг американское государство кому-то должно помогать. Социализм на другой стороне океана.

Kraft1

Как это - разные вещи? Как это - "ничего не известно"? Ты в своем уме?
Про последнее вообще говоря, не очень понимаю, чего это вдруг американское государство кому-то должно помогать.
кому-то должно помогать.
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Recovery_and_Reinvestm...
The approximate cost of the economic stimulus package was estimated to be $787 billion at the time of passage, later revised to $831 billion between 2009 and 2019.
Социализм на другой стороне океана.
Если серьезно, то со стороны среднестатистического американца выглядит так, будто власти в тесном сплетении с финансовой индустрией не дали ей умереть от голода, при этом оставив за бортом миллионы уволенных людей без гроша, причем за их же налоги. Очень красиво. Зато не по-социалистически.

langame

Как это - "ничего не известно"?
А что известно? По ссылкам от Гимли вот это написано:
The proposed settlement only covers civil charges. It does not settle the question of whether any of the bankers engaged in criminal wrongdoing. There is an ongoing federal criminal probe based in Sacramento, Calif., the state where Washington Mutual was based.
JPMorgan originally sought to be protected from any criminal charges as part of this deal, but that was rejected by authorities.

То есть вообще непонятно пока, чего возмущаться насчет обеспечения правопорядка и наказания виновных и отказа от выполнения функций государства.
Если серьезно, то со стороны среднестатистического американца выглядит так, будто власти в тесном сплетении с финансовой индустрией не дали ей умереть от голода, при этом оставив за бортом миллионы уволенных людей без гроша, причем за их же налоги. Очень красиво. Зато не по-социалистически.
Так ты что хотел сказать ссылкой? Там написано, что пару-тройку миллионов рабочих мест сохранили благодаря этому закону. Но непонятно, почему они в принципе были обязаны это делать. Республиканцы вот почти все против были.

Kraft1

А что известно?
Да ничего не известно, ты же сам сказал.
То есть, если ничего не предъявят, никто ни в чем и не виноват :grin:
Триллион баксов сами по себе в песок ушли.

fisher58

смысл в том что и государство и эта компания знают что нарушили законодательство, но ни та не другая сторона не уверена что сможет доказать это. поэтому компания выплачивает такую компенсацию которая меньше штрафа, который она бы выпатила в случае проигрыша. что то вроде матожидания штрафа

Ola-la

Вообще, кроме шуток, это действительно спорная практика, которая создает в том числе moral hazard.
ну т.е. банковские манагеры перестают переживать на счет уголовного преследования и имеют больше стимулов ввязываться во всяческие махинации
в случае, если не поймают - чистый профит, а если поймают - банк откупится

Kraft1

Так ты что хотел сказать ссылкой?
То, что вместо того, чтобы дать финансовому сектору развалиться и национализировать его с потрохами, попутно сажая и расстреливая обитателей кожаных кресел, его экстренно напичкали деньгами через EESA и ARRA, в надежде, что они потекут в реальный сектор.
На деле деньги так и остались внутри финансовой индустрии, зарплаты в реальном секторе не выросли, безработица почти не двигается, стимула работать ни у кого нет, а наказанием за разгильдяйство, как видно, стало словесное порицание и штраф.

demiurg

Да ты совок! И ещё какой!

frostenrus

Да ты совок! И ещё какой!
А ты прям классический рашкован: власти порешали, им виднее, как решили так и должно быть. :D

Kraft1

Я за справедливость, ну и чтоб неповадно было.

Hisstar

Задача суда определить вину и установить размер конпенсации пострадавшим, а не заставить отбывать срок какую-то личность. Емнип, в США нельзя откупиться от уголовки.

Nefertyty

Задача суда определить вину и установить размер конпенсации пострадавшим, а не заставить отбывать срок какую-то личность. Емнип, в США нельзя откупиться от уголовки.
ну вот тут остановили расследование до определения вины, и тем более до того, как могли появиться уголовные дела на конкретных менеджеров

Ola-la

и тем более до того, как могли появиться уголовные дела на конкретных менеджеров
в США вообще банкиров не садят практически за фрод, банки откупаются как правило
в отличие от хеджфондов, например

Hisstar

если прокурор захочет возбудить дело на конкретного менеджера, то он инициирует такое расследование. В рассматриваемом случае инициировано дело против юридического лица. Поэтому никого даже в теории не могут по нему посадить. А продолжить дело уголовным преследованием сделка с банком не мешает, т.к. это будет уже другое дело.

Nefertyty

если прокурор захочет возбудить дело на конкретного менеджера, то он инициирует такое расследование
поэтому расследование SEC остановлено раньше, чем накопали инфу про конкретных менеджеров

langame

поэтому расследование SEC остановлено раньше, чем накопали инфу про конкретных менеджеров
И что? Остановка гражданского дела никак не мешает уголовному делу. Более того, в соглашении прямо сказано, что компания обязана сотрудничать с прокурорами по уголовным делам.

langame

То, что вместо того, чтобы дать финансовому сектору развалиться и национализировать его с потрохами, попутно сажая и расстреливая обитателей кожаных кресел, его экстренно напичкали деньгами через EESA и ARRA, в надежде, что они потекут в реальный сектор.
В твоей ссылке этого нет. Вот что там есть, например:
Tax incentives for individuals
Total: $237 billion
Healthcare
Total health care spending: $155.1 billion
Education
Total: $100 billion
Aid to low income workers, unemployed and retirees (including job training)
Total: $82.2 billion
Infrastructure Investment
Total: $105.3 billion
Housing
Total: $14.7 billion
Scientific research
Total: $7.6 billion

Nefertyty

Остановка гражданского дела никак не мешает уголовному делу.
ну как я уже написал, это та же самая ситуация, когда башляешь следователю, чтоб он прекратил копать под тебя
тот прекращает, но не даёт гарантий, что кто-то другой не начнёт заново копать
у прокурора нет оснований заводить уголовное дело, если банк с регулятором договорился, и вопрос вроде как закрыт

langame

у прокурора нет оснований заводить уголовное дело, если банк с регулятором договорился, и вопрос вроде как закрыт
Откуда у тебя этот тезис? Дело уже заведено и закрывать его никто не собирается.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: