статья как чувака лишили прав вместо другого водителя

lilith000007

http://lenta.ru/articles/2013/07/16/getback/
Если коротка, гаишник остановил наркомана, у того при себе доков не было и тот сказал ФИО другого чувака.
Гаишник не запарился проверкой доков и оформил протокол по липовой фамилии
Суд соответственно не запарился по поводу извещения чувака и тем чтобы он присудствовал на суде и лишил его прав
В итоге через какое-то время мужика тормознули гаишники и он 2 месяца доказывал, что не верблюд

a100243

пофи опять будет доказывать нам преимущества российской судебной системы?

taiti

Таки причем тут судебная система? И какая судебная система лучше по-твоему?

mtk79

дайте-ка предположу: выявляющая виновного?

a100243

та, где судебная власть несёт ответственность за свои решения.

lilith000007

Таки причем тут судебная система?
Во-первых то что суд состоялся без обвиняемого и неудосужились проверить, что он был извещен
Во-вторых в статье написано, что чувак принес записи с камер наблюдения в больнице, где видно, что другой чувак был + гаишник с врачом подтвердили, что это не тот человек, но нашему суду это оказалось мало(тут почему-то он решил не доверять сотруднику ГИБДД) и потребовал ещё и понятых привести, в результате ещё почти месяц без прав мужик был

taiti

дайте-ка предположу: выявляющая виновного?
Давай-ка определимся с задачами суда. Выносить решение по имеющимся фактам, которые предоставил в данном случае гаишник, или что-то большее? Проводить еще кучу проверок, например. Кто неправильно выявил виновного? По-моему, гаишник. А суд уже и не должен проверять тот это человек был, что нарушил, или не тот.
Они вызвали того, кто в протоколе записан. Не явился - что им делать? Лишили в отсутсвие обвиняемого. Всё нормально.
Представь ситуацию, когда в суд вызывают реального виновника ДТП, а он не является. Тогда что же, пока не выяснили, действительно ли он нарушил, и проводить заседание нельзя? А нарушитель пусть пока ездит?
Здесь чистой воды человеческий фактор в лице гаишника, и судебная система ни при чём.

stm7929259

+1 по мне так только гаец косякнул сильно

lilith000007

Суд обязан уведомить обвиняемого о судебном заседании, чего не сделал

taiti

Во-первых то что суд состоялся без обвиняемого и неудосужились проверить, что он был извещен
Во-вторых в статье написано, что чувак принес записи с камер наблюдения в больнице, где видно, что другой чувак был + гаишник с врачом подтвердили, что это не тот человек, но нашему суду это оказалось мало(тут почему-то он решил не доверять сотруднику ГИБДД) и потребовал ещё и понятых привести, в результате ещё почти месяц без прав мужик был
Во-первых, суд без обвиняемого это нормально. В данном случае нехорошо получилось, но в общем, если вина человека доказана, его отсутствие на суде не может быть поводом не осуждать его. Нарушит кто-нибудь правила, а жить будет не по адресу постоянной регистрации и повестки получать не будет намеренно. Как ты его оповестишь? В федеральный розыск объявишь?
Ему повестки отсылались, почему он их не получал - другой вопрос.
Во-вторых, мы с тобой эти записи с камер не видели, чтобы можно было судить, насколько точно там можно идентифицировать человека. В статье написано, что врач с инспектором не узнали, это более слабое утверждение, чем "подтвердили, что это не тот человек". Ну а то, что судья вызвал еще и понятых, мало ли какие у него сомнения были. Предполагать, что инспектор одного человека вписал, а другого привез, не самый рядовой случай. И не месяц, а 23 дня. Неприятно, да. Но на этот случай есть всякие механизмы. Пусть добивается компенсации.

a100243

суд должен был выслушать факты, поставленные гаишником, а не его интерпретацию. Обнаружить, что они собраны против всяких правил и здравого смысла и отправить дело на доследование. Всё
Если косяк произошёл, то государство вдесятеро платит пострадавшему, а судью за явную халатность (если не докажут коррупцию) увольняют без права на восстановление и пенсию. После чего выводится порода судей, которые умеют читать законы и нормативные акты.
Но конечно же, нам нужны не судьи, а клоуны в мантиях, которые умеют штамповать проплаченные или политически обоснованные решения.

lilith000007

Во-первых, суд без обвиняемого это нормально.

Нормально, если он получил повестку, расписался в том, что он её получил и забил болт, т.е. сознательно не пришел, а не как тут не извещая провели заседание

taiti

Суд обязан уведомить обвиняемого о судебном заседании, чего не сделал
Ты читать-то умеешь? Или только заголовки смотришь и аннотации в форуме?
Lenta: "В деле имеются записи о том, что повестка на имя Соломыкина была направлена дважды."
Можешь с почтой России для начала разобраться, чтобы узнать, что с повестками стало.

taiti

Но конечно же, нам нужны не судьи, а клоуны в мантиях, которые умеют штамповать проплаченные или политически обоснованные решения.
У тебя, кажись, паранойя, братюнь.
До встречи завтра.

TOXA

Да ф пизду вас всех, что ж вы такие трудные путинята, блеать!
Направлена- не значит получена. И если суд лепит левые отмазы как в детском саду "ну я же отправлял!"

lilith000007

Дибил
Суд должен удостоверится, не то, что повестку отправили, а то что её получили, т.е. есть роспись о получении
А так они могли у себя записать, что повестка отправлена и при этом её в урну выкинули

dunaeva81

Ты читать-то умеешь? Или только заголовки смотришь и аннотации в форуме?
похоже это ты читать не умеешь
 
"В деле имеются записи о том, что повестка на имя Соломыкина была направлена дважды."

не видишь разницы между "повестка направленна" и "получатель расписался в её получении"?

taiti

Нормально, если он получил повестку, расписался в том, что он её получил и забил болт, т.е. сознательно не пришел, а не как тут не извещая провели заседание
Ок, я для особо тугих еще разок напишу. Ответь мне на два вопроса.
1. Пусть человек нарушил правила и намеренно не получает повестки. Живет по другому адресу. Какой механизм его оповещения ты предлагаешь?
2. Считаешь ли ты, что в этом случае, суд также не имеет права выносить вердикт без присутствия нарушителя?

dunaeva81

Живет по другому адресу.
очевидно, что это нужно доказать.
и не отписками типа "по данному адресу гражданин отсутствовал"

lilith000007

В данном случае чувак проживал по своему адресу, поэтому отмазы липовые

kastodr33

это тебе бабка с лавки рассказала?
виноват там мент и только, помимо его халатности - проблем больше не было, суд действовал нормально.

lilith000007

Какой механизм его оповещения ты предлагаешь?

в деле есть данные по водительскому удостоверению и автомобилю - можно послать данные в ГАИ, чтобы те отловили нарушителя

lilith000007

ЛОЛ слаер, а кто в авто-мото орал, что если без твоего ведома суд сделает гражданина невыездным, то это нарушение закона, ибо обязаны оповестить об этом?

lilith000007

Кстати ведь пока ещё при лишении отнимают права и выдают времянку или уже отменили это?
Как в таком случае судья рассматривал дело, если мент не принес отобранные права?

kastodr33

ссылку

kastodr33

ты совсем дурак? а что по твоему делать суду если человек например права сожрет свои на глазах у мента ?
суд лишает права управления ТС
"Право" и "права"(бумажка) это разные вещи

taiti

Да ф пизду вас всех, что ж вы такие трудные путинята, блеать!
Направлена- не значит получена. И если суд лепит левые отмазы как в детском саду "ну я же отправлял!"

не видишь разницы между "повестка направленна" и "получатель расписался в её получении"?
Вижу разницу) Вы мне скажите, что делать суду, если человек намеренно не получает повестку?
Что же вы-то такие трудные, либеральные наши?. По-вашему, раз повестка не получена то и суда не должно быть?

taiti

Дибил
Суд должен удостоверится, не то, что повестку отправили, а то что её получили, т.е. есть роспись о получении
А так они могли у себя записать, что повестка отправлена и при этом её в урну выкинули
Жду плюсик для тебя от сурового и справедливого модера овна)
Ничего суд не должен "удостовериться". Если ты не хочешь её получать, то и хуй с тобой, без тебя прав лишат.
Выкинуть да, могли. Ну ты там какие-нибудь квитанции у них затребуй, документы, подтверждающие, что они отправляли повестку. Или как-то вобщем докажи, что они не отправляли. Потом будешь утверждать.

lilith000007

ты совсем дурак? а что по твоему делать суду если человек например права сожрет свои на глазах у мента ?
Ну как минимум это должно быть отображено в документах
Ну и сожрать пластик - это надо уметь :grin:

taiti

очевидно, что это нужно доказать.
и не отписками типа "по данному адресу гражданин отсутствовал"
Как ты это докажешь-то? Найдешь, где он живет что ли?
Вот вы все упороты на правах человека. Данный случай досадное исключение. В общем случае, когда намеренно уклоняются от получения повестки, ресурсозатраты по поиску отдельного человека и гарантированного его оповещения несоизмеримо выше, чем лишение его прав и последующая отмена решения с выплатой компенсации.
, в гаи, конечно, больше отлавливать никого не надо ни угнанные машины, ни другие находящиеся в розыске, и нарушителей тормозить и проверять тоже не надо. Все на ловлю неявившихся в суд. А то вдруг его несправедливо лишат прав. Давай помимо гаи еще и в федеральный розыск его объявим. Ментам-то тоже нечем себя занять, пускай ищут-ловят. И так с каждым, кто по любому пустяковому делу в суд не является.

urchin

Так забавно нсблюдать, ка всякие профы и хулии и прочие борцы за свободу, пишут безграмотную несусветную ахинею по поводу судопроизводства.
И конечно же делают вывод, что в сраной рашко кругом сраное говно.

lilith000007

, в гаи, конечно, больше отлавливать никого не надо ни угнанные машины, ни другие находящиеся в розыске, и нарушителей тормозить и проверять тоже не надо. Все на ловлю неявившихся в суд.
Давай расскажи как у нас гаи ищет машины, находящиеся в розыске?
Прям перетрудились :grin:

TOXA

В общем случае, когда намеренно уклоняются от получения повестки, ресурсозатраты по поиску отдельного человека и гарантированного его оповещения несоизмеримо выше, чем лишение его прав и последующая отмена решения с выплатой компенсации.
Ну так че, выплатили компенсацию? :smirk:

AIR1kk

а почему суд не поинтересовался у гаишника, как он составлял протокол, на основании каких данных? А то странно, человека нет, только данные (из протокола а откуда эти данные взялись - не важно, чтоли? По-моему, суд тоже недоработал в этом плане

kastodr33

так мент наверно сказал что данные из паспорта
ваще на месте суда ты бы тоже врядли предположил что мент записал данные тупо со слов и поленился вообще хотть как либо проверить

elenakozl

Проблема рашкованского суда в том, что он не устанавливает истины. А зачем, если все уже установлено следаком? В этом и причина 99% обвинительных приговоров. Наш суд по сути — фарс. Соответственно, если накосячил следак, то и приговор будет косячным, что мы здесь и видим. Тут всю систему менять надо! (с)

AIR1kk

так мент наверно сказал что данные из паспорта
с чего ты взял? Если мент так сказал - то это уже серъёзнее, чем просто компенсация времени когда не было прав, тут чувак как-бе наебал суд, да, причём намеренно, чего делать, вроде как, нельзя.
На месте суда я бы максимально уточнял все факты, потому что именно на фактах нужно выносить решения

kastodr33

конечно серьезнее, это подлог в чистом виде, и ничего иного. ПИДР совершил уголовное преступление, тем самым ввел суд в заблуждение.

AIR1kk

поэтому я и сомневаюсь, что он такое говорил на суде :)
Скорее всего, никто ничего не спрашивал. А дело суда всё-таки, на мой взгляд, уточнять такие вещи, то есть судья допустил халатность на работе

taiti

Ты не сомневайся) Он на первом суде по лишению вообще скорее всего ничего не говорил.
Дела о лишении прав совсем не обязательно рассматриваются в присутствии инспектора выписавшего протокол. Если он даже по одному протоколу в день будет выписывать, представь сколько ему в судах торчать нужно будет. Можно ходатайствовать о его вызове и тогда его могут вызвать в суд.
Да и в большинстве случаев присутствие инспектора бесполезно в суде. Он либо скажет, что не помнит(сколько у него нарушителей за день, всех не упомнишь). Либо будет на своем стоять, а все, что он может по сути дела сказать, в протоколе отражено должно быть. Оснований ему не доверять у суда нет. Так что просто так вызывать инспектора в суд на рядовое дело никто не будет.
Не надо только сейчас писать опять, что здесь человека несправедливо! лишили. Когда его лишали прав, никто этого не знал. Сейчас-то легко рассказывать, кого надо было спросить, чтобы установить истину. Когда все уже спросили до вас.

lilith000007

Если он даже по одному протоколу в день будет выписывать, представь сколько ему в судах торчать нужно будет.
ИМХО один лишак в день это много

taiti

ИМХО один лишак в день это много
Пожалуй, ты прав. Действительно, один лишак на инспектора в день - много)
Делать ему в суде нечего все равно. По сути нарушения в протоколе всё должно быть написано, а что не написано, то уже не подтвердить (Тут помню, тут не помню...)

sever576

преимущества перед кем или чем тебе надо доказывать? не совсем понятно
пояснения по процессу могу дать

Xephon

Если коротка, гаишник остановил наркомана, у того при себе доков не было и тот сказал ФИО другого чувака.
Гаишник не запарился проверкой доков и оформил протокол по липовой фамилии

А он вообще никакие документы не попросил? Может, машина была угнанная — он это хотя бы проверил?
Что это за гаишник такой? Если он не занимается выяснением личности, то пусть вызвал бы полицию, чтобы они с этим товарищем разбирались, кто он такой и откуда.

elenakozl

Останавливает наркомана гаишник. А гаишник — сам наркоман. :shocked:

kastodr33

че?
я пока до работы еду с десяток лишаков вижу за полчаса
ясно что мент 20 раз берет кеш и 1 раз палку но все равно по лишачку то за полный день уж наверняка. А сидя в засаде на хорошем месте можно и 100 палок нарисовать, толкьо потом бегать по судам затрахаешься
это также к вопросу о честной полиции

lilith000007

Я так думаю ему надо было палку закрыть, вот он и не парился

lilith000007

Это каждый мент так делает?
Полагаю не так и много этих хлебный мест, чтобы каждый мент по лишаку выписывал постоянно

AIR1kk

Дела о лишении прав совсем не обязательно рассматриваются в присутствии инспектора выписавшего протокол
ну это, по-моему, совсем беспредел, рассматривать дела и без обвиняемого и без "обвинителя" (основного свидетеля, как хочешь назови) :)
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: