Новый старый порядок: президент предлагает вернуть в Думу одноманда

bogdan

  Путин будет душить. Демократия по-путински закончилась.В ближайшие 10 лет ЕдРо власть отдавать не собирается. Путину понравилось, что Обама стал американец может стать п . Теперь ЕдРо не набрав и трети по спискам сможет получить большинство в Думе
  Новый старый порядок: президент предлагает вернуть в Думу одномандатников
http://www.vesti.ru/doc.html?id=1045017
   
Владимир Путин предлагает вернуть в практику смешанную систему формирования Думы. Иными словами, снова избирать половину депутатов по одномандатным спискам. Представители думских фракций отнеслись к инициативе неоднозначно.
В пятницу утром в Госдуму фельдъегерская служба доставила из администрации президента документ — новый закон о выборах в парламент. 494 страницы. Он сразу был отсканирован, распечатан, депутаты начали обсуждение.
Президент предлагает вернуть смешанную систему формирования Государственной Думы. То есть, из 450 депутатов 225 будут избраться по партийным спискам, а еще 225 — по одномандатным округам. При этом, порог прохождения в парламент для партий — в последние годы он был 7% — снижается до 5%. Избираться в Думу смогут и самовыдвиженцы, для участия в выборах им нужно будет собрать подписи — полпроцента от всех избирателей округа.
"Убежден, что наш избиратель хочет иметь своего депутата, привязанного непосредственно к земле, к региону, где проживают его избиратели. Но есть минусы. Сейчас очень легко создать партию: 500 человек — и партия готова. Ну, простите, с какого перепуга они должны находиться в бюллетене?", — говорит руководитель фракции ''Справедливая Россия'' в Госдуме РФ Сергей Миронов.
 
"Данный законопроект является откатом назад, несколько шагов в прошлое. Мы прекрасно понимаем, для чего это делается: партия власти таким образом сможет сохранить свое большинство в парламенте", — считает заместитель председателя Госдумы РФ (фракция ЛДПР) Игорь Лебедев.

В партии власти отвечают: ведь это та самая политическая конкуренция, к которой в последние годы так часто призывали в том числе оппозиционные фракции, и странно, что теперь им это не нравится.
"Парламентская оппозиция, на самом деле, боится конкуренции со стороны новых партий, которые сегодня появились у нас в стране. И вот эта потеря монополии на оппозиционность сегодня приводит к единодушному заявлению наших политических оппонентов о том, что все это выстроено только ради "Единой России", — говорит заместитель председателя Госдумы РФ, заместитель руководителя фракции ''Единая Россия'' Сергей Неверов. [/b]
Сейчас в России уже 59 зарегистрированных партий, и это явно что-то большее, чем политический спектр. Есть партии под названием "Честно", “Партия налогоплательщиков”, партия "Женский диалог" и даже объединение "Против всех".
Еще 180 оргкомитетов подали заявки на регистрацию. Участвовать в выборах зарегистрированные партии смогут без сбора подписей. Во время избирательной кампании каждый сам за себя — блоки, как и прежде, запрещены.
 
"Я думал, что в новом законе разрешат блоки. Какой смысл в 150 партиях, когда им невозможно пройти пятипроцентный барьер? Но вместо того, чтобы провести все с открытыми дебатами и т.д., опять все превратили в политический винегрет", — считает руководитель фракции КПРФ в Госдуме РФ Геннадий Зюганов.

"Винегрет может состоять из четырех ингредиентов, а может из неограниченного числа. Все зависит от того, что мы в результате получим. Ну, вот у нас был из четырех. Но за пределами остается много энергии и политической активности”, — говорит заместитель председателя Госдумы РФ, руководитель фракции ''Единая Россия'' Владимир Васильев.
Помимо обсуждения содержания документа, в Думе уже раздумывают: если в выборах будут участвовать десятки партий, то как тогда должен выглядеть избирательный бюллетень? Возможно, в виде небольшой брошюры. Первое чтение нового закона состоится в апреле.

Logon

Теперь ЕдРо не набрав и трети сможет получить большинство в Думе
а нет ли тут палки о двух концах - одномандатники могут оказаться из какой-угодно партии

seregen-ka

одноманда

bogdan

одномандатники могут оказаться из какой-угодно партии
Специфика российской политики в том, что от какой бы партии не избрался одномандатник скорее всего он будет из Жуликов и Воров. Грязные политтехнологии и деньги рулят в одномандатных округах.

n2610

Путину понравилось, что Обама стал президентом не получив большинства голосов.
Popular vote 2012: Obama 51.1%, Romney 47.2%
Popular vote 2008: Obama 52.9%, McCain 45.7%
@
а нет ли тут палки о двух концах - одномандатники могут оказаться из какой-угодно партии
Теоретически могут.
Практически, при отсутствии второго тура - одномандатников не из ЕР будут единицы. На примере Украины - некоторые кандидаты от "Партии Регионов" проходили в Раду по одномандатным округам, не набрав в своём округе даже 20%; а ведь у "Партии Регионов" там позиции гораздо хуже, чем у ЕР, и оппозиция гораздо более "объединённая", а население гораздо более активно, чем у нас.

bogdan

Popular vote 2012: Obama 51.1%, Romney 47.2%
Popular vote 2008: Obama 52.9%, McCain 45.7%

Ок. Мог стать.
Победили на выборах, не получив большинства голосов избирателей, три президента США: Ратерфорд Берчард Хейс в 1876 году, Бенджамин Гаррисон в 1888 году и Джордж Уокер Буш-младший в 2000 году.

bogdan

 
Вот что говорил Путин в послании ФС в апреле 2007 г. о переходе на пропорциональную систему:
<<...Напомню, что предстоящие выборы в Госдуму впервые пройдут по так называемой пропорциональной системе, то есть в выборах будут участвовать только политические партии. При этом списки кандидатов распределяются по региональным группам, и граждане будут точно знать, кто именно борется за право представлять их интересы в парламенте.
Подчеркну, что мы осознанно пошли на этот, по сути, революционный шаг, по-серьезному демократизировали избирательную систему...>>
Получается, что возврат к смешанной системе есть откат от демократизации "по-серьезному"... как то так...

___
Вот ещё статья в Коммерсанте по этому поводу:
Даже ПАРНАС со Справедливой Россией походу прозрели.
 

Думские выборы возвращают к правилам 2003 года
 Их предлагается проводить по смешанной системе, с участием малых партий и самовыдвиженцев, но без блоков и графы "против всех"

 Новые правила думских выборов будут похожи на старые: одномандатники возвращаются, проходной барьер снижается, но предвыборные блоки разрешены не будут
По сведениям "Ъ", президентский законопроект "О выбор
Подробнее: http://kommersant.ru/doc/2138377%E0%F5 депутатов
Госдумы" готов к внесению в Госдуму. По своей концепции проект весьма либерален, похож на аналогичный закон 2003 года и позволит участвовать в федеральной кампании большому количеству партий и кандидатов, включая беспартийных самовыдвиженцев. Однако избирательные блоки на выборах в Госдуму разрешены не будут. Поэтому, несмотря на широкие возможности для партийцев, даже думским партиям будет сложно конкурировать с союзом "Единой России" и "Общероссийского народного фронта" (ОНФ если партия сосредоточится на списках, а "фронтовики" — на одномандатных кругах.
"Каждый должен сражаться самостоятельно"
Как стало известно "Ъ" из источников в Кремле, 27 февраля выполнено поручение президента Владимира Путина к 1 марта разработать и представить президенту новый проект закона о выборах депутатов Госдумы. В его разработке также участвовал Центризбирком (ЦИК). На днях Владимир Путин внесет проект на рассмотрение нижней палаты парламента.
Основные параметры закона описывают смешанную систему выборов, закрепленную в аналогичном законе 2003 года, с небольшими вариациями. Как и прежде, партийные списки и одномандатники будут избираться в равных долях (225/225 депутатов проходной барьер составит 5%. Средняя норма представительства выдержана на уровне 450-500 тыс. избирателей на депутата, но для малонаселенных субъектов будут сделаны исключения. Если в округе численностью менее 100 тыс. избирателей будет баллотироваться самовыдвиженец, он будет обязан собрать не менее 500 подписей. Во всех остальных случаях для регистрации требуется 0,5% подписей, что меньше прежней нормы на 1,5%.
Явка законом никак не регулируется, рамочные нормы закона "О гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" в настоящее время ее не ограничивают. Размер избирательного фонда для партий оставлен на уровне 700 млн руб., и эту планку партии, судя по предоставляемым в ЦИК документам, раньше не превышали. Фонд одномандатников установлен на уровне 15 млн руб. Недостоверные сведения о собственности, имуществе, счетах по-прежнему являются основанием для информирования избирателей, а не для снятия с регистрации.
Как и в 2003 году (в 2004 году выборы в Госдуму были переведены на пропорциональную систему депутаты, баллотирующиеся по спискам партий, могут выставлять свою кандидатуру по одномандатному округу. Эта норма позволяет популярным кандидатам служить "паровозами" для своих списков: пройдя в Госдуму по одномандатному округу, место в списке они уступают малоизвестным соратникам из хвоста списка. Федеральная часть списков установлена на уровне не более десяти человек. Последняя норма — это, по словам источников "Ъ" в Кремле, пожелание самих партий: при прохождении заградительного барьера они гарантированно получают места в парламенте. Закреплена возможность видеонаблюдения на избирательных участках. Сроки избирательной кампании — агитации и выдвижения — президентский законопроект предусматривает прежние (28 и 110 дней).
Графы "против всех" нет. "Зачем нужна такая графа, если в выборах будет участвовать 60 партий всего идеологического спектра?" — говорит чиновник администрации президента. Закон не предусматривает и возможности создания избирательных блоков. Напомним, идея о возможности создания избирательных блоков прозвучала в выступлении президента Владимира Путина перед Федеральным собранием. "Концепция обсуждалась, но было решено, что каждый должен сражаться самостоятельно",— говорят в Кремле.
"Ни одна из новых партий не сможет подобраться к этому барьеру в условиях, когда запрещены блоки"
Новый закон о выборах депутатов концептуально выглядит весьма либерально: невысокий заградительный барьер, возможность малым партиям и беспартийным выдвигать кандидатуры в одномандатных округах, снижение процента необходимых для регистрации подписей для кандидатов-самовыдвиженцев.
Возвращаясь к смешанной системе, "власть фактически признала, что система выборов 1990-х была оптимальной для страны", заявил "Ъ" сопредседатель партии РПР-ПАРНАС Владимир Рыжков, который дважды становился депутатом в одномандатном округе. Правда, теперь он не уверен, что сможет победить, поскольку "невообразимо выросло значение денег" и не случайно год от года повышается планка избирательного фонда. Запрет на предвыборные блоки не удивляет господина Рыжкова: "Если разрешить блоки, то новая влиятельная сила может появиться и на левом фланге, и на либеральном, и среди националистов".
"В одномандатных округах будет сложнее пресекать фальсификации",— заявила "Ъ" зампред думской фракции "Справедливая Россия" Оксана Дмитриева, которая дважды (на думских выборах 1999 и 2003 годов) избиралась депутатом по одномандатному округу. Однако, невзирая на это, она считает возврат к смешанной системе выборов "правильным шагом, потому что выборы только по партспискам ставят любого депутата в зависимость от партийной бюрократии, хотя он должен зависеть только от избирателя". В партии "Гражданская платформа" миллиардера Михаила Прохорова приветствуют возврат к одномандатным округам. "Мы надеемся, что введение смешанной системы приведет к новой расстановке сил в следующей Госдуме и принесет в нее свежую кровь",— заявил "Ъ" один из идеологов "Гражданской платформы" Сергей Цехмистренко.
Законопроект должен понравиться и региональным элитам, которые более свободно по одномандатным округам могут продвинуть своих представителей в Госдуму, которая уже зарекомендовала себя как карьерный лифт во власть, впрочем, пока преимущественно для членов "Единой России". Сейчас среди губернаторов много бывших депутатов Госдумы: единороссы Владимир Груздев (губернатор Тульской области Андрей Воробьев (Подмосковье Олег Ковалев (Рязанская область Рамазан Абдулатипов (Дагестан). Из числа депутатов главой Смоленской области был назначен и представитель ЛДПР Алексей Островский.
Впрочем, несмотря на весьма либеральные правила, в будущей Госдуме может оказаться столько же партий, сколько и в действующей, а партия власти — вернуться к конституционному большинству за счет союза с ОНФ, если он сосредоточится на одномандатных округах. Этого опасается секретарь ЦК КПРФ, депутат Госдумы Сергей Обухов. Понижение барьера до 5%, по мнению коммуниста, "никак не изменит представительство партий в следующей Госдуме, потому что ни одна из многих новых партий не сможет подобраться к этому барьеру в условиях, когда запрещены блоки". По его словам, популярность "Единой России" падает, поэтому большинство будет достигаться за счет "якобы беспартийных победителей в одномандатных округах", которых выдвинет "какой-нибудь "Народный фронт"". Поэтому для парламентских партий, по его прогнозу, "наступят тяжелые времена".
В 2011 году представители ОНФ баллотировались в Госдуму по спискам "Единой России". На вопрос "Ъ", повторит ОНФ такой же опыт или будет отдавать предпочтение одномандатникам, депутат Госдумы Вячеслав Лысаков (избирался от ОНФ) заявил, что "все будет зависеть от ситуации в конкретном регионе и от конкретных персоналий", ведь в ОНФ "есть и беспартийные, и члены партий, причем не только "Единой России"". "Сейчас мы выдвигаем в оргкомитеты ОНФ по одному человеку, количественное преобладание "Единой России" прекращается,— заявил Вячеслав Лысаков.— Я не исключаю, что ОНФ может поддерживать и выдвигать (в одномандатных округах.— "Ъ") в том числе представителей других партий, если они эффективны для ОНФ". Сможет ли в результате ОНФ образовать в Госдуме отдельную депутатскую группу, господин Лысаков сказать затруднился.
"Будет закон — будем обсуждать, но наша задача — не составлять конфигурации для победы на выборах, а решать проблемы людей",— заявил "Ъ" секретарь генсовета "Единой России" Сергей Неверов.
Ирина Нагорных, Виктор Хамраев, Максим Иванов

olviya

Практически, при отсутствии второго тура - одномандатников не из ЕР будут единицы. На примере Украины - некоторые кандидаты от "Партии Регионов" проходили в Раду по одномандатным округам, не набрав в своём округе даже 20%; а ведь у "Партии Регионов" там позиции гораздо хуже, чем у ЕР, и оппозиция гораздо более "объединённая", а население гораздо более активно, чем у нас.
Да ну и хрен с ним. Украинская оппозиция (Батьковщина+УДАР кстати, сама виновата, надо было договариваться по единым кандидатам.
Стратегически принятые изменения верны, хоть на данном этапе они и полезны партии власти. Одномандатники должны быть.
Лично меня более волнует такой вопрос: а как будут нарезаны округа, тем более в условиях, когда перепись населения была фальсифицирована?

n2610

Да ну и хрен с ним. Украинская оппозиция (Батьковщина+УДАР кстати, сама виновата, надо было договариваться по единым кандидатам.
Там ещё и самовыдвиженцев достаточно было.
При этом, Батькивщине с УДАРом договориться гораздо легче, чем, например, КПРФ с ЛДПР (если речь будет идти о выдвижении единого кандидата, а не о снятии своих кандидатов в пользу кандидата от ЕР).
Стратегически принятые изменения верны, хоть на данном этапе они и полезны партии власти. Одномандатники должны быть.
То, верны ли эти изменения стратегически, не имеет значения - потому что на данном этапе они означают, что то время, когда проявится стратегическая верность этих изменений, не наступит до революции (а тогда законы можно будет и опять переписать).
Введённые изменения, может быть, и хороши в условиях нормальной политической конкуренции, но при наличии ЕР они фиксируют власть ЕР, и не дают возможности перейти к нормальной политической конкуренции. А раз так - то неважно, как они ведут себя в этих недостижимых условиях.

bogdan

КПРФ с ЛДПР (если речь будет идти о выдвижении единого кандидата, а не о снятии своих кандидатов в пользу кандидата от ЕР).
Российский избиратель блоки не очень-то жалует, а российские политики не умеют держать слово.
 Поэтому ЛДПР в основном не вступает в коалиции ДО выборов, слишком много б...дства и политы в время предвыборной гонки в России.

elenakozl

 Поэтому ЛДПР в основном не вступает в коалиции ДО выборов, слишком много б...дства и политы в время предвыборной гонки в России.
Вот получат свои елепроходные проценты и уж тогда вовсю коалиционируют! :D

bogdan

Вот получат свои елепроходные проценты

Предлагаешь продаться бандитам?
Это не наш путь. Пусть ГраждПлат и Справедливая Россия этим занимаются.

Cvikli

Смешно смотреть, как Вансон пытается придать значимость очередным думским высерам законам.
У меня для тебя новость. Депутаты меняют своё мнение на противоположное каждый день. Если в этот день ещё кто-то из них пришёл на работу, то они включают бешеный принтер и печатают очередной упоротый закон.
Следующие выборы в думу будут в 2016 году. А это значит, что твои любимые депутаты успеют поменять своё мнение о том кого и как выбирать более 1000 раз.
Моё оценочное мнение, конечно же.

bogdan

пытается придать значимость очередным думским высерам законам.
Во первых это не Думский высер, а Президентский.
Во вторых Лично я не знаю закона более значимого для политической жизни и демократической смены власти в стране. Даже Конституция ИМХО не так важна.
В третьих Всякие региональные выборы будут проходить по аналогичным правилам. И политические процессы в стране будут проходить под влиянием именно этого закона пока он действует.
В четвёртых Что заставит нынешний состав Думы (в смысле фракции Единая Россия, которая сейчас принимает решения за всю Думу ибо у них большинство) этот закон пересмотреть?

bogdan

Смешно смотреть, как Вансон
 Демократическая смена власти в России это смешно?
 Согласен, местами действительно смешно, а местам весьма и весьма грустно.

Cvikli

Во первых это не Думский высер, а Президентский.
Круто, что ты видишь разницу, потому что на самом деле никакой разницы нету. Едро предложило, Едро приняло. Смена декораций в виде "предложения от президента" принципиального значения не имеет.
Во вторых Лично я не знаю закона более значимого для политической жизни и демократической смены власти в стране. Даже Конституция ИМХО не так важна.
Да туфта это. Самая главная проблема - это суды, которые откровенно кладут болт на нарушения даже по текущему законодательству. Какая разница, какие будут законы, если их можно игнорировать и за это не будет никакой ответственности?

bogdan

Смена декораций в виде "предложения от президента" принципиального значения не имеет.
Развитие институтов, типа разделения властей имеет значение. Например ЕдРо выдвинуло и проголосовало, а Совет Федерации или Президент наложили вето. Или Президент внёс, а Дума (ЕдРо) не проголосовала.
Да туфта это. Самая главная проблема - это суды, которые откровенно кладут болт на нарушения даже по текущему законодательству.

Если закон хороший, то вынести по нему неправосудное решение сложнее. Есть же Верховный Суд и Европейский Суд по Правам Человека.
Повторюсь: Развитие Институтов в том числе Суда, Парламентаризма - не туфта. Иначе кровавая бойня революции.

Cvikli

Развитие институтов, типа разделения властей имеет значение. Например ЕдРо выдвинуло и проголосовало, а Совет Федерации или Президент наложили вето. Или Президент внёс, а Дума (ЕдРо) не проголосовала.
Это называется не разделение властей, а ролевые игры, когда парочка влюблённых делает вид, что совершенно незнакома. На результат голосования, естественно, такие игрища никак не влияют.

bogdan

Это называется не разделение властей, а ролевые игры,
:lol:
А что по твоему разделение властей?

olviya

 
Там ещё и самовыдвиженцев достаточно было
Да ладно, все эти сторонние самовыдвиженцы типа наших Паука или Митволя в Химках не так уж и влияют. Гораздо важнее, договорились ли по единому оппозиционному кандидату, и кто он.
Да и в Украине стандартная ситуация была что-то типа 25%кандидат от УДАР, 25%Батьковщина, 30%самовыдвиженец-прорегионал, 20%-остальные. Короче, сами виноваты.
Пусть, кстати, наша оппозиция учится договариваться — это полезный скил для политиков вообще-то.
 
При этом, Батькивщине с УДАРом договориться гораздо легче, чем, например, КПРФ с ЛДПР (если речь будет идти о выдвижении единого кандидата, а не о снятии своих кандидатов в пользу кандидата от ЕР)
Такая постановка вопроса, договорятся ли КПРФ и ЛДПР... Ты много знаешь округов, где у них одновременно есть сильные кандидаты?
Да вообще не в этом суть. Суть в том, что КПРФ и ЛДПР не хотят места в Госдуме, не хотят иметь там большинство. 4 декабря 2011 года у них украли честно набранные голоса, и не просто у каких-то непонятных структур, а, совсем не сложно вычислить конкретные имена, которые должны были бы стать депутатами, но не стали из-за фальсификаций. Народ тогда вышел, возмутился, замечу, что не только в Москве, во многих городах люди выходили под теми же флагами КПРФ, СР и ЛДПР. Только вот ты видел хоть одного человека кроме Явлинского (который без яиц кто бы сказал: "МОЁ место в Госдуме украли. Я там должен быть, а не вот этот единоросс Железняк"? То есть народ выходит, готовый защищать свои голоса, а КПРФ и ЛДПР такие: "Ок, у нас мест больше чем было, какая удача. Народ кое чем не доволен и уже почти готов браться за вилы, чтобы нас защищать? Хорошо, понесём свои жалобы на нечестные выборы в Басманный суд, Спортлото и куда там ещё".
Вообщем мысль: если кто-то не готов действенно отстаивать честно полученное, то не так важно, какие изначально правила игры — он всё равно проиграет.
У депутата-одномандатника в принципе должно быть больше стимулов к действенному отстаиванию своей позиции, потому что у него за плечами есть конкретные избиратели, проголосовавшие за него, а не за абстрактную аббревиатуру типа КПРФ или ЛДПР, где он числится в списке на полупроходной позиции.
То, верны ли эти изменения стратегически, не имеет значения - потому что на данном этапе они означают, что то время, когда проявится стратегическая верность этих изменений, не наступит до революции (а тогда законы можно будет и опять переписать).
Введённые изменения, может быть, и хороши в условиях нормальной политической конкуренции, но при наличии ЕР они фиксируют власть ЕР, и не дают возможности перейти к нормальной политической конкуренции. А раз так - то неважно, как они ведут себя в этих недостижимых условиях.
1. "то время, когда проявится стратегическая верность этих изменений, не наступит до революции" Мне казалось тут не должно быть особых иллюзий после выдвижения Путина на третий срок. Изменения в любом случае будут только после революции в том или ином виде. Потому что система пойдёт на любое, чтобы не допустить изменений. Ну разве что Путин помрёт, и окажется, что система без него совсем в разнос пошла, и все наши Сечины-Володины в один момент улетят в Майами сами. Но это уж что-то совсем маловероятно ИМХО.
2. "но при наличии ЕР они фиксируют власть ЕР, и не дают возможности перейти к нормальной политической конкуренции" То же самое, согласен с позицией Навального, "власть сменится не в результате выборов". Гораздо важнее поэтому, что одномандатные округа дают возможность проявляться новым независимым политикам, которые хоть и не придут в результате выборов к власти, но потенциально могут возглавить какие-то движухи людей на легитимной основе. А не как это было зимой 2011-2012, когда основным вопросом людей в движухе был вопрос: "кто все эти люди на трибуне?".
3. а тогда законы можно будет и опять переписать Вот это, кстати, не обязательно.Очень многие принятые решения надолго переживают те условия, в которых и для которых они были приняты. К тому же в авторитарных условиях решения принимаются очень просто, в отличие от демократических, поэтому если уж они приняли что-то стратегически верное, то можно радоваться: освободят небольшой участок будущего от лишнего гемороя.
То есть вот, например, избавили едросы нас от нескольких "регионов-матрёшек" (когда один субъект федерации входит в другой, что порождает уйму маразма и слава богу. При демократии хрен бы они смогли объединить все эти корякские округа с камчатскими областями. А после революции уже никто их назад разводить не будет. Так и со смешанной системой выборов: сейчас её приняли и не парились, а при демократии это бы разговоров и споров было на тему "что лучше" на несколько лет, наверное, да и была бы она актуальной вообще тема эта.

n2610

Российский избиратель блоки не очень-то жалует, а российские политики не умеют держать слово.
 Поэтому ЛДПР в основном не вступает в коалиции ДО выборов, слишком много б...дства и политы в время предвыборной гонки в России.
Ну вот ты сам и объяснил причину, по которой смешанная система в нынешних условиях - зло.
Понятно, что у кандидата от ЛДПР в одиночку нет шансов победить по одномандатному округу (если только это не Жириновский, но и тогда вряд ли). Следовательно, невступлением в коалицию до выборов ЛДПР просто перетягивает на себя часть голосов нежелающих голосовать за ЕР, и немного снижает результаты других оппозиционных кандидатов, возможно, имеющих шанс на победу. "У нас шансов победить в этом одномандатном округе нет - так пусть и у других партий не будет, пусть победит ЕР".
Развитие институтов, типа разделения властей имеет значение. Например ЕдРо выдвинуло и проголосовало, а Совет Федерации или Президент наложили вето. Или Президент внёс, а Дума (ЕдРо) не проголосовала.
У нас нет разделения властей, так что всё происходит немного по-другому - администрация президента выдвинула, ЕдРо проштамповало (по желанию - с ручными клоунами ЛДПР, КПРФ и большей части СР Совет Федерации проштамповал, президент подписал.
@
Да и в Украине стандартная ситуация была что-то типа 25%кандидат от УДАР, 25%Батьковщина, 30%самовыдвиженец-прорегионал, 20%-остальные. Короче, сами виноваты.
Посмотрел на первый попавшийся одномандатный округ. Кандидата от Батькивщины не увидел, зато "остальные" набрали в сумме больше 50%.
Посмотрел на другой - тоже кандидата от Батькивщины не увидел. Зато одни только самовыдвиженцы вдесятером набрали 53%, что и помогло кандидату от Партии Регионов победить с 23.76%.
Пусть, кстати, наша оппозиция учится договариваться — это полезный скил для политиков вообще-то.
Такая постановка вопроса, договорятся ли КПРФ и ЛДПР... Ты много знаешь округов, где у них одновременно есть сильные кандидаты?
Да вообще не в этом суть. Суть в том, что КПРФ и ЛДПР не хотят места в Госдуме, не хотят иметь там большинство.
@ говорит, что закон, устанавливающий смешанную систему выборов, очень хорош, потому что по итогам таких выборов дума будет более лучше представлять избирателей. Я говорю, что в условиях одной партии власти (ЕР) смешанная система только фиксирует монополию этой партии на власть, и это не помогает более лучшему представлению избирателей.
Не очень понятно, как к этому относится то, что и системная оппозиция у нас говно.
1. "то время, когда проявится стратегическая верность этих изменений, не наступит до революции" Мне казалось тут не должно быть особых иллюзий после выдвижения Путина на третий срок. Изменения в любом случае будут только после революции в том или ином виде. Потому что система пойдёт на любое, чтобы не допустить изменений.
Тем не менее, при пропорциональной системе в следующей думе у ЕР, скорее всего, уже не было бы большинства - даже несмотря на фальсификации
А после революции эти изменения уже не будут иметь значения. Бешеный принтер уже столько всего напринимал, что проще всего всё принятое отменить скопом, по причине нелегитимности состава госдумы.

bogdan

Понятно, что у кандидата от ЛДПР в одиночку нет шансов победить по одномандатному округу (если только это не Жириновский, но и тогда вряд ли).
При чём тут ЛДПР? Это любого честного кандидата касается. От любой партии или самовыдвиженца.
У тебя предвзятое отношение и поэтому логика страдает.
невступлением в коалицию

Если у тебя есть примеры коалиций или хотя бы каких-то договорённостей в студию.

elenakozl

Предлагаешь продаться бандитам?
С чего ты взял? Ничего не предлагаю. :confused:

n2610

При чём тут ЛДПР? Это любого честного кандидата касается. От любой партии или самовыдвиженца.
Но сильнее, чем ЛДПР, это касается разве что Яблока (да и то не во всех регионах).
Если у тебя есть примеры коалиций или хотя бы каких-то договорённостей в студию.
Ты сам сказал, что ЛДПР принципиально вступать в коалиции не будет. Я достаточно знаю о ЛДПР, и полностью с тобой согласен - действительно не будет.
Примеры чего ты хочешь получить?

bogdan

Но сильнее, чем ЛДПР, это касается разве что Яблока (да и то не во всех регионах).
В смысле?
От груди больше жмёт? :)
Поясни что ты имеешь ввиду.
Ты сам сказал, что ЛДПР принципиально вступать в коалиции не будет.

Не участвовать в "политоте".
Примеры чего ты хочешь получить?

Коалиций в политике России где все участники были бы довольны и набрали бы что-то на выборах. Пока лучшим примером является крайне неудачный блок "За Победу" от КПРФ на выборах в Думу в 1999-ом году, когда они продинамили кучу патриотических организаций.

n2610

Коалиций в политике России где все участники были бы довольны и набрали бы что-то на выборах.
Чего ЛДПР хочет больше на выборах по одномандатному округу - набрать пару процентов, но чтобы победил кандидат от ЕР, или не набрать пару процентов, но чтобы победил кандидат от КПРФ?
Выборы по одномандатному округу - это именно тот случай, когда важна победа, а не участие.

Lena35

прочел как
президент предлагает вернуть Диму

olviya

 
Посмотрел на первый попавшийся одномандатный округ. Кандидата от Батькивщины не увидел, зато "остальные" набрали в сумме больше 50%.
Посмотрел на другой - тоже кандидата от Батькивщины не увидел. Зато одни только самовыдвиженцы вдесятером набрали 53%, что и помогло кандидату от Партии Регионов победить с 23.76%.

Офигеть, Измаил. Ты бы ещё Донбасс в пример приводил. В Измаиле и должен был побеждать регионал, там Регионы+КПУ 60%, вообще Одесская область — это вотчина регионалов.
А вот как раз твой второй пример, Кировоградская область — фейл оппозиции. Хотя эта область традиционно спорная, и в принципе там шансы равны. Регионы 30%, УДАР 20%, Свобода 20%, КПУ 10%. Свобода, если ты не в курсе — это типа Батьковщины, только радикальнее. Был бы единый кандидат у оппозиции — был бы шанс выиграть. Хотя аналогично, был бы единый кандидат у власти (Регионы+КПУ то была бы борьба.
Если не разбираешься в особенностях электоральной географии Украины, то тебе сюда:
http://statistika.in.ua/vybory2012/shid-zahid
Всё что синее должны были выиграть регионалы и коммунисты (и выиграли то что жёлтое — должна была брать оппозиция (а вот у них как раз полно фейлов).
Не очень понятно, как к этому относится то, что и системная оппозиция у нас говно.
Ну так и относится, что в принципе без разницы какая система выборов, это слабо влияет на то, кто сколько мест в Думе занимает, потому что ЕдРо в любом случае нарисует себе столько мест, сколько захочет, и все утрутся.
 
Тем не менее, при пропорциональной системе в следующей думе у ЕР, скорее всего, уже не было бы большинства - даже несмотря на фальсификации
Ещё раз. Давай честно осознаем: будет у ЕдРа большинство в Думе или не будет — это зависит не от системы выборов, а от того, насколько сильно народ готов настучать едросам по башке. Если народ готов бить едросов — то он их и по одномандатным округам не выберет. Если не готов — то могут быть любые фальсификации или что угодно.
Ты почему-то так рассуждаешь, будто можно обыграть власть играя по их правилам. Ты их совсем за дураков считаешь что ли?

bogdan

Чего ЛДПР хочет больше на выборах по одномандатному округу - набрать пару процентов, но чтобы победил кандидат от ЕР, или не набрать пару процентов, но чтобы победил кандидат от КПРФ?
  Я тебе ещё раз предлагаю избавится от дефективной логики, тогда проще будет понимать политические процессы в стране и обсуждать политику и выборы.
 ___
 Теперь по порядку:
 1) ЛДПР хочет чтобы победил кандидат от ЛДПР (неужели это объяснять? :confused: )
 2) В далёком 1999-ом году КПРФ рекламировала блок "За Победу", при формировании списка кроме собственно КПРФ никто из "народно-патриотических" сил проходных мест не получил. К сожалению с тех пор мало что изменилось. КПРФ любой ценой пытается удержать монополию на оппозиционность, обманывая таких людей как
 4) а) По закону о политический партиях партия имеет право выдвинуть своего кандидата в Президенты и получить за это государственное финансирование пропорционально полученным голосам. Зачем Прохоров пошёл на выборы? Стырить 100 млн. рублей у других оппозиционных партий.
  б) Кандидаты в депутаты получают бесплатное эфирное время и места в прессе для рекламы себя и своих партий. Ты сколько пожертвовал денег на избирательные компании?

bogdan

Только вот ты видел хоть одного человека ...: "МОЁ место в Госдуме украли. Я там должен быть, а не вот этот единоросс Железняк"? То есть народ выходит, готовый защищать свои голоса,
А ты был на протестных митингах ЛДПР и КПРФ? Или только по зомбоящику судишь?

Cvikli

4) а) По закону о политический партиях партия имеет право выдвинуть своего кандидата в Президенты и получить за это государственное финансирование пропорционально полученным голосам. Зачем Прохоров пошёл на выборы? Стырить 100 млн. рублей у других оппозиционных партий.
Вот ты можешь сколько угодно раздувать щёки "о важности развития институтов власти". Но сущность твоя и ЛДПР всё равно вылазит наружу.
Всё в конечном итоге упирается в бабки, которые вы получаете за изображение оппозиционности.

bogdan

Всё в конечном итоге упирается в бабки, которые вы получаете за изображение оппозиционности.
 Сам ты изображаешь оппозиционность, а на деле пассивная едрисня.
 Мы же даже в деньгах больше вкладываем в общественно-политическую деятельность, чем получаем от неё. Во всяком случае все кто претендует на лидерство в партии. Например лично Я и Владимир Вольфович Жириновский точно гораздо больше получили бы денег, если бы отказались от борьбы за наши идеи.
PS Я буду продолжать говорить форумчанам правду, объясняя вроде бы не глупым людям с университетским образованием, что без труда не вытащишь и рыбки из пруда, что политика это не сочинение красивых сказок, а тяжёлая и ответственная работа по поиску консенсуса и компромиссов, что в политике практикуется жёсткая и даже порою кроваво-жестокая конкуренция и игра чаще идёт без правил чем с ними. Ну а ты поступай как хочешь, смерди дальше, своё. г...но не пахнет.

n2610

Офигеть, Измаил. Ты бы ещё Донбасс в пример приводил. В Измаиле и должен был побеждать регионал, там Регионы+КПУ 60%, вообще Одесская область — это вотчина регионалов.
А вот как раз твой второй пример, Кировоградская область — фейл оппозиции. Хотя эта область традиционно спорная, и в принципе там шансы равны. Регионы 30%, УДАР 20%, Свобода 20%, КПУ 10%. Свобода, если ты не в курсе — это типа Батьковщины, только радикальнее. Был бы единый кандидат у оппозиции — был бы шанс выиграть. Хотя аналогично, был бы единый кандидат у власти (Регионы+КПУ то была бы борьба.
Ты что-то перепутал. "Как раз второй твой пример" относится к моей первой ссылке, а "Одесская область" - вторая ссылка.
По кировоградской области - "Свобода", насколько я понимаю, что-то вроде нашей "Другой России" или ещё каких радикалов. Конечно, наш Лимонов тоже ни с кем не объединится, и конечно, он не победит ни в одном одномандатном округе - но зато отнимет голоса у других оппозиционных партий.
А по одесской области - на этом участке не 60% у ПР+КПУ, а всего лишь 32.5. Зато больше половины всех голосов получили разнообразные самовыдвиженцы.
Если народ готов бить едросов — то он их и по одномандатным округам не выберет.
Неверный вывод. Например, 80% людей могут ненавидеть единороссов - из них по 16% любят КПРФ, ЛДПР, СР, ещё 10% любят Яблоко, 12% какого-нибудь местного самовыдвиженца, и ещё 10% в сумме голосуют за спойлеров типа КПСС, Правое Дело и т.д.
В результате, даже без фальсификаций в день голосования, с 20% побеждает одномандатник от ЕР.
@
1) ЛДПР хочет чтобы победил кандидат от ЛДПР (неужели это объяснять? )
Вопрос был не "чего ЛДПР хочет больше, чтобы по одномандатному округу прошёл кандидат от ЕР, или кандидат от ЛДПР", а "чего ЛДПР хочет больше, чтобы по одномандатному округу прошёл кандидат от ЕР, или кандидат от КПРФ".
4) а) По закону о политический партиях партия имеет право выдвинуть своего кандидата в Президенты и получить за это государственное финансирование пропорционально полученным голосам. Зачем Прохоров пошёл на выборы? Стырить 100 млн. рублей у других оппозиционных партий.
  б) Кандидаты в депутаты получают бесплатное эфирное время и места в прессе для рекламы себя и своих партий. Ты сколько пожертвовал денег на избирательные компании? ***
Ну вот ты сам и признался - ваша партия участвует в выборах не ради победы, не ради результата, а ради того, чтобы получить немного денег из кормушки да немного времени показать Жириновского по телевизору. Конкурирует ваша партия не с ЕР, а в первую очередь с другими "оппозиционными" партиями за голоса оппозиционно настроенных граждан - драка идёт за то, как между "оппозиционными" партиями будет распределена небольшая сумма денег.
С таким отношением системной оппозиции к выборам мы можем быть спокойны за результат ЕР.

bogdan

Вопрос был не "чего ЛДПР хочет больше, чтобы по одномандатному округу прошёл кандидат от ЕР, или кандидат от ЛДПР", а "чего ЛДПР хочет больше, чтобы по одномандатному округу прошёл кандидат от ЕР, или кандидат от КПРФ".
 Куда ты дел кандидата от ЛДПР? :lol:
 
Ну вот ты сам и признался - ваша партия участвует в выборах не ради победы

 Давай ты свои фантазии при себе оставишь, ок?
 Я всего лишь изложил некоторые положения закона о политических партиях и их участии в Президентских выборах.
 ЛДПР последней из политических партий заявила своего кандидата в Президенты. Последней организовала собственный митинг против фальсификаторов. Только ЛДПР всячески поддерживала идею общего для всех политических сил митинга протеста, но настоящего общегражданского митинга никто так и не собрал. :(

Logon

Только ЛДПР сдало мандаты в знак протеста
;)

bogdan

сдало мандаты в знак протеста
 Брателло, ты о чём?
 Теперь когда все, даже Навальный, расчехлились, по-на-создавали партий и собираются участвовать в ещё более и более бесчестных выборах (см. топик о какой сдаче мандатов идёт речь? :grin:

n2610

Куда ты дел кандидата от ЛДПР?
Ты опять невнимательно прочитал.
Представь себе гипотетическую ситуацию: на выборах участвуют ЕР, КПРФ и ЛДПР. За кандидата от ЕР готовы проголосовать 25% избирателей, остальные 75% за ЕР голосовать ни в коем случае не будут. Ещё 24% избирателей поддерживают КПРФ, 3% избирателей поддерживают ЛДПР, остальные на выборы не ходят. Если какая-нибудь партия отказывается от участия в выборах, то половина поддерживающих её на выборы не пойдёт, а половина проголосует за того, за кого порекомендует эта партия.
Соответственно, варианты следующие:
- Никто от участия в выборах не отказывается, ЕР набирает 48%, КПРФ набирает 46%, ЛДПР набирает 6% (от явки); в думу проходит депутат от ЕР.
- КПРФ отказывается от участия в выборах в пользу ЛДПР, ЕР набирает 63%, ЛДПР набирает 37% (от явки); в думу проходит депутат от ЕР.
- ЛДПР отказывается от участия в выборах в пользу КПРФ, ЕР набирает 49.5%, КПРФ набирает 50.5%, в думу проходит депутат от КПРФ.
Естественно, то, откажется ли КПРФ от участия в выборах, вне власти ЛДПР, и фактически ЛДПР надо выбирать между первым вариантом и третьим.
Не юли и ответь прямо, какой из этих вариантов для ЛДПР предпочтительнее.

bogdan

 
Ещё 24% избирателей поддерживают КПРФ, 3% избирателей поддерживают ЛДПР

 Кто сказал? Чисто гипотетически.... ;)
 Последний мой вопрос на эту тему, попробуй на него ответить, тебе многое станет понятно.
Потом объясню с примерами.

seregaohota

Не юли и ответь прямо, какой из этих вариантов для ЛДПР предпочтительнее.
за который больше выторгуют, за более прибыльный

bogdan

Не юли и ответь прямо
 Так откуда ты проценты свои брать предлагаешь?
 Или будешь дальше строить свои выводы данных высосанных из пальца?

bogdan

Ещё раз. Давай честно осознаем: будет у ЕдРа большинство в Думе или не будет — это зависит не от системы выборов, а от того, насколько сильно народ готов настучать едросам по башке. Если народ готов бить едросов — то он их и по одномандатным округам не выберет. Если не готов — то могут быть любые фальсификации или что угодно.Ты почему-то так рассуждаешь, будто можно обыграть власть играя по их правилам. Ты их совсем за дураков считаешь что ли?
Хоть кто-то на флокале врубился о чём речь в топике.
Только КС оппозиции этот закон пропустил мимо ушей и молчит как рыба.

taiti

Ты почему-то так рассуждаешь, будто можно обыграть власть играя по их правилам. Ты их совсем за дураков считаешь что ли?
По-моему, здесь большинство так считает. И все они знают и умеют управлять государством лучше. Еще могут рассказать про отрицательную селекцию во власти, как учил Великий Лесоруб Алёша. Только обычно все заканчивается разочарованными выкриками "Нас опять обманули!".

olviya

Эээ... Ты можешь чётче сформулировать свою мысль? По крайней мере без всяких безличных или неопределённо-личных предложений, а то ничего не понятно.

elenakozl

Мысли у них у всех одинаковые и не новые: "Вместо этих воров придут другие, поэтому надо молча сидеть на жопе ровно и не рыпаться".

taiti

Мысли у них у всех одинаковые и не новые: "Вместо этих воров придут другие, поэтому надо молча сидеть на жопе ровно и не рыпаться".
Вывод неправильный. Сидеть на попе ровно не надо (тем более у кого-то она трещит адски И рыпаться надо.
А мысль была простая. Здесь много пишут о том, как плоха, глупа и никчемна власть. При этом лично мне непонятно как глупые люди могли захватить верховенство над умными, честными, неподкупными... Получается умные люди глупее глупцов во власти, если ничего не могут сделать. Здесь в силу вступает теория отрицательного отбора, о которой как-то рассказал своим хомякам Навальный.
Это всё выглядит как какой-то интеллектуальный дуализм. Власть и глупа, и умна. При этом едина. Одновременно. Как в голове у людей это все укладывается?

bogdan

Ты не путаешь ум с бандитской круговой порукой?
Фишка в том, что бандитский сговор не может существовать долго. Рано или поздно рваческие инстинкты раздерут эту тусовку. Боюсь как бы наше государство под замес не попало.

elenakozl

При этом лично мне непонятно как глупые люди могли захватить верховенство над умными, честными, неподкупными...
Как нечестные люди смогли захватить власть над честными? Дурак или прикидываешься? :)

olviya

Это всё выглядит как какой-то интеллектуальный дуализм. Власть и глупа, и умна. При этом едина. Одновременно. Как в голове у людей это все укладывается?
Нет, дуализма нет.
Путин, например, достаточно умён для того, чтобы держать вокруг себя по возможности тех людей, которые глупее Путина.
А вообще суть в неоднородности власти, а также различиях в целях и задачах. Сейчас основная цель для топ-руководства — удержаться у власти как можно дольше. Именно под неё покупаются умные специалисты, которые разрабатывают способы для властьпридержащих протянуть подольше. А такая цель как процветание страны — весьма вторична, поэтому на выполнение этой цели можно ставить любых глупых людей, главное чтобы они не мешали главной цели.

taiti

Нет, не путаю. Круговая порука дураков не имеет смысла, если дураки 1) действительно дураки 2) их меньше. На деле же либо дураки совсем не дураки, либо ситуация устраивает слишком многих. Когда умных и честных людей станет больше, чем глупых и злых, тогда ситуация изменится. Вот тогда заживем. А пока сидите на попе ровно От смены одних жуликов на других ничего не измениться. И кстати, первых жуликами считают только вторые. Так что может они и не жулики. Но вторые-то уж точно. А может наоборот. Запутался совсем.

taiti

Как нечестные люди смогли захватить власть над честными? Дурак или прикидываешься? :)
Пусть будет дурак. Объясни мне.

elenakozl

Нечестные люди захватили власть над честными, пользуясь их честностью и своими нечестными приемами. Ваш КО.

olviya

Как нечестные люди смогли захватить власть над честными? Дурак или прикидываешься?
На самом деле его вопрос вполне имеет право на существование.
Ответ, как мне кажется, можно увидеть тут на последней странице:
http://bd.fom.ru/pdf/d15pn13.pdf
"Всем похуй".

olviya

Нечестные люди захватили власть над честными, пользуясь их честностью и своими нечестными приемами. Ваш КО.
Если честных людей гораздо больше, они имеют активную гражданскую позицию и умеют распознавать нечестных, то нечестным будет ой как сложно.

elenakozl

Если б у бабушки был хуй...

taiti

Путин, например, достаточно умён для того, чтобы держать вокруг себя по возможности тех людей, которые глупее Путина.
А вообще суть в неоднородности власти, а также различиях в целях и задачах. Сейчас основная цель для топ-руководства — удержаться у власти как можно дольше. Именно под неё покупаются умные специалисты, которые разрабатывают способы для властьпридержащих протянуть подольше. А такая цель как процветание страны — весьма вторична, поэтому на выполнение этой цели можно ставить любых глупых людей, главное чтобы они не мешали главной цели.
В неоднородности - верно. Почему по-твоему не ставится целью процветание страны? Разве процветающая страна не залог долгого и счастивого правления? Давай не будем рассуждать о целях власти. Каким бы негодяем или душкой ни был правитель, я думаю, и ты, и я слишком мало знаем того, что может знать он, чтобы правильно оценивать его решения.
Умные специалисты на то и умные, чтобы понимать, что они покупаются для обмана остальных. Верно? Значит, это умные негодяи. И они видно умнее добрых умников, раз те ничего сделать не могут, а?

elenakozl

Почему по-твоему не ставится целью процветание страны? Разве процветающая страна не залог долгого и счастивого правления?
Потому что личное процветание важнее для нашей верхушки, а о процветании всего остального можно не заботиться, благо цена на нефть позволяет. Голодных бунтов нет и ладно.

taiti

Нечестные люди захватили власть над честными, пользуясь их честностью и своими нечестными приемами. Ваш КО.
И еще глупостью честных. Ваш КО.
А многие честные и честны-то лишь в силу того, что глупы. Нельзя гордиться умом, так хоть честностью будут гордиться.

elenakozl

Во-во, народ у нас неправильный — честный и глупый. :smirk:

olviya

Почему по-твоему не ставится целью процветание страны?
Ты меня не так понял.
Цель эта ставится, просто к настоящему моменту она входит в полное противоречие с целью№1 — удержаться у власти.
Тебе любой адекватный спец скажет, что сейчас в первую очередь нужны институциональные реформы — но действующая власть не пойдёт на эти реформы, потому что они автоматически означают её конец.
И они видно умнее добрых умников, раз те ничего сделать не могут, а?
Тут суть не в уме, а в том, что силы неравны. Как будто ботаников в школе бьют потому, что они глупее.

taiti

В ответ на:
Почему по-твоему не ставится целью процветание страны? Разве процветающая страна не залог долгого и счастивого правления?
Потому что личное процветание важнее для нашей верхушки, а о процветании всего остального можно не заботиться, благо цена на нефть позволяет. Голодных бунтов нет и ладно.
А вот это уже твое лично мнение, что важнее, которое ты экстраполируешь на верхушку. Можешь привести какие-нибудь примеры, когда власть показывала, что личное благосостояние ей важнее процветания страны?
Во-во, народ у нас неправильный — честный и глупый. :smirk:
Я этого не говорил.
Это же ты считаешь, что честного человека может с легкостью обманывать нечестный. Если честный умен, обман больше одного раза не пройдет, разве нет? У тебя же выходит, что всех честных обманули нечестные. Как в истории постоянно так происходит?

elenakozl

Можешь привести какие-нибудь примеры, когда власть показывала, что личное благосостояние ей важнее процветания страны?
Легко. Личного благосостояния у приближенных к власти навалом, страна же процветает так себе.
Это же ты считаешь, что честного человека может с легкостью обманывать нечестный. Если честный умен, обман больше одного раза не пройдет, разве нет? У тебя же выходит, что всех честных обманули нечестные. Как в истории постоянно так происходит?
Как в истории постоянно так происходит, что над умненькими честными ботанами имеют власть туповатые нечестные бугаи? Тебе ж написали уже выше — силы неравны, и честностью и умом тут особо не поможешь.

taiti

Ты меня не так понял.
Цель эта ставится, просто к настоящему моменту она входит в полное противоречие с целью№1 — удержаться у власти.
Тебе любой адекватный спец скажет, что сейчас в первую очередь нужны институциональные реформы — но действующая власть не пойдёт на эти реформы, потому что они автоматически означают её конец.
Не думаю, что в полное противоречие. Я считаю, что любая форма власти может вести к благополучию народа и общества при условии честности и добронамеренности властителей и всех остальных. Ваш Кэп. Все эти институциональные различия, реформы нужны чтобы нивелировать местные шероховатости. Как, например, УК нужен, чтобы люди боялись и не убивали друг друга, хотя итак все знают, что убивать нехорошо. Так и всячески институты сдержек, противовесов, распределения полномочий нужны для того, чтобы уберечь принимающих решения от соблазнов и злоупотреблений. В целом же ничего плохого в несменямости власти в течение более чем 2-х сроков я не вижу. Потому институциональные реформы не так важны, как следование верному курсу. Вопрос только в том, правилен ли этот курс.
В ответ на:
И они видно умнее добрых умников, раз те ничего сделать не могут, а?
Тут суть не в уме, а в том, что силы неравны. Как будто ботаников в школе бьют потому, что они глупее.
Их били потому, что они слабее и еще по ряду причин, о которых вам может рассказать детский психолог. Меня вот никогда не били, хотя я и был самый ботаник в классе. Если меряться силой ума, то умные очевидно сильнее глупых. Аналогия плохая.

elenakozl

Если меряться силой ума, то умные очевидно сильнее глупых.
А если бить дубинкой по башке, то какой бы ты ни был даже липовый кандидат наук, все равно тебе с космонавтом не сдюжить. :)

taiti

Легко. Личного благосостояния у приближенных к власти навалом, страна же процветает так себе.
По твоему личное благосостояние и процветание страны связаны обратной зависимостью? Почему, например, главы корпораций заботятся о своих компаниях и через это становятся еще состоятельнее? Разве это так уж принципиально отличается от государства? Мне кажется, только масштабом.
Как в истории постоянно так происходит, что над умненькими честными ботанами имеют власть туповатые нечестные бугаи? Тебе ж написали уже выше — силы неравны, и честностью и умом тут особо не поможешь.
Ну может в каменном веке так и было. Но сейчас почему-то здоровые бугаи зачастую охраняют щуплых очкариков. Силы слишком неравны, с этим сложно поспорить.

elenakozl

Меня вот никогда не били, хотя я и был самый ботаник в классе.
Это потому, что в СУНЦе — все ботаники. :grin:

elenakozl

По твоему личное благосостояние и процветание страны связаны обратной зависимостью? Почему, например, главы корпораций заботятся о своих компаниях и через это становятся еще состоятельнее? Разве это так уж принципиально отличается от государства? Мне кажется, только масштабом.
Нет конечно. Взаимосвязь прямая, только коэффициент маловат. Купив апартаменты в Майями, можно и пенсию поднять на три копейки, почему бы и нет?

elenakozl

А если бить дубинкой по башке, то какой бы ты ни был даже липовый кандидат наук, все равно тебе с космонавтом не сдюжить.
Даже качка Лузянина и того заломали.

taiti

А если бить дубинкой по башке, то какой бы ты ни был даже липовый кандидат наук, все равно тебе с космонавтом не сдюжить. :)
Космонавты не являются субъектами в споре народа и власти. Разве что аргументом, и то с большой натяжкой)
Это потому, что в СУНЦе — все ботаники. :grin:
Не учился там. Хотя если ты посмотришь разнообразные исследования, то узнаешь что если сформировать коллектив из людей с одинаковой ролью в обществе, то в коллективе скоро образуется иерархия подобная той, что существует в большом обществе. То есть в СУНЦе тоже есть свои условные "ботаники". Которых гнобят пусть и не за ботанство, так за что-то еще.
Хватит тролить, идёмте на день мехмата. Буду через пару часов. Надеюсь, цепануть там пару телочек.

bogdan

либо ситуация устраивает слишком многих.

В России слишком много людей всё ещё надеются, что все проблемы пропадут сами собою или придёт добрый секретарь ЦК КПСС, Царь или Путин и всё за них правильно решит.
Почти 50% населения Центрального Федерального Округа даже на выборы Думские/Президетские не пришли. А на муниципальных/региональный явка вообще 20-30 %

olviya

Я считаю, что любая форма власти может вести к благополучию народа и общества при условии честности и добронамеренности властителей и всех остальных. Ваш Кэп.

История острова Пасхи очевидным образом опровергает Кэпа.
Все эти институциональные различия, реформы нужны чтобы нивелировать местные шероховатости.
Нет, для устранения местных шероховатостей институциональные реформы не требуются. Институциональные реформы требуются потому что действующие институты нежизнеспособны и неконкурентоспособны на мировом уровне.
Потому институциональные реформы не так важны, как следование верному курсу. Вопрос только в том, правилен ли этот курс.
Современные институты (в тех же США) избавляют от необходимости (в огромном количестве сфер жизни) выбирать конкретный курс. Отбор лучшего курса идёт естественным образом, примерно как по Дарвину.
Поэтому институты, предполагающие выбор единственного верного курса заранее (как в России) — проигрывают более современным институтам. Так как в среднем выбирается более плохой вариант по сравнению с естественным выбором. Есть случай, когда они не проигрывают — догоняющая экономика. Догоняющая экономика предполагает, что государство настолько отстало от передовых стран, что для улучшения ситуации не требуется разрабатывать ничего нового — достаточно заимствовать давно осуществлённый и изученный опыт лидеров. Но для России это не актуально — Россия завершила стадию догоняющей экономики ещё при Сталине, и в настоящий момент не имеет ключегого ресурса, необходимого для неё — массы малообразованных крестьян, готовых трудиться за гроши.

iloser

Почему, например, главы корпораций заботятся о своих компаниях и через это становятся еще состоятельнее?
Они получают бонусы за выросшие доходы акционеров, наши получают бонусы даже вопреки состоянию акционеров. Тем более я не помню что бы мы выписывали бонус Ротенбергам, они у нас даже в менеджерах нашего ЗАО Россия не числятся.
Разве это так уж принципиально отличается от государства?
Почти одно и то же — если корпоративное управление плохо развито менеджмент быстро крысит компанию и сваливает, а акционеры остаются с дыркой от бублика.

Hisstar

Не путай глупость с честью. Это явления разного порядка. Глупость - характеристика личности, честь - характеристика общества. Очевидно, что глупый человек может быть честным, а нечестный человек умным.
В обществе эгоистов честный всегда будет проигрывать, а Россия нам досталась бесчестеой и бессовестной. В первую очередь, благодаря совковой лицемерной морали. Буквально в прошлом году только люди узнали, что такое честные выборы, например.

bogdan

Буквально в прошлом году только люди узнали, что такое честные выборы, например.
 :lol: Да ты оптимист. Народ в Центральной России продолжает бойкотировать эти мероприятия. Как сами выборы, так по супутствующие.

bogdan

Вот как работает одномандатная система:

Ольга ли единственный кандидат прошедший в Курскую ОблДуму пятого созыва по одномандатному округу не выдвинутая Единой Россией . Остальные от ЕдРа. Её выдвигала КПРФ, однако её почему-то нет в этой фракции.
Если бы выборы были только по партийным спискам, то половина мандатов была бы у оппозиции и Курская Областная Дума превратилась бы в "место для дискуссий", а так у них более двух третей ОблДумы из ЕдРа.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: