еще раз об исторических сенсациях (к вкладу Польши во 2-й Мировой)

zulya67

Исторические «сенсации»
Польские историки утверждают, что в 1945 году Берлин брала польская армия, а Красная лишь поддерживала ее действия
1.10.2005, 09:51
С началом учебного года во многих школах стран СНГ и Восточной Европы появились новые учебники истории. Россия отражена в них не в самом благоприятном свете. Оно и понятно – многолетнее сожительство не может не оставить в национальной памяти отрицательный след. Объяснимы и попытки переписать историю на официальном уровне – чего только не сделаешь ради очередных политических дивидендов.
Но всему, как говорится, есть предел. Одно дело – расставлять те или иные акценты, другое – втемяшивать в голову школьникам откровенную чушь.
Украина
Украинские историки, например, полагают, что голод на Украине на рубеже 20-30-х годов прошлого века был специально спровоцирован Москвой, чтобы «подавить волю украинцев к независимости». В таком случае Москва с таким же успехом «подавила волю русских к независимости», организовав в то же самое время голод в других частях страны. Нелишним будет заметить, что крестьянская трагедия начала 30-х годов – результат форсированной коллективизации, которая прокатилась по всему Советскому Союзу, а не только по Украине.
Еще один «след» связан с повстанческой армией Степана Бандеры, которая, по версии киевских учебников, к 1943 году «освободила от немецких захватчиков большинство городов Украины». Ни один из «большинства городов» почему-то не упомянут. Следующая цитата просто ставит в тупик: «Когда в 1943 году из украинских земель были изгнаны нацистские захватчики, большевики начали воевать с УПА. Эта позорная война против своего народа продолжалась до 1953 года». Извините, если война велась все-таки против «своего» народа, то о какой украинской независимости может вообще идти речь?
А включение Крымского полуострова в состав Украины, оказывается, было «попыткой переложить на ее плечи моральную ответственность за выселение татарского населения и вынудить взять на себя ответственность за восстановление хозяйственной и культурной жизни полуострова». На «восстановление хозяйственной и культурной жизни» СССР у товарища Хрущева деньги нашлись, а вот на Крым не хватило. В таком случае Россия как правопреемница Советского Союза, очевидно, не откажется восстановить историческую справедливость и взять «моральную ответственность» обратно вместе с полуостровом.
И чтобы совсем москалям жизнь малиной не казалась – получите: «Века подневольного существования разрушали не только культуру Украины, но и ее природу. Во все времена властители-чужаки безнаказанно грабили и уничтожали богатства нашей земли, совсем не заботясь о будущих поколениях». Право, товарищу Хрущеву было бы обидно.
Грузия

Павел I
Не менее интересно почитать и грузинские учебники истории. Например, про присоединение Грузии к России. Раньше оно, надо заметить, называлось добровольным. Теперь в Тбилиси принято писать о «подчинении Россией в XVIII-XIX веках отдельных царств и княжеств на территории Грузии и установлении там военно-оккупационного режима». А о том, что к концу XVIII века речь шла не о независимости, а о банальном выживании грузин как нации, конечно же, не говорится.
На момент присоединения независимого Картли-Кахетинского царства к Российской империи грузин, собственно, оставалось всего 675 тысяч человек (при 5 миллионах домонгольского периода) – спасибо туркам и персам. К концу XIX века при «военно-оккупационном режиме» их насчитывалось уже около 2 миллионов. И не зря, очевидно, 17 ноября 1800 года последний картли-кахетинский царь Георгий XII Багратиони обратился к императору Павлу I с «Прошением на коленях» о взятии его народа в «вечное подданство». В грузинских учебниках к этому факту присоединен фантастический комментарий: «Так завершился длительный, полный драматизма процесс завоевания Россией Грузии». Жертва на коленях просит оккупанта ее завоевать – интересная трактовка вопроса.
И снова фраза специально для русских захватчиков: «Во времена господства чужеземной силы весь творческий гений нации расходовался в основном на то, чтобы отвоевать независимость. Поэтому времени и энергии на хозяйственное и культурное строительство Грузии почти не оставалось». Что бы сказал товарищ Сталин по поводу «чужеземной силы»?
Молдавия, Латвия, Эстония

В некоторых молдавских учебниках румынский премьер маршал Антонеску назван «большим либералом и демократом»
Нам с молдаванами есть, за что обижаться друг на друга. Не слишком красивая история с Бессарабией и Буковиной и не слишком красивый постсоветский развод. Но зачем же учить историю Румынии вместо своей собственной? Причем историю весьма сомнительную. Например, в некоторых молдавских учебниках румынский премьер маршал Антонеску назван «большим либералом и демократом». Это притом что сам он себя предпочитал называть «кондукэтором», то есть вождем.
Другой небезызвестный «либерал и демократ» Адольф Гитлер в августе 1941 года так отзывался о своем коллеге: «Что касается еврейского вопроса, то такой человек, как Антонеску, поступает гораздо решительнее, чем это делали мы до сих пор». Причем евреев по приказу маршала расстреливали в первую очередь в Молдавии.
О латвийской истории, вернее, ее современной интерпретации можно было бы писать поэмы. Нет смысла лишний раз рассказывать про «оккупацию» собственной территории и «трудовые воспитательные лагеря» с почти 100-процентной смертностью. В запасе у латышей есть еще более оригинальные трактовки, касающиеся, как ни странно, русской революции.
Притом что коммунизм в латвийских учебниках не поливает грязью разве что ленивый, те же самые авторы рассыпаются в щедрых похвалах печально знаменитым латышским стрелкам: «… они были храбрыми и организованными солдатами, составляли стержень Красной Армии, обеспечивали военные победы… Борясь против белых, они боролись против единой и неделимой России за независимую Латвию». Следуя этой удивительной логике, Красная Армия, чей стержень составляли латышские стрелки, сражалась не за победу мировой революции и государство рабочих и крестьян, а за независимую Латвию. Открытие, претендующее на историческую сенсацию.
Нет предела фантазии и некоторых эстонских «исследователей». Вот, например, какая замечательная история рассказана в учебнике 1992 года: «100 эстонцев были приданы к армии киевского князя Олега и сыграли ведущую роль при штурме Константинополя в 907 году». Притчу о непонятно откуда взявшихся эстонцах в X веке мы оставим на совести автора, интересно другое – что делали остальные 40 тысяч человек из дружины Олега, пока 100 эстонцев играли «ведущую роль» при взятии Царьграда?
И после такой существенной помощи русские проявили черную неблагодарность. «Русские князья всегда пытались завоевать земли эстов, - указывается в том же учебнике, - а если и помогали им против немцев, то только с целью собственной выгоды». Очевидно, немцы, датчане, поляки и шведы приходили к эстам исключительно с познавательными и культурно-просветительскими целями, а главное – совершенно бескорыстно. И поверьте, здесь нет и доли иронии.
Например, ни единого упрека не выдвигают эстонские авторы шведам, во время господства которых в конце XVII века в Эстляндии случился «великий голод», унесший жизни десятков тысяч человек: «Швеция не могла оказать помощь Эстонии, так как сама страдала от голода, что само по себе понятно». Во-первых, сама Швеция от голода не страдала – неурожаи и мор прошлись лишь по Восточной Прибалтике, а во-вторых, страшно даже подумать, какие обвинения обрушились бы на русских, будь они в то время на месте шведов.
Польша

Польша. Варшава. Памятник польским патриотам, погибшим во время восстания в оккупированной фашистами Варшаве накануне ее освобождения советскими войсками.
По части удивительных исторических сюжетов поляки переплюнули даже прибалтов. Чего стоит хотя бы утверждение, что в 1945 году Берлин брала польская армия, а Красная лишь поддерживала ее действия. Между прочим, выдержка из реального польского учебника десятилетней давности.
Еще один замечательный памятник польской скромности: «… победа… под Варшавой 15 августа 1920 года… была признана как одна из самых главных из восемнадцати битв, которые решили судьбу мира…» Ни больше ни меньше. Интересно, сколько битв из оставшихся семнадцати прошли без участия поляков?
Как и большинство жителей Восточной Европы, поляки очень любят вспоминать пакт Молотова – Риббентропа, но почему-то напрочь забывают о Мюнхенском соглашении 1938 года, по итогам которого Польша оккупировала часть территории Чехословакии совместно с Германией и Венгрией. Более того, в польских учебниках это событие трактуется как «большой успех польской дипломатии».
По меньшей мере странными выглядят и замечания о том, что немецкий период оккупации 1939-1945 годов ни в какое сравнение не идет с более жестоким и безнадежным советским: «Прославление… Советского Союза выходило за всякие рамки. Без конца праздновались годовщины Октябрьской революции, Красной Армии, дни рождения и смерти советских героев, проводились месяцы дружбы, а также организовывались принудительные курсы русского языка». Нечего и говорить – крайняя жестокость. При этом, если не изменяет память, при коммунистическом режиме 1945-1991 годов Польша не теряла 6 миллионов своих граждан.
Сентенции из учебников наших бывших азиатских друзей и вовсе не нуждаются в комментариях: «планомерные действия по уничтожению Коканда возглавил сам Ленин» (Узбекистан «все российские наместники в Баку проводили проармянскую политику» (Азербайджан «русские никогда не занимались облагораживанием своих лесов и степей, а пытались урвать их у соседей» (Казахстан).
Подобные «исторические открытия» в первую очередь вызывают улыбку, если не задумываться о том, что миллионы школьников из сопредельных стран воспринимают их как непреложную истину.
Но если многоуважаемые восточноевропейские авторы обратят внимание на столь восхваляемый ими Запад, то заметят, что совместная франко-британская комиссия уже давно «подкорректировала» учебники обеих стран в духе дружбы и добрососедства; что Ирландия вычеркнула из своих пособий по истории слова «оккупант» и «колонизатор», применявшиеся ранее по отношению к англичанам; что во французских учебниках сделали соответствующие пометки, дабы не задеть национальные чувства немцев, и что японские авторы хотя и признают атомные удары по Хиросиме и Нагасаки «ужасными», но отмечают их необходимость для скорейшего прекращения войны.
http://www.vzglyad.ru/politics/2005/10/1/8451.html

avgustinka

в анекдоты это надо было постить.

sever576

кстати да -)

TOXA

Я вчера тоже припух, когда прочитал...

picasso221

Не совсем понятно столь искреннее удивление.
Давно известно, что "общедоступная" история - это политика, обращенная в прошлое (книги по сравнительному анализу учебников истории модны уже с середины прошлого века). То, что ирландцев не завоевывали англичане и то, что Хиросима и Нагасаки были "совершенно необходимы для скорейшего завершения войны", даже более искусствено звучит, чем попытки поляков самоутвердиться. Эстонская версия это же не проявление особой нелюбви к России по сравнению со Швецией - если бы учебники писались ближе к освобождению от шведской аккупации, то скандинавы бы изображались сущими адскими отродьями. А сейчас то, зачем с ними портить отношения?
Помнится на Украине в начале 90 начали преподавать новую редакцию украинской истории, по версии которой племена радов (от укРА-инцев - поклонников бога Ра вели свое арийское (так и было написано) происхождение, кажется, за пару тысячелетий до греков.
Вот это я понимаю подход!
Кстати, сейчас и русские учебники достаточно прикольны (как, естественно, и советские).

popov-xxx25

чем прикольны русские учебники? Я недавно посмотрел у своего мелкого (брата!) учебник по истории России ХХ века и импортной истории. Там теперь уже даже нет завываний о тотальном тоталитаризме в тоталитарную советскую эпоху. Правда, не очень приятный осадок оставило от, что в уч-ке по иностранной истории англоязычная цивилизация (Британцы и американцы) и отчасти французы, ставятся безусловным идеалом человечества, образцом, на который надо равняться. Из-за либерализма и либеральной экономики.

picasso221

Во-первых, их несколько учебников то. Я читал отрывки и более ядреные. Причем разные, но, например, сходящиеся, что в 13 году в России был сущий рай, а вот из-за первой мировой, которые мы проиграли или из-за "предательства" союзников, или из-за взбаламучивания народа "большивиками" (причем через пару страниц идет речь о большивистском перевороте, а не революции, поскольку они не имели массового влияния на народ... История почти как с латышскими стрелками или из-за совместного влияния этих "факторов". Ну и т.д.
Во-вторых, даже твое прочтение "родственных" учебников показывает, что настройка на нужное осуществляется всегда (это я про тот же либерализм англичан).
А насчет снижения тотальности тоталитаризма - разве он не соответствует некоторому нарастанию его в реальности?

HOT-DOG

а из-за чего мы проиграли Первую Мировую? если бы не революция, то мы бы вместе с Францией и Англией делили Германию ;-)

Siligrinn

Поведение и слова слабаков всегда определяются ситуацией.

TOXA

Хочешь сказать, что англия, сша и прочие "союзники" нас не предали? Тогда как квалифицировать по-твоему тот факт, что они отказались в трудный для нас момент на фронте отвлечь на себя часть немецких и австрийских войск? Париж, помнится, не пал лишь потому, что немцам срочно в другом месте свежачок потребовался...

oksanapopik

Вот в этом ты прав. И в Первую мировую мы им помогли, и в 1945 Сталин тоже помог (когда союзники обосрались под Арденнами). И никакой благодарности.

picasso221

Интересно, а революция, наверное, с жиру была и, конечно, по немецким деньгам проводилась (правда, далеко не большевики ее начали - ведь первая была Февральская...)

picasso221

Все почти так. Только скорее "предали" нас французы, банкам которых мы должны были кругленькую сумму и поэтому наступали "где прикажут и когда прикажут". Только готовность России к войне была не очень и успехи ее (за исключением первого периода) были, мягко говоря плачевные. Ну и т.д.

picasso221

Занесу! Как только узнаю адрес студии

Kashtanova

успехи ее (за исключением первого периода) были, мягко говоря плачевные
вроде как фактически неверно

stm7543347

Только готовность России к войне была не очень и успехи ее (за исключением первого периода) были, мягко говоря плачевные. Ну и т.д.
"Первый период" - это первые три года имеются в виду? Или Брусиловский прорыв произошел в сентябре 1914-го? Или кто-то тут пиздит не подумав?..

viki99999

А под успехами видать подразумевается наступление 1-й и 2-й армий (Самсонов и Ренненкампф командующие) в Восточной Пруссии, когда хоть сами полегли, но смогли оттянуть немецкие части от Парижа, что позволило выиграть французам битву на Марне и отстоять Париж ("Марнское чудо"). Так что тут успех относительный. Некоторый успех был на русско-австрийском фронте, но уже к концу 1914 война приняла позиционный характер, со всеми вытекающими из этого последствиями. Брусиловский прорыв - 1916 год.

HOT-DOG

подождите, а разве не после Брусиловского прорыва Австро-Венгрия хотела выйти из войны? вот вам и позиционный характер...

viki99999

Но Брусиловский прорыв - это исключение. До него и после - практически сидели на одном месте. А прорыв хоть и был удачен (захваченная территория и множество убитых и захваченных в плен австрийцев) и обогатил военную науку того времени (впервые наступление велось не на участке фронта, а всем фронтом но результаты его все же были тактические, а не стратегические, т.к. поставленнная цель не была достигнута (вывод из войны Австро-Венгрии)

zulya67

а Галицийская операция - 1915 год?

zulya67

а успехи на Турецком фронте?

defaler

Вообще-то, Галицийская операция была в 1914 году. В ее ходе русские войска Юго-Западного фронта отразили наступление 4 австро-венгерских армий в Галиции и Польше и, перейдя в контрнаступление отбросили их за реки Сан и Дунаец, создав угрозу вторжения в Венгрию и Силезию. Так что прежде чем меня поправлять - начните с того, что выучите даты.

sirp

Против разваливающихся Австро-Венгрии и Турции мы могли воевать, но как только немцы бросали против нас сколько-нибудь значимые силы, для нас тут же наступали трудные времена. А в 1914 году на нашем фронте было только 20% немецкой армии. Насчет того, что если бы не революция, то мы бы победили... так война и шла до того момента, пока у противника революция не случится (и закончилась вместе с революцией в Германии). В условиях позиционной войны воюет не армия, воюет тыл. И наш тыл оказался самым слабым. Во Франции в семнадцатом году тоже революционное движение началось, но было подавлено.

popov-xxx25

А сколько процентов нашей армии было на русско-германском фронте?

defaler

А зачем вам процентное соотношение? Честно говоря не помню точно, но по-моему в той войне основным противником России была как раз не Германия, а Австро-Венгрия. По крайней мере протяженность фронта с ней была точно больше.

zulya67

а что, вы у нас такой недотрога и вас так нервирует то, что вас поправляют? Я дату перепутал, ну и ладно, но вы то вообще забыли об этом событии и еще недовольны что вас поправляют

defaler

Да нет, я не парюсь когда меня поправляют. И о событии не забыл. так что обсуждаем далее?

zulya67

несомненно, Русская Армия тогда была в тяжелом состоянии, но она воевала. И неплохо воевала. Если бы не большевики, уже через год мы бы вышли победителями

Kashtanova

действительно, проклятые большевики, как уже отмечалось выше именно эти немецкие шпионы (и по совместительству масоны (тм) ) разложили армию, подготовили февральскую революцию да и вообще, неприятные типы, да

sirp

Развал армии начался с Февральской революции, к которой большевики не имели никакого отношения, она произошла стихийно и объяснялась общей слабостью государства и власти. Уже летом семнадцатого года было полностью провалено наступление, потом была корниловщина. Учитывая, что в 1917-начале 1918 года Германия поставила себе задачу как можно скорее вывести вывести Россию из войны, у нас было мало шансов. Конечно, если бы мы стали биться до последнего солдата и снаряда, то не проиграли бы. Но для этого нужен чрезвычайно крепкий внутренний режим (какой был у нас и у немцев во вторую мировую а его у нас не было.
Кстати, по-моему в 1917 году союзники попытались организовать наступление (им выход России из войны был совсем ни к чему но без америкосов ничего не получилось.

Kashtanova

ну, раз пошел такой офтоп
почему без америкосов не получилось, их так много воевало(вроде потери у них были в войне какие-то микроскопические)? или же имеется ввиду что без амерской помоши экономической?

defaler

Американцев на фронте было много - несколько сот тысяч. И значиетельные материальные ресурсы - вооружения, военные материалы, продукты питания etc. Неслучайно поэтому Антанта всеми силами пыталась втянуть США в войну на своей стороне. Есть даже версия, что торпедирование "Лузитании", английского судна на котором находилось больше тысячи граждан США, что дало повод и основание для США вмешаться в войну, было подстроено английскими спецслужбами и Адмиралтейством. Первые, якобы, допустили утечку информации о том, что "Лузитания" перевозит военные грузы, а второе не обеспечило надлежащий конвой. В результате немецкая подводная лодка торпедировала транспорт, погибли янки, и США вмешались в войну

sirp

Еще прошла инфа, что Германия подстрекает Мексику к нападению на США.
А американцев и вправду с некоторого момента по 200 тыс. в месяц прибывало. Без них, возможно, наступление немцев в 1918 году удалось бы и привело к почетному миру (к победе вряд ли, все-таки).

defaler

Согласен. Плюс ко всему надо учитывать, что к 1918 году немцам удалось вывести из войны Россию. По Брестскому миру они получали огромную контрибуцию золотом, аннексировали практически всю Украину, и могли с русского фронта перебросить на западный сотни тысяч солдат рейхсвера. так что без американских ресурсов союзники могли крепко облажаться

picasso221

Вот я и говорю, что примерно так и пишутся учебники истории.
Я бы мог стать автором "описания участия России в первой мировой", а Вы судя по всему автором "как большевики сделали революцию и угробили Великую Россию".
Это я к тому, что - хорошо, слабые знания истории не позволяют мне осознать насколько "неплохо" воевала армия, но вот мучает вопрос: при чем же здесь большевики?
Ведь революция была не большевистской (даже не "рабоче-крестьянской")? Даже если принять версию, что армейские агитаторы большивиков заставали войска массово сниматься с фронтов (что с одной стороны несколько преувеличивает явление большевистской агитации, а с другой никак не объясняет почему их слушали, а не расстреливали как провокаторов то все же объяснять влиянием большевиков отречение царя и формирование Временного правительства несколько странно. Так отчего же при победоносной войне случилась революция? Происки шпионов и диверсантов или загадки русской души?

defaler

А война победоносной для России и не была. Огромные потери сторон, "кризис мотивации", когда солдаты просто не понимали за что они воюют, нехватка вооружения и боеприпасов, все это в результате привело к разложению армии. А февральская революция отменила единоначалие в русской армии. Встретилась мне как то ссылка на мемуары одного офицера рейхсвера, воевавшего на русском фронте. Так вот, он писал, что один раз на его позиции пошли в атаку несколько рот русских. Под огнем пулеметов они залегли и дальше могли передвигаться вперед только перебежками. И он сперва не мог понять, почему это перед тем как сделать новую перебежку, лежащие на земле под огнем русские поднимают вверх одну руку. И только потом бегут. так вот, после боя он сообразил - они голосовали! Голосовали на предмет того, идти или не идти а атаку. так что от такой армии победы ждать врядли бы пришлось. Поэтому сомнительны слова некоторых участников о том, что в скором времени русская армия смогла бы одержать победу. Не смогла бы.

picasso221

Так я как раз в целом и имел представление о не очень большой "победоносности" войны для России. Единственно, что не согласен с интерпретацией отсутствия "единоначалия" и "разброда" (типа "голосовалки").
Думаю, что тут некоторая подмена причин и следствий.
Мне кажется, что проблема не в том, что Временное правительство отменило единоначалие (кстати, в армейских условиях что это означало? Создание какого-нибудь комитета главнокомандующих) и это дезориентировало армию и привело ее к поражению. Скорее само Временное было следствием затянутости тяжелой войны (без серьезных успехов, но с серьезными людскими и материальными потерями). Были, конечно, и более глубокие причины (я же этот пример приводил как продолжение мифа "рая 13 года"... но не хочется еще одну ветку споров начинать. А то опять потребуют фактов, цифр, а с этим не очень густо (что совершенно справедливо приведет к обвинению в ... голословности). Ну а лезть куда-то в книжки ("демонстрировать") не хочется. Вообще то изначально тема трэда была некоторая конъектурность учебников истории.

defaler

Ну и что? мы просто подменили предметности и все довольны

picasso221

А ну в этом смысле проблем нет. Если "от каждого - получить свою долю удовольствия", то программа максимум выполнена

sirp

Кстати, меня всегда интересовало, действительно ли вклад русского наступления в 1914 году в победу французов на Марне был так велик, как пишут в наших учебниках? Есть ли на эту тему воспоминания участников войны, желательно со стороны немцев?

defaler

Переброска немецких корпусов из под Парижа в Восточную Пруссию и по мнению французов и по мнению немцев стала одной из причин победы на Марне. Не знаю, есть ли мемуары у Людендорфа, Гинденбурга, Гофмана, и как они в них оценивали роль русских армий, которые смогли оттянуть на себя немцев, но, например, французам очень важна была в это время поддержка России, которой они в войне отводили важную роль. Об этом можно прочитать в мемуарах М.Палеолога, который был послом Франции в России в это время: "Спасите Францию", - так он говорил в августе 1914 года

popov-xxx25

Там было 429 (помнится такая цифра) тыс. англофранцузов против 250 тыс. немцев. Немцев могло стать и 300 тысяч, но 50 были отправлены на восточный фронт. Если принять во внимание напряжение марненской битвы, то можно более-менее уверенно сказать, что всё же французам мы хорошо помогли. Может быть, даже спасли.
Русская армия в Великой войне

defaler

Е-мое, ребята, я сколько не изучаю нашу историю, то дивлюсь - я на нее все же время и любуюсь! Россияне - замечательны, и такой доброты и тепла в мире не найти! Что ж из того что охальники и матершиннники? Мы ж это ж не со зла, это ж от широты душевной, от простора и от экспрессии! Мы, россияне, не по крови других выше, мы выше других по общности судьбы, и потому, что прощать умеем...

viki99999

Не,ну че за редактуры?! Я ж оффтоп не включил, думал что ты порядочный!

defaler

Блин, я скунс попутал! не туда зашОл! Извиняйте!

zxcvbn14

Э моя твоя не понимай. Воще то единоначалие это подчинение приказам от старшего младшему. Какой нафиг комитет командующих? Солдатские комитеты решали что послать по матушке какого-нить порутчика Голицина с его идеями о рытье траншей например...
И приказ №1 издали не большевики. И сняряжение гноили на складах в тылу тоже не они.
А глупость народа и власти оправдывать кознями жидомасонов... ну некоторым здесь смотрю это проще.

redbox

Ты не прав, они там не обосрались. Немцы их просто банально пиз;или до потери пульса, дрючили пока кефир из ануса не потек... А потек он когда у немцев горючка и снаряды тяжелые кончились... а пехота немецкая продолжала рулить, частенько трофейным оружием в трофейной же униформе...
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: