Хазин дает Путину 3 месяца

nadezhda

У Путина еще остался шанс на то, чтобы вывести страну из либерального тупика
10:44 16.06.2013 , Михаил Хазин
Справка KM.RU
Выступая на съезде новой организации, Путин заявил, что «Народный фронт» должен стать механизмом,
Подробнее
Материалы по теме:
«Путин должен заявить, что среди элиты есть люди, взгляды которых Фронт не разделяет»
Путин стал руководителем «Народного фронта — за Россию»
«Народный фронт» – это имитация обновления власти
Возможно, тут-то ему и сможет пригодиться новоиспеченный «Народный фронт»
На днях состоялся учредительный съезд «Народного фронта», или как он там теперь называется. И возникает естественный вопрос – а зачем это все нужно Путину? Кричать «Путин наше фсё!»? Но с этим отлично справится и «Единая Россия». Объяснять правильность политики Путина? Но сначала бы хорошо определиться с тем, в чем, собственно, состоит эта политика. Во всяком случае, в сфере экономики ответа на этот вопрос я не вижу. Назначение Набиуллиной на пост главы Центрального банка показало, что Путин одобряет либеральную линию, однако с тех пор многое изменилось. В частности, даже для Путина стало ясно, что в стране начался экономический спад, который так просто не закончится. И уж точно не закончится, если продолжать либеральные реформы.
Я уже писал о том, что многочисленные рассуждения об отставке правительства не имеют особого смысла, поскольку сказавши «а» нужно говорить и «б», в нашем случае – назначать новое правительство, которое и начнет реализовывать программу перехода к экономическому росту. Есть даже представление о том, в чем должно быть содержание такой программы – в импортозамещении. Беда только в том, что программы такой нет. А значит – и снимать правительство рано.
Отметим, что Путин это отлично понимает (ну, или чувствует) – и пытается заставить что-то делать правительство нынешнее. Я уже объяснял, почему это у него не получится (главная причина тут в том, что для достижения такого результат нужно реформировать администрацию, а он пока к этому не готов но еще какое-то время он с этой работой проколупается. А вот дальше нужно будет что-то делать... Что? И вот тут и меня и есть гипотеза о том, для чего можно использовать пресловутый Фронт. Я, разумеется, совершенно не уверен, что именно для этого он и создавался, более того, скорее всего, совершенно для другого. Но ничего другого конструктивного, кроме того варианта, который я предлагаю ниже, пока не видно.
Итак, главная проблема Путина состоит в том, что работать в рамках либеральной парадигмы уже достаточно опасно, а альтернативы просто нет. Либералы не просто завели экономическую ситуацию в серьезный спад, они еще и не предлагают никаких реальных рецептов – только повторение старых, давно скомпрометированных методов, эффективность которых в условиях мирового кризиса весьма сомнительна. Собственно, почему эти методы, которые уже привели к спаду, могут из спада вывести – вопрос, на который ответа просто нет.
Беда состоит в том, что тот же Путин, в 90-е годы на фоне постоянного роста (а спада в период его управления страной практически не было полностью вытеснил в маргинальную сферу все силы, которые не поддерживали либеральные реформы. И в результате сегодня он оказался в вакууме – в администрации либералы, в ЦБ – либералы, в правительстве – либералы, во всех близких к власти экспертных структурах – либералы, в крупных СМИ - либералы. Малейшая попытка только поговорить о нелиберальных методах управления экономикой вызывает такой вопль во всех «респектабельных» структурах, от СМИ до госорганов, что обсуждать что-то серьезно становится совершенно невозможно. Дискуссия о возможном назначении Сергея Глазьева председателем Центробанка это показала в полной мере – реальные его мысли никто обсуждать не дал, вся пресса была переполнена гнусными сплетнями и прочей пакостью.
А без обсуждения создать какую-то разумную стратегию невозможно – даже либералы, которые получают свои стратегии в готовом виде из МВФ или Госдепа США, все равно их активно «обсуждают» в СМИ – чтобы все к ним привыкли. А уж альтернативные стратегии точно нужно обсуждать. По этой причине Путин находится в тупике: либеральная парадигма настоятельно требует замены, но «отработать» эту замену невозможно – из-за монополии либералов.
И вот здесь возникает естественное решение. Народный фронт – явно нелиберальное образование. И оно может стать той площадкой, в камках которой может проходить и разработка, и обсуждение альтернативной стратегии. Делается это достаточно просто – от имени Фронта нанимаются группы, которые могут написать такую стратегию (их вполне может быть несколько а затем результаты их работы публикуются и обсуждаются. Именно под это обсуждение, кстати, и можно сделать новую серьезную деловую газету – поскольку цензурируемые в либеральном духе «Ведомости» и «Коммерсант» становятся уже явной проблемой для власти.
Затем, кстати, тот же Фронт сможет стать той структурой, которой сегодня нет в администрации Президента – системой «авторского контроля» за тем, насколько правительство реально выполняет задачи, поставленные Президентом. Именно отсутствие такой структуры в его администрации (окончательно разрушенной к лету 1998 года) и ставит Путина в безнадежное положение в его противостоянии с правительством – он просто не может адекватно оценить, что же оно реально делает. Пока правительство обеспечивало экономический рост, это никого в Кремле не волновало, а сегодня это настоятельная необходимость – но опыта и времени на организацию соответствующей работы просто нет, я об этом уже неоднократно писал.
Отмечу, что времени на реализацию описанного сценария, практически нет – максимум до октября. Затем соответствующее «окно возможности» будет закрыто, и, скорее всего, придется уже переходить к чрезвычайным мерам. Вот и посмотрим, смогут ли кремлевские чиновники в таких жестких условия сделать что-то конструктивное
http://www.km.ru/v-rossii/2013/06/16/vladimir-putin/713247-u...

Scud

А двушки по сорок карх доллара и мировой апокалипсис как же? Им же был выдан талончик где-то на два-три года тому назад. Или они тоже подойдут к октябрю? А то у меня уже тушенку и сухари складывать некуда с прошлого прогноза...

Irina_Afanaseva

карх доллара
обаме удалось наложить лапу на фрс буквально перед кархом, и бакс вместо карха получил более гарантированное обеспечение десятком авианосных групп.
так что годик как минимум баксом выигран, но он в падении, иначе не надо было бы так срочно давить Сирию с Турцией.

Scud

обаме удалось наложить лапу на фрс буквально перед кархом, и бакс вместо карха получил более гарантированное обеспечение десятком авианосных групп.
Что такое это ваше "более гарантированное"? И заодно "наложил лапу"?
"Авианосные группировки" трудятся, не покладая рук, уже больше десятка лет. Не вижу, чтобы в этом плане что-то новое появлялось в последнее время.
так что годик как минимум баксом выигран

У всех кархистов какие-то невероятные сложности с арифметикой. Карх предрекали вовсе не в 2012-м году, а намного раньше. Никаким "годиком" тут не отмахаться.

Irina_Afanaseva

Что такое это ваше "более гарантированное"? И заодно "наложил лапу"?
было бы вам это реально интересно — давно были бы в курсе смены состава администрации,
из которого вычищены финанситы-глобалисты, желавшие принести бакс и фрс в жертву мировому банку

Scud

было бы тебе это реально интересно — давно был бы в курсе смены состава администрации,
из которого вычищены финанситы-глобалисты, желавшие принести бакс и фрс в жертву мировому банку
А мне казалось, что в ФРС как рулил г-н Бернанке, так и рулит... Или он только пешка у руках кукловодов из мирового ГРУ?

Irina_Afanaseva

ФРС как рулил г-н Бернанке, так и рулит
имелась в виду администрация обамы.
а ты думал что бернанка хотел сам из-под себя табуретку выбить? :)

nadezhda

иначе не надо было бы так срочно давить Сирию с Турцией.
прямо вот так - обоих на одном суку?
Когда Вы мыслите самостоятельно получается одно говно

Scud

имелась в виду администрация обамы.
а ты думал что бернанка хотел сам из-под себя табуретку выбить? :)
Я догадался, спасибо. Просто изначально же речь шла про то, что "Обама наложил лапу на ФРС". Так вот, в самой ФРС все по-старому, не смотря на нового главу администрации. И рулит там все тот же Бен-вертолет. Поэтому тезис про "наложенную лапу" не вполне ясен. Подозреваю, что где-то тут в дело вступает мировая закулиса.

Irina_Afanaseva

Я догадался, спасибо. Просто изначально же речь шла про то, что "Обама наложил лапу на ФРС". Так вот, в самой ФРС все по-старому, не смотря на нового главу администрации. И рулит там все тот же Бен-вертолет. Поэтому тезис про "наложенную лапу" не вполне ясен.
да, в школах сейчас думать не учат... объясняю подробно: убрано глобалистское лобби из администрации обамы. соответственно, фрс избежало расформирования как институт. бернанка вообще ни при чем, он бы просто перешел на другое место работы, если бы нашлось для него и других манагеров фрс.

Scud

убрано глобалистское лобби из администрации обамы. соответственно, фрс избежало расформирования как институт.
Ну я как-то так себе ваш случай и представлял. Спасибо за комментарий. Тушенку-то запасать или Путин спасет?

Irina_Afanaseva

Тушенку-то запасать или Путин спасет?
икону бернанки себе повесьте, вы же в него верите

kukuev

Слушал я этого Хазина пару месяцев назад.
Он же всего лишь упоротый вхлам предсказамус.

Irina_Afanaseva

Слушал я этого Хазина пару месяцев назад.
Он же всего лишь упоротый вхлам предсказамус.
о, это сказал всем известный бутузофф. все сразу ему поверили

Irina_Afanaseva

Jun. 15th, 2013 at 9:20 PM http://khazin.livejournal.com/
Меня просто достали люди, которые не читают мои тексты, но критикуют с позиции "У вас нет аргументов ...". Ну вот я специально отвечаю, почему считаю, что масштаб кризиса будет очень большой:
(Отрывок из еще неопубликованного текста - как объяснение того, почему я считаю, что спад нас ждет посильнее, чем в начале 30-х годов прошлого века.)
Итак, рассмотрим ситуацию экономики США сентября 2008 года. Тогда в ней начался типичный дефляционный кризис (по образцу весны 1930 года который был купирован массированной эмиссией. Но в чем была причина этого дефляционного (то есть связанного с падением совокупного частного спроса) шока? Для ответа на этот вопрос вспомним некоторые положения экономиксистской теории.
Она утверждает, что нормальное состояние экономики - равновесное. Если какие-то внешние обстоятельства, политика государства, изменение природных условия или еще что выводят экономическую систему из равновесного состояния, то она начинает самопроизвольно в нее возвращаться и нужно все большее и большее усилие, чтобы держать ее в неравновесном состоянии. Я не буду утверждать, что эта идея верна всегда и везде, не исключено, что «равновесного» состояния просто в природе не существует, но дело не в этом. Как мы знаем, в 1981 году в США была принята т.н. «рейганомика», то есть экономическая программа, которая предполагала постоянное кредитное стимулирование спроса.
До ее принятия, равновесные макроэкономические параметры для домохозяйств выглядели примерно так: совокупный долг - не выше 60-65% от годового дохода, сбережения - порядка 10% от реально располагаемых доходов. К 2008 году эти параметры изменились следующим образом: средний долг - выше 130% от годового дохода, сбережения - отрицательные: -5...-7%. Отметим, что последняя цифра, которая еще в 2008 году не ставилась под сомнения,в последующие 5 лет была «нивелирована» за счет статистических ухищрений, так что в последних официальных данных она около нуля. Впрочем, к реальности это отношения не имеет. Возникает два вопроса. За счет чего был достигнут такой серьезный отход от положения равновесия и насколько сегодня спрос американских домохозяйств выше равновесного?
На первый вопрос ответ простой - банковская система в начале 80-х годов прошлого века позволила домохозяйствам рефинансировать свои долги, то есть стало возможным старые кредиты погашать за счет новых (это было частью политики «рейганомики»). А для того, чтобы при этом не падал спрос, начали снижать стоимость кредита. В 1980 году учетная ставка ФРС США была равна 18% (Пол Волкер, тогдашний глава ФРС, боролся со стагфляцией к декабрю 2008 года она стала, фактически, равной нулю. И экономическая система начала самопроизвольное движение к равновесному состоянию, то есть снижать частный спрос, стимулирующийся почти 30 лет.
Сейчас США активнейшим образом стараются стимулировать частный спрос другими методами (описание их не является темой настоящей статьи но он все равно падает. Пусть и медленно. Но до какого момента он будет падать? На основании статистики можно дать примерную оценку этого спада. Если на начало кризиса сбережения были -5%, а должны быть 10%, то всего спрос за счет роста сбережений сократится примерно на 15% от реально располагаемых доходов населения на осень 2008 года. А это - 11 триллионов долларов. То есть, завышение спроса за счет снижения сбережений составило около 1.5 триллионов долларов в год.
Далее, спрос стимулировался за счет роста долгов домохозяйств, на момент кризиса совокупный долг составлял около 15 триллионов долларов, рос он на 10% в год. То есть и здесь масштаб стимулирования на момент кризиса - 1.5 триллиона долларов в год. Кстати совпадение этих цифр - косвенное свидетельство их достоверности. Итого - 3 триллиона превышения спроса домохозяйств над их реально располагаемыми доходами.
До тех пор, пока мне не объяснят, как именно денежные власти США будут эти 3 триллиона изыскивать и давать домохозяйствам - я в естественный экономический рост американской экономики не поверю. Ну хоть меня режь! Отметим, что не поверю я и в то, что в рамках «постмодерна» (я не раз писал, что не понимаю, что это такое) базовые пропорции меняются - да и доля расходов домохозяйств в ВВП США, которая находится на исторических максимумах, это подтверждает.
Разумеется, эти три триллиона исчезнут не одномоментно - но именно их сокращение и вызывает кризис! Потому что падение спроса вызывает сокращение рабочих мест и зарплат - то есть падают доходы, что вызывает дальнейшее падение спроса ... Ну, и так далее, по снижающейся спирали, к равновесному состоянию между спросом и реально располагаемыми доходами. По очень приблизительной оценке эта точка равновесия по доходам находится на уровне ниже нынешнего примерно на 4.5 триллионов в год (то есть по мере завершения кризиса реально располагаемые доходы американских домохозяйств будут где-то на уровне 6.5 триллионов долларов в год). Спрос, соответственно - больше, чем в два раза ниже, чем сейчас.
По поводу масштаба падения спроса и доходов населения США я готов принимать уточнения и спорить. Но напомню, что этот расчет сделан где-то в 2002 году - и за прошедшие 10 лет никаких оснований для его изменений не наметилось. Вопрос был только, где будет максимум спроса - но сама «мина» была подложена по экономику США уже несколько десятилетий назад. И именно в связи с наличием приведенного выше расчета я не могу воспринимать всерьез рассуждения о том, что в США (и в мире) может начаться экономический рост - если такие рассуждения не сопровождаются описанием механизма стимулирования структурного дисбаланса между спросом и доходами. Пока, за 10 с лишним лет, такого механизма мне никто не показал.

Scud

У меня, как у человека несведущего, все же есть несколько вопросов.
 
Итак, рассмотрим ситуацию экономики США сентября 2008 года. Тогда в ней начался типичный дефляционный кризис (по образцу весны 1930 года который был купирован массированной эмиссией.

Тут одно из двух: либо дефляционный кризис НЕ начался, потому как был купирован дешевыми деньгами (и это принципиальное отличие от 30-х годов, кстати либо любой экономический кризис является, по мнению Хазина дефляционным, поскольку любой экономический кризис по определению сопровождается кризисом доверия и схлопыванием денежной массы. Кризис доверия и схлопывание денежной массы, разумеется, могут привести к дефляции. Т.е. суждение Хазина или неверное, или тривиальное. Оба варианта смотрятся не очень выигрышно.
 
Но в чем была причина этого дефляционного (то есть связанного с падением совокупного частного спроса) шока? Для ответа на этот вопрос вспомним некоторые положения экономиксистской теории.
Она утверждает, что нормальное состояние экономики - равновесное. Если какие-то внешние обстоятельства, политика государства, изменение природных условия или еще что выводят экономическую систему из равновесного состояния, то она начинает самопроизвольно в нее возвращаться и нужно все большее и большее усилие, чтобы держать ее в неравновесном состоянии.

Крайне сомневаюсь, что в экономисистской теории так говорится, поскольку из самых элементарных знаний о равновесных процессах и состояниях понятно, что они определяются внешними условиями и обстоятельствами, а не являются эталонной вещью в себе, которая еще и идет внешним условиям наперекор. То, что описывает Хазин - это локальный минимум, который может иметь место в данных условиях. Очевидно, что этот локальный минимум в других условиях может пропасть или сместиться.
 
Как мы знаем, в 1981 году в США была принята т.н. «рейганомика», то есть экономическая программа, которая предполагала постоянное кредитное стимулирование спроса.
До ее принятия, равновесные макроэкономические параметры для домохозяйств выглядели примерно так: совокупный долг - не выше 60-65% от годового дохода, сбережения - порядка 10% от реально располагаемых доходов. К 2008 году эти параметры изменились следующим образом: средний долг - выше 130% от годового дохода, сбережения - отрицательные: -5...-7%...
За счет чего был достигнут такой серьезный отход от положения равновесия и насколько сегодня спрос американских домохозяйств выше равновесного?
На первый вопрос ответ простой - банковская система в начале 80-х годов прошлого века позволила домохозяйствам рефинансировать свои долги, то есть стало возможным старые кредиты погашать за счет новых (это было частью политики «рейганомики»). А для того, чтобы при этом не падал спрос, начали снижать стоимость кредита. В 1980 году учетная ставка ФРС США была равна 18% (Пол Волкер, тогдашний глава ФРС, боролся со стагфляцией к декабрю 2008 года она стала, фактически, равной нулю. И экономическая система начала самопроизвольное движение к равновесному состоянию, то есть снижать частный спрос, стимулирующийся почти 30 лет.

Любопытно было бы все же выслушать хоть одно обоснование в пользу того, что начало 80-х является "локальным минимумом" экономики, к которому США следует стремиться. К примеру, изучив график изменения учетной ставки ФРС, на который ссылается Хазин, можно понять, что это был краткий период максимальной учетной ставки за всю новейшую историю экономики США! Хуясе равновесие Хазин выбрал...
 
Сейчас США активнейшим образом стараются стимулировать частный спрос другими методами (описание их не является темой настоящей статьи но он все равно падает. Пусть и медленно. Но до какого момента он будет падать? На основании статистики можно дать примерную оценку этого спада. Если на начало кризиса сбережения были -5%, а должны быть 10%, то всего спрос за счет роста сбережений сократится примерно на 15% от реально располагаемых доходов населения на осень 2008 года.

Сбережения -5% - это выше моего ума, конечно. Разве сбережения -5% не должны быть посчитаны как долг? Ну да ладно. Пусть лучше Хазин попробует объяснить, как 10% сбережения, которые он призывает с какого-то непонятного фига создавать, могут не стимулировать спрос в экономике. Он предлагает всей стране их держать под подушкой, а потом выкидывать? Пиздец логика. Все, что зарабатывается - так или иначе тратится, потому что никто не копит бумажные доллары ради бумажных долларов. 10% накоплений или 0% накоплений - на величину спроса в макромасштабе это никак не влияет. Т.е. эти полтора ярда Хазин из воздуха нарисовал.
 
Далее, спрос стимулировался за счет роста долгов домохозяйств, на момент кризиса совокупный долг составлял около 15 триллионов долларов, рос он на 10% в год. То есть и здесь масштаб стимулирования на момент кризиса - 1.5 триллиона долларов в год.

Долг большой, тут много раз пережевано. Но с обслуживанием его проблем никаких нету - наоборот все наперебой несут еще. Принципиальной необходимости срочно вернуться к цифрам 80-х я не вижу. Да и много раз говорено - долг у США в относительных цифрах не самый большой в мире.
Дальше аффтар сам пишет, что все оценки вилами писаны, так что и обсуждать бессмысленно.
Итого, вся гениальная мысля заключается в одном - чтой-та долг большеват. Все остальное, имхо, представляет собой измышления большой степени сомнительности - что мысли о Великом Равновесии, что попытки снизить спрос в экономике на величину накоплений (причем, судя по общему ходу рассуждения, не однократно, а каждый год).

kolobok1

Порося-то пора заводить уже или где? :mad:
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: