Второе гражданское общество

sever576

В августе 1966-го американский журнал «Дейтбук» опубликовал интервью с Джоном Ленноном, которое вызвало чудовищный скандал. В интервью Леннон заявил, что христианство исчезнет, а группа «Битлз» уже популярнее, чем сам Иисус Христос.
Американское турне группы оказалось под угрозой. Песни «Битлз» изымались из эфиров разных радиостанций. В некоторых странах, вроде Испании, их прекратили транслировать совсем. Продюсер группы Брайан Эпстайн был готов выплатить неустойку в миллион долларов и отказаться от гастролей в США. Были опасения даже за жизни музыкантов.
В итоге «Битлз» всё-таки прилетели в Америку, где сразу дали пресс-конференцию. Леннон сказал: «Я сожалею, что открыл свой рот. Я не против Бога, не против Христа, не против религии. Я не собирался нападать на неё».
Америка, в целом, простила группу, гастроли прошли успешно. Но кое-кто считает, что тот случай обернулся четырнадцать лет спустя трагическими выстрелами Марка Чэпмена в Нью-Йорке.
К чему это? К тому, что вот так вот работает на благословенном Западе эффективное гражданское общество. Свобода слова? Да, конечно. И соответствующие последствия.
Сегодня ситуация только усугубилась. Конечно, религиозные общины утратили былое влияние, зато это влияние приобрели иные лица. И вы запросто можете угодить под раздачу, если заявите что-нибудь эдакое о геях, скажем. Ваш эфир ещё не закончится, а вы уже ощутите всю прелесть последствий.
Принято считать почему-то, что гражданское общество — это нечто, благоухающее розами. Необходимое в цивилизованном мире как воздух. Что главная беда России — отсутствие общества такого рода, но теперь-то оно, к счастью, стало складываться, а люди, напитавшись гражданскими соками, скоро взойдут и заколосятся.
Между тем, любой здравомыслящий человек предпочтёт иметь дело с самой бездушной административно-бюрократической машиной, чем с самым душевным гражданским обществом. Жалости это общество никакой не знает, прёт мимо законов на парах собственной правоты, а методы действия всегда расположены в приятном диапазоне между остракизмом, травлей и погромом. Гражданское общество эмоционально и легко верит слухам. Психология его граничит с психологией толпы (иногда сейчас говорят о «распределённой» толпе — то есть модель поведения толпы проявляется даже тогда, когда люди находятся в разных местах, поодиночке, но просматривают одну программу или подключены к одному интернет-каналу).
К примеру, трогательный фильм «Чучело» Ролана Быкова — как раз о зачатках гражданского общества. Об этом обществе рассказывает и книга «Повелитель мух» Уильяма Голдинга. Не сказать, что это самое приятное произведение мировой литературы.
Верить в то, что где-то гражданское общество состоит из ответственных и сознательных граждан — это значит верить в чудо. Граждане всегда сознательны, пока дело не пахнет керосином. А если пахнет — спасаются в объятиях государства (хоть диктаторского, хоть какого).
Вы можете вымолить прощение у босса мафии, разжалобить бандита в подворотне, покаяться перед следствием или вжаться в землю, пока над вами едут серые машины. Но если вы попали в прицел гражданского общества, приговор будет окончательным — его для верности приведут в исполнение несколько раз, а потом ещё разок, контрольный, «на бис». Информационный мир дал в руки гражданскому обществу власть абсолютную, скрыться от которой уже невозможно. Многолетние успешные карьеры рушатся в одну секунду по малейшему поводу. Бывших кумиров с наслаждением топчут ногами. От клейма, поставленного господином анонимусом, отмыться нельзя. А публичные покаяния теперь публику трогают мало — палец вниз, кончай его, это весело.
В гражданском обществе верховодят и управляют всем люди весьма своеобразные. Сетевые мелкохаризматичные фюрерочки, так их можно мягко назвать. Если есть какой-нибудь более неприятный типаж, то мне он неизвестен.
В России нулевых жилось спокойно и дышалось свободно как раз потому, что никакого гражданского общества у нас и в помине не было. Кто хотел, ходил в храмы, кто хотел — гудел в клубах. Интернет был свободен настолько, насколько это вообще возможно. Случались неприятные и даже трагические эксцессы, куда без них. Но на девяносто девять процентов дела обстояли так. Как же мало мы наслаждались этим тихим счастьем.
Увы, но похоже, что эпоха мирного и благостного безвременья подошла к концу. Передовой креативный класс, решив в борьбе обрести право своё и присвоить себе все гражданские полномочия, пробудил и остальное общество. А что оставалось народу? Утереться?
Нет. Никто креативному классу власть передавать не желает, никто его претензий на «нечто большее» не признаёт. Но баланс нарушен, и теперь «некреативный» народ всё активнее участвует в развитии событий. Хотя совсем не так, как этого от него ждали.
А вы как хотели? Как в песенке Цоя: «Ты хочешь, чтоб ты пела, а я тебя слушал»? Да с чего бы?
И вот наша передовая пресса с удивлением обнаруживает, что у неё под боком начинает довольно быстро формироваться ещё одно гражданское общество, второе, которое никакого отношения к дивному протестному движению «белых лент» не имеет, а имеет как раз прямо противоположные взгляды по многим вопросам. И это второе общество тоже, представьте, чего-то требует, в том числе и от властей: подписывает петиции, выходит на митинги, кооперируется и, в общем, иногда не только желает чего-то, но и добивается желаемого.
Оказывается, что это второе общество совершенно не похоже на то, которое сейчас есть на Западе. Более того, вовсе и не жаждет быть похожим. Не те установки, не устраивает. Извините, но таков здесь vox populi. В Египте от гаджетов, допустим, тоже никто не отказывается, но голосуют при этом за «братьев-мусульман». У нас, полагаю, массово будут голосовать за империю в обоих её изводах: красном и православном. Не забывая при этом о слове «русский». Сочетание необычное, но уж какое нарисовалось.
Это настолько ошеломляющее открытие для нашей вольнолюбивой публики, что властители дум поверить до конца в него неспособны. Это приводит их в натуральный ступор. Всё ещё звучат голоса, что никакого второго общества нет, что всё это инспирировано Кремлём.
Показателен в этом отношении последний случай с фильмом «Служу Совесткому Союзу». Министр культуры обратился к телекомпании НТВ с просьбой отменить показ этой ленты 22 июня, сославшись на большое количество писем от возмущённых зрителей. Обозреватель «Коммерсанта» Арина Бородина, комментируя это событие, сообщила следующее: «Меня всегда в таких случаях, когда говорят о зрителях, поражает внезапно появляющаяся компьютерная грамотность у населения, которое так оперативно начинает слать письма в министерства и ведомства, вплоть до президента».
Такой наивный снобизм и глубочайшее знание российских реалий сначала вызывают умиление, а потом закономерный вопрос: что делает столь мудрая обозревательница в лучшей, как нам часто сообщают, деловой газете страны? Она свою-то газету читает, нет? Такой текст, к примеру: «По данным comScore, в 2011 году Россия заняла первое место среди европейских стран по количеству интернет-пользователей. Около 50 миллионов регулярно пользуются поисковыми системами, и приблизительно столько же — социальными сетями».
В курсе ли Арина, что в стране на конец прошлого года уже было семьдесят миллионов пользователей Всемирной паутины? Что сегодня в Сеть выходят из самых глухих уголков нашей страны?
Так что сомнения были высказаны напрасно. Министр не лукавил. Конечно, кампания по отправке писем в его министерство была организована и скоординирована. Но реальными людьми по собственной инициативе. На конкретных интернет-ресурсах.
И тут такое дело: в марте многие из этих людей голосовали за Путина, да. Но часто не столько за него, сколько против движения «белых лент». Тоже своеобразное протестное голосование. И сегодня эти люди, избиратели нынешней власти, хотят, чтобы власть к ним, наконец, прислушалась. И власть — надо же! — со скрипом, но начинает. Представляете? Не только к ведущим ток-шоу и не только к правозащитникам со стажем. А и к обычным людям, которые почему-то не желают демонстрации определённых фильмов в определённые дни.
Дичайшее покушение на свободу творчества. Кошмар. А то ли ещё будет! Вероятно, гражданское общество номер два сейчас начнёт развиваться стремительно. И, боюсь, плоды этого развития понравятся далеко не всем. И уж точно не тем, кто так много рассуждал о гражданском обществе в публичном пространстве.
Тут хохотушка-веселушка Ольга Бакушинская в своем блоге назвала текст о реакции Церкви на «Серебряную калошу» игриво: «На обиженных воду возят». Ха-ха. Только о какой обиде может идти речь? Речь совсем о других чувствах. И кое-кто знал бы об этом, если бы смотрел не те фильмы, которые сейчас снимают с эфира, а некоторые другие.
Право слово, может, и не стоило всего этого затевать в декабре? Как скоро подобного рода хохотушки будут спешно собирать пресс-конференции и говорить на них: «Мы сожалеем, что открыли свой рот»? С тоской вспоминая при этом о счастливых нулевых и спрашивая себя мысленно: «Какого лешего нам мама в детстве не мыла рот с мылом и не научила нас не быть такими недалёкими хамками? Какого ж мы не жили себе спокойно в своё удовольствие?».
Сейчас лучшим вариантом развития событий был бы тот, при котором государство начало бы, наконец, действовать в интересах большинства — на опережение, не дожидаясь формирований с этой стороны никаких гражданских обществ.
Но, вероятно, надежд на это нет. И обратного хода уже быть не может. Процессы запущены. Двум гражданским обществам в одной стране не ужиться. Победит одно. Полагаю, то, которое тупо больше. И которое своим капризным креативным классом за последние годы утомлено гораздо сильнее, чем Михалков обоими своими солнцами. Безмерно, то есть.
Впрочем, какое бы общество не одержало верх, жизнь у всех нас изменится. И, поверьте, это вам будет не лобио кушать.

sn0wsky

К примеру, трогательный фильм «Чучело» Ролана Быкова — как раз о зачатках гражданского общества. Об этом обществе рассказывает и книга «Повелитель мух» Уильяма Голдинга. Не сказать, что это самое приятное произведение мировой литературы.
Пофи, а ты сам-то "Повелитель мух" читал? Там как раз речь идет о самой худшей разновидности авторитаризма, потому что он создан детьми, а дети - довольно безжалостные существа сами по себе.

sn0wsky

Резюме простыни: автор сделал предположение, что гражданское общество — это общественная травля, и дальше начал развивать это неверную предпосылку, вытаскивая различные примеры, которые показывают, как плоха общественная травля, и делая на основе этого вывод, что плохо само по себе гражданское общество. В конце, правда, скатился на нытье, как же было сладко в тихие двухтысячные, и угрозы, что "будет хуже". Что характерно.

sever576

замени у себя в посте слово "травля" на "борьба"
будет ли изменение существенным?

Logon

Двум гражданским обществам в одной стране не ужиться.
имхо - неверное предположение

sever576

это означает что они всего лишь не смогут прийти к согласию, цели разные

BSCurt

замени у себя в посте слово "травля" на "борьба" будет ли изменение существенным?
А можно заменить на "пятиминутку ненависти"?

strelok69

так гражданское общество надо строить на приличных гражданах
а не на всяких пгмнутых и жидах-пидарасах :D

sever576

получится флокал )

lenmas

А уже если что-нибудь скажешь плохое о жидах, то это все — общественное самоубийство :)

sever576

утомил ужэ

lenmas

утомил ужэ
Да я знаю. Это тебе для примера такого гражданского общества ;) А то думаешь, что только к твоим мнениям относится, а как к себе примерить, так сразу в кусты.

Brina

Мысли в целом верные, но второе общество не является гражданским в гоббсовском смысле (в отличе от первого). Здесь мы скорее наблюдаем просыпание, а не возникновение российского традиционного общества. Когда к нему прибавили гаджеты и интернет. Хотя вопрос чисто теминологический.
Очень правильная мысль о формировании красно-православной имперской идеи, не идеологии еще. Впрочем, таковая идеология давно сформирована в середине 90-х — читайте "Завтра" и "Лимонку" тех лет — идеологических проблем не возникнет (в отличие от белоленточной оппозиции). Следует отметить, что нацикам, которые за национальное государство, в этой схеме места нет. Им придется перейти либо на тупо либеральные, либо на тупо имперские позиции. Как, кстати, и левым, под европейцев косящих, — тут или к либералам, или опять к имперцам — все они за социализм в той или иной форме (или, по крайности, мне неизвестны антисоциалистические имперцы).
В силу этого, в очередной раз обращаюсь к нелиберальной околоболотной публике. Охранители — они на самом деле совсем не охранители. Они в огромном количестве также против Путьки и его либеральной (или либерально-авторитарной, в сортах говна не разбираюсь и вам не советую). Но у них есть кроме болотного "Против!" есть и много "За!" — за восстановление СССР, за национализацию, за восстановление промышленности, за разумный протекционизм и т.д. Поэтому ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ. Мы вместе должны пережить, пересилить и перемочь этот абсурдный разрыв болотного разделения.
И последнее. Не верьте либералам. Они обещают вам, что после "сбросим Путьку" будут честные выборы, что дает вам шансы с легкостью их отыметь — народ то у нас подходящий. Не будет этого. Будет сформировано временное правительство, сплошь ливерное, возможно с Удальцовым на какой-то левой должности типа министра соцзащиты. И телеком будут промывать мозги, какие немцовы-чириковы хорошие, как они Путьку. Под шумок проведут десталинизацию, СССР станет подцензурным за преступления всевозможные и т.д. Лево-право-имперская тема станет практически невозможной, лубочной. Мы и наши идеи будут выброшены на обочину политической жизни. Как экстремистские. Хотите вы этого, белоленточные нелибералы?..

Brina

В ответ на:
Двум гражданским обществам в одной стране не ужиться.

имхо - неверное предположение
А, мне кажется, что верное. Только неверно сформулированное. Неужиться активному гражданскому с активным традиционным.

Jeton89

Не, там вводится аксиома, что гражданское общество - это совокупность безответственных, несознательных граждан.
Верить в то, что где-то гражданское общество состоит из ответственных и сознательных граждан — это значит верить в чудо.
Далее, идут рассуждения о том, что, в силу своей несознательности, представители гражданского общества злоупотребляют свободой (своими гражданскими правами). При этом, основной инструмент этого злоупотребления - интернет.
Гражданскому обществу, видимо, противопоставляется общество руководимое сильной рукой государства.
После этого повествуется о том, как так получилось. В начале был Эдем, со своими райскими кущами:
В России нулевых жилось спокойно и дышалось свободно как раз потому, что никакого гражданского общества у нас и в помине не было. Кто хотел, ходил в храмы, кто хотел — гудел в клубах. Интернет был свободен настолько, насколько это вообще возможно. ... Как же мало мы наслаждались этим тихим счастьем.
Но идиллию нарушили несознательные граждане ("креативный класс" которые не захотели просто так пастись в этих райских кущах и начали предъявлять претензии на «нечто большее» - плод древа познания. Кто этот плод им протянул, остается за кадром, но, думаю, ответ известен всем.
Но, к счастью, существует основная часть общества, собственно, народ, для которой эти поползновения черных овец в пастве далеки. К счастью, власть начинает прислушиваться к народу:
И сегодня эти люди, избиратели нынешней власти, хотят, чтобы власть к ним, наконец, прислушалась. И власть — надо же! — со скрипом, но начинает.

Молитвы услышаны.
К сожалению, все портит неудачная терминология. Зачем было называть народ вторым "гражданским" обществом - непонятно.

Brina

К сожалению, все портит неудачная терминология. Зачем было называть народ вторым "гражданским" обществом - непонятно.
Во! Я о том и написал. Более того, назвать меня, как представителя народа — традиционного общества, гражданином — оскорбление. Ну, или просто неприятно мне такое слышать...

karim

гражданин цах, пройдите нахуй

Brina

Кто авторо? Где (с)перто?

freeway78

А как объясняется наличие двух обществ демократического и республиканского в США? Почему у нас такое невозможно?

Brina

Не знаю. Для меня США — вообще загадка. Ни разу не было, например, попытки президента захватить власть, даже в таком варианте, как у нас недавно Путька Луньтика посадил за себя царстовать, но не править. Не претендуя на истину, выскажу предположение, что реально ихний презик — тупо марионетка, реально правят другие. И дают обществу повыбирать иногда, что реально сводится к ленинскому тезису о перекадывании власти из одного кармана в другой. Или у Ильича шла речь про руки — не помню.

Brina

Почему у нас такое невозможно?
Здесь вообще шла речь не про это. Про болотную и неболотную оппозицию. Про их практически метафизическую разность. А не про голосование за разные партии/лидеров. Про инаковость жизни этих двух частей народа нашего.
А почему нельзя?.. Как-то ко лжи не привыкли, что ли. Типа раз уж выборы есть обман, то зачем они? (Для меня обман выборов очевиден — ответственности за невыполненные обещания нет). Как-то так.

maariha83

Раздвоение США - это видимо исторический Север и Юг

Hisstar

кстати, есть мнение, что в США нормально уживаются два гражданских общества: мегабогатое меньшинство, и довольное большинство.
Книжка Class War?: What Americans Really Think about Economic Inequality
Ну и классика от нобелевского лауреата Коуза: если правила игры ясны, то общества всегда смогут договориться (теорема Коуза).
Скажу банальность, но все эти "конфликты" специально провоцирует наше дорогое государство, препятствуя общественному диалогу в том числе прямым насилием. И следствие: сильное государство в России мешает жить, нужно переходить в федерализм, т.е. встать против курса Путина.

Brina

Да, нужно вставать против Путьки. Но не за федерализм. Поэтому мы не сможем договориться с вами — слишком велики различия. Наши вселенные почти разделились...

Hisstar

Путина надо убрать, чтобы мы могли нормально вести диалог, чтобы мы могли договориться. Он уже показал и словом, и делом, что любые попытки договориться будут пресекаться.

sever576

нормальные такие заявки
вы, простите, кто? вас там сколько?

Hisstar

а с кем, простите, разговариваю? вас сколько? :smirk:

Brina

Мы не сможем нормально вести диалог при Путине или без него. Иная категориальная база. Ты, подозваю, не думал оскорбить меня, назвав одно наше общее дело гражданской инициативой. Но оскорбил, причем сильно. С моей кочки болотные либералы — точно то же, что и путинская либерократия...

ada591

Прям по Соломоновски отвечаешь. Теоремы нобелевских лауреатов конечно вещь знаковая. Вот это можно почитать. Вещь не новая. Написал американец. Не лауреат, но и не глупый.

sever576

насколько я в курсе пока такими требованиями грешат исключительно белоленточники, которых поддерживает ... а сколько процентов населения их поддерживают?

karim

думаю для вашего меньшинства уже существующих дурдомов хватит :)

Logon

а сколько процентов населения их поддерживают?
А Путина и ЕдРо сколько поддерживает?

TOXA

Путинисты, как всегда, в плену своих страстей и моделей поведения.

sever576

А вы, как всегда, в агрессивном меньшинстве.

demiurg

А в большинстве - ты вместе с цахом или отдельно? А с АБЦ?

TOXA

Нашел чем гордиться: социальное дно всегда наиболее многочисленно :smirk:

demiurg

Не всегда. Но вот интеллектуальное — да :)

TOXA

Ну, флокал не показатель: все-таки публика здесь, в среднем, покачественней, чем в среднем по стране. За некоторыми исключениями.

TOXA

Это называется интеллектуальное большинство :grin:

demiurg

Так вот они и воют что мол на флокале одни либерасты
А "не всегда" — это я не про флокал

TOXA

Ну это уже прямая подмена тезиса: многие далеко нелибералы, а очень даже тоталитаристы, подозреваю, находятся в мрачном охуевайтунге от едерастских пидаров.
Пу и Ко хотят и сперму съесть, и на хуй сесть (sic!)- вести себя как диктаторы, но считаться какбе легитимным и охуенно демократичным правительством. Так не бывает.
И если уж на то пошло, то это прямое нарушение фюрер-принципа. Это говнорежим.

sever576

и при этом даже на честных (по словам ваших же) региональных выборах либерасню прокатили
ибо страшно далеки вы от народа

TOXA

В огороде бузина, а в Киеве дядька... :smirk:

sever576

утешай себя

TOXA

А у тебя правда одно прочитанное сообщение переполняет буфер МНУ или ты просто веток не читаешь? :smirk:

demiurg

У него даже половина может переполнить

sever576

ты правда не понимаешь что тебе отвечают и не улавливаешь аналогий?

sever576

тебе, как узкоголовому либерасту и русофобу, некоторые аспекты восприятия отключены напрочь

demiurg

Так как в твоей картине — мы все узкоголовые либерасты и русофобы, белоленточники, мы за немцова с рыжковым, и нас меньшинство.
А тебя большинство, ты с народом. Это вместе с цахом или нет? И вместе с АБЦ?

TOXA

Если осилишь, прочитай всю ветку. Хинт: ты отвечаешь не по теме.

sever576

вас действительно меньшинство
и можешь себя не тешить что интеллектуальное

sever576

я эту ветку и создал и как бы всю прочитал, что удивительно
бывает, что обсуждение уходит в стороны

demiurg

Так ты вместе с цахом или нет?

sever576

в чем-то да, в чем-то нет
все взрослые люди со своим мнением

TOXA

бывает, что обсуждение уходит в стороны

Ну, это ты мягко выразился.

demiurg

Ну каждый такой взрослый человек тогда тоже меньшинство?

demiurg

Например, цах считает что он с народом. АБЦ тоже так считает.
А ты уже, оказывается, в чём-то с ними, а в чём-то нет. То есть не с народом.

sever576

иди во флуд

TOXA

Понимаешь, там есть всякие уклоны: левацкий, правацкий, левацко-правацкий...

demiurg

Ну а болотники — они-то не как ты, а они во всём за немцова.

cwer2008

В августе 1966-го американский журнал
Минимум третья статья, что приходится видить в этом русле.
В 66м в союзе был занавес, свободы были около нуля. Западное общество формировало своё гражданское общество, оно не с небес свалилось. При том формировалось оно большей частью после войны, т.е. это был практически этап зарождения.
Общество не стояло на месте, а развивалось. Путиноиды же стараются сравнивать текущее положение дел в России с США шестидесятых. И ведь при комплексном сравнении, а не избирательном - опять же факты будут не в их пользу, но тогда они начинают сравнивать с эпохой гражданской войны в США.

Nefertyty

кстати, есть мнение, что в США нормально уживаются два гражданских общества: мегабогатое меньшинство, и довольное большинство.
Книжка Class War?: What Americans Really Think about Economic Inequality
симфония пастухов и баранов? при всех практических преимуществах такого подхода, всё-таки душок от него идёт
или книжка не про это? по абстракту не очень понятно
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: