Параллельные реальности

raushan27

 Никакого атсрала. Просто такая метафора, как мне кажется, хорошо описывает процессы в современном обществе. Точнее их (обществ) у нас по факту два, и они стремительно теряют способность друг с другом разговаривать.
 Трещин много это и политика, и пусси/РПЦ и запрет на "гей-пропаганду". Вобщем, дофига всего. Но это симптомы только, внешние проявления. Раскол начался давно, обусловлен множеством экономических причин и только сейчас обозначился, потому как те или иные политические силы активно делают ставку на одних сторону в противовес другим.
 Еще мне тут попался научно фантастический рассказик, который описывает нечто уж очень похожее: Тень мечты, там правда технические возможности шире и "небыдло" может уйти в сеть значительно глубже, вплоть до достижения некоторой формы электронного бессмертия. Но это детали. И разумеется автор там встает на сторону небыдла.
 Вот вам вопрос: вы все еще способны понимать то, что говорят с другой стороны барикад? Т.е. не навешивать ярлыки а уяснить, что человек думает и почему приходит к тем, а не иным выводам?
 
 
 

stm7543347

а уяснить, что человек думает
Я пока не уяснил.
Ну то есть, не каждого, кто по паспорту человек, можно представить себе думающим. Про некоторых совсем не верится.

avp1976

Вот вам вопрос: вы все еще способны понимать то, что говорят с другой стороны барикад? Т.е. не навешивать ярлыки а уяснить, что человек думает и почему приходит к тем, а не иным выводам?
В условиях достаточного количества информации это нетрудно для значительной части МГУшников.
Только вот информации недостаточно, поэтому твой вопрос не вполне корректен. Даже догадываться о движущих мотивах тех или иных людей немногие могут.

BSCurt

Вот вам вопрос: вы все еще способны понимать то, что говорят с другой стороны барикад? Т.е. не навешивать ярлыки а уяснить, что человек думает и почему приходит к тем, а не иным выводам?
Понимание хода мысли другой стороны, не означает, что я не считаю его неправильным.

raushan27

Понимание хода мысли другой стороны, не означает, что я не считаю его неправильным.
 Разумеется. Т.е. можешь указать ложные посылки или неправильно сделаные выводы.
 Но куда проще назвать собеседника нашистом, петухом, СЕКтантом или просто тупым быдлом, потребителем зомбоящика. Конечно неадеквата хватает и с другой стороны.

blackout

Но куда проще назвать
Это принцип экономии мышления и он вполне обоснован. В конце концов у нормальных людей есть много других дел, кроме как копаться в головах упоротых.

Lene81

Т.е. можешь указать ложные посылки
Как указать верующему, что его основное допущение в жизни ложно? Возьмешься? Прямо тут, вот хотя бы на адме.

avp1976

Разумеется. Т.е. можешь указать ложные посылки или неправильно сделаные выводы.
Вот как раз в этом проблема нехватки информации тоже. Обычно можно придумать два-три реалистичных варианта, почему тот или иной человек сделал так или иначе, и каждому варианту будут соответствовать свои выводы и посылки.

raushan27

Как указать верующему, что его основное допущение в жизни ложно? Возьмешься? Прямо тут, вот хотя бы на адме.
 Ну адм клинический случай. Да я и не обещал, что конструктивная критика обязательно подействует. Просто, если ни с одной стороны никто не снисходит до конструктивной критики, остается эскалация. Стоит отметить, в отличие от научнофантастического рассказа, в нашем случае у "быдла" куда лучше шансы набить морду "небыдлу". Так что эскалация не выход, надо засунуть свое ЧСВ подальше и разговаривать на равных.
 Что касается ПГМ - можно вешать ярлыки, обзываться, фотожабы рисовать, в ХХС перфоманс устраивать - все с нулевым или отрицательны результатом.
 А можно "Бог как иллюзия" написать и последовательно свою позицию изложить. Куда более действенно.

BSCurt

А можно "Бог как иллюзия" написать и последовательно свою позицию изложить.
Чем книжка для антилигентов помогает в борьбе с многокилометровыми очередями бабок к чудо-поясу?
Власть над средствами пропаганды определяет сознание.

karim

Т.е. не навешивать ярлыки

адм клинический случай

:smirk:

Lene81

Что касается ПГМ - можно вешать ярлыки, обзываться, фотожабы рисовать, в ХХС перфоманс устраивать - все с нулевым или отрицательны результатом.
А можно "Бог как иллюзия" написать
Она уже написана — что-то изменилось? Эти люди просто не пользуются разумом, остается только достукиваться до более примитивных инстинктов.

raushan27

Она уже написана — что-то изменилось? Эти люди просто не пользуются разумом, остается только достукиваться до более примитивных инстинктов.
Некоторые прониклись вплоть до суицида.

raushan27

Эти люди просто не пользуются разумом
Опять же если сходу такое положение принять, то действительно не переубедишь никого и никогда.
 
остается только достукиваться до более примитивных инстинктов.

Они могут настучать в ответ куда больнее.

Lene81

Они могут настучать в ответ куда больнее.
Я теперь должен наложить в штаны и жить, как идиоты считают правильным?
По-моему, ты не понимаешь сути: люди открыто высказывают свою позицию даже понимая, что она может кому-то не понравится не для того, чтобы кого-то позлить или получить по морде, а чтобы найти единомышленников. Одному индивиду настучать легко, группе — куда сложнее.

raushan27

Я теперь должен наложить в штаны и жить, как идиоты считают правильным?
Ну ты собирался каким-то образом достукиваться до их примитивных инстинктов, пропустив стадию диалога как заведомо бесполезную.

Lene81

каким-то образом достукиваться до их примитивных инстинктов,
Всего лишь до стыда, когнитивного диссонанса и положительного демонстрационного эффекта. Или ты тоже из тех, кто кроме битья морды никаких других средств не знаешь?

raushan27

Всего лишь до стыда, когнитивного диссонанса и положительного демонстрационного эффекта. Или ты тоже из тех, кто кроме битья морды никаких других средств не знаешь?
Все перечисленное к диалогу относится, а не к примитивным инстинктам.

sanitar

Как указать верующему, что его основное допущение в жизни ложно?
В этой фразе уже есть проблема. Деление суждений на истинные и ложные - это вчерашний день. Есть более продвинутые варианты, например, деление суждений на истинные, ложные, пока еще не проверенные, и не подлежащие проверке в принципе.

Lene81

Есть более продвинутые варианты, например, деление суждений на истинные, ложные, пока еще не проверенные, и не подлежащие проверке в принципе.
И как категоризовать людей, которые в реальной (материальной) жизни руководствуются не проверяемыми гипотезами? Если что, для бога из библии — такого строгого дедушки, который наказывает своих нерадивых детишек — в наблюдаемой Вселенной места нет.

algurov

Ну адм клинический случай.
адм в первую очередь чей-то бот.
можно было бы подумать на шерхана, но слишком связно пишет.(адм, ессессно)

sanitar

Если гипотеза непроверяема, утверждение можно назвать бессмысленным. В утвеждениях же о Вселенной не стоит быть слишком строгими. Мы, вооруженные новейшим научным знанием, считаем, что знаем о Вселенной всё, но я бы не стал поспешно относить это суждение к категории истинных?

Lene81

Мы, вооруженные новейшим научным знанием, считаем, что знаем о Вселенной всё
Мы очевидно всего не знаем — хотя бы вспомнить о темной материи или темной энергии. Но мы очевидно знаем то, что ни одно из писаний древнееврейских земледельческих культов не имеет ничего общего с реальностью. Если Бог и есть, то вряд ли ему есть дело до заунывных песнопений и курения ладана в полутемных заведениях, называемых "церквями".
Роль церкви как морально-этического регулятора тоже устарела, ибо за обуздание инстинктов приходится платить слишком дорого: отказом от критического мышления. Окруженные машинами и механизмами современной цивилизации мы просто не можем позволить себе такую роскошь.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: