Как так получается?

Elena12

Падение стоимости дома приводит к снижению уровня потребления семьи, владеющей им;

Отсюда: http://www.vedomosti.ru/opinion/news/18872511/rol-kitaya-v-m...
Это правда (ну, в какой-то модели, по крайней мере)?

stm7929259

тут контекст актуален

st2006

ну вот владел чувак однушкой потреблял гречу
вдруг получил подига бабла и купил пентхауз и потребляет терь только Баккарди

langame

потребляет терь только Баккарди
Бакарди - говно же полное. :crazy:

klusser

для Чебоксар - это илитный напиток!

stm7929259

Гавно, но среди быдло-ром-пойла весьма распространен

langame

Причем тут пентхауз?

stm7929259

Для крыса всё, что выглядит лучше ГЗ общаги - пентхаус

Ktitiss

Падение стоимости дома приводит к снижению уровня потребления семьи, владеющей им;
Ну да. Логично же:
Падение стоимости дома => семья, владеющая им, стала беднее.
семья стала беднее => меньше потребляет.
Пример. купил дом за 500К платишь ипотеку 5К. Дом подешевел до 100К, а ты все равно платишь 5К. Причем следующее поколение покупает дома уже по 100К и платит ипотеку 1К. Зарплаты скореектировались соответственно. Естественно, что ты начинаешь потреблять меньше.

Elena12

А, ну да, с этой точки зрения да. А то я как-то смотрел на чуваков, которые покупают это самое подешевевшее не по ипотеке-кредиту и там как-то непонятно, схуяле они победнеют.

BSCurt

Падение стоимости дома приводит к снижению уровня потребления семьи, владеющей им;
В обратную сторону, как я понимаю, есть такой механизм - рост цены на дом, позволяет рефинансировать ипотеку на более выгодных условиях + брать большие кредиты под залог недвиги.

demetrius86

Пример. купил дом за 500К платишь ипотеку 5К. Дом подешевел до 100К, а ты все равно платишь 5К.
Я думаю дело в том, что нормальные американские экономисты считают само проживание в доме потреблением, рассчитывая ежемесячное/ежегодное потребление поделив стоимость на коэффициент капитализации .
Грубо говоря: живёшь в доме за 200 тыс., потребление = 20 тыс в год, живёшь в доме за 550 тыс. потребление = 55 тыс. в год.
Если дом подешевел на рынке, то качественно ты живёшь в том же доме, однако статистики насчитывают тебе уже меньший уровень потребления.
PS По-моему только жители бСССР считают жильё бесплатным.

langame

нормальные американские экономисты считают само проживание в доме потреблением
Самое печальное, что так считает и налоговая инспекция :(

demetrius86

Самое печальное
 Не очень понимаю, что в этом печального? Даже хорошо, что имущественные налоги привязаны к рыночной стоимости. Можно регулировать экономику и региональное развитие без ручного режима и беспредела.

kliM

Есть такой эффект. Но это - чистой воды когнитивное искажение.

Ola-la

Есть такой эффект. Но это - чистой воды когнитивное искажение.
Недвижимость - вполне себе актив, обычно обладающий приемлемой ликвидностью, поэтому ее стоимость логично учитывать в структуре сбережений.
У тебя же не вызывает удивления тезис, что когда у людей сокращаются накопления, они как правило начинают меньше тратить (ну или должны так поступать, по крайней мере, с рациональной точки зрения).

langame

Не очень понимаю, что в этом печального?
Ну так ты эти налоги не платишь наверное.

demetrius86

Плачу, но немножко.
Но как общественный и политический деятель хочу чтобы платилось больше. Социальное и институциональное развитие страны важнее.

Arthur8

Падение стоимости дома приводит к снижению уровня потребления семьи, владеющей им;
бред сивой кобылы, всех этих экономистов на рею вздернуть. уровень потребления меня связывает с домом лишь как налоги, выплачевыемае мною государству...
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: