сербы нагибают свой ЦБ. пора бы и нам

Irina_Afanaseva

Сербия ограничила полномочия Центробанка
http://www.dw.de/dw/article/016145239,00.html?maca=rus-rss-ru-news-4383-xml-mrss
 
Несмотря на критику со стороны Европейского Союза и Международного валютного фонда (МВФ парламент Сербии принял закон, предоставляющий правительству страны больше контроля над Центробанком. В ходе голосования в субботу, 4 августа, за принятие закона выступили 139 депутатов, 39 были против, передает агентство dpa.
Новая редакция закона предполагает, что Национальный банк Сербии будет в большей степени контролироваться парламентом, который сможет назначать и отправлять в отставку как председателя, так и всех его заместителей и других высокопоставленных руководителей. Еврокомиссия усмотрела в действиях Белграда попытку поставить Центробанк под прямой политический контроль, что противоречит европейским правилам.
Брюссель выступил с заявлением о том, что принятый закон сводит на нет усилия Белграда по вступлению в ЕС, отмечает агентство Reuters. По мнению МВФ, независимость сербского Центробанка поставлена под угрозу.
Двумя днями ранее в знак протеста против ограничений полномочий национального банка подал в отставку его глава Деян Шошкич.

redtress

думаеш у нас путя не нагинает цб когда надо?

Irina_Afanaseva

(ссылку копировать в командную строку браузера)

Irina_Afanaseva

думаеш у нас путя не нагинает цб когда надо?
у тебя есть пример? :)

redtress

что ты хош в качестве примера? ЦБ впроне вписываецо в экономическую политику правительства. Скорей нужен пример, когда ЦБ сделал чото поперек путе

Irina_Afanaseva

дядя Вова просто пока слаб и не лезет против ЦБ, потому и противоречий не выявлено. а не потому что ВВ может гнуть Цб

redtress

:lol:
против чего вообще мог бы выступить дядя вова, будь он "силен", по твоему мнению? Ну, т.е. что делает цб, что нуждается в корректировке?

Irina_Afanaseva

что делает цб, что нуждается в корректировке?
1. держит ЗВР на западе под меньшие проценты, чем там же берут займы предприятия.
2. соответственно, не финансирует развитие промышленности.
3. не имеет права эмитировать рубли, не купив на них доллары.
то есть ЦБ РФ это инструмент держания страны в состоянии неоколонии.
это всё и надо менять

garin

Еврокомиссия усмотрела в действиях Белграда попытку поставить Центробанк под прямой политический контроль, что противоречит европейским правилам.
И это таки имеет смысл. Борьба с инфляцией часто требует от ЦБ непопулярных мер. Поэтому глава ЦБ должен а) быть независимым от политиков и б) иметь стальные яйца, т.е. решимость довести дело до конца. Это хорошо показывает пример главы ФРС Пола Волкера (вики который в начале 80-х положил конец стагфляции в США.

redtress

а вот эти пункты, ты правда считаеш что они нужны путе и Ко? :grin:

KpyTou_yokep

а в РФ вот что
http://top.rbc.ru/economics/02/08/2012/662826.shtml
ЦБ РФ усилит контроль над банками путем ограничения ставок по вкладам

bars70

Брюссель выступил с заявлением о том, что принятый закон сводит на нет усилия Белграда по вступлению в ЕС
интересно. у кого остались еще иллюзии на вступление туда?

Morian

3. не имеет права эмитировать рубли, не купив на них доллары.
Откуда эта чушь?

Suveren

Популярное мнение среди читателей старикова
Эмиссию рубля, согласно закону, осуществляет только Банк России. И он же, согласно тому же закону, не может давать кредиты государству. Как же осуществляется эмиссия, как рубли вводятся в обращение? Очень просто — путем покупки иностранной валюты на бирже.
Работает эта система так;
* Россия продала на мировом рынке некий товар;
* в страну поступило 100 долларов;
* Центральный банк покупает эти доллары на бирже;
* доллары попадают в золотовалютные запасы ЦБ РФ;
* в экономику попадает 3000 рублей.
Иными словами, иностранная валюта попадает в страну только через биржу. А там ее продают, и соответствующее количество рублей «впрыскивается» в российскую экономику.

MammonoK

неужели эти наркоманы упоротые еще продолжают строчить в своих бложиках?
может и авантюрист еще жив?

Nefertyty

тема про ЦБ - вечная имхо
ну то есть пока существуют эти ЦБ

redtress

хуже. Хазин вон вообще орет про восстановление красного проекта. Дибилы не переводяцо

Fedpn

Популярное мнение среди читателей старикова
В ответ на:
Эмиссию рубля, согласно закону, осуществляет только Банк России. И он же, согласно тому же закону, не может давать кредиты государству. Как же осуществляется эмиссия, как рубли вводятся в обращение? Очень просто — путем покупки иностранной валюты на бирже.
Работает эта система так;
* Россия продала на мировом рынке некий товар;
* в страну поступило 100 долларов;
* Центральный банк покупает эти доллары на бирже;
* доллары попадают в золотовалютные запасы ЦБ РФ;
* в экономику попадает 3000 рублей.
Иными словами, иностранная валюта попадает в страну только через биржу. А там ее продают, и соответствующее количество рублей «впрыскивается» в российскую экономику.
Ну вообще если всё несколько упростить, то где-то так и есть, только привязка не к доллару, а к бивалютной корзине , в рамках валютного коридора. До 2005го была к доллару.
Это конечно не значит что ЦБ обязательно выкупает все доллары на бирже и эмитирует рубли только таким образом, но курсы валют зависят от платёжного баланса, и соответственно на границах коридора ЦБ вынужден делать интервенции, тем самым косвенно связывая денежную массы внутри страны с объёмом международных резервов.
При этом ЦБ держит довольно высокую ставку рефинансирования, 8% на текущий момент, до кризиса было 10-12%, при этом LIBOR USD был 4-5%, соответственно крупным компанииям выгоднее было взять на западе LIBOR+1% например, обменять на рубли, зная при этом что курс останется в рамках коридора.
Тем самым создавалась ровно та ситуация, которая описана - компании брали кредиты в валюте там, продавали валюту на бирже, ЦБ выкупал её, накапливал за счёт этого международные резервы, денежная масса при этом внутри страны росла опережающими темпами, что вызывало инфляцию 10-15% в год, но при этом рубль укреплялся (!).

Morian

Популярное мнение среди читателей старикова
А.. так вот оно что.
Т.е. запрета на самом деле никакого нет. Хотя бы потому, что когда ЦБ напрямую кредитует банки, рубли эмитируются, но никакой валюты при этом не покупается. То, что кредитов банковской системе в балансе ЦБ раз в 5 меньше, чем резервов, просто говорит о том, что у нас такая банковская система и экономика - не может переварить столько бабла.
Теперь о политике накапливания резервов. Да, ЦБ реально скупал экспортную выручку нашего нефтегаза. Но вы так говорите как будто, это что-то плохое. Что бы было, если бы он этого не делал? Во-первых, не было бы резервов, которые позволяют сглаживать шоки в условиях зависимости от нефти типа 2008-2009 года. Во-вторых, рубль укрепился бы еще сильнее, и это сказалось бы на наших фермерах и прочих автовазах гораздо хуже, чем вступление в ВТО: фермеры бы загнулись, а население просто просрало бы все на импорт.
Негативным последствием такой политики видимо была высокая инфляция и, как следствие, всякие перегревы, но в условиях достаточно быстрого роста экономики, который был в начале нулевых высокая инфляция не так уж страшна. Если же начинать резко бороться с инфляцией, то, как говорят экономисты, в крактосрочной перспективе может быть спад, который тогда был уж совсем не нужен. Вот сейчас ЦБ потихоньку переходит к таргетированию инфляции, расширяет эти ваши коридоры и снижает объем интервенций. Имхо, все правильно делал и делает.
Да, как кстати Стариков объясняет действия тупых китайцев, которые аж 3 трлн баксов в резервы наскладывали (для сравнения - у нас всего 500 млрд)?

Nefertyty

Да, как кстати Стариков объясняет действия тупых китайцев, которые аж 3 трлн баксов в резервы наскладывали (для сравнения - у нас всего 500 млрд)?
У них всё хорошо: ЦБ под контролем Партии же!

Morian

У них всё хорошо: ЦБ под контролем Партии же!
Так если дело только в закупке баксов, то какая разница, под чьим контролем ЦБ?

redtress

ну как. Одно дело скупать баксы с Православными Целями. Например Святой Иосиче скупал в свое время.
Другое дело скупать с грязными целями, помогая экономике нехристей и жидов.

Morian

соответственно крупным компанииям выгоднее было взять на западе LIBOR+1% например, обменять на рубли, зная при этом что курс останется в рамках коридора.
Насколько это было выгодно, показал крызес 2008-2009 года, когда эти ушлые заемщики пролетели на переоценке. Коридор был достаточно широк (плюс ЦБ мог его расширять по своему усмотрению чтобы на валютной переоценке проиграть не меньше, чем выиграть на процентах, даже в условиях движения строго внутри коридора. Поэтому не очевидно, что это было сильно выгоднее.

redtress

так пролетели, что путька денех дал, лишь бы не выкупили нехристи наших предприятий!

Fedpn

А.. так вот оно что.
Т.е. запрета на самом деле никакого нет. Хотя бы потому, что когда ЦБ напрямую кредитует банки, рубли эмитируются, но никакой валюты при этом не покупается. То, что кредитов банковской системе в балансе ЦБ раз в 5 меньше, чем резервов, просто говорит о том, что у нас такая банковская система и экономика - не может переварить столько бабла.
Здрасьте, как не может если компании постоянно кредитуются на западе, собственно и резервов поэтому в 5 раз больше чем кредитов. Им нужны эти деньги, но они не могут взять их под нормальный процент в рублях.
Теперь о политике накапливания резервов. Да, ЦБ реально скупал экспортную выручку нашего нефтегаза. Но вы так говорите как будто, это что-то плохое. Что бы было, если бы он этого не делал? Во-первых, не было бы резервов, которые позволяют сглаживать шоки в условиях зависимости от нефти типа 2008-2009 года. Во-вторых, рубль укрепился бы еще сильнее, и это сказалось бы на наших фермерах и прочих автовазах гораздо хуже, чем вступление в ВТО: фермеры бы загнулись, а население просто просрало бы все на импорт.
Кхм, кхм. ЦБ не скупал нефтяную выручку, сверхдоходы от продажи нефти ложились в основном в кудринские фонды, которыми потом в 2008 закрывали дыры в бюджете и некоторых особо приближенных коммерческих организаций.
Не уверен что есть дальше смысл что-то обсуждать, но попробуем.
Негативным последствием такой политики видимо была высокая инфляция и, как следствие, всякие перегревы, но в условиях достаточно быстрого роста экономики, который был в начале нулевых высокая инфляция не так уж страшна. Если же начинать резко бороться с инфляцией, то, как говорят экономисты, в крактосрочной перспективе может быть спад, который тогда был уж совсем не нужен. Вот сейчас ЦБ потихоньку переходит к таргетированию инфляции, расширяет эти ваши коридоры и снижает объем интервенций. Имхо, все правильно делал и делает.
Негативным последствием такой политики была не инфляция, блеать, а то что Россия благодаря политике ЦБ находилась (да и сейчас находится, чего уж тут) в анальном рабстве. Если бы ЦБ давал кредиты по нормальным ставкам, то у компаний не было бы необходимости кредитоваться на западе, рост денежной массы приводил бы к снижению курса рубля, а не к повышению. И экспортёрам было бы нормально, и внутренний рынок бы развивался. Поэтому слушать стенания про фермеров и автоваз выше просто смешно и нелепо.
Да, как кстати Стариков объясняет действия тупых китайцев, которые аж 3 трлн баксов в резервы наскладывали (для сравнения - у нас всего 500 млрд)?
Я не знаю, кто такой Стариков, но это уже жевано пережевано 1000 раз. В Китае ЦБ это подразделение правительства, со всеми вытекающими. Они занижают курс юаня административными методами, а не рыночными, при этом свою экономику кредитуют сами. Эти 3 трлн. долларов они никому не должны, это их чистый профит от экспорта, как кудринские фонды у России, уже потраченные.

redtress

ты все охуенно расписал. Тока вот скажи, кого надо кредитовать ЦБ внутри?

Fedpn

Насколько это было выгодно, показал крызес 2008-2009 года, когда эти ушлые заемщики пролетели на переоценке. Коридор был достаточно широк (плюс ЦБ мог его расширять по своему усмотрению чтобы на валютной переоценке проиграть не меньше, чем выиграть на процентах, даже в условиях движения строго внутри коридора. Поэтому не очевидно, что это было сильно выгоднее.
Так вот в том то и жопа, что если ты российская компания, то либо бери в рублях под 12-14%, либо бери на Западе под 5% и неси валютные риски. А потом удивляются почему производство не развивается и автопром загибается.
И насчет разницы в процентах и валютных рисков. 5% и 12% при сроке кредита в 10 лет дают разницу в переплате в 2.5 раза. А до кризиса вообще была сказочная ситуация, берешь кредит в долларах под более низкий процент, так ещё и сам доллар падает постоянно. Как тут не соблазниться.

Fedpn

ты все охуенно расписал. Тока вот скажи, кого надо кредитовать ЦБ внутри?
Банки.

Morian

Кхм, кхм. ЦБ не скупал нефтяную выручку, сверхдоходы от продажи нефти ложились в основном в кудринские фонды, которыми потом в 2008 закрывали дыры в бюджете и некоторых особо приближенных коммерческих организаций.
Ок, некорректно сказал. Имел ввиду, что нефтевыручка была главным источником резервов. Но суть не в этом.
Не уверен что есть дальше смысл что-то обсуждать, но попробуем.Негативным последствием такой политики была не инфляция, блеать, а то что Россия благодаря политике ЦБ находилась (да и сейчас находится, чего уж тут) в анальном рабстве. Если бы ЦБ давал кредиты по нормальным ставкам, то у компаний не было бы необходимости кредитоваться на западе, рост денежной массы приводил бы к снижению курса рубля, а не к повышению. И экспортёрам было бы нормально, и внутренний рынок бы развивался. Поэтому слушать стенания про фермеров и автоваз выше просто смешно и нелепо.
По поводу твоей гениальной идеи опустить ставки со стороны ЦБ и раздавать всем дешовые кредиты. Есть такая теория, что при высокой инфляции (как у нас была и есть) и понижении ставок инфляция ускоряется. Также есть теория, что инфляция - зло. С этим будешь спорить?
Если не будешь, тогда, чтобы понизить ставки, нужно сначала справиться с инфляцией, а сделать так легко и просто, как ты предлагаешь, сразу нельзя. Есть также теория, что чтобы с ней справиться, изначально ставки надо сильно поднять и долго держать на высоком уровне, чтобы сократить денежную массу и сбить инфляционные ожидания. Это в краткосрочном периоде ведет к экономическому спаду, т.к. никто ничо не покупает из-за отсутствия бабла. Такое счастье нам в начале нулевых вообще было ни к чему, поэтому ЦБ выбрал таргетирование курса, а не таргетирование инфляции и накапливал резервы. Сейчас, когда инфляция постепенно снижается, все постепенно придет к тому, что ЦБ сможет постепенно начать понижать ставки.

redtress

а банки кого должны кредитовать?

Morian

Здрасьте, как не может если компании постоянно кредитуются на западе, собственно и резервов поэтому в 5 раз больше чем кредитов. Им нужны эти деньги, но они не могут взять их под нормальный процент в рублях.
Как ты сам заметил ЦБ может кредитовать только банки, но не компании. В банковском секторе есть такое понятие, как достаточность капитала: если совсем грубо, то отношение капитал/рисковые активы должно быть не больше 10%.
Вот данные по активам и капиталу на, предположим, начало 2007 года:
http://cbr.ru/statistics/print.aspx?file=bank_system/4-1-3_0...
Вот данные по международным резервам ЦБ
http://cbr.ru/hd_base/mrrf/?C_mes=01&C_year=2006&To_...
Выданных кредитов - 8.880 трлн
Активов - 14.045 трлн.
Капитал - 5.2 трлн.
Резервов по тогдашнему курсу примерно 7,5 трлн. руб.
Будем считать, что знаменатель в достаточности капитала лежит посередине между активами и кредитами (реально, по моему ощущению он еще больше).
Т.е. если прикинуть на пальцах, то даже размещение половины всех резервов в дополнительные кредиты внутри страны на 01.01.2007 ставит банковскую систему на грань устойчивости: отношение около 11%. Соответственно все резервы банковская система переварить вообще никак не могла.
Это я собственно к тому, что в 2008, когда грянуло, санировать пришлось бы не 4-5 банков, а всю банковскую систему. При отсутствии международных резервов последствия были бы примерно, как в 1998, т.к. спасать пришлось бы за счет эмиссии рублей со всеми вытекающими.

Fedpn

Ок, некорректно сказал. Имел ввиду, что нефтевыручка была главным источником резервов. Но суть не в этом.
Основным источником навкопления резервов была не нефтевыручка, а растущие долги частного сектора, если мы про резервы ЦБ говорим конечно. И в этом как раз суть. Резервы ЦБ это не прибыль от продажи нефти, она в основном вся шла в бюджет, точнее в резервные фонды правительства. Резервы ЦБ это грубо говоря залог по долгам частного сектора перед западными кредиторами.
По поводу твоей гениальной идеи опустить ставки со стороны ЦБ и раздавать всем дешовые кредиты. Есть такая теория, что при высокой инфляции (как у нас была и есть) и понижении ставок инфляция ускоряется. Также есть теория, что инфляция - зло. С этим будешь спорить?
Если не будешь, тогда, чтобы понизить ставки, нужно сначала справиться с инфляцией, а сделать так легко и просто, как ты предлагаешь, сразу нельзя.

Умеренная инфляция это как раз неплохо. Как ты сам сказал, у нас высокая инфляция. И какие же причины этого по-твоему?
У меня есть теория, что та теория которую ты привел (про высокие ставки как метод борбы с инфляцией) работает только для тех гос-в у которых своя сильная валюта и у которых ставка рефинансирования действительно влияет на денежное предложение. В случае если валюта слабая, а у организаций есть возможность брать кредиты зарубежом по более низким ставкам (даже с учетом валютных рисков то это нихера не работает, потому что они возьмут эти кредиты там. Что собственно и происходило. Т.е. никаких преимуществ по борьбе с инфляцией высокая ставка ЦБ не давала, т.к. всё равно все брали кредиты на западе по низким ставкам, т.е. инфляция была по сути ровно такой же если бы ЦБ сам держал такие же низкие ставки.
Есть также теория, что чтобы с ней справиться, изначально ставки надо сильно поднять и долго держать на высоком уровне, чтобы сократить денежную массу и сбить инфляционные ожидания. Это в краткосрочном периоде ведет к экономическому спаду, т.к. никто ничо не покупает из-за отсутствия бабла.
Это всё опять же только в случае если ставка влияет на денежное предложение (см. выше).
Такое счастье нам в начале нулевых вообще было ни к чему, поэтому ЦБ выбрал таргетирование курса, а не таргетирование инфляции и накапливал резервы. Сейчас, когда инфляция постепенно снижается, все постепенно придет к тому, что ЦБ сможет постепенно начать понижать ставки.

Тут я перестаю тебя понимать. ЦБ как раз держал очень высокую ставку в начале нулевых:
http://cbr.ru/print.asp?file=/statistics/credit_statistics/r...
И как раз именно потому что выбрал таргетирование курса.

Nefertyty

ты все охуенно расписал. Тока вот скажи, кого надо кредитовать ЦБ внутри?
Банки.
можно сколько угодно денег раздать банкам, но это не приведёт к улучшению условий кредитования предприятий
ибо если условно газпром кредитуется на западе под условно 5%, то с чего бы российский коммерческий банк будет его кредитовать под 1%? они считают риски и доходы по тем же моделям
единственное - это если путин прикажет "дать кредит", как иногда и делается
но если все предприятия так кредитовать, это получается директивная плановая экономика, а не рынок

e-v-gen

может и авантюрист еще жив?

Говорят, что он увлекся танго и свалил дауншифтить в Аргентину. http://www.avanturist.org/forum/topic/486/offset/300

Fedpn

можно сколько угодно денег раздать банкам, но это не приведёт к улучшению условий кредитования предприятий
ибо если условно газпром кредитуется на западе под условно 5%, то с чего бы российский коммерческий банк будет его кредитовать под 1%? они считают риски и доходы по тем же моделям
единственное - это если путин прикажет "дать кредит", как иногда и делается
но если все предприятия так кредитовать, это получается директивная плановая экономика, а не рынок
Речь про то, чтобы российский банк смог предложить хотя бы 6-7%, а не 10-12%.

redtress

да пусть хоть -1%.
О тветь пожалуйста кому в конечном итоге через всех посредников это предложение пойдет?

Nefertyty

Речь про то, чтобы российский банк смог предложить хотя бы 6-7%, а не 10-12%.
И что тогда произойдёт? Если западные предлагают 5%?

Morian

Основным источником навкопления резервов была не нефтевыручка, а растущие долги частного сектора, если мы про резервы ЦБ говорим конечно. И в этом как раз суть. Резервы ЦБ это не прибыль от продажи нефти, она в основном вся шла в бюджет, точнее в резервные фонды правительства. Резервы ЦБ это грубо говоря залог по долгам частного сектора перед западными кредиторами.
У кого-то из нас явно извращенное представление о сути понятия международных резервов. Надеюсь, что не у меня :). Скажи, где я не прав. Резервы - это вся валюта, что ЦБ купил на рынке (ну и возможно потом купил на эту валюту какие-нибудь монгольские трэжеря). Откуда на рынке валюта? Экспортеры продают выручку (условно, у нас, это нефтевыручка). Продают они ее в том числе, чтобы заплатить налоги/пошлины, которые частично (сверхдоходы) идут в фонды благосостояния. Фонды благосостояния опять же идут в ЦБ в рублях, ну и на эти рубли вместе с дополнительно эмитированными рублями ЦБ закупает нефтевыручку. Это и есть основной источник резервов: превышение экспорта над импортом, которое ЦБ клал себе в резервы, чтобы курс сильно не укрепился, и фермеры не ныли - таргетирование курса.
Ты говоришь, что основной источник резервов - это долги иностранных банков, которые ЦБ скупал на рынке, когда компании брали в долг в баксах и меняли их на рубли? Есть подозрение, что это не так. Хотя бы потому, что у нас постоянно вопят про чистый отток капитала за последние 10 лет.
http://cbr.ru/statistics/print.aspx?file=credit_statistics/c...
Приток, как ты видишь, был только в 2006 и 2007 году.
Если бы те 500 млрд $, которые у ЦБ сейчас в резервах пришли бы от иностранных банков, в какие-то годы, у нас должен был быть приток, сопоставимый с этой суммой: такого никогда не было.

Morian

Это и есть основной источник резервов: превышение экспорта над импортом, которое ЦБ клал себе в резервы, чтобы курс сильно не укрепился
Собственно подтверждением этого является устойчиво положительный торговый баланс РФ за последние 10 лет:
http://cbr.ru/statistics/?Prtid=svs
Платежный баланс Российской Федерации (нейтральное представление, основные агрегаты)
Там же можно убедиться, что по строке "Ссуды и займы привлеченные" сумма мала по сравнению с текущим счетом практически в каждом году: т.е. опять же иностранные кредиты никак не могут быть источником наших резервов.

Fedpn

да пусть хоть -1%.
О тветь пожалуйста кому в конечном итоге через всех посредников это предложение пойдет?
В частный сектор, кому же ещё, компаниям в основном, ну и физикам тоже.
Можно конечно и гос. сектор кредитовать, но нужно ли это спорный вопрос.

redtress

В частный сектор, кому же ещё, компаниям в основном, ну и физикам тоже.
опять общие слова.
В какой частный сектор? Где ты его видел?
Физикам - ну это тока будет раздувать инфляцию, ок.

Fedpn

опять общие слова.
В какой частный сектор? Где ты его видел?
Физикам - ну это тока будет раздувать инфляцию, ок.
Компаний в России уже нет никаких? Куда же они все делись? :)

sergei1207

Если западные предлагают 5%?

Т.к. западный кредит в доллерах, то он подразумевает дополнительные риски, и 6-7% в рублях может оказаться выгодней\не сильно убыточней на дальней перспективе, чем 5% в доллерах.

Fedpn

У кого-то из нас явно извращенное представление о сути понятия международных резервов. Надеюсь, что не у меня :). Скажи, где я не прав. Резервы - это вся валюта, что ЦБ купил на рынке (ну и возможно потом купил на эту валюту какие-нибудь монгольские трэжеря). Откуда на рынке валюта? Экспортеры продают выручку (условно, у нас, это нефтевыручка). Продают они ее в том числе, чтобы заплатить налоги/пошлины, которые частично (сверхдоходы) идут в фонды благосостояния. Фонды благосостояния опять же идут в ЦБ в рублях, ну и на эти рубли вместе с дополнительно эмитированными рублями ЦБ закупает нефтевыручку. Это и есть основной источник резервов: превышение экспорта над импортом, которое ЦБ клал себе в резервы, чтобы курс сильно не укрепился, и фермеры не ныли - таргетирование курса.
Про фонды благосостояния:
Стаб. фонд (существовал до 2008 года)
24 июля 2006 начался процесс перевода всех средств Фонда в иностранную валюту и 16 октября 2006 этот процесс был завершён. С тех пор средства размещаются на валютных счетах ЦБ по мере их поступления. В настоящее время (актуальность — май 2007) средства Фонда размещаются согласно следующей валютной структуре: доллар и евро — по 45 %, фунт — 10 %[3].
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F2%E0%E1%E8%EB%E8%E7%E0%F6%...
Потом их разделили на два, но что с ними сейчас мне тяжело сказать, т.к.:
21 апреля 2010 года Председатель Правительства РФ В. В. Путин подписал постановление Правительства России о том, что до 1 февраля 2012 года Министерство финансов не будет обязано публиковать в Интернете сведения об объёмах поступивших на счета Резервного фонда и Фонда национального благосостояния средств, о том, где они размещены и как используются[6].
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D0%BD%D0%B4_%D0%BD...
Так что как минимум ты не прав в том, что "Фонды благосостояния опять же идут в ЦБ в рублях", в валюте держали после 2006го, так что особого влияния на резервы ЦБ они не оказывали. Хотя были прецеденты, до кризиса, когда Кудрин, ну точнее минфин, размещали средства фондов по заниженным ставкам для борьбы с инфляцией (!).
Ты говоришь, что основной источник резервов - это долги иностранных банков, которые ЦБ скупал на рынке, когда компании брали в долг в баксах и меняли их на рубли? Есть подозрение, что это не так. Хотя бы потому, что у нас постоянно вопят про чистый отток капитала за последние 10 лет.
http://cbr.ru/statistics/print.aspx?file=credit_statistics/c...
Приток, как ты видишь, был только в 2006 и 2007 году.
Если бы те 500 млрд $, которые у ЦБ сейчас в резервах пришли бы от иностранных банков, в какие-то годы, у нас должен был быть приток, сопоставимый с этой суммой: такого никогда не было.
Я не утверждаю, что все $500 млрд. пришли как кредиты, конечно нефтегазовым компаниям и прочим экспортерам нужно было тратить валютную выручку чтобы платить зарплаты, стоить новые трубопроводы и т.д. Но в 2006, 2007 и 2008 (первой половине) как раз и был значительный приток, а потом ещё более значительный отток. Помимо кредитов конечно ещё приходил спекулятивный капитал на биржи и т.п. И чтобы компании не ушли иностранным кредиторам пришлось потратить средства в том числе и резервных фондов. Если бы у компаний кредиты висели рублевые, а не валютные, то делать бы этого не пришлось. Можно было бы обойтись доп. эмиссией и "пакетом количественного смягчения".
И ты кстати так и не ответил в чем же по твоему причины высокой инфляции в России.

Nefertyty

И ты кстати так и не ответил в чем же по твоему причины высокой инфляции в России.
я думаю, что от притока денег
причём, ЦБ не нужно было эмитировать больше рублей, чем получается от покупки валюты, а наоборот, часть средств Минфин консервировал в виде резервного фонда - но всё равно получался сильный приток

Nefertyty

Компаний в России уже нет никаких? Куда же они все делись?
Есть компании, но они могут проебать деньги с вероятностью допустим 20%, таким под 6% никакой банк не даст, хоть даже у него будет безлимитный кредит под 0% от ЦБ.
Что мы и выдим в развитых странах, где банки получают дофига денег и скупают на них гособлигации, а не что-то ещё, потому что им надо не проебать эти деньги, а в условиях рецессии частный бизнес их легко может потерять.

redtress

компании в россии крутятся по большому счету вокруг добычи, продажи и транспортировки ресурсов.
Те кредиты, о которых ты говоришь, нужны обычно производящим компаниям. А производство в рашке крайне не выгодно, т.к. властной верхушке выгодней пиздеть, а тех, кто чтото пытается предпринять и произвести - посадить.
Отдельной категорией идет "псевдопроизводства" типа автотаза. Так тех заливали вообще бесплатными деньгами. Результат известен.

bogdan

(ссылку копировать в командную строку браузера)
Ссылка.
Может тегом
  [url=http:// ссыль]видимый текста[/url] 
научишься пользоваться?

bogdan

тема про ЦБ - вечная имхону то есть пока существуют эти ЦБ
По моим конспирологическим соображениям вся эта тема ЦБ в России поднимается как противовес теме Списка Магницкого.
Типа раз вы гауляйтерам спокойной пенсии у себя в Европе и США не даёте, то хрен вам, а не дань платить. (в виде инфляционного налога и за обслуживание в фин. учреждениях Запада).
Только зря наши гауляйтеры этот свист сейчас подняли. Западу на них плевать (найдут других более умных гауляйтеров) и в России они недостаточно популярны. Только глупость собственную показали всему миру включая РФ ибо любой второкурсник - экономист даже нашего ВУЗа понимает, что Фёдоров бредит.

Morian

Так что как минимум ты не прав в том, что "Фонды благосостояния опять же идут в ЦБ в рублях",в валюте держали после 2006го, так что особого влияния на резервы ЦБ они не оказывали.
Я имел в виду, что источник фондов благосостояния - это рубли, т.к. налоги платятся в рублях. А кто решает, в какую валюту их размещать, ЦБ или правительство, большого значения не имеет.
Ну вообще, есть подозрение, что фонды благосостояния и прочие средства правительства и есть один из основных (после наличности) источников резервов ЦБ судя по балансу ЦБ:
http://cbr.ru/statistics/?Prtid=dkfs
И ты кстати так и не ответил в чем же по твоему причины высокой инфляции в России.
Есть мнение, что причина инфляции - инфляционные ожидания, которые вытекают из того, что инфляция у нас исторически была высокой в течение последних 20 лет и того, что с ней никто не боролся. Грубо говоря, при высоких ценах на нефть все ждут, что ЦБ скупит избыток нефтевыручки и увеличит денежную массу, что приведет к повышению цен. Все повышают цены и относятся к этому как к должному. Т.е. причина получается в политике ЦБ в смысле отсутствия таргетирования инфляции и национальных традициях быстрого росто цен в 90-х - нулевых. А высокие ставки ЦБ держал, чтобы не усугублять ситуацию. Другое дело, что в условиях экономическго роста инфляция не была большой проблемой.
Также есть мнение, что высокая инфляция в нулевых, была из-за существования в экономике неторгуемого сектора: недвижимость, услуги и т.д., короче все, что нельзя импортировать/экспортировать. Экономисты говорят, что уровень цен в неторгуемом секторе во всех странах коррелирует с экомическим развитием (реальный ВВП на душу населения). Чем выше ВВП на душу населения, тем выше уровень цен, и с этим очень сложно бороться монетарными методами. Поскольку росло благосостояние в нулевых, рост цен в неторгуемом секторе внес свой вклад в инфляцию.
Ну и еще говорят про большие госрасходы на социалку.

Morian

понимает, что Фёдоров бредит
Недавно посмотрел вот эту передачку. Боян конечно, но в тему
http://www.youtube.com/watch?v=DYTDZG1Mhrw
Либеральный учоный экономист Сонин столкнулся со Стариковым. Видимо, книг он его не читал, поэтому забавно наблюдать как он когнитивно диссонирует на 15-16-ой минуте (да и в течение всей передачи).

bogdan

 
Есть такая теория, что при высокой инфляции (как у нас была и есть) и понижении ставок инфляция ускоряется.
 Только если экономика не растёт.
  
Также есть теория, что инфляция - зло. С этим будешь спорить?

 Инфляция - не абсолютное зло, а инструмент налогообложения и стимул для инвестиций в реальных сектор. Если ты страна третьего мира и твоя валюта не популярна на рынке, то на фига из себя Гринспена было строить? Так страна потерялиа 10 лет, советские кадровые и промышленные резервы.
Спасибо Кудрину за это.

Morian

Только если экономика не растёт.
Ну так у нас то рост был в нулевых.
Инфляция - не абсолютное зло, а инструмент налогообложения и стимул для инвестиций в реальных сектор..
Большая инфляция, говорят, зло. Небольшая - ок.

Morian

Так вот в том то и жопа, что если ты российская компания, то либо бери в рублях под 12-14%, либо бери на Западе под 5% и неси валютные риски. А потом удивляются почему производство не развивается и автопром загибается.
И насчет разницы в процентах и валютных рисков. 5% и 12% при сроке кредита в 10 лет дают разницу в переплате в 2.5 раза. А до кризиса вообще была сказочная ситуация, берешь кредит в долларах под более низкий процент, так ещё и сам доллар падает постоянно. Как тут не соблазниться.
Жопа была только у тех, кто понабрал валютных кредитов, не заботясь о валютных рисках и не имея валютной выручки. Сейчас, да и тогда, компаниям в целом доступны инструменты страхования от валютных рисков.

http://www.sbrf.ru/moscow/ru/legal/hed/
Конечно, за страхование надо платить, но существенно меньше разности в ставках. Поэтому причиной жопы, у кого она случилась, была в основном банальная жадность.

lenmas

Либеральный учоный экономист Сонин столкнулся со Стариковым. Видимо, книг он его не читал, поэтому забавно наблюдать как он когнитивно диссонирует на 15-16-ой минуте (да и в течение всей передачи).
Там Машка Гайдар играет роль Светы из Иванова :grin:

alexshamina

Сары из Эшкелона :grin:
Родственница твоя, Йосик? :)

Morian

да пусть хоть -1%.
О тветь пожалуйста кому в конечном итоге через всех посредников это предложение пойдет?

В частный сектор, кому же ещё, компаниям в основном, ну и физикам тоже.
Можно конечно и гос. сектор кредитовать, но нужно ли это спорный вопрос.
Да, про физиков ты конечно прикололся. Наши физики с радостью берут под 80%.
А стройка и при 20% себя нормально чувствует.
Твой поинт, что у нас экономика гибнет от высоких ставок как-то плохо соответствует экономическому росту в нулевых. Только не надо опять про нефть: остальные сектора нормально выросли тоже. Низкие ставки привели бы еще к большему перегреву, чем был в 07-08 и соответственно к еще более тяжелым последствиям в 08-09.

lenmas

Родственница твоя, Йосик? :)
Поставь лучше маленький минусик, а то у меня рейтинг маленький :)

alexshamina

а то у меня рейтинг маленький :)
тебе просто не так обрезание сделали, Йося :)

Fedpn

компании в россии крутятся по большому счету вокруг добычи, продажи и транспортировки ресурсов.
Ну вообще есть ещё металлургия, не слабый такой сектор, есть ВПК, есть сх, есть розничные сети, им всем нужны финансовые ресурсы.
Те кредиты, о которых ты говоришь, нужны обычно производящим компаниям. А производство в рашке крайне не выгодно, т.к. властной верхушке выгодней пиздеть, а тех, кто чтото пытается предпринять и произвести - посадить.
Отдельной категорией идет "псевдопроизводства" типа автотаза. Так тех заливали вообще бесплатными деньгами. Результат известен.
Высокие процентные ставки это как раз и есть одна из причин почему невыгодно. Не самая важная, но и далеко не самая последняя.

lenmas

тебе просто не так обрезание сделали, Йося :)
Ну поставь, тебе чего, жалко что ли? ;)

alexshamina

Да, я только плюсики и ставлю, Йосик :)

lenmas

Да, я только плюсики и ставлю, Йосик :)
Вот тебя просишь хоть один минусик, и тот ты зажал, ну ты сам знаешь кто ты после этого :)

Fedpn

Посмотрел про международные резервы. На сайте ЦБ оперируют понятием "международные резервы РФ", в которое включаются и средства ЦБ и средства правительства, которые висят на балансе ЦБ, так что в этом смысле ты прав. Однако средствами правительства управляет само правительство, т.е. ЦБ не может просто так их потратить на интервенции. Поэтому в дальнейшем я буду оперировать термином "резервы ЦБ" или "средства ЦБ", подразумевая под этим те средства, которые были выкуплены с рынка и могут быть потрачены на интервенции для поддержания курса. Собственно это я имел ввилу под международными резервами ЦБ ранее.
Я имел в виду, что источник фондов благосостояния - это рубли, т.к. налоги платятся в рублях. А кто решает, в какую валюту их размещать, ЦБ или правительство, большого значения не имеет.
Получили выручку в валюте, поменяли на рубли, отдали всё что выше 27 долларов за баррель (или сколько там было) в стабфонд, тут же на эти рубли купили обратно валюту (МинФин обязан был по правилам фонда либо держать в валюте, либо в высоколиквидных низкодоходных облигациях).
Вопрос - как от этой операции изменились резервы ЦБ?
Ну вообще, есть подозрение, что фонды благосостояния и прочие средства правительства и есть один из основных (после наличности) источников резервов ЦБ судя по балансу ЦБ:
http://cbr.ru/statistics/?Prtid=dkfs
См. выше.
Есть мнение, что причина инфляции - инфляционные ожидания, которые вытекают из того, что инфляция у нас исторически была высокой в течение последних 20 лет и того, что с ней никто не боролся. Грубо говоря, при высоких ценах на нефть все ждут, что ЦБ скупит избыток нефтевыручки и увеличит денежную массу, что приведет к повышению цен. Все повышают цены и относятся к этому как к должному. Т.е. причина получается в политике ЦБ в смысле отсутствия таргетирования инфляции и национальных традициях быстрого росто цен в 90-х - нулевых. А высокие ставки ЦБ держал, чтобы не усугублять ситуацию. Другое дело, что в условиях экономическго роста инфляция не была большой проблемой.
Как я уже выше показал, держать высокие ставки чтобы не усугублять ситуацию это нонсенс, если существует возможность прокредитоваться в валюте под гораздо более низкий процент. Что касается ожиданий, то они, на мой взгляд, могут давать краткосрочный эффект, но если избыточной денежной массы физически не появляется, то все ожидания быстро сойдут на нет.
Также есть мнение, что высокая инфляция в нулевых, была из-за существования в экономике неторгуемого сектора: недвижимость, услуги и т.д., короче все, что нельзя импортировать/экспортировать. Экономисты говорят, что уровень цен в неторгуемом секторе во всех странах коррелирует с экомическим развитием (реальный ВВП на душу населения). Чем выше ВВП на душу населения, тем выше уровень цен, и с этим очень сложно бороться монетарными методами. Поскольку росло благосостояние в нулевых, рост цен в неторгуемом секторе внес свой вклад в инфляцию.
Рост благосостояния отнюдь не предполагает обязательно высокой инфляции.
Ну и еще говорят про большие госрасходы на социалку.
Тут я согласен, это одна из причин. Ну тут скорее неэффективность гос-ва в целом, а не только госраходы на социалку. В России они не очень большие кстати.

Morian

Как я уже выше показал, держать высокие ставки чтобы не усугублять ситуацию это нонсенс, если существует возможность прокредитоваться в валюте под гораздо более низкий процент. Что касается ожиданий, то они, на мой взгляд, могут давать краткосрочный эффект, но если избыточной денежной массы физически не появляется, то все ожидания быстро сойдут на нет.
Т.е. ты действительно считаешь, что, если бы ЦБ помимо эмиссии рублей за счет скупки нефтебаксов, еще и ставки опустил бы, с инфляцией было бы все ок? Кредитоваться по низким ставкам можно было только в валюте с соответствующими рисками, на которые многие не хотят идти, т.к. нормально их оценивают. Берут в рублях и нормально себя чувствуют. Те, кто что-то экспортируют могут позволить себе взять в валюте без особо существенных рисков, и я в этом ничего плохого не вижу. Я до сих пор не понимаю твоей истерии по поводу высоких ставок. В общем резюмирую свою позицию в нашем споре:
Эмиссия рублей за счет снижения ставок, как ты предлагаешь, а не за счет накопления валютных резервов в нулевых:
а) Лишила бы валютных резервов (ну или их части) для сглаживания эффектов от падения цен на нефть в период 08-09 года
б) Привела бы к еще большему перегреву, чем был в 07-08 и сделала бы банковскую систему менее устойчивой (см. про достаточность капитала что потребовало бы гораздо больших затрат на ее спасение в период 08-09 года
в) Привела бы к большей инфляции
г) Не являлась необходимой, т.к. экономика и так нормально себе росла во всех секторах, в т.ч. и не связанных с сырьем.

Fedpn

Т.е. ты действительно считаешь, что, если бы ЦБ помимо эмиссии рублей за счет скупки нефтебаксов, еще и ставки опустил бы, с инфляцией было бы все ок? Кредитоваться по низким ставкам можно было только в валюте с соответствующими рисками, на которые многие не хотят идти, т.к. нормально их оценивают.
Я считаю, что при открытых финансовых рынках влияние ЦБ на инфляцию довольно иллюзорно, она бы была в любом случае такая какая была, может чуть чуть больше, но не сильно. Но ЦБ вместо того чтобы скупать баксы, мог бы давать дешевые кредиты в рублях. В этом случае у него не было бы резервов валютных, но курс был примерно таким же.
Берут в рублях и нормально себя чувствуют. Те, кто что-то экспортируют могут позволить себе взять в валюте без особо существенных рисков, и я в этом ничего плохого не вижу. Я до сих пор не понимаю твоей истерии по поводу высоких ставок.
Нормально себя чувствуют? Да производство в жопе, простите. При всем потоке нефтедолларов, который пролился в нулевые Россия так и не вышла хотя бы на 50% уровень импортозамещения.
В общем резюмирую свою позицию в нашем споре:
Эмиссия рублей за счет снижения ставок, как ты предлагаешь, а не за счет накопления валютных резервов в нулевых:
а) Лишила бы валютных резервов (ну или их части) для сглаживания эффектов от падения цен на нефть в период 08-09 года
б) Привела бы к еще большему перегреву, чем был в 07-08 и сделала бы банковскую систему менее устойчивой (см. про достаточность капитала что потребовало бы гораздо больших затрат на ее спасение в период 08-09 года
в) Привела бы к большей инфляции
г) Не являлась необходимой, т.к. экономика и так нормально себе росла во всех секторах, в т.ч. и не связанных с сырьем.
Ок, я тоже предлагаю закончить. Касательно твоих доводов мои аргументы следующие:
а) Не нужно было бы ничего сглаживать, т.к. если кредиты в рублях, то ЦБ всегда может обеспечить необходимое предложение, чего не скажешь о валютных кредитах. Могу привести пример той же Польши - они свой злотый в 2008 уронили в два раза, но кризиса при этом не почувствовали вообще.
б) Если бы кредиты были рублевые, то все затраты можно было бы покрыть доп. эмиссией, как это делают США со своим количественным смягчением.
в) Не думаю, я уже описывал почему.
г) Считаю что производство могло бы вырасти ещё больше в случае низких ставок

demiurg

единственное - это если путин прикажет "дать кредит", как иногда и делается
но если все предприятия так кредитовать, это получается директивная плановая экономика, а не рынок
Можно тоньше, просто взять часть рисков на налогоплательщиков.

Irina_Afanaseva

Фёдоров бредит
в каком месте?
прямо на "круглом столе" в Госдуме?
тогда за этим бредом государственного значения нужно внимательно следить ибо неспроста он льётся прямо сейчас, когда основная часть "элиты" в отпуске
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: