Госдура планирует штрафовать за прогулки в лесу.

sobol_polo

Россиян будут штрафовать за прогулки в лесу.
Российские власти придумали штрафовать граждан не только за разведение костра в лесу в пожароопасный период. Заплатить до 1 тыс. руб. придется и тем, кто просто находился в это время в лесу. Предполагается, что на следующей неделе Госдума рассмотрит соответствующий законопроект в первом чтении. Поправки могут вступить в силу уже осенью 2013 года.
Согласно документу, за нахождение в лесу придется заплатить до 1 тыс. руб. Кроме того, разведение костра обойдется нарушителям в 1,5—2 тыс. руб. Что касается юридических лиц, то они за разведение костра обязаны уплатить от 50 до 130 тыс. руб. и за прогулки по лесу — от 3 тыс. до 5 тыс. руб., пишет сегодня «Российская газета». Контролировать соблюдение правил будут лесничие, которых сейчас около 16 тыс. человек, отметил замруководителя Рослесхоза Александр Панфилов. Они смогут задерживать граждан. Он добавил, что девять из десяти пожаров в лесах происходит по вине гуляющих.
Эксперты критикуют новую инициативу. Так, по их словам, неясно, как и кто должен проинформировать гражданина о запретах. Также будут появляться двойные стандарты: если деревня расположена в лесу и дойти до ближайшего города можно только по лесной тропинке, то непонятно, штрафовать ли граждан в этом случае.
В настоящее время лесные пожары охватили Сибирь — там полыхает 26 пожаров на площади 16 463 га. Также лесные пожары бушуют в республиках Бурятия, Тува, Хакасия, в Забайкальском крае и Иркутской области.

web page
Комментировать у меня не получается - слов не хватает, маразм уже все границы переходит.

olviya

У меня на даче лес растёт. Что делать?! :confused:

Mausoleum

Причина ясная: сейчас лесничий - вымирающая профессия, ответственность есть, а денег мало, только откаты за разрешение на незаконную вырубку.
А тут они прям как силовики станут, поймал кого в лесу - бери с него на прокорм! Хорошая профессия будет, денежная, уважаемая, почти как полицейский.

roza200611

заебали своим бюрократизмом... когда уже проведут во все квартиры-дома кислородопроводы(как газопроводы). сиди дома и дыши. не заплатил - умри. и нехуй по всюду грязь носить. заебали жалкие людишки!1 детям чиновников мешают по лесам на маздах и квадрациклах кататься! заебали, честно!1

Valeryk

Какой-то фейк.
На рбк ссылок нет.
Не поленился-залез на сайт госдуры. В повестке ни на эту, ни на следующую неделю никаких похожих даже близко законов в рассмотрении в 1 чтении нет.
Откуда они это высрали?

Logon

Какой-то фейк.
вообще вроде как изначально шло обсуждение про движуху в пожароопасный период

sobol_polo

Возможно, что и вброс в преддверии принятия очередного закона об образовании/здравоохранении/защите чувств ПГМнутых. Как-то ну очень уж маразматично, даже для нашей думы

algraf

У меня на даче лес растёт. Что делать?!
покупай абонемент

mars

А как юридические лица гуляют в лесу? :o

Valeryk

Очень просто. Забабхают ООО "Кайен и 150к" корпоратив в лесу, вот и прогулка. Деньги на бочку.

mars

Как доказать, что это корпоратив, а не сборище физлиц по интересам?

Valeryk

Понимаешь ли. Доказывать, что это НЕ корпоратив будешь ты ;)
Ну и простейшая проверка юрлица докажет, что 100к из бюджета фирмы были потрачены на корпоратив.

mars

Хм. Рассмотри ситуацию попроще: если ты ИП, то в лесу ты гуляешь как юр или физ лицо?

sobol_polo

Как доказать, что это корпоратив, а не сборище физлиц по интересам?
Тогда тебе придется доказывать, что это не несанкциорированный митинг. А там штрафы намного болше. Пусть уж лучше юр.лицо по лесу гуляет.

Valeryk

Очевидно, что необходимо смотреть на цель твоей прогулки. Если мероприятие была профинансировано на деньги ИП (а именно обязательно со расчетного счета в банке то платишь как юрлицо. Если нет, то все ок.
Но опять же-бред это все.

mars

Деньги можно списать на что угодно. :o

Valeryk

Причем тут это :confused:
Если ты со своего счета списываешь деньги на проведение мероприятия для себя или сотрудников в лесу, то ты отвечаешь как юрлицо. Причем должен быть умысел погулять в лесу как юрлицо. Если же ты гуляешь там просто так, то отвечаешь как физик.

iloser

Не поленился-залез на сайт госдуры
Вот же, положила.
1. Пребывание граждан в лесах и въезд в них транспортных средств в период действия ограничения на такие действия, введенного в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа
на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц -
от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч
до десяти тысяч рублей.
2. Проведение в лесах определенных видов работ в период действия
ограничения на такие действия, введенного в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере пятисот рублей; на должностных лиц - одной тысячи рублей; на юридических лиц - десяти тысяч рублей.

mars

Юрлицу проще всего списать деньги на канцелярию, по ип в принципе не понятно как будут отслеживать списание.
Но это так, размышления на тему идиотизма. Понятное дело, что если захотят срубить денег, то доказательства найдутся. Вопрос в том, до какого абсурда дойдет дело.

Mausoleum

Остался еще налог на воздух.
Чувствую, и он не за горами.

L2JVIDOCQ

Так чо, теперь посвята не будет?

maniac

будет. просто надо точить.
знай, пенартур, ты не даешь стать флокалу ядром сопротивления!

sidorskys

Россиян будут штрафовать за прогулки в лесу.
Подготавливают граждан к переводу лесов в частные владения. :D

Valeryk

А. Ну я искал по повестке дня на 2 недели. Его там и нет...

Valeryk

По идее, если ты просто взял нал со своего счета (на что имеешь полное право) и за что-нибудь заплатил, то никак отследить и доказать скорее всего невозможно.

iloser

А. Ну я искал по повестке дня на 2 недели. Его там и нет...
Плохо искал
Включен в Календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой на 18.06.2013

Valeryk

Да, действительно. Нашел в повестке. То ли я упоролся вчера и не заметил, то ли заговор

L2JVIDOCQ

Интересно, как они собираются с конституцией увязывать?

lilith000007

Им давно на неё похер

Valeryk

Написал сначала пост, не посмотрев первоначальный КОАПП.
Закон вообще тупой. Все, что они изменили-разъяснение пунктов статей про нарушение санитарных норм в лесу. Типа, что нельзя во время запрета туда входить.
Думаю, что даже госдура не примет такой бредовый закон. Надеюсь, что его отклонят в первом же чтении. Потому что это бред.

lilith000007

Кстати, а как быть, если скажем дорога от электрички до дачи надо через лес идти?
Вообще хлебное место
Реально тупизм

igor196505

Ты зря надеешься... В Волгоградской области уже не первый год в пожароопасный период (считай - всё лето) действует что-то подобное, только у нас тут пойма - лесов маловато, да и народу насрать на такие запреты. Зато чётко видно мудачество власти, так что госдура перенимает опыт регионов.
Вот ссылка на новости прошлого года, там пишут что поставят КПП на въездах в леса::
http://volgograd.bezformata.ru/listnews/obstanovki-ograniche...

iloser

Думаю, что даже госдура не примет такой бредовый закон. Надеюсь, что его отклонят в первом же чтении. Потому что это бред.
Зря надеешься там положительная рекомендация из комитета.

sobol_polo

Думаю, что даже госдура не примет такой бредовый закон. Надеюсь, что его отклонят в первом же чтении. Потому что это бред.
Лол, они за прошедшие два года уже столько бреда приняли, что им мешает еще за один проголосовать?
Блджад, я не понимаю, что вообще с нашей думой происходит. Ощущение такое, что они обиделить на то, что за них в 2011 не голосовали, и сейчас мстят, как порой мстит отвергнутый поклонник - глупо, нелепо и злобно. Там люди сидят с высшим образованием, ну не верю я, что можно такую хрень на полном серьезе творить. Возможно, это "отвод глаз" с Пу на думу или что-то во этом роде.

Nefertyty

Блджад, я не понимаю, что вообще с нашей думой происходит.
я думаю, просто наконец поняли, что можно

redtress

почему бредовый? сознательная политика дибилизации общества. Барам нужны покорные рабы. Думаешь зачем принимают законы об ограничении продажи водки и т.д.?

sobol_polo

Закон об ограничении продажи водки скорее на прямо противоположное направлен.

redtress

это так интелохентам кажецо. А думские не такие дураки - им не нужно, чтобы рабы вымирали.

sobol_polo

Вымирают от алкоголя лет в 45-50, за это время холопы успевают детей не только родить, но и вырастить, и к прилавку поставить, так что водка производить трудовую смену не мешает, даже наоборот.

demiurg

очему бредовый? сознательная политика дибилизации общества.
Да никакой сознательной политики. Каждый вносит предложение как он видит чтоб "для народа лучше". Они же считают, что знают и что могут что хотят принимать. Никакой злонамеренности, рашкованы обычные. Даже вон тут на форуме есть с точно такими же понятиями.

seregaohota

Госдура была
Прекрасная,
Погода была
Ужасная,
Днем
Во втором часу
Заблудилась Госдура
В лесу.

grg2

это так интелохентам кажецо. А думские не такие дураки - им не нужно, чтобы рабы вымирали.
Если думские недураки примут законы, приводящие к
- Снижению смертности. С т.з. хомяка, чтобы рабов было больше.
- Повышению уровня образования. С т.з. хомяка, чтобы рабы работали эффективнее.
- Снижению наркозависимости, в том числе алкогольной. С точки зрения хомяка, чтобы быдло дольше было трудоспособным.
и так далее.
Разве не замечательные это люди будут? :grin:
(для любителей поспорить: я не утверждаю, что они сейчас принимают исключительно именно такие законы)

grg2

Да никакой сознательной политики.
Если твоего мнения придерживается большая часть хомяков, они вообще не страшны тем, кому себя противопоставляют.
Просто потому, что их противник представляет собой не то, что сложилось у них в голове.

redtress

на самом деле на 100% мы не знаем, Мое предположение - что не могут быть все настолько дибилами.
Т.е. конечно есть непроходимые тупицы. И их руками умные люди потихоньку проталкивают тему.
Просто если посмотреть в динамике - сейчас тренд на закрепдение рашкованского рабства.

redtress

дело в том, что нельзя достигать смертности за счет увеличения инфантилизма. Рассмотрим крайний пример. Всех загнать в лагерь, заставить жить по строгому расписанию, минимум опасностей и самостоятельных решений. Смертности можно достигнуть низкой(на определенном этапе). Только хорошо ли жить в таком обществе?
У человека должна быть свобода выбора. В т.ч. приводящая к смертности индивида. Только так можно развиваться.

grg2

Только так можно развиваться.
Если с остальным можно согласиться, то это категоричное утверждение как минимум спорно. Скорее всего просто неверно.

sunny82

Эээ,а что там спорного-то? Или ты считаешь, что человек не властен над своим телом,и не имеет права на самоубийственные поступки? В распространении алкоголе плохо только то, что алкоголизм - это по сути единственный привычный образ жизни для очень многих, и другого они не знают и не могут реализовать. А в атмосфере абсолютной безопасности и без права на ошибки, пусть и фатальные, невозможно развиваться.

grg2

А в атмосфере абсолютной безопасности и без права на ошибки, пусть и фатальные, невозможно развиваться.
Невозможность развиваться в атмосфере "абсолютной" (очень высокой) безопасности - религиозное, недоказуемое убеждение либералов.
Хаотическое развитие - объективно наблюдаемое природное явление, на которое и молятся дарвинисты разной степени дарвинистости.
Однако, опыт показывает, что человек может осуществлять целенаправленное сознательное и более эффективное развитие в достаточно жёстких рамках, исключающих хаос в некоторых областях деятельности, в чём и заключается для меня основное качество человека с философской точки зрения.

igorfeelee

а если в лесу будут гулять геи, да еще и агрессивно-неверующие, да еще предварительно не согласовав прогулку, и при этом курить, то наверно вообще расстрел на месте

sunny82

А при чём тут хаос и объективные опасности мира? Любая внятная физически активная деятельность потенциально опасна. Даже просто быстро передвигаясь по лестнице, можно оступиться, стукнуться головой и отбросить коньки :grin: Или ты предлагаешь забыть про плавание, езду на роликах и велосипеде, мотоцикле, автомобиле, а уж про увлечения типа альпинизма, сплава, спелеологии и говорить нечего. :grin: Или скажем путешествия в страны Африки или районы тропической Южной Америки. Гангрена сейчас редкость, но не исчезающая, травматические ампутации тоже. Да роды могут окончиться параличом матери при неудачном раскладе даже в самой супер-пупер клинике. При чём тут хаос?
Для человека нормально пробовать пределы своих возможностей и выходить к их грани и за грань. И это зачастую фатально, как это ни странно. Первые космонавты погибали вовсе не от хаотичного образа жизни и бестолковости. А потому что были первыми на границе известного человеку. И именно за демаркацию границы для других заплатили своими жизнями.

filippov2005

В распространении алкоголе плохо только то, что алкоголизм - это по сути единственный привычный образ жизни для очень многих
Еще повышается риск асоциальных действий.

grg2

А при чём тут хаос и объективные опасности мира? Любая внятная физически активная деятельность потенциально опасна. Даже просто быстро передвигаясь по лестнице, можно оступиться, стукнуться головой и отбросить коньки :grin: Или ты предлагаешь забыть про плавание, езду на роликах и велосипеде, мотоцикле, автомобиле, а уж про увлечения типа альпинизма, сплава, спелеологии и говорить нечего. :grin:
Мой ответ был на ту часть поста, которую я процитировал - про невозможность развития в условиях ограничений, приводящих к снижению риска нежелательных для отдельного человека последствий. Доводить до абсурда про падения с лестницы не нужно, это пустой трёп.
В определённых правильно подобранных (без запретов на любую внятную физически активную деятельность, очевидно) рамках общество в целом может развиваться быстрее, нежели без них.
То есть, искусственное ограничение потребления алкоголя, например, не будет злом, если повлечёт за собой ускорение развития.
Поясню на том же примере.
Хаотическое развитие: пусть спиваются все, кому угодно, в конце останутся устойчивые не-алкаши. Если я правильно понял, это предпочитаемый тобой подход.
Сознательное развитие: так как ближайшие последствия предсказуемы, вводятся искусственные ограничения на алкоголь, что приводит той же ситуации (относительно рассматриваемого свойства что и в предыдущем случае. Но при этом экономится время и сохраняется большее генетическое разнообразие.

a100243

В определённых правильно подобранных (без запретов на любую внятную физически активную деятельность, очевидно) рамках общество
и вот ты пришёл к тому же мнению, с которым спорил. При абсолютных запретах нет развития, для развития запреты следует ослаблять, правильно подобрав рамки дозволенного, между стазисом и хаосом

filippov2005

В обобщенном смысле, конечно, все придут к единому мнению, что должна быть определенная свобода выбора, даже приводящая к смерти (например, можно ездить на автомобиле но при этом должны быть и ограничения (нельзя ехать сильно пьяным на автомобиле).
Поэтому что толку рассуждать обобщенно, все очевидно :confused:
Но тут в обсуждении, которое начал Хулио, подразумевается конкретный пример - ограничение на алкоголь, способствующее безопасности и, с другой стороны, инфантилизации.
Замедляет ли такое ограничение развитие или ускоряет? Стоит ли ограничивать или нет? И если стоит, то как? :)

grg2

и вот ты пришёл к тому же мнению, с которым спорил. При абсолютных запретах нет развития, для развития запреты следует ослаблять, правильно подобрав рамки дозволенного, между стазисом и хаосом
Про абсолютные запреты в данном случае нет смысла говорить, так как на практике это нереализуемо.
Спор был этим:
У человека должна быть свобода выбора. В т.ч. приводящая к смертности индивида. Только так можно развиваться.
Я говорил о том, что, при сохранении свободы выбора, для ускорения развития пространство выбора можно менять, исключая из него достаточно много вариантов, приводящих к "смертности индивида". Это следует из того, что человек способен на сознательное развитие, а значит для развития не обязательно применять к человеческому обществу исключительно метод естественного отбора. То есть, не только так можно развиваться.

irchik1973

Мое предположение - что не могут быть все настолько дибилами.

очень распространенное заблуждение. Могут. Не тайная ложа, а явная лажа, ога.

grg2

Но тут в обсуждении, которое начал Хулио, подразумевается конкретный пример - ограничение на алкоголь, способствующее безопасности и, с другой стороны, инфантилизации.
Замедляет ли такое ограничение развитие или ускоряет? Стоит ли ограничивать или нет? И если стоит, то как? :)
Мне кажется, что любое ограничение, способное заставить человека как минимум задуматься над гарантированно опасным для него в ближайшей перспективе действием (или затратить больше ресурсов/усилий на его осуществление есть благо. (Благо в том же смысле, в котором благо есть ограждения на мостах, предназначенные для того, чтобы уберечь прохожего от случайности. Сознательно решившего прыгнуть они, конечно, не остановят.) Это позволит сократить количество идиотских и опасных деяний, совершаемых в изменённом эмоциональном состоянии или по недоумению.
Моё отношение к ограничениям на алкоголь напрямую следует из предыдущего абзаца. :)
Это, как мне кажется, способствует развитию, так как сохраняет в живых множество людей, являющихся носителями знаний и способных знания создавать, что необходимо для развития. Но это лишь обобщённый вывод на основе личного опыта, хз как на самом деле.

sunny82

Это, как мне кажется, способствует развитию, так как сохраняет в живых множество людей, являющихся носителями знаний и способных знания создавать, что необходимо для развития.
Это не совсем так в реале. На самом деле общество не осиливает развить всех своих индивидуумов до уровня создателей знания. Это и в принципе невозможно (IQ 100 как получается? и не нужно делать.
Лично я не считаю, что запреты на алкоголь не для людей младше определённого возраста, приводят к чему-то хорошему. Проблема не в алкоголе, а в том, что по-другому люди не умеют. И не научатся автоматически самостоятельно, если просто выпускать одну за другой запретилки алкогольные. А кто их учить будет - ты, дума, президент?
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: