Какое значение для вас имеет социальный статус?

uPoke3

или об идее социального равенства как нашем умонастроении.
Давно хотелось узнать мнения форумской общественности на эту тему. Правда, в сосайети я давно не заглядывала, поэтому прошу прощения за возможный ненамеренный рецидив.
Многим ли из нас не важен социальный статус других и свой собственный? Считаете ли вы людей равными в социальном отношении?
Я понимаю, все мы подвержены логике истории и испытываем её влияние, как каждое поколение. Социальный сторй, в котором жили наши родители, был далёк от социализма, построенного на позициях демократии и гуманности. Он наследник кровавых, бесчеловечных событий, отказа от объединяющих и уравнивающих людей в социальном плане христианских ценностей. Хотя довольно большую роль в обществе играл гуманизм, всё равно о социальном равенстве в период советского социализма как о позиции большинства людей говорить не стоит.
Модель нашего общества изменилась - идеалы демократии, либерализма, христианские ценности сейчас играют довольно большую роль.
Так, какое значение для нас имеет социальный статус?

faraq

Для неравных равное будет неравным -- Гераклит, и я с ним согласен.

uPoke3

на всякий случай, имеется в виду только социальное равенство. И в связи с этим тогда другой вопрос: перед чем или в чём люди равны?

lordkay

а что ты понимаешь под социальным статусом?

faraq

Так об нём и речь. Про имущественное совершенно неинтересно.
Вот пример. Человек отменно рисует, но жаждет славы. Он её имеет шанс получить. Другой нихрена не умеет, но тоже хочект славы. Если забыть про вариант Герострата, то он не получит славы, а ведь в случае социального равенства она ему тоже должна бы полагаться. Если я, конечно, правильно понимаю о чём ты.

NHGKU2

Социальный статус определяет всё, всю жизнь человека. Ну или почти всю.
И всегда люди были не равны в социальном отношении, и всегда будут не равны. Просто иногда есть возможность свой социальный статус поменять (причём в обе стороны - и "выбиться в люди", и "упасть на дно"). Вообще, повышение собственного социального статуса - одна из важнейших целей современного человека, я думаю. Благо, современный общественный строй предоставляет такую возможность (разным людям в большей или меньшей мере - не так важно). А вот в древней Индии, например, невозможно было перейти из одной касты в другую.

kliM

Про имущественное совершенно неинтересно.
Почему не интересно? Берем твой пример:
Человек отменно рисует, но жаждет славы. Он её имеет шанс получить. Другой нихрена не умеет, но тоже хочект славы.
Но если у второго дохрена имущества, но наймет первого, тот ему нарисует несколько картин и продаст ему права на эту свою интеллектуальную собственность (для верности, контракт заключит). Славы у него будет предостаточно!

uPoke3

соответствие человека определённому слою в социальном иерархическом расслоении общества. Вопрос можно переформулировать таким образом: имеет ли для нас значение социальное расслоение общества? Расслоение скорее по значению, которое приписывается каждому человеку, его роли в обществе.

faraq

Да. Имеет. Если человек не умеет рисовать, он не может считаться великим художником и стоять выше нас, простых смертных. Крайние формы типа малевичей давайте рассматривать не будем.

uPoke3

А казалось бы, человек, неумеющий рисовать, и талантливейший художник сильно неравны в плане личных способностей. Зачем им, бедным, нужно ещё и неравенство в обществе?

antcatt77

например, для того, чтобы был стимул уметь рисовать.

kliM

ну в принципе, кое-как рисовать может научиться почти каждый. А вот стать настоящим художником мало кому дано, тут ни какими стимулами не поможешь. Так что зачем это надо?

uPoke3

например, для того, чтобы был стимул уметь рисовать.
ещё одна переформулировка моего вопроса: многие ли из нас любят такие стимулы?

antcatt77

> Так что зачем это надо?
вот допустим - есть художник-талант, он может всю жизнь водку пить, а может картины рисовать.
такие дополнительные стимулы - увеличивают вероятность второго варианта.
ps
опять же художник-талант не сразу стал художником-талантом, а сначала у него была фаза ученичества
чтобы не бросить ученичество, и не податься в продавцы - нужен какой-то стимул.

antcatt77

> ещё одна переформулировка моего вопроса: многие ли из нас любят такие стимулы?
Почему мы должны любить стимулы?
ps
ты любила своих родителей - когда они отбирали спички, гнали в школу, запрещали ругаться матом и курить?

faraq

Стимул - это такая заострённая палка для погоняния скота у римлян. Чё его любить? Его бояццо.

uPoke3

ты любила своих родителей - когда они отбирали спички, гнали в школу, запрещали ругаться матом и курить?

kliM

вот допустим - есть художник-талант, он может всю жизнь водку пить, а может картины рисовать.
Ну да, может водку пить, а может получить "социальный статус" и нюхать кокаин. При чем тут вообще это?
Если человек любит и умеет рисовать - он этим будет заниматься ни смотря ни на какой статус (лишь бы денег на кисти, красти и т.д. хватало). Многие таланты становились известными только после смерти. А если не любит (или тем более не умеет тут уж ни каким стимулом не поможешь, шедевр у него не выйдет.

kliM

но мы-то вроде уже все взрослые?..

uPoke3

ещё другие слова: многие ли представляют себе наше общество расслоённым по значению человека в этом обществе? а не приписывают каждому человеку его абсолютную по значимости роль в этом обществе?

antcatt77

> Если человек любит и умеет рисовать - он этим будет заниматься ни смотря ни на какой статус (лишь бы денег
> на кисти, красти и т.д. хватало). Многие таланты становились известными только после смерти.
Ты берешь крайность, т.е. тех людей - которые даже вопреки всему рисовали.
Но не все же такие.
Тем более многие проекты (например, те же фрески) - были реализованы только благодаря высокому социальному статусу художника.

antcatt77

> но мы-то вроде уже все взрослые?..
ну, и что?
Стимул (от лат. stimulus, буквально - остроконечная палка, которой погоняли животных, стрекало)
т.е. стимул - это некоторый зуд в заднице, который мешает быть счастливым здесь и сейчас, поэтому стимулы, конечно, можно любить - но странною любовью.

antcatt77

вопросы не понял, особенно второй - попробуй другими словами спросить

kliM

Для талантливого художника, например, зуд в заднице - это сцена которую он во сне видел и хочет нарисовать, или какая-нибудь Незнакомка, которую случайно повстречал и хочет написать ее портрет. Пока не нарисует - не будет счастливым. А вовсе не звание "заслуженного художника СССР", лауриата какой-то там премии и тд

antcatt77

> звание "заслуженного художника СССР",
это только одно из проявлений соц. статуса.
ps
Если на улице будут к нему будут подходить прекрасные незнакомки и говорить "О! это ты нарисовал ту прекрасную картину" - художник будет разочарован?
или по твоему - это не соц. статус?

kliM

далеко не каждому художнику это понравится, это во-первых. Во-вторых, сейчас молодая девушка скорее подойдет (и узнает) к какому-нибудь "артисту" из "фабрики звездей №24", чем к известному современному художнику... Только не надо говорить, что это стимулирует желание петь шедевры pop'а...

antcatt77

Я утрирую - а ты ведешься...
Замени девушку - на человека, мнение которого интересно художнику: родственники, коллеги, соседи и т.д.
ps
Напомню, что часто те же художника - развивались школами - т.е. была тусовка, в которой отдельные художники старались выделиться, старались превзойти других - старались повысить свой соц. статут в этой тусовке.

kliM

статус в рамках одной профессии (школы художников, например) - это уже профессиональный статус. Он относителен и действует локально. Социальный статус - штука более универсальная, ее признают не в локальной тусовке, а во всем обществе. Он дает ему некие широкие преимущества в областях не связанных с его профессией. А найти для себя подходящую тусовку и выделиться в ней - в принципе не проблема, особенно сейчас, в эпоху интырнета Вот например, человек - модератор раздела ХХХ форума ф-локал. Типа крут. Но кроме постояльцев этого раздела о нем ни кто ничего не знает, и нет у него никакого социального статуса.

uPoke3

На мой взгляд, каждый человек имеет свою, уникальную, роль в обществе. Согласитесь, что любой человек обладает рядом способностей, умений и талантов. То есть я не вижу по какому принципу деятельность одного человека можно читать более значимой деятельности другого.
По более профессиональному труду? Но имеют ли меньшее значение для общества люди, занимающиеся самым неквалифицированным трудом? Очевидно, что мы не сможем прожить без уборщиц и водителей троллейбусов, без крестьян и т.д.
Многие ли из нас не имеют предубеждения о незначительности для общества так называемых "низших слоёв" и мнимое представление о различии в значении для разных "слоёв"?

antcatt77

Почему, по твоему, тусовка (профессиональная, форумовская и т.д.) != социум?

faraq

Критерий есть. Тот, чей труд в большей степени способствует счастью людей, тот и важнее. Поэтому я ставлю очень высоко, например, учителей и врачей.

uPoke3

смог ли бы ты быть счастливым без машинистов в метро, дворников, продавщиц и т.д. То есть, если бы эту работу за них приходилось делать тебе самому?

antcatt77

да, можно считать что все люди равны - но это не удобно, т.к. пропадают ориентиры, пропадает понимание - в каком направлении лучше развиваться.
поэтому удобнее считать, что некоторые люди равнее, чем остальные.
Обычно считается, что чем человека сложнее заменить, тем более он "крутой", чем остальные.
Чем больше усилий надо приложить, чтобы стать таким же - тем более человек "крутой".
Стать президентом тяжело - для этого надо кучу связей, бабок и времени.
Стать бомжом легко - достаточно в течении месяца-полугода в день выпивать по литру самогона.
вывод: президент круче, чем бомж.

antcatt77

> смог ли бы ты быть счастливым без машинистов в метро, дворников, продавщиц и т.д.
Смогла бы ты быть счастливой без воздуха, воды и еды?
Почему ты при этом платишь за все это разные суммы?
т.е. почему-то объективно выходит - что ты по разному оцениваешь влияние воздуха, воды и еды на свою жизнь...

faraq

Нет, не смог бы. Но, на самом деле, машинистом быть довольно просто. Не то, чтобы жизнь их легка была, но трудности большей частью физические - и машинистом может стать почти кто угодно без особого напряга. Но я не был бы счастлив, если бы был удалён от изящного чтива, а его сочинять как следует мало кому дано.

uPoke3

А для кого-то наоборот - стать бомжём настолько трудно, что проще стать президентом.
Я имела в виду и следующее: насколько важна нам социальная мотивация в нашей жизни, то есть представление о расслоённости нашего общества для достижения личных целей?

antcatt77

> насколько важна нам социальная мотивация в нашей жизни
Очень важна, достаточно вспомнить ту же пирамиду Маслоу:
-1- физиологические потребности;
-2- потребность в безопасности;
-3- потребность в принадлежности к определенной социальной группе;
-4- потребность в уважении;
-5- потребность в самовыражении, самореализации, личной власти.
3 и 4 уровень, а отчасти 2 и 5 - это как раз и есть соц. статус.

uPoke3

Ой, у меня существует только потребность 2.
Как всегда - белая ворона.

faraq

Обратись в специализированный сервис

antcatt77

у тебя молодой человек, родители есть? ты хочешь чтобы они тебя уважали?

uPoke3

ты хочешь чтобы они тебя уважали?
Да нет, не хочу, чтобы уважали. Мне для счастья достаточно простого ощущения себя, самоидентификации. Я даже не могу сказать, что я себя уважаю или хочу уважать или страдаю, что себя не уважаю. А от других хотеть то, что мне не нужно?...

maxas67

Так, какое значение для нас имеет социальный статус?
Определяющее
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: