[Эхо] На тему войны: Латынина vs. Мединский

sever576

смотрите, реально интересно
Латынина озвучивает практически все существующие мифы либерастии и как ее потом возят мордой по столу

Logon

Латынина
вот который раз, смотря на ее выступления, задаю себе вопрос - а точно она сама пишет свои статьи, книги? По ею написанному тексту она просто совсем другое впечатление производит - но вот смотришь такое вот выступление и думаешь, "ё-мое, дура-дурой"

Andrey56

Суворов и Солонин - историки.
гы

MAKAR-61

С Латыниной частенько так, она считает себя специалистом по всем вопросам от глобального изменения климата до второй мировой войны, за что бывает выебана в прямом эфире людьми более компетентными.
Но называть Латынину либералкой это простите моветон.

sever576

а кто она, в таком случае?

Logon

дура, не?

Andrey56

результаты голосования отчетливо говорят об аудитории уха мацы )

JOKER19890727

Для полноты - вот посты-комментарии после клинча:
1) http://echo.msk.ru/blog/pochinok/889618-echo/ - Александр Починок
2) http://echo.msk.ru/blog/syvorov_v/890284-echo/ - Виктор Суворов (Резун)
Оба приводят аргументы с цифрами, и это уже можно обсуждать, соглашаться или опровергать...
А вот с Мединским спорить бессмысленно: на прямые вопросы Латыниной он не отвечает, каких-либо реальных цифр в поддержку своей позиции не приводит (если у него вообще есть позиция, что мне лично не очевидно). Точнее, приведённые Мединским цифры уже опровергли два автора (см. ссылки выше).
ИМХО, уровень аргументации у Мединского вполне в духе Путина:
1) дискуссию принципиально не ведёт (типа "как правильно - знаем без вас сопливых")
+
2) манипулирует левыми цифрами и готов на любую ложь в цифрах, лишь бы достичь нужного эмоционального эффекта от своей речи

sever576

можно спорить о количестве самолетов и величине потерь, это не вопрос
но латынина песдит по другим, более глобальным вещам вроде того, что сталин привел гитлера к власти и пр., это смешно
что же касается резуна, то его брехология давно уже опровергнута

JOKER19890727

сталин привел гитлера к власти
лол, это ещё 2 года назад что ли? во вспомнили... это опять же, к уровню аргументации Мединского - вместо того чтобы опровергнуть кратко изложенную позицию, или изложить свою позицию, выдернул чё-то старое и давай опровергать :)
приведи пример, в чём конкретно Латынина врёт в данном конкретном клинче?

sever576

а что, она отказалась от своей точки зрения? не слышал

denis24

Он опроверг утверждение Латыниной, сказав, что Гитлер был не избран на пост рейсканцлера, а назначен. Назначен рейспрезидентом веймарской республики Гинденбургом 30 января 1933 года. Так что выборы в рейстаг, состоявшиеся в марте 1933 года на это назначение повлиять не могли.

karen84

Хм, только вот здесь, начиная с 44:00, он говорит, что Гитлер пришел к власти в результате прямых парламентских выборов.

kastodr33

у меня по статьям ее примерно такое же впечатление. Обычная ТП с ФГМ

denis24

Я это видео не смотел, но беглый гуглёж подтверждает его утверждение в передаче на эхе, где он возражает Латыниной.

lenmas

Забавно наблюдать за выражением лица этой обезьянки :)

nbjy

что же касается резуна, то его брехология давно уже опровергнута
про вас уже написано:
"Появление альтернативной версии Второй Мировой вызвало баттхерт у поцреотического быдла. Сразу бешено началась критика его книг. Хотя среди разбирающихся людей довольно скоро установилось мнение, что опровергать «работы» Резуна — все равно, что доказывать несуществование Летающего Макаронного Монстра. По неведомой причине антирезуноиды считают, что разведчиков в СССР учили только предавать Советскую Родину и всячески пиариться, а искать факты и делать из них выводы — не учили, и потому опровергнуть построения Суворова легко. Поэтому у них возобладало мнение, что достаточно как можно чаще указывать настоящую фамилию писателя Суворова и упоминать отсутствие у него высшего образования в исторических науках, а не морочиться с опровержением приведенных им фактов и их взаимосвязей. Книги Суворова критики, как правило, не читают, и время на тщательный анализ слабых мест в теории оппонента не тратят, ибо бокс по переписке смотрится гораздо эффектнее, а моск требуется загружать гораздо меньше.
Резуноиды, в то же время, не любят утруждать себя прочтением критики Суворова (не говоря уж о действительно серьезных исторических книгах, хотя, с другой стороны, справедливо полагая, что вся историческая наука в этой стране ещё с тех времён насквозь заангажирована и переврана over 9000 раз поэтому срач между этими двумя группами зачастую выглядит феерически: если у резуноидов Сталин, как правило, эффективный менеджер страшная, всемогущая демоническая личность, которая 30 лет держала страну в позе бегущего египтянина, то у антирезуноида — ангел во плоти, который хочет только добра, мира, любви, но коварный Гитлер и злые буржуи мешают этому. Подчеркивается исключительно миролюбивый характер внешней политики СССР тех лет. Многочисленные боевые действия против сопредельных стран объясняются тем, что время было такое. Чистки комсостава отрицаются или признается их благотворность[1]. На вопрос о состоянии РККА тех лет (over 9000 танков, аэродромы на границах) и ее поражениях первых лет войны следует вал всяких цифр из книг Исаева, иногда вообще не относящихся к делу.
Однако ещё чаще аргументами служат обвинения в предательстве Советской Родины Суворовым, а то и оппонентом антирезунатора.
Наиболее известные в этом жанре работы Дюкова, Исаева, Чобитка. Посвящены они, разумеется, яростной критике работ Суворова, в основном только «Ледоколу», написаному вообще в 81 году — аргументированно, «на цифрах и фактах» (главные аргументы, как правило — ПРЕДАТЕЛЬ и ПИДОРАЗ).
Из них наиболее почитаем антирезуноидами Исаев, который, как и Резун, вообще не имеет исторического образования (тем не менее, скоро таки защитит диссертацию). Резун, к слову, хоть в армии служил. Да, это, конечно, ниибацца добавляет исторического образования (хотя солдатов иногда заставляют выучить боевой путь своей части но общевойсковое училище + школа ГРУ + доступ к архивам + тяжелое детство с еженедельными экзаменами по истории ВМВ, откуда и вырос этот нездоровый интерес к Cралинам и Гидлерам, дает возможность говорить о большей компетенции в военном деле, чем у любого советского/российского историка, тем более все они писали учебники под надзором партии. Исаев часто не знает понимает основных военных используемых им для красного слова терминов, допускает очевиднейшие ошибки в различных областях (вызывая немало лулзов у более компетентной аудитории). Алсо, ведет блог dr_guillotin. Исаев называет себя «военным историком», хотя тупит в «комплексном источниковедении» и полагает, что все, что доказано им на форуме vif2ne, является исторической правдой и достойно изложения в очередной книге. В отличие от Суворова, откровенно презирает воспоминания рядовых советских ветеранов, считая их выдумками, и дрочит на воспоминания генералов и маршалов, особенно фошыстских (впрочем, выдумок полно и там, и там). Убежден, что тему Ржевской битвы впервые спалил не участник битвы фошыстцский генерал Хорст Гроссман сразу после войны в книге «Ржев — краеугольный камень восточного фронта», а американский пиндос Глантц в перестроечные 80-е, откуда тему подхватил и ненавистный Резун.
Основной постулат антирезуноидов — сталинские соколы воевали ничуть не хуже фошысстоф, и соотношение боевых потерь было примерно равным (это не опровергает подготовку СССР к нападению на Германию, так-то!). А если чуть больше чем 1:1,2 — то потому, что эти фошыссты были просто звери, а сталинские соколы знали меру и соблюдали законы войны. Упоминания о соотношении потерь 1:20 или даже хотя бы 1:3 провоцирует многодневный холивар.
В итоге мы видим то, что видим (см. многочисленные примеры выше и ниже).
Если присмотреться далее, то антирезуноиды проявляют огромные сведения неадекватности. Как пример В.Чобиток, который на почве антирезунизма и сталинизма, скатился в срач с админами википедии, пообзывал их антифашистами-гомолюбами и пр.
Особенно доставляет Мухин причисленный к антирезуноидам и пр."

TOXA

Бросаясь обвинениями в предательстве, Мединский не отдает себе отчета в том, что может попасть в какого-нибудь обожаемого нацлидера, который в лихие девяностые болтался как тюльпан в проруби — и на советскую власти руки не поднимал, и защищать ее на баррикады не пошел, хотя и клялся хранить ей верность до последнего дыхания.

Зачод! :grin:

sever576

а ты поклонник творчества резуна штоль?

nbjy

да, каждый вечер перед сном зачитываюсь

vlad12

Оба хуже.
Гуманитарии , хуле.
Причем не историки.

lenmas

да, каждый вечер перед сном зачитываюсь
Да, у хачей есть такая наклонность :)

redtress

спросите у деда его любимый вопрос - а он самто читал?

zulya67

а кто она, в таком случае?
Либерализм - идеология самостоятельных людей, индивидуумов, личностей (что не значит, что личностей не может быть вне либерализма не со всеми из них можно соглашаться, а можно и со всеми не соглашаться, можно считаь их врагами (да и сам либерализм имеет много оттенков но они создали идеологию на базе собственного самостоятельного экономического опыта. В результате либерализм сформировался в сильную политическую систему на Западе. Он основывается на достижении личного благосостояния при равных возможностях (хотя часто трактуется превратно). У нас - либерасты, пытающиеся походить на западников, но реально ничего не создавшие самостоятельно. Это касается как политиков, так и форумчан (включая "просвещенных", вещающих нам из своих тесных комнатушек европейских кампусов и уж тем более журналистов.
При этом, среди многих самостоятельных людей, как в России, так и в странах Европы и Америки, много тех, кто не считает что существуют реальные равные возможности (а не декларируемые тех, кто не хочет либерального строя для своих соотечественников (хотя в своем личном благосостоянии при либеральном строе они уверены).

redtress

включая "просвещенных", вещающих нам из своих тесных комнатушек европейских кампусов
кстати в кампусах они как оказались?

zulya67

С другой стороны - Мединский, выходец из украинской партхозноменклатуры, привезенной в Россию Брежневым, тоже далеко не показательный представитель русских патриотов. К сожалению, нам через официальные и либерастические СМИ пытаются выстроить шаблон дискурса между либерастами и едроссами, как будто иного не может быть. И в этом дискурсе едроссы представляют точку зрения Русских патриотов. Получается у них не очень. Поэтому для патриотов нет смысла смотреть такие передачи. Лучше смотреть выступления Иоанна Охлобыстина, о. Димитрия Смирнова, Андрея Кочергина, Романа Зенцова, возделывая поле общественного мнения, не вдаваясь с дрязги с пидорасами.

zulya67

в смысле как? если каждого, получившего направление из университета (что сделать не сложно считать "добившегося всего самим", так можно дойти и до того, что вот тот Ахмед самостоятельно пробился устроившись дворником, поэтому он либерал. Ну или любой поступивший не за счет бабла. Основа либерализма - материальное благосостояние. Потому и про кампусную компанушку.

redtress

Иоанна Охлобыстина,
серьезный историк! Резун отдыхает!

zulya67

Он не претендует на лавры историка. Иоанн общественный деятель, мыслитель.

redtress

в смысле как? если каждого, получившего направление из университета (что сделать не сложно
ну а ты сам-то пробовал? Или Иоанн какой нашептал?
считать "добившегося всего самим", так можно дойти и до того, что вот тот Ахмед самостоятельно пробился устроившись дворником, поэтому он либерал. Ну или любой поступивший не за счет бабла
какбы что такое "всего". Если человек только и имеет что поступление в вуз - то да, он всего добился сам, ежели не за счет чужого бабла.

redtress

да тут весь форум мыслители, чо уж там.

zulya67

ты сейчас натужно пытаешься защищать миф о том, что либерасты = либералы, в принципе забавный баттхерт, одна из задач моего сообщения (но побочная в общем-то). Мы не о том, кто чего добился сам. Либерализм основан на материальном благосостоянии, а следовательно - поступление в вуз не катит тут. В России либерасты,особенно рядовые, работают в основном обслуживающим персоналом сырьевой экономики, повязаны на нее и зависимы от нее. Кто самостоятельно пробивается, ну например я могу привести в качестве примера Сергея Винского (на ум приходят также Касперский и Николай Фоменко, но с учетом степени их раскрутки официозом сомнения все же есть (безотносительно личного к ним расположения, а только в плане независимости за очень редким исключением осторожно относится к декларированию политических взглядов и рванию рубахи на теле с криком неистовым "Йа либерал!"

alexshamina

Серж, Резун хотя бы опирается на факты, остальные на патриотизм, советскую пропаганду и лживые воспоминания маршалов.

alexshamina

Серж, а не мог бы ты список мифов озвучить?

sergei1207

это вот этот вот мединский?
http://actualhistory.ru/medinskyi_plagiat

alexshamina

это вот этот вот мединский?
http://actualhistory.ru/medinskyi_plagiat
там же фото везде. ослеп?

sergei1207

как-то лениво сличать по фото, у чиновников лица стандартные, их выдают с мигалкой и мандатом.
да и тут самое смешное не картинки, а буковки.

denis24

Очень похож. В любом случае не вижу ничего зазорного в том, чтобы в таких частях автореферата, а не диссертации как "введение, формулировка актуальности темы диссертационного исследования, её методологической базы, концепции проблемы диссертации и выводы из проведенного диссертантом исследования" были цитаты из других работ. Я и сам сначала писал от себя, потом научрук прочитал, и хмыкнул: "Да, живенько написано. Но, знаешь, автореферат будут читать почти все, а диссер - только оппоненты, да и то не весь. Поэтому давай-ка реферат напиши более академичным языком - а в диссере можешь допускать некоторые вольности."
Ну и вообще это излюбленный приём демагогов - увести разговор с аргументов на личность собеседника.

alexshamina

он как бе чиновник стал сегодня. до этого просто сосал

sergei1207

насчет аргументов его славно резун опустил, на что уж сам брехун, но умыл качественно.

denis24

Нельзя ли поподробнее. Только, пожалуйста, давайте в таком формате: утверждение Мединского - опровержение Резуна.

demiurg

А ты прямо резуна и почитай, он примерно в этом формате и выступил
http://echo.msk.ru/blog/syvorov_v/890284-echo/

sergei1207

мединский выступил в кино, как говорят, резун накатал статью. компилировать мне лениво.
статья резуна лежыт на том же эхе газпрома
http://echo.msk.ru/blog/syvorov_v/890284-echo/
утверждения мединского он цитирует.

_NEKTO_

Какая же она тупая..

denis24

Да, Резун также размазывает Мединского, как Мединский в студии размазал Латынину.
Я, честно говоря, не знаток танчиков, поэтому для заочного спора с Резуном у меня аргументов нет. Но вот что мне показалось интересным: Резун называет своих оппонентов - клеветниками и ненавистниками нашего народа. В то же время после прочтения книги "Ледокол" у меня сложилось точно такое же впечатление о самом Резуне. И он и его противники спорят весьма убедительно и если читать их по отдельности то их идеи и аргументация кажутся очень сильными. Понятно, что там, где много эмоций, смысла мало. Но тем не менее, в чём же основная мысль Резуна, как я её понимаю - Вторая Мировая или Великая Отечественная Война - величайший позор как советского народа, так и всех советских военноначальников. Если народ просто труслив и туп, то начальники - редкостные мрази все до единого. Оппоненты Резуна утверждают противоположное.
И тут интересно то, что ни те ни другие не могут сделать даже полшажочка навстречу друг другу и признать свои ошибки и недочёты. Только крайне полярные мнения - только хардкор. Но при этом мне чисто по человечески ближе позиция антирезуноидов. Хотя упоротость как с одной, так и с другой стороны раздражает.

TOXA

Ващемта, суворовская версия имеет один плюс для каждого русского: лучше быть негодяем, чем недоумком.
Из официальной версии, действительно, СССР был государством дебилов с дебилами во главе.
По суворовской- пацаны к успеху шли, не фартануло.

GaliaFo

Какая же она тупая..
ты про Мединского?

sergei1207

\\ Резун называет своих оппонентов - клеветниками и ненавистниками нашего народа.
\\ едокол" у меня сложилось точно такое же впечатление о самом Резуне.
блин, неужели ты не понял? это ж сарказм. он показывает что якобы "защитники" на самом деле не меньшие ненавистники, чем он сам.
задумайся, кто наносит больше вреда неким ценностям, тот кто их критикует как противник, или тот, кто их защищает, при это выставляя себя вруном и негодяем и пользуясь нарочито грязными методами?

_NEKTO_

не, про бабищу
она производит впчатление человека, который нифига не шарит теме и не умеет вести позитивную дискуссию

GaliaFo

не, про бабищу
она производит впчатление человека, который нифига не шарит теме и не умеет вести позитивную дискуссию
она отчасти упоротая, но не тупая

demiurg

Но тем не менее, в чём же основная мысль Резуна, как я её понимаю - Вторая Мировая или Великая Отечественная Война - величайший позор как советского народа, так и всех советских военноначальников.
Про советский народ у резуна кстати вообще ничего нет. Какой ещё позор? Кроме того, резуна должны любить все сталинодрочеры, потому что сталин у него очень умный, рассчётливый и эффективный. Вот Жукова он мешал с говном, это да.

redtress

в самом ледоколе еще не мешал :grin:

alexshamina

сашо, ты бы лучше продолжал постить фотки печенюшек и прочего хавчека, а в серьезных разделах бы помалкивал. сошел бы за умного, а не только смазливого парня.
латынина - журналист, а не профессиональный историк. да, она излешне эмоциональна, как и всякая баба. ты же видел как бабы кончают? хрусталь на полках звенит. но она честно пытается разобраться в доступных фактах и цифрах, которых увы не так много. да, резвун и солонин делают это лучше и профессионально. она же лишь ретранслирует их точку зрения. мединский же мне представляется типичным советским ничтожеством от науки. подобное дерьмо вечно ошивалось на кафедрах красной философии и пропаганды. дерьму этому нет числа. он из той же колоды, что и Зю, добреньков и т.п.
короче, иди пеки печения

lenmas

она отчасти упоротая
А почему отчасти? :grin:

lenmas

в самом ледоколе еще не мешал
То-есть заболевание у него прогрессировало по времени написания книжек? :grin:

redtress

тебе конечно по заболеваниям виднее.
Возми да ознакомься.

alexshamina

какое заболевание, Йося?

lenmas

Возми да ознакомься.
Что-то не хочется вляпываться в дерьмо :) И без этого хватает дерьма в жизни.

denis24

Я с тобой согласен лишь отчасти. Вот смотри, наши победили в ЧМ по хоккею. Некоторые просто радуются, а некоторые говорят, что, мол, повезло, что не встретились с канадцами и американцами, что просто Малкин был в ударе а все остальные играли фигово, что всегда пропускали первыми итд.
То же самое и здесь. Суворов с пеной у рта доказывает, что СССР готовился к войне и в танках у него было значительное превосходство. Но из-за каких-то причин начало войны просрали и огромное преимущество было утеряно. Антирезуны этого признать не могут в принципе. Но я гоотв признать, что тут Резун скорее прав. Да, было преимущество. Да, просрали. Но войну-то выиграли. Но нет, теперь Резун с пеной у рта будет говорить, что закидали трупами и т.д. Ну что тут скажешь. Были потери, которых можно было бы избежать. Но войну-то выиграли.
После прочтения книг Резуна остаётся чувство, что "в истории орудовала компания двоечников", что война - это несмываемое пятно позора, что гордиться победой бессмысленно и аморально.
Ну и по поводу методов. Грязные методы используют и Резун и его оппоненты. Весь Ледокол, если ты помнишь, построен не на фактах, а на газетных статьях, из которых Резун делает выводы о политике Сталина и намерении напасть первым. Так что объективности в этом вопросе нет ни с одной, ни с другой стороны, имхо.

JOKER19890727

После прочтения книг Резуна остаётся чувство, что "в истории орудовала компания двоечников", что война - это несмываемое пятно позора, что гордиться победой бессмысленно и аморально.
несмываемое пятно позора на тех, кто был в ответе (власть)
гордость для всех остальных, кто победили, ни смотря ни на что.
что не так?

sever576

ты дурак? очередной высер из серии про победу вопреки, не надоело?

denis24

Не так то, что ошибки в руководстве были. Не признавать этого и говорить,что всё было идеально - тупо. Но не менее тупо говорить, что ваще все решения руководства были плохие и народ победил вопреки тупости командования.

demiurg

что ваще все решения руководства были плохие и народ победил вопреки тупости командования.
Ну правильно, не нужно всё в одну кучу сваливать. Как в твоём "ваще все". Но ты и сам употребляешь слова "руководство" и "командование", а это много-много разных людей и разных решений.

FieryRush

ты дурак? очередной высер из серии про победу вопреки, не надоело?
Нет, конечно. Пока есть такие совки как ты, нужно просвещать массы.

sever576

вот я и просвещаю, чтобы ебанатов, вроде тебя, ссаными тряпками гоняли

petrovna

вот я и просвещаю, чтобы ебанатов, вроде тебя, ссаными тряпками гоняли
Сереженька, просвящают народ научными трудами, а не ссылочками на упоротые жежечки.

sever576

научными трудами это ты опусы резуна назвало?

petrovna

научными трудами это ты опусы резуна назвало?
Ты ипанулсо?

sever576

научные труды мало кто читает, у большинства если со школы какая-то мысль отложилась, то так и будет всю жизнь доминирующей (гимли тому пример)
поэтому и просвещать приходится через доступные способы, скоро и комиксы рисовать придется

FieryRush

Твой труд будет неблагодарен, ибо трудно объяснить как так можно все проебать (и не один раз заметим будучи гениальными руководителями.

sever576

не за благодарность пишу

demiurg

Научные труды отсутствуют по теме.
По этой теме-то я, кстати, в отличие от тебя, читал и Помогайбо с Исаевым тоже.
у большинства если со школы какая-то мысль отложилась, то так и будет всю жизнь доминирующей
Да уж, кто бы говорил.

sever576

наконец-то и ты начал хоть что-то читать вдогонку

demiurg

ибо трудно объяснить как так можно все проебать (и не один раз заметим будучи гениальными руководителями.
Кстати, резун как раз борется (хоть и лозунгообразными и демагогическими методами) с советской историографией, по которой сталин с генералами выходят идиотами.

sergei1207

ну ты-то называешь выкладки мединского, который по факту еще хуже резуна, главное что гавкает за твою секту, а не противоположную.

demiurg

Ну вообще-то я это лет 8 назад читал.

sever576

это ты про латынину? а ты сам придерживаешься ее точки зрения?

sergei1207

начну, как водица, с конца.
при чем здесь ледокол? здесь резунчик взял и конкретными фактами опроверг конкретные высеры мединского.
а насчет победы в войне, смотреть надо не только кто кого на поле боя, а кто кого под ковром и на цену, и окажется что даже со стороны антигитлеровской коалиции победтелями вышли не все.

sever576

факты штука такая, их оценивать надо в комплексе

demiurg

Ну вот именно, что оказалось, что это их уровень.

sergei1207

в комплексе победа СССР называется пиррова. ну и актуальность ее сомнительна, т.к. германия едина, европа объединена, украина отторгнута, прибалтика отторгнута, ресурсы идут за границы, промышленности нет, наука в плачевном состоянии, население подавлено и вымирает ну итд, общий итог ненамного отличается от того,что по мнению совейских пропагандистов, собирались сделать гитлеровцы.
если сравнить, как победила США- плакать хочется.

sever576

я даже не подозревал сколькотхерни может быть в умной голове
да-да, именно у тебя
пиррову победу вытащил
сережа, война зла за выживание и при проигрыше нас могло бы вообще не быть
ты еще скажи что развал ссср это следствие победы, ага
простоппц

sergei1207

проигрыше нас могло бы вообще не быть

это тебе политрук сказал? или кого это вас? комми-политруков? да, скорее всего не было.
но даже если принять твою точку зрения
война- это продолжение политики. такая политика, после которой приходится воевать так, что чуть-чуть и амба- хуевая политика. за политику кто ответственны, начиная с главного?
Гитлер делал ставку и в случае победы мог стать королем континента. янки делали ставку без проигрыша. англичане прикупили на мизере, тоже влетели не по детски. французы пасанули ловко.
какая ставка была у товарища сталина? спасибо что всех не убили, а только полстраны разрушили и много миллионов здоровых сильных мужыков в землю положили?
резун тут сталину льстит, говорит у того тоже была ставка и тоже шансы крупно поднятся. его оппоненты выставляют сталина терпилой.
ты рассуждаешь как лох, которого на районе хотели отпиздить, а он отбился от гопоты, а потом празднует типа великую победу- надо же, в этот раз не отпиздили и пусть сотряс есть, зубы выбиты и глаз не видит- победил, не дал гопу себя забить. Лохом-то от этого быть не перестал. А для политика быть таким лохом на международной арене- приговор.
С ссср это стало ясно через 50 лет, противники зашли с другого бока, и надо же, план ОСТ(если принять его за реальный)- выполняется, а плодов победы как-то не видно.
Если СССР победил, отчего ветераны вермахта катаются по местам былой боевой славы а ветераны ркка в основном прозябают?

redtress

это тебе политрук сказал? или кого это вас? комми-политруков? да, скорее всего не было.
нас бы - очевидно не было, т.к. история пошла по-другому. Пофи даже мысль не может выразить, один эмоциональный крик.

redtress

так тогда не пизди о чем понятия не имеешь.

lenmas

так тогда не пизди о чем понятия не имеешь.
Ты это дерьмо называешь знанием? :grin:

redtress

откуда ты вообще знаешь, что это такое?

lenmas

откуда ты вообще знаешь, что это такое?
Да умные люди доложили :) Я понимаю, что хочется все на язык попробовать, но надо же все-таки отсеивать явный трешак.

redtress

Да умные люди доложили

ознакомь со списком.

petrovna

Я понимаю, что хочется все на язык попробовать, но надо же все-таки отсеивать явный трешак.
И это говорит человек, который некоторое время назад советовал всем читать Старикова. Понятно же, что для тебя трэшак/не трэшак определяется исключительно тем, совпадает ли написанное с твоей точкой зрения или нет.

lenmas

ознакомь со списком.
Йеху мацу тут список выкладывали :)

lenmas

И это говорит человек, который некоторое время назад советовал всем читать Старикова.
А что не так в Старикове? Ты прочитала хотя бы книжку "Кто финансирует развал России: от декабристов до моджахедов"?

redtress

например уже есть проблема в заглавии :grin:

sever576

оно не читало, но руководствуется стадным инстинктом по которому Старикова рукопожато принято гнобить -)
зы. если что я эту книжку тоже не читал

lenmas

например уже есть проблема в заглавии
И какая у тебя проблема в голове? ;)

redtress

опять пропускаешь процедуры, больной!

lenmas

оно не читало, но руководствуется стадным инстинктом по которому Старикова рукопожато принято гнобить -)
зы. если что я эту книжку тоже не читал
Самое забавное, что Стариков там никаких выводов не делает, а в основном приводит факты, некоторые общеизвестные, некоторые мало. Но сложившись в одну череду, эти факты сами составляют один сам
собой напрашивающийся вывод.

redtress

:lol: суворов в ледоколе тоже оперирует общеизвестными фактами

lenmas

опять пропускаешь процедуры, больной!
Ну почему как тебе чего-то не нравится, переходишь сразу к процедурам? :grin:
Ну постарайся, подумай головой!

redtress

я тебя о них спрашиваею, как тока ты начинаеш нести полную ересь. Подкольнись, может пройдет чутка

lenmas

суворов в ледоколе тоже оперирует общеизвестными фактами
Факты от чела, который предал свою Родину? :grin:
Ну уж увольте!

lenmas

я тебя о них спрашиваею, как тока ты начинаеш нести полную ересь.
Это на вопрос, что тебе не понравилось в наззвании книжки? ;)

redtress

Факты от чела, который предал свою Родину?
:lol: а факт перестает быть фактом в зависимости от того, кто его сообщает? Срочно на уколы!

redtress

у тебя уже краткосрочная амнезия началась? Вопрос там был несколько иной

lenmas

а факт перестает быть фактом в зависимости от того, кто его сообщает? Срочно на уколы!
Да нет, просто ждать от человека, что он говорит, что думает, после того как он обманул свою Родину, несколько странно.

sever576

к любой книге надо подходить критически, прежде всего
это и Старикова касается и остальных
я вообще выводы, которые делают авторы, в большинстве случаев пропускаю
а рукопожатцы отчего-то полагают, что если ты читаешь определенных авторов, то и их точку зрения разделяешь
не знаю откуда у них такие неверные выводы
вероятно рассматривают чтение книг не как средство получения информации, а как способ самоидентификации в социуме

redtress

Да нет, просто ждать от человека, что он говорит, что думает, после того как он обманул свою Родину, несколько странно.
по линии дипломатии в гастрономе на улице Герцена?

lenmas

у тебя уже краткосрочная амнезия началась? Вопрос там был несколько иной
Я у тебя спрашивал, что тебе не понравилось в названии книжки Старикова, а ты мне опять про своих баранов :)
Не увиливай!

petrovna

оно не читало,
Сереженька, из тебя очень хуевый телепат. Собственно после прочтения этой книжки мне стало понятно, что Стариков - пиздабол. То есть берет факт, искажает его или даже придумывает и выдаёт за правдивый. И все это исключительно для того, чтобы факты складывались в мозгу барана-читателя, не знающего истории, в нужную картину - "теорию заговора". Хотя по сравнению со второй книжкой Старикова которую я прочитал - "Кризис. Как это делается", по количеству пиздежа ей не сравниться.

redtress

опять напездел. Перечитывай свой вопрос.

lenmas

То есть берет факт, искажает его или даже придумывает и выдаёт за правдивый. И все это исключительно для того, чтобы факты складывались в мозгу барана-читателя, не знающего истории, в нужную картину - "теорию заговора".
Если факты не нравятся либерасту, то тем хуже для фактов? :grin:

sever576

а факт перестает быть фактом в зависимости от того, кто его сообщает?
придется ответить хулею, хоть и через тебя -)
факты сами по себе мало что значат, нас волнует их оценка, прежде всего
в 45 году наши войска заняли Берлин, это факт
можно написать, что наш народ отразил фашистскую агрессию, выстоял и выжил в войне
а можно, что советские войска вторглись на территорию германии и довели до самоубийства главу государства. Это из анекдота выдернуто, но очень много комментариев и оценок этих фактов строится именно по такому принципу

sever576

именно поэтому я не доверяю выводам большинства авторов или стараюсь изучить вопрос пошире
хотя читая вот такие книги можно узнать много нового, непосредственно не относящегося к теме книги -)

redtress

придется ответить хулею, хоть и через тебя -)
:lol: разыгноривай, лошок
факты сами по себе мало что значат, нас волнует их оценка, прежде всего

я вообще выводы, которые делают авторы, в большинстве случаев пропускаю
и тебе к дохтуру пора? :(
а можно, что советские войска вторглись на территорию германии и довели до самоубийства главу государства. Это из анекдота выдернуто, но очень много комментариев и оценок этих фактов строится именно по такому принципу
суворов такого не пишет, такчта это к какойто другой дискуссии.
Мы кстати сейчас не говорим, насколько факты сообщенные аффтаром правдивы(аффтар вполне может лгать). Реч несколько не о том.

sever576

опять же, я не сильно замечал чтобы рукопожатцы тут гнобили резуна, например

petrovna

Если факты не нравятся либерасту, то тем хуже для фактов?
Ок, приведу тебе пример. Мне известен это факт, что АБС каждый день долбят в жопу жиды. Это факт. И если этот факт тебе не нравится, то тем хуже для факта? :grin:

redtress

кстати косвенные доказательства на стороне этого факта

lenmas

Мне известен это факт, что АБС каждый день долбят в жопу жиды.
Ну ты приведи ссылки на достоверные источники, тогда будем обсуждать этот факт ;)
Блин, я уже стал как собчачка в передаче на "Маяке", требую ссылку на цитату :grin:

lenmas

кстати косвенные доказательства на стороне этого факта
Тебя просят прямые отсылы на заслуживающие доверия источники инфы, а не на голоса и штампы у тебя в голове :)
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: