Объясните мне, что имел в виду RT?

a100243

У Russia Today есть дурная привычка выдумывать факты, а ещё они не предоставляют ссылки на непридуманные, так что отличить одно от другого проблематично.
Здесь написано:
Несмотря на то, что в 2002 году Верховный суд страны признал закон о «нефотографической детской порнографии» неконституционным, Джордж Буш-младший подписал указ, запрещающий любые рисунки, скульптуры и компьютерную графику, содержащие намеки на секс с несовершеннолетними. За владение подобной продукцией в США грозит пять лет тюрьмы, за ее распространение – десять.
Какое такое возможно в стране, которая чтит конституцию, и как вообще можно искать факты самому, если в сраном пасквиле указан только год?

Yakoffsax

то есть если торрентом раздаешь аниме и в особенности хентай (с лоли, ясное дело)- вторчишь на 10 лет? оу щет :ooo:

a100243

Попробовал погуглить.
Нашёлся такой отборный бред, что даже жирику не снилось. http://www.dailymail.co.uk/news/article-446221/New-Law-ban-n... В сраном США, что все политики как жирик только для виду нужны, а здравый смысл рядом не забегал?
The proposed new law would cover depictions of child sex abuse which have either been created on a computer or are cartoons, drawings or other artwork.
казалось бы, зачем? Так вот зачем:
The Government is determined to do all we can to protect children from abuse.
Sexual crimes against children are vile and devastating for the victims
It's critical that the law stays one step ahead and nowhere is this more important than protecting children from harm
It's only right that as technology progresses that we ensure the law also moves forward to maximise protection for our young people from those who may seek to exploit them or cause them harm
Какой нахрен child abuse от рисунков?
Какой ребёнок пострадал от рисования задротом двумерной картинки? Или имелось в виду, что задрот увлёкся картинками и перестал заботиться о детях как раньше?
Как связано развитие технологии и 3d моделирования с угрозой для детей? Что теперь вместо реальных детей-актёров можно использовать трёхмерные модели и первые потеряют работу?
На шаг впереди в каком направлении? В направлении маразма?
Общество глубоко больно. Самостоятельного мышления - ноль, самостоятельных попыток проверить - ноль. Только догмы и никаких сомнений, как бы они бредово не звучали.

sever576

Реальность превосходит самые смелые выдумки! )

sever576

так чо, RT не гнало, получается?

a100243

так чо, RT не гнало, получается?
Пока получается, что гнало. Я не нашёл решения конституционного суда. Основной вопрос для меня, не собственно запрет, а как его могли протолкнуть в обход конституции.
Как ты понимаешь, иллюзий об америке у меня нет, ровно как и об RT. Вот и ищу, кто из них гандон конкретно в этом вопросе

iloser

Какой нахрен child abuse от рисунков?
А точно от рисунков?
It is now possible for paedophiles to escape prosecution by manipulating real photos of child abuse so they appear to be "fantasy style" images, which are currently legal, he added.

sever576

Пока получается, что гнало. Я не нашёл решения конституционного суда.
ну пока ты не нашел обратного упрекать их рано, будем корректны

iloser


18 USC 1466A
In response to Ashcroft v. Free Speech Coalition, Congress passed the PROTECT Act of 2003 (also dubbed the Amber Alert Law) and it was signed into law on April 30, 2003 by then president George W. Bush.[52] The law enacted 18 U.S.C. § 1466A, which criminalizes material that has "a visual depiction of any kind, including a drawing, cartoon, sculpture or painting", that "depicts a minor engaging in sexually explicit conduct and is "obscene" or "depicts an image that is, or appears to be, of a minor engaging in ... sexual intercourse ... and lacks serious literary, artistic, political, or scientific value". By its own terms, the law does not make all simulated child pornography illegal, only that found to be obscene or lacking in serious value. And mere possession of said images is not a violation of the law unless it can be proven that they were transmitted through a common carrier, such as the mail or the internet, or transported across state lines.[53] There is also an affirmative defense made for possession of no more than two images with "reasonable steps to destroy" the images or reporting and turning over the images to law enforcement.[54]
Criticism of the law has been levied on its wording. Lawrence Stanley noted that, "The moral slippage in the law is palpable in the way it conflates images of actual minors with fictional representations: it refers to "depictions of minors," and, by reference to the other provisions in the law, defines acts engaged in by "persons," but how is a cartoon character a person?"[55] The argument drawing on the definitions of 18 USC § 2256, which defines a minor as "any person under the age of eighteen years."[56]
In 2008, the law was tested in the courts. Parts of the law, such as the criminalization of a "visual depiction of any kind" were rendered unconstitutional by the judge in the Christopher Handley case. However, in the Dwight Whorley case, the conviction was been upheld on appeal to the 4th Circuit. The court noted that the minors depicted in obscene material need not exist. The Supreme Court would later refuse to review the Whorley case.

iloser

От туда же:
The United States Supreme Court's 2002 ruling in Ashcroft v. Free Speech Coalition ruled that the Child Pornography Prevention Act of 1996 was facially invalid in prohibiting virtual or cartoon child pornography. The basis for the ruling was that the CPPA made unlawful some forms of protected 1st amendment speech, banning depictions of sex between children even if not obscene and not involving real child victims. Under New York v. Ferber, if the depiction is of real child abuse or a real child victim, as a result of photographing a live performance, for instance, then it is not protected speech. Under Miller v. California, obscene speech is likewise excluded from first amendment protection. The CPPA made all virtual child sex depictions illegal without regard to whether the speech was protected or not, so that part of the statute was struck down as facially invalid.

То есть был закон 1996 года, о запрете педофилии и педофотографий. В 2002 его попытались применить к рисункам, но верхновный суд сказал что так нельзя, потому что рисунки это не фотографии.
Поэтому в 2003 приняли новый закон.
Итого RT нагнало.

sever576

прочитал статью и пока особого гона там не нашел
если не брать того, что они не упомянули, что что в дальнейшем хедли был, как я понимаю, оправдан

iloser

прочитал статью и пока особого гона там не нашел
Я не читал статью я пишу про конкретную фразу из этой статьи:
Несмотря на то, что в 2002 году Верховный суд страны признал закон о «нефотографической детской порнографии» неконституционным, Джордж Буш-младший подписал указ, запрещающий любые рисунки, скульптуры и компьютерную графику, содержащие намеки на секс с несовершеннолетними.

Это гон, т.к. правильная фраза должна звучать так:
Несмотря на то, Потомучто в 2002 году Верховный суд страны признал применение закона о запрете детской порнографии к о «нефотографической детской порнографии» неконституционным, Джордж Буш-младший подписал новый указ закон который устраняет замечания Верховного суда, запрещающий любые рисунки, скульптуры и компьютерную графику, содержащие намеки на секс с несовершеннолетними.
И вопрос ТС был о том как в США Президент мог подписать указ признанный неконституционным, ответ: никак, признали неконституционным частное применение одного закона, а подписали другой закон с исправлением замечаний.

sever576

под гоном я понимаю намеренное введение в заблуждение
здесь скорее налажали журналисты, не особо разбирающиеся в вопросе

iloser

под гоном я понимаю намеренное введение в заблуждение
здесь скорее налажали журналисты, не особо разбирающиеся в вопросе
Я тоже и считаю что эта фраза была намеренным введением в заблуждение, она очень сильно искажает суть.
Нажурналили они в деталях: запрещены не любые рисунки и запрещено не владение и так далее.

bogdan

Нашёлся такой отборный бред, что даже жирику не снилось
Твои посты? :)
Тебе бесполезно что-то объяснять, ты слишком не терпим даже к чужому мнению независимо от его (мнения) содержания.

Nefertyty

Это гон, т.к. правильная фраза должна звучать так:
Несмотря на то, Потомучто в 2002 году Верховный суд страны признал применение закона о запрете детской порнографии к о «нефотографической детской порнографии» неконституционным, Джордж Буш-младший подписал новый указ закон который устраняет замечания Верховного суда, запрещающий любые рисунки, скульптуры и компьютерную графику, содержащие намеки на секс с несовершеннолетними.
ну это конечно офигенная разница, да :grin:

iloser

ну это конечно офигенная разница, да :grin:
Да.
Из первой фразы получается что Буш вопреки Верховного суда подписал какой-то закон и его применяют.
Из второй — что суд запретил применять закон в конкретных случаях и его не применяют.
Вопреки общему мнению, согласно конституции СССР Сталин не имел права и не ел детей.

Nefertyty

ну тут то "едят детей" в обоих случаях, просто в первом - вопреки верховному суду, а во втором - в соответвии с его решением, что детей нужно есть по другим законам :)

iloser

что детей нужно есть по другим законам
Ага, ага и не есть, а наказывать и не всегда а за преступления
Вопрос был мог ли Буш принять закон вопреки решению Верховного суда, как написано в статье, нет не мог.

a100243

It is now possible for paedophiles to escape prosecution by manipulating real photos of child abuse so they appear to be "fantasy style" images, which are currently legal, he added.
а с помощью кухонного ножа можно ещё и детей убивать. Давайте поставим все ножи вне закона. Если найдёте ретушированные фотки детей - ищите оригиналы, признавайте исправления ретушью, и судите по старому закону. Нефиг криминализировать безвредные деяния.
А поводу решения решения суда - спасибо за объяснения. Именно их я и ждал. RT как вегда косячит

sever576

ти это произнес таким тоном, будто CNN или BBC не косячат )

iloser

Интересно что в английской версии этого материала вообще нет. Получается что вместо того что бы промывать мозги американцам они опять промывают мозги нам.

sever576

яхз что там с теорией заговора, но материалы на разноязычной аудитории отличаются обычно

a100243

материалы на разноязычной аудитории отличаются обычно
это как относительность морали, да? Относительность журнализма?

a100243

ти это произнес таким тоном, будто CNN или BBC не косячат )
хз, их на форуме редко постят
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: