Прижидент и Поцреарх

nadezhda

Патриарх против «карманных» священнослужителей
1 февраля состоялась встреча Владимира Путина с участниками Архиерейского собора, высшего церковного органа управления, созываемого не реже одного раза в четыре года. На нем глава государства поздравил патриарха Московского и всея Руси Кирилла с четырехлетней годовщиной вступления на первосвятительский престол и еще раз обозначил важную роль РПЦ. А патриарх предостерег Путина от превращения духовенства в «карманных» священнослужителей, которые служат власти, а не людям.
фото: Геннадий Черкасов

В своей речи Путин сделал акцент на сохранении и продолжении партнёрских отношений между церковью и государством.
- Традиционные ценности, религиозные чувства верующих, так же как права, свободы, достоинство людей, должны быть защищены не только силой общественного мнения, но и силой закона, — сказал президент.
Он отметил важную роль не только православия, но и других традиционных религий в социальной сфере, в частности, в поддержке семей и материнства, образовании, молодежной политике, а также в работе с военнослужащими.
Патриарх против «карманных» священнослужителей
Стоит сказать, что Архиерейский собор – это высший орган иерархического церковного управления, созываемый патриархом и священным синодом не реже одного раза в четыре года. Кроме того, эта структура является церковным судом высшей инстанции. В ее обязанности входит решение принципиальных богословских, канонических, богослужебных и пастырских вопросов, а также определение характера отношений с государственными органами и сохранение традиционных канонов и догм церкви. В этом году на него приехало порядка 280 архиереев из 247 епархий разных стран.
После речи президента слово взял патриарх Кирилл. Он, в свою очередь, поблагодарил действующую власть за то, что она держит нейтралитет и не вмешивается в религиозные дела, позволяя решать специфические проблемы своими силами. "Мы действительно имеем свободу, мы не подвергаемся никаким административным и политическим давлениям. Мы сами определяем свое целеполагание, чему, в том числе, служат и Архиерейские соборы", — сказал предстоятель, находясь в кремлевский покоях. И, тем не менее, добавил он, РПЦ удается выстраивать эффективный диалог с государством и использовать такое сотрудничество для исполнения своей «духовной» миссии.
Сказал патриарх и несколько напутствующих слов. Он предостерег духовенство от превращения в «карманных» священнослужителей, которые служат власти, а не людям.
- Церковь сильна тогда, когда она способна, ссылаясь на соборный разум, вразумить местную власть. Самое опасное, что может быть, — это "карманные" патриархи, митрополиты и архиереи, — выделил патриарх.

Как они похожи друг на друга этой гебульной манерой вкрадчиво (или с принципиальностью и напором, а то и ражем) рассуждать о веревке в доме их руками повешенного.

TOXA

Гы, сына, лол :grin:

dashal

выделил патриарх
Я блеать каждое утро то же самое выделяю - такое же говно. Только честнее у меня выходит.

Irina_Afanaseva

о веревке в доме их руками повешенного.
кого повесили, уточни

seregaohota

нас, РФ то есть, а ты не заметил? или просто занят был - свой кусок веревки намыливал? :)

Irina_Afanaseva

нас, РФ то есть
хорош повешенный --- амеров троллит, в Средиземье межфлотские учения гоняет :)

nadezhda

кого повесили, уточни
Это же метафора. По пословице "в доме повешенного не говорят о веревке"
Я указываю на стандартный прием выворачивания ситуации, когда некое зло, самими же чекистами и созданное, публично, громогласно, с горящими глазами и потными руками разоблачается со всей "большевистской принципиальностью" (да еще и неподкупностью!) так, как будто бы оно или существует лишь потенциально (и лишь их титаническими усилиями не реализовано или существует по чьему-то злому умыслу ("воры-чиновники", агенты госдепа и т.п.).
Собссно это и называется "пчолы против меда"
Церковь мытарей выступает за социялизьм. Гебульное архиерейство предостерегает от карманной попвщины. И т.д. и т.п.
Все это конечно можно проделывать достаточно долго, но рано или поздно кончается. И довольно хуево.

Irina_Afanaseva

это и называется "пчолы против меда"
Церковь мытарей выступает за социялизьм. Гебульное архиерейство предостерегает от карманной попвщины. И т.д. и т.п.
Ну ещё Христос говорил: "делайте как эти лицемеры говорят, но не как они делают"
То есть изложение правильных мотиваций --- это уже плюс, пусть даже это излагают лицемеры.
Раньше-то нас просто к гадостям призывали. А Путин и попы — они хоть к праведности призывают, пускай и в их пользу.

nadezhda

год назад я пожалуй бы с Вами и согласился, но сейчас я хорошо понимаю, что все это кал, а не праведность. Именно в своем ядре.

Irina_Afanaseva

Именно в своем ядре.
И которая из 10-ти заповедей "ядра" (кн.Исход) или из Нагорной проповеди Вам больше всего не нравится?

nadezhda

Все.
Они односторонни, а следовательно нереалистичны и невыполнимы.
Отсюда заведомое несоответствие "мира" "заповедям", и игра жречества на контрапунктах.
Поповское блядство в этой схеме есть системный фактор. Следствие их положения регулятора указанной игры и одновременно интерфейс управления/манипулирования ими со стороны теневой силы ("князя мира сего").
Эта же система ("заповеди") создают иллюзию владения абсолютной истиной, что раз и навсегда фиксирует картину мира и на корню уничтожает потенцию его преобразования (после прихода к власти, разумеется). Отсюда примат охранительности и в конечном счете обслуживание мирового зла.
Вкратце это общая схема всякой монотеистической религии.

Irina_Afanaseva

> И которая из 10-ти заповедей "ядра" (кн.Исход) или из Нагорной проповеди Вам больше всего не нравится?
Все.
Они ... нереалистичны и невыполнимы.

И скольких ближних Вы уже убили? :)

elenakozl

И скольких ближних Вы уже убили?
В заповеди, запрещающей убийство, разве говорится о ближних? А уж сколько ваши братья во Христе народу положили за всю историю — не пересчитать.

Irina_Afanaseva

я же спрашивал руслан-а. мне интересно, скольких ближних отдельно :)

nadezhda

И скольких ближних Вы уже убили?
вот в этом способе парирования и заключается поповское блядство.
Если я говорю, что заповедь "не убий" невыполнима (т.е. этот императив не является абсолютным Вы (или скорее "вы") делаете из этого вывод, что я убийца/потенциальный убийца/призываю убивать.
Это просто слепота формального подхода.
Конечно я никого не убивал, и не собираюсь.
В реальной жизни вы существуете МЕЖДУ полюсами "заповедь"/"антизаповедь".
Вы же не станете отрицать оправданность убийства в ситуации защиты семьи, страны, если нет иного способа.
То же делают и попы.
Но религия основывается не на соблюдении заповедей, а на монополизации за духовенством регулирования исключений из заповедей.
Вдумайтесь в это.
И далее идет отчуждение совести и превращение человека в объект манипуляции. Что и требуется для "охранительного бизнеса", который так раскритиковал г-н Гундяев.

Irina_Afanaseva

Но религия основывается не на соблюдении заповедей, а на монополизации за духовенством регулирования исключений из заповедей.
Давайте не путать исходные понятия в разговоре.
Религия это например Христианство, а не Православие. Никакой православный священник не согласится на монополию католического. Так что наличие конфессий отвергает монополизацию.
Конечно, человеческие слабости заставляют священников всех конфессий считать себя богами и диктовать другим, но это так и называется слабостью. Вы слабость церковников вменяете в вину Учению, это некорректно.
Все люди слабы — и именно эта всеобщая греховность приводит к необходимости в Учении о праведности.
Религия - это учение о Боге и пути к Нему, не путайте с церковью. Путь указан как раз в Заповедях.
На соблюдении заповедей основывается праведность как качество поведения, а не религия как учение.
Религия основывается на _передаче_ заповедей из поколения в поколение.
Истинное духовенство основывается на действии Святого Духа, то есть на прямом вмешательстве Царства Божия в жизнь людей, а вовсе не на индульгенциях на грех.

elenakozl

Но религия основывается не на соблюдении заповедей, а на монополизации за духовенством регулирования исключений из заповедей
Блядь, я поставил Руслану плюс! Куда катится этот мир? :shocked:

elenakozl

Все люди слабы — и именно эта всеобщая греховность приводит к необходимости в Учении о праведности.
Это Учение говорит, что все люди греховны — поэтому они становятся слабыми. Сложно быть сильным, когда тебе с рождения талдычат, что ты виноват уже лишь тем, что посмел родиться на свет. (А уж о том, что твои родители посмели сделать для того, чтобы ты появился, я уж вообще промолчу. :grin: )

redtress

все люди может и слабы, но вот ты - полный дебил, далеко не все такие.

TOXA

Но религия основывается не на соблюдении заповедей, а на монополизации за духовенством регулирования исключений из заповедей.
Это пять!

Irina_Afanaseva

вот оно, воспитание-то попёрло. самое место тебе в модераторах флокалаМГУ

redtress

:lol: воспитание заключается в том, чтобы не говорить правды?

Irina_Afanaseva

Сложно быть сильным, когда тебе с рождения талдычат, что ты виноват уже лишь тем, что посмел родиться на свет.
Это клевета на священников или на христианство, — не очень ясно, кого ты решил этим упрекнуть.

elenakozl

Это клевета на священников или на христианство, — не очень ясно, кого ты решил этим упрекнуть.
Разве не ясно? И тех, и других!

Irina_Afanaseva

воспитание заключается в том, чтобы не говорить правды?
В хамстве нет правды, мальчик. Сейчас тебе эта истина недоступна, но когда-нибудь её вобьют в тебя больно.

elenakozl

Сейчас тебе эта истина недоступна, но когда-нибудь её вобьют в тебя больно.
В этом вся религия (любая).

redtress

в правде нет хамства, дуралей.
на речник уже ехать?

Irina_Afanaseva

сначала завещание составь

redtress

зачем?

elenakozl

зачем?
Чую, он явно хочет нарушить заповедь "не убий".

redtress

на клавиатуре разве что. Хотя подобное свойственно религиозным упоротым.

elenakozl

Хотя подобное свойственно религиозным упоротым.
Почему я и переживаю за тебя. Никто в этом мире так цинично не нарушает заповеди, как правоверные.

nadezhda

Давайте не путать исходные понятия в разговоре.

Я просто вскрываю сущность, в меру своих способностей
Религия это например Христианство, а не Православие. Никакой православный священник не согласится на монополию католического. Так что наличие конфессий отвергает монополизацию.

Назовем это олигополией или монополистической конкуренцией.
Монопрлистический эффект (отчуждение совести) это не снимает, зато добавляет потребителю бремя оплаты издержек олигополистических стратегий (крестовых походов)
Религия - это учение о Боге и пути к Нему, не путайте с церковью.

Религия учреждает церковь. Церковь есть организационная инфраструктура религии (вместе составляющие "конфессию"). Рассматривать их поотдельности некорректно. Точнее можно, но это будет подлог, сводящий Религию к учению, и упускающий из виду самый существенный в социальном плане феномен - монополизацию (с вышеуказанными оговорками). Именно через и благодаря церкви возникает монополия на интерпретацию учения, и, как следствие, на адаптацию заповедей, а в дальнейшем - совести и поведения человека.
Иисус Петру: Я говорю тебе: ты – Петр (камень и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее; и дам тебе ключи Царства Небесного, и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах".
Матфей (XVI, 13–19).

Это не только учение, это власть.
Конечно, человеческие слабости заставляют священников всех конфессий считать себя богами и диктовать другим, но это так и называется слабостью. Вы слабость церковников вменяете в вину Учению, это некорректно.

Религия постулирует слабость человека, священники люди, при этом священникам (слабым по определению Религии) вручается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ власть вести к Богу (что там говорил Иисус Павлу). Так чья же вина в том, что эти попы творят именем бога.
Посмотрите хоть это:
Анания и Сапфира, их ложь и смерть (1-11)
1 Некоторый же человек, именем Анания, со своей женой Сапфирой, продав имение, 2 утаил из цены, с ведома и своей жены, а некоторую часть принёс и положил к ногам Апостолов. 3 Но Пётр сказал: Анания! Для чего ты допустил сатане вложить в твоё сердце мысль солгать Святому Духу и утаить из цены земли? 4 Чем ты владел, не твоё ли было, и приобретённое продажей не в твоей ли власти находилось? Для чего ты положил это в твоём сердце? Ты солгал не людям, а Богу. 5 Услышав эти слова, Анания пал без дыхания; и великий страх объял всех, слышавших это. 6 И встав, юноши приготовили его к погребению и, вынеся, похоронили. 7 Часа через три после этого пришла и его жена, не зная о случившемся. 8 Пётр же спросил её: скажи мне, за столько ли продали вы землю? Она сказала: да, за столько. 9 Но Пётр сказал ей: что это согласились вы искусить Духа Господня? Вот, входят в двери погребавшие твоего мужа; и тебя вынесут. 10 Вдруг она упала у его ног и испустила дух. И юноши, войдя, нашли её мёртвой и, вынеся, похоронили возле её мужа. 11 И великий страх объял всю церковь и всех слышавших это.
Деяния апостолов. Гл.5 1-11

Все люди слабы — и именно эта всеобщая греховность приводит к необходимости в Учении о праведности.

Люди сложны. И что в действительности необходимо так это глубокое гуманитарное знание.

Irina_Afanaseva

глубокое гуманитарное знание
аа, и это как раз не Библия, а постмондиализм имени Руслана

nadezhda

"Единственно подлинный бог это знание" - Сократ

Irina_Afanaseva

"Единственно подлинный бог это знание" - Сократ
с ним Христос в общем согласен, говоря: "Аз Есмь Путь, Истина и Жизнь" :)

redtress

надо так:
Аз Есмь Путь, Истина и Жизнь

nadezhda

Это в приближении божественности Иисуса.
Кстати, для размышлений:
Не был ли Иисус Христос съеден?
15 05 2006
Если предположить, что Иисус Христос (его труп) после распятия был съеден своими учениками, можно объяснить не только христианскую каннибалистическую мистику, но многие другие загадки христианства.
Ритуалы евхаристии напоминают обряды настоящих каннибалов
Уже издавна нехристиан изумляют христианские ритуалы, подразумевающие вкушение тела и питие крови Иисуса Христа (Иешуе из Назарета, христианского пророка, прославляемого как бога или сына бога).
Поедая освящённые специальные вафли или распивая вино, католики, православы и представители некоторых других ответвлений христианства представляют, что это плоть и кровь их бога. Многие христиане считают, что таким образом они приближаются к своему пророку (или богу приобретают божественность; некоторые при этом впадают в настоящий экстаз.
Эти ритуалы как своей сутью, так и формой (с исключением того, что в действительности поедается вафель, а не человеческое мясо) очень напоминает обряды многих известных каннибалистических культур – настоящие каннибалы чаще всего поедали людей (и сейчас скорей всего поедают в некоторых регионах Африки и Азии) вовсе не для того, чтобы утолить голод, а потому, что верили, что съев человека или какую-нибудь часть его тела, приобретут его силу и смелость.
Также и христиане едят воображаемое тело своего бога и пьют воображаемую его кровь не из-за того, что хотят есть, а для того, чтобы приобрести божественность, сблизиться с (как они верят) воскреснувшим Иисусом Христом и поддержать свою христианскую солидарность.
Обстоятельства исчезновения тела Иисуса Христа не выяснены до сих пор
То, что труп Иисуса Христа исчез из могилы, где он был оставлен до конца субботы, христиане обычно называют чудом, представляют как доказательство божественности или даже позднейшего воскресения своего пророка. Вообще, это странный аргумент, – судя по библейским источникам, могила не охранялась никем, кто не был бы заинтересован в доказательстве божественности Христа (об этом будет говориться несколько позже так что труп могли вынести в любое другое место захоронения.
Не является ли сцена «Последней вечери» велением съесть тело Христа после его смерти?
В нескольких местах Нового завета описана так называемая «Последняя вечеря», состоявшаяся перед арестом и распятием Христа. Во время её Иисус Христос приказал своим ученикам есть хлеб и пить вино, представляя их как свои плоть и кровь. (например, Евангелий от Матфея, 26, 26-28)
«Последняя вечеря» стало основой евхаристии. Но всё-таки очень похоже, что во время «Последней вечери» Иисус Христос говорил не столько про хлеб и вино, сколько про свои собственные плоть и кровь.
В Евангелии по Иоанну цитируются следующие высказывания Христа:
«Если не будете есть плоти Сына Человеческого и пить крови его, то не будете иметь в себе жизни <...> Ядущий мою плоть и пиющий мою кровь имеет жизнь вечную <...> Ибо плоть моя истинно есть пища, и кровь моя истинно есть питиё. <...> Сей-то есть хлеб, сшедший с небес...» (Евангелий по Иоанну, 6, 53-58)
Христианские теологи разъясняют эти слова в переносном смысле. Такая интерпретация прекрасно отвечает интересам христианства, но в тексте евангелия слова Иисуса Христа звучат совсем не метафорично.
Если Иисус Христос воспринимал свои плоть и кровь, как подлежащие съедению, тогда очень похоже, что сцена «Последней вечери» – ничто иное, как напоминание ученикам о том, что они должны будут съесть тело своего учителя.
Вполне возможно, что Иисус Христос был съеден своими последователями
Насколько можно судить по библейским текстам, могила, в которой оставили труп Христа, не охранялась. Правда, в Евангелии по Матфею говорится, что, стремясь воспрепятствовать краже трупа Иисуса Христа, еврейские священники, собравшись на другой день после распятия, просили Понтия Пилата поставить стражу возле могилы, где находилось тело Христа, а когда Пилат ответил, – «Имеете стражу...» – они поставили (своих?) стражей и «приложили к камню печать». (Евангелий по Матфею, 27, 62-66)
Этот эпизод больше напоминает не рассказ свидетеля, а грубую подделку, добавленную позже человеком, незнакомым с еврейской верой и культурой, так как евреи считали в субботу любую работу (опечатание могилы, а скорее всего – и переговоры с Пилатом, процесс установления стражи или даже караульная служба) тяжёлым преступлением против своей религии.
Ведь в субботу даже мать пророка, а также (видимо) его сожительница или жена Мария Магдалина не смели даже готовиться к похоронам Христа – что уже говорить о наложении печати или страже на могиле. Несомненно, что не было никакой стражи до того времени, когда солнце село в субботу вечером.
А и в воскресенье утром, придя к могиле, Марии нашли там только одинокого мужчину, который уверял, что Иисус Христос воскрес из умерших (или двух мужчин - по Луке и Иоанну). Так что скорее всего могилу не охранял никто из неприятелей Христа.
Хозяин могилы «святой» Иосиф из Аримафеи видимо был сторонником Иисуса Христа, значит, последователи пророка фактически могли делать с его трупом, что только хотели. Могли его и съесть, особенно, если Иисус Христос сам пожелал этого.
Если тело Иисуса Христа действительно исчезло во время каннибалистического пиршества его последователей, они вполне могли сохранить свою страшную тайну. Раскрытие такой тайны не только скомпрометировалo бы тогда ещё совсем молодое христианство; каннибализма не терпевшие евреи скорей всего забросали бы камнями участников последнего пиршества. Но даже если кто-нибудь из них и не сдержался, ему просто не поверили.
Приняв предположение, что Иисус Христос был съеден, многие христианские мифы и ритуалы уже не кажутся странными и непонятными
Как уже было упомянуто раньше, сцена «Последней вечерни» обретает смысл. Её предназначение – заставить учеников Иисуса Христа смириться с мыслью, что они должны съесть тело своего учителя и пить его кровь, и заранее внушить так называемым «апостолам», что таким образом в них перейдёт божественность Христа.
Также обретают смысл множество других аспектов христианства, включая и сам миф о воскресении Христа.
Мистика «святого» Грааля
Христиане придают большое значение кубку, из которого Иисус Христос пил во время «Последней вечери», и в который, как писал Роберт из Борона, Иосиф из Аримафеи собрал кровь Христа после его казни.
Христиане приписывают так называемому Граалю всяческие чудесные свойства, и, видимо, надо из Грааля отпить, для того чтобы ими воспользоваться. начит, надо отпить из кубка, в котором была кровь Христа – в некотором смысле, надо отпить настоящей крови Иисуса Христа.
Напрашивается вывод, что скорее всего и Иосиф собирал кровь своего пророка не так себе, что из кубка пили вскоре после смерти Христа и что христианские фантазии насчёт пития вина во время религиозных обрядов являются повторением когда-то совершённого зловещего ритуала.
Миф о Воскресении
Не христиане придумали воскресение после смерти. В античные времена процветало множество религий, божества которых периодически умирали и воскресали. Часто с воскресением одного или другого бога были связаны обряды жертвоприношений, после которых жертвы – в основном домашние животные – съедались участниками мистерий.
Не представлял ли Иисус Христос похожим способом свою смерть и воскресение – что он воскреснет в его плоть евших и его кровь пивших учениках?По «святому» Иоанну, Иисус Христос разъяснял так: «Ядущий мою плоть и пиющий мою кровь пребывает во мне, и я в нём» (Евангелий по Иоанну, 6, 56; выделено мной, Г.Ш.)
Евхаристия
Приняв предположение, что первая евхаристия была настоящая, а не символическая, сам ритуал показывается в совершенно ином свете, как обряд, объединивший христиан, который по-настоящему начался не перед смертью Христа, а, скорей всего, – в ночь после неё.
Ведь ничто не объединяет людей так, как общая тайна или общее преступление. Совершив обряд, который другие считают нечеловеческим или даже преступным, люди считают себя посвящёнными, избранными, не такими, как все.
Ведь и сейчас евхаристия остаётся одним из главных ритуалов, поддерживающих единство христиан. Совместное поедание воображаемой плоти бога чаще всего и называют «коммунией» – присоединением к кругу христиан, уже исполнявших этот ритуал, или ещё большим усилением сплочённости христианской общности.
Стремление к пассивному каннибализму психологически возможно
Не секрет, что Иисус Христос не был психологически сбалансированной личностью. Неясное отцовство было несмываемым пятном для евреев I века, и в самой Библии уделяется немало внимания эксцентричности Христа, проявившейся с самого детства.
Потому вполне возможно, что Иисус Христос хотел, чтобы его съели. И сейчас встречаются люди, которые жаждают быть съеденными; время от времени и широкое общество узнаёт о единичных случаях договорного каннибализма, когда «жертва» находит того, кто её съест, с помощью Интернета. Вполне вероятно, что похожие желания лелеял и Иисус Христос.
Скорее всего, христианская каннибалистическая мистика и поныне поощряет психологические крайности
Между христианами уже издавна популярны мифы о вампиризме; большой успех имеют фильмы о людоедах, кровопийцах и похожих героях. Именно между христианами постоянно появляются столько маньяков убийц, развращённых насильников, как никакой другой культуре; под воздействием христианской цивилизации вновь и вновь появляются желающие быть съеденными.
Не отголоски ли это «Последней вечери»? Ведь большинство христиан постоянно участвуют в религиозных ритуалах, которые неизбежно ассоциируются с каннибализмом – и потому могут на всю жизнь травмировать людей с более чувствительной психикой.
Так что имеются серьёзные аргументы, поддерживающие гипотезу, что Иисус Христос был съеден после распятия. Доказав её или просто приняв как наиболее вероятную, можно многое понять и объяснить в вере и психологии христиан, а также во всей христианской культуре.
Может быть, это помогло бы понять нечеловеческую историческую жестокость христиан – понять, почему были так хладнокровно убиты, замучены или сожжены на костре миллионы порядочных людей, для которых была неприемлема христианская «коммуния»?
http://www.counter-propaganda.w3.lt/christ/ejesus/ruejesus.p...

Irina_Afanaseva

ТЕКСТ: М.ХАЗИН, "НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ПУТИНЕ" http://worldcrisis.ru/crisis/1065388
Михаил Хазин [khazin]
сегодня 12:41 Темы: Путин, группировки, политика, элиты
Не столько о человеке, сколько о президенте и политике. Даже еще точнее - об обстоятельствах, в которых он действует.
Несколько слов о Путине
В последнее время в интернете много пишут о том, что я занимаюсь апологетикой Путина. Кто-то пишет об этом явно в обвинительном тоне, кто-то считает, что он просто констатирует факт. Цели при этом преследуются разные, но, вообще говоря, выглядит это несколько смешно. Поскольку если я таки действительно работаю на Путина, то чем больше об этом говорят, тем больше я могу себе требовать зарплату. А если нет – то тогда зачем об этом говорить? Но в реальности, авторы подобных утверждений демонстрируют свою полную некомпетентность в политических вопросах, в частности, в непонимании того, что же такое глава крупного государства, в частности, президент России.
Все рассуждения, сделанные в рамках такой схемы, исходят из некоторой логики, которая выглядит примерно так. Путин входит в некоторую единую «команду», которая делает все пакости в стране (варианты: разрушает систему образования, внедряет ювенальную юстицию, продает страну Западу, внедряет коррупцию, не проводит «демократические» реформы, ограничивает «демократию», недостающее добавить по вкусу). Поскольку ему все нравится.
Авторы этих рассуждений не учитывают два принципиальных обстоятельства. Первое состоит в том, что политика – это искусство возможного. А потому, поведение политика, процентов на 80, определяется внешними обстоятельствами. Есть, разумеется, люди, которые выше обстоятельств, но, во-первых, их вообще крайне мало, во-вторых, априори считать кого-то таким человеком несколько наивно и, наконец, они крайне редко прорываются на высокие позиции во власти. Так вот, обстоятельства, в которых действовал Путин в начале 2000-х, в конце своего второго срока и сегодня отличаются принципиально. И потому – Путин, как политик (а он продемонстрировал, что что-то он в политике точно понимает не может не быть разным в разные периоды своего пребывания во главе государства.
Второе – что политика это искусство выстраивать компромиссы. Между различными политическими силами. И чем талантливей политик, чем лучше он выстраивает эти компромиссы, тем более убедительно выглядит для стороннего наблюдателя как руководитель единой сплоченной команды. Поскольку я немножко себе представляю некоторых персонажей, находящихся в окружении Путина, я могу себе представить, как они друг друга ненавидят и как сложно выстроить их не то, что конструктивное, а просто не очень агрессивное взаимодействие.
Если смотреть на общее развитие ситуации, то с точки зрения Путина выглядит оно примерно так: на первом этапе, в свой первый президентский срок, он был просто обычным наемным менеджером, которого наняла элита для решения некоторых конкретных задач. Он был очень ограничен в принятии политических решений, хотя некоторые ему удавалось провести. Этот период, скорее всего, можно считать закончившимся после «дела Ходорковского».
Отметим очень важную вещь. Весь современный коррупционный режим и даже усиление «силовиков» Путин получил уже как данность. Строили этот коррупционный режим обе главные политические силы 90-х, «семья» и «либералы» и обе были его бенефициарами. Политически к середине 90-х, особенно, после ликвидации «группы Сосковца-Коржакова», эти две силы персонифицировались в фигурах Березовского и Чубайса, хотя при более внимательном рассмотрении проявлялась куда более пестрая картина.
Именно семейная группировка начала увеличивать роль силовиков (Николаев, Ковалев, Бордюжа, появились задолго до Путина именно она включила верхушку силовиков в число бенефициаров приватизационных схем. И никаких прав что-то менять у Путина довольно долго не было. А когда они появились – где-то в конце его первого президентского срока, ситуация в экономике стала быстро улучшаться, за счет роста цен на нефть. И Путин, который далеко не был всесилен (он и сейчас не всесилен и даже отдаленно не напоминает Сталина конца 40-х годов) совершенно не собирался разрушать то, что двигается и развивается, ради достижения спорных целей.
Нужно еще учесть, что к тому моменту, когда Путин пришел во власть, там была уже полная монополия на либеральное описание мира («семейные» и «силовики» своей картины не имели и пользовались «либеральной» которую, к тому же, поддерживали и МВФ и Мировым банком, и Евросоюз, и США. А альтернативные либералам экономические группы в России были невероятно сильно ослаблены еще и тем, что в схватке 98-99 года поставили на проигравшую команду Маслюкова-Примакова (или были ликвидированы еще раньше). А никакой нормальный политик не будет менять работающую систему, если у него нет твердого понимания, что (и кто) придет к ней на смену.
У Путина в 2000-е такого понимания не было, не было в его окружении и таких людей. И либеральная (объединившаяся к тому времени с «семейной группой на почве борьбы с «силовиками» и «силовая» группа новых персонажей в окружение Путина вводить совершенно не хотели (а «допуск к телу» - это отдельный и весьма прибыльный бизнес а потребности такой не было. Все и так было хорошо, и, в соответствии с либеральным описанием мира, никаких проблем и быть не могло.
Когда Путин в 2008 году ушел, он оставил за собой возможность вернуться, но совершенно не собирался вмешиваться в ту политику, которую проводили две основные политические группировки. У него уже были некоторые возможности (но только в рамках консенсуса элиты, который был бы мгновенно разрушен, как только он начал бы что-то принципиально менять но не было никакой уверенности, что это необходимо делать. И, самое главное, все равно не было никакой альтернативной «команды».
Должен был пройти 2008 год, с кризисом, а затем еще несколько лет, чтобы стало понятно, что выхода в рамках старой модели уже нет. Еще непонятно, какой будет новая, но в рамках старой – выхода нет точно. А в такой ситуации есть несколько возможных варианта исхода. Первый состоит в полном сломе всей системы. Риски тут так велики (особенно, с учетом кризиса во всем мире, который продемонстрировал всем нашим олигархам, что не только нет гарантии сохранения капиталов, но, напротив, есть полная гарантия того, что не оставят ничего, как только исчезнет «прикрытие» со стороны России а гарантии столь неубедительны, что это вариант категорически никого не устраивает.
Вариант два: постепенное сокращение элиты некоторым внутренним консенсусом до того, как ситуация не «устаканется». В этот вариант еще многие верят, но люди разумные (к которым, безусловно, относится Путин скорее всего, этот вариант уже не рассматривают. При этом они начинает некоторые действия, которые других членов элиты пугают. Отметим, что реальность этого варианта близка к нулю, поскольку никаких близких по времени улучшений явно не предвидится.
Вариант третий – победа одной из элитных группировок с ликвидацией остальных, без всякого консенсуса. Некоторый аналог 30-х годов в СССР. Вариант возможный, но не сегодня, пока уровень противоречий в элите еще так далеко не зашел, хотя, возможно к нему и приближается.
И остается четвертый вариант – выбрать консенсусом «диктатора» и дать ему полномочия провести жесткие реформы, жесткие в том смысле, что они могут и разрушить ту систему, которая была выстроена в конце 90-х – начале 2000-х. Именно этот вариант и был выбран, и в качестве диктатора возник Путин. Но не путем его приглашения со стороны элиты, как это было в 99 году, а самостоятельно. Именно по этой причине он хотел именно что выиграть выборы – поскольку иначе его возможности по изменению политической модели в стране были бы серьезно ограничены. Именно по этой причине ему устроили «болотный процесс» (точнее, правильно его направили, поскольку изначальный его пафос был не против власти, а к власти – с целью объяснить ей, что что-то нужно менять который, впрочем, успеха не достиг.
И сегодня Путин единственный человек в стране, который имеет возможности что-то изменить без революционного процесса. Отмечу, что имеет возможность – это не значит ни то, что он начнет, ни то, что у него получится. Но все остальные варианты требуют революции. При этом элитные группировки готовы какие-то реформу терпеть, но с одним условием – их положение не должно ухудшиться. А поскольку оно будет ухудшаться практически автоматически (по причине развития кризиса стратегически опираться на элиты Путин не может (тактически – будет, конечно).
Обращение Путина к Академии наук можно рассматривать как попытку создать альтернативу и либеральному описанию мира, и либеральному управлению экономикой. Станет ли она такой в реальности – увидим по итогам смены руководства ЦБ. Если вместо Игнатьева будет назначен Улюкаев, Кудрин или еще какой Задорнов, это означает, что Путин решил пока «не будить лиха». Что будет после этого – тема отдельного рассуждения.
И в заключение. Ситуация, в которой действует Путин, принципиально изменилась. И объективно, и субъективно, то есть в части его отношения к российским элитам и отношения элит к нему. А это требует от него, как от политика, реагировать. Я попытался описать его возможности и шансы – с учетом того, что больше в стране, пока, во всяком случае, ни у кого нет шансов сделать необходимые реформы без крови. Если Путин откажется – посмотрим, что будет дальше. Но я вовсе не уверен, что ему самому хочется и нравится действовать – и в этом смысле, ситуация выглядит еще очень неопределенной.

seregaohota

Ритуалы евхаристии напоминают обряды настоящих каннибалов
охренеть. Не задумывался. И правда

nadezhda

"всякий боженька есть труположство" - Ленин

nadezhda

Если Путин откажется – посмотрим, что будет дальше. Но я вовсе не уверен, что ему самому хочется и нравится действовать – и в этом смысле, ситуация выглядит еще очень неопределенной.

откажется

nadezhda

Именно семейная группировка начала увеличивать роль силовиков (Николаев, Ковалев, Бордюжа, появились задолго до Путина именно она включила верхушку силовиков в число бенефициаров приватизационных схем.
Бордюжа это руссифицированное Борджиа.
Потомок папы-чудовища Александра VI.
Кстати, это понтифик открыто поклонялся Амону Египетскому как Отцу Иисуса.
Вот такие Бордюжи и дергают из тени за ниточки Дедушками Хасанами (курды-езиды между прочим официально поклоняются Дьяволу/Иблису).
Очень теплая компания.
Иногда мне кажется что Вованчик просто маленький котенок которого назначили ответственным и решили жертвенно заклать ....

Irina_Afanaseva

Иногда мне кажется что Вованчик просто маленький котенок которого назначили ответственным и решили жертвенно заклать ....
насчёт "заклать" надеюсь у П хватит профессионализма
но как вписать в эту картину с маленьким котёнком недавние межфлотские учения в Средиземье? и армада после учений как-то не хочет расходиться вроде бы

nadezhda

но как вписать в эту картину с маленьким котёнком недавние межфлотские учения в Средиземье? и армада после учений как-то не хочет расходиться вроде бы
это то как раз кан-кан, это все договорное. Америка решила взять тайм-аут (судя по кандидатуре нового МО) и попросили "друга Вову" порычать чтобы сослаться на опасность "столкновения с русскими".
Да ему деваться некуда кроме как слить все в обмен на личную безопасность и комфортный остаток дней. Просто все надо провести технично и точно. И Америка в серьезной растеряности. Они наконец-то поняли, что их сливают.

3deus

Умолкни, не кощунствуй! Смотри, как бы и тебе не закончить жизнь как он. :crazy:

seregaohota

распнете а потом сожрете руслана?
или просто сожжете, чтобы спасти его бессмертную душу?

Ledyanoi

Бордюжа это руссифицированное Борджиа.
Потомок папы-чудовища Александра VI
на самом деле, все гораздо проще: фамилия Бордюжа происходит от украинского слова «бордюг», которое имеет несколько значений: «мешок, сумка», «желудок четвероногого животного», «мочевой пузырь животного». Вероятно, прозвище относится к так называемым «профессиональным», содержащим указание на деятельность человека. Основатель фамилии Бордюжа мог быть портным, изготовляющим сумки, либо охотником.

nadezhda

Бордюжа это руссифицированное Борджиа.

Это не я придумал.
на самом деле, все гораздо проще: фамилия Бордюжа происходит от украинского слова «бордюг»

можбыть, конечно, особенно если бордюг и бордюжа увязываются грамматически и сообразно времени появления фамилии.
Но в пользу первой версии говорит его карьера.
Обычные бордюги в элите госбезопасности под властью масонско-мальтийских царей не появляются.

nadezhda

Смотри, как бы и тебе не закончить жизнь как он.

Он, бедняжка, слишком доверял таким как вы с Рисом :grin:
Хотя все может быть, конечно .... :smirk:

3deus

Хотя все может быть, конечно ....
Поэтому заканчивайте уже маяться дурью. Придите в себя, наконец! :)

nadezhda

с чего это ты, фофудьеносный пиздюк, взял, что можешь выступать в роли поучающего.

Irina_Afanaseva

Да ему деваться некуда кроме как слить все в обмен на личную безопасность и комфортный остаток дней.
да он уже насмотрелся на "безопасность остатка дней" активных пиндолизунчиков типа Милошевича, Хусейна, Гаддафи...

nadezhda

да он уже насмотрелся на "безопасность остатка дней" активных пиндолизунчиков типа Милошевича, Хусейна, Гаддафи...
они в какой-то момент залупились и уперлись за что и были наказаны.
Так что у него есть шанс.
А бла-бла-бла про жестокость ради жестокости это непрофессиональные рассуждения для масс. В действительности все тщательно просчитывается.
Известно ли Вам, вседражайший Рис, что Рамсфельд предлагал Хусейну выйти из тюрьмы и начать в Ираке агитацию за признание нового правительства. Саддам отверг это предложение (наверняка по совету тех кому доверял и кто напел ему, что оккупационный режим шатается и он может вернуть себе власть - но все же это его выбор!). Вскоре Рамсфельд ушел. А Саддам проследовал на виселицу.
Путин пока не сделал ничего такого, чего они не могли бы ему простить. И думаю не сделает.
Значит сценарий у него только один: делать вид, что подымается с колен и сливать.
Это всего лишь логика.
Они разводят и кадают тех, кто претендует быть ИГРОКОМ. Просто потому что никакие иные игроки кроме них для них нетерпимы. Но личная участь той или иной фигуры - вопрос нейтральный для их стратегии.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: