Авиакатастрофа под Тюменью

Valeryk

Почему еще не обсуждают?
При взлете из аэропорта "Рощино" в Тюмени утром 2 апреля разбился пассажирский самолет ATR-72. Об этом сообщает РИА Новости со ссылкой на МЧС региона.
Самолет выполнял рейс Тюмень - Сургут. По данным МЧС, ATR-72 упал примерно в 35-40 километрах от аэропорта. На борту самолета находились 43 человека, в том числе 39 пассажиров и четыре члена экипажа. ИТАР-ТАСС, также со ссылкой на МЧС, приводит информацию о 41 человеке на борту. Данные о погибших уточняются.
Агентство "Интерфакс" со ссылкой на источник в правоохранительных органах сообщает о том, что связь с самолетом пропала через две минуты после взлета. Экипаж следующего взлетавшего рейса сообщил о лежащих на земле горящих обломках.
Причины произошедшего пока неясны. На место падения направлены спасатели.
ATR-72 представляет из себя среднемагистральный турбовинтовой самолет. Он управляется двумя пилотами и может перевозить до 74 пассажиров.
На самом деле очень интересны причины падения самолета. И, что последует в качестве репрессий.
Это вторая катастрофа самолета с человеческими жертвами компании UTair.

Valeryk

Вообще сейчас погода в тюмени плохая-метель, а этот самолет имеет плохие летные характеристики при таких метеоусловиях. Вполне мог в сваливание уйти. Хотя в любом случае странно-при взлете двигатели работают по максимуму и, чтобы уйти в сваливание, надо тангаж градусов 45 выдать.
Ждем МАК

dunaeva81

там погода на момент взлета была херовой очень. пилоты могли забыть включить ПОС или перед вылетом не обрпботали самолет жидкостью противообледенительной

Valeryk

Уже пишут, что он разворачивался на экстренную посадку. То есть что-то с двигателем наверное...
Сомневаюсь, что не обработали противообледенительным реагентом. UTair не та компания, которая плюет на безопасность.

dunaeva81

как-то сомнительно, что он разворачивался: откуда журналисты узнали об этом?

RUS2009

Пассажирский самолет ATR-72 рейса №120 авиакомпании "ЮТэйр" упал в понедельник вскоре после вылета из аэропорта Тюмени в Сургут. Катастрофа произошла в 07:50 по местному времени (5:50 по московскому). На борту находились 43 человека - 39 пассажиров и четыре члена экипажа, приводит данные ГУ МЧС России по Тюменской области (списки ПАССАЖИРОВ и ЭКИПАЖА).
12 человек были найдены живыми и отправлены в Тюмень на вертолетах (ранее сообщалось о 17 и о 14 выживших). Один из раненых умер уже после прибытия в Тюмень, сообщили "Интерфаксу" в МЧС. Все пострадавшие "получили серьезные травмы и ожоги", рассказал источник РИА "Новости" в правоохранительных органах.
Общее число погибших - 32 человека, подтверждают в ГУ МЧС по региону. "На данный момент 10 пострадавших в тяжелом состоянии находятся в ГЛПУ ТО ОКБ №2 (город Тюмень ул. Мельникайте 75 1 пострадавший в тяжелом состоянии доставлен в ТОКБ №1 д. Патрушево", - говорится на сайте ведомства.
Первоначально сообщалось, что среди погибших есть дети. Затем, однако, источник РИА "Новости" уверил, что на борту "не было ни одного ребенка". Вскоре эту же информацию подтвердил Следственный комитет РФ: все пассажиры были совершеннолетними.
В связи с авиакатастрофой в Тюмени открыт телефон "горячей линии": позвонив на номер 8-3452-59-02-90, родственники пассажиров, летевших рейсом из Тюмени в Сургут, могут узнать об их судьбе, передает ИТАР-ТАСС.
Самолет упал в 45 километрах от аэропорта "Рощино", подтвердил руководитель пресс-службы уральского регионального центра МЧС РФ Вадим Гребенников. "На место крушения направлены все силы Главного управления МЧС России по Тюменской области по 4 номеру вызова", - добавили в региональном МЧС.
По одним данным, обломки самолета находятся в двух км от автодороги в поле вблизи деревни Горьковка. Но по сообщению транспортной прокуратуры региона, самолет упал в районе села Кулаково Тюменского района.
Источник в силовых структурах региона сообщил, что после вылета с самолетом была утеряна связь. "После падения лайнер загорелся и развалился на обломки, сейчас туда следуют представители всех оперативных служб", - поведал источник.
ATR-72 - ближнемагистральный турбовинтовой самолет. Самолет предназначен для перевозки до 74 пассажиров и управляется двумя пилотами.
"Черные ящики" найдены, возбуждено уголовное дело
Как сообщил оперативный штаб по координации поисково-спасательной операции, на месте крушения самолета найдены оба "черных ящика".
Уральское следственное управление возбудило уголовное дело по факту крушения самолета, выполнявшего рейс Тюмень - Сургут по части 3 статьи 263 (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта заявил официальный представитель СК РФ Владимир Маркин.
Список пассажиров самолета ATR-72 рейса №120 Тюмень-Сургут
Список пассажиров публикуется международным аэропортом "Сургут". На сайте аэропорта отмечается, что самолет ATR-72 рейса №120 Тюмень-Сургут потерпел катастрофу при совершении вынужденной посадки.
1. Абрамова Ольга Сергеевна 11.11.1951 года рождения
2. Аверченко Анастасия Геннадьевна 19.16.1986 года рождения
3. Акиньшин Александр Вадимович 11.05.1988 г.
4. Актаев Алексей Григорьевич 27.03.1965 г.
5. Баженов Камил Юрьевич 25.12.1984 г.
6. Богдан Валерий Петрович 19.09.1955 г.
7. Ботнарь Разида Нурмухаметовна 15.09.1970 г.
8. Быковский Дмитрий Владимирович 23.08.1967 г.
9. Волкова Людмила 17.01.1954 г.
10. Жириков Дмитрий Александрович 20.05.1980 г.
11. Жукова Оксана Викторовна 19.07.1978 г.
12. Захаров Анатолий Владимирович 26.06.1979 г.
13. Иванюта Дмитрий Николаевич 18.01.1987 г.
14. Игнатьев Николай 02.02.1976 г.
15. Искрин Александр Юрьевич 06.09.1962 г.
16. Коровин Алексей Николаевич 03.09.1976 г.
17. Крутько Сергей Викторович 10.08.1966 г.
18. Кудрявцев Дмитрий Владимирович 21.09.1986 г.
19. Куляшов Денис Валерьевич 16.08.1979 г.
20. Курочкина Ольга Геннадьевна 23.10.1976 г.
21. Лебедев Александр Иванович 29.09.1951 г.
22. Ложкина Галина Борисовна 19.06.1955 г.
23. Мальцева Галина Павловна 01.04.1961 г.
24. Мартьянов Антон Борисович 06.11.1989 г.
25. Медведев Николай Яковлевич 25.01.1943 г.
26. Павлинский Руслан Борисович 30.07.1980 г.
27. Пачежерцева Татьяна Сергеевна 11.12.1978 г.
28. Пейль Константин Викторович 27.09.1987 г.
29. Полиенко Виктор Анатольевич 15.01.1971 г.
30. Провоторов Михаил Николаевич 21.01.1981 г.
31. Прямушкина Наталья Александровна 15.09.1968 г.
32. Рубанко Вячеслав Геннадьевич 27.02.1965 г.
33. Рябков Иван Иванович 03.06.1980 г.
34.Сидоров Кирилл Александрович 07.11.1985 г.
35. Федоров Юрий Николаевич 01.01.1949 г.
36. Холодилов Иван Владимирович 14.03.1983 г.
37. Шибакин Сергей Николаевич 15.04.1952 г.
38. Юферов Владимир Николаевич 02.06.1968 г.
39. Якушков Сергей Евгеньевич 06.03.1970 г.
Список экипажа самолета ATR-72 рейса N120 Тюмень-Сургут
Интернет-издание Life News сообщает, что все четверо членов экипажа самолета ATR-72 погибли.
1. Командир экипажа Анцин Сергей - погиб.
2. Второй пилот Чехлов Н.В. - погиб.
3. Бортпроводник Бердникова М.В. - погибла.
4. Бортпроводник Болдырева Л.В. - погибла.

FieryRush

Почему еще не обсуждают?
А чего обсуждать. Обещали же стабильность - получите, Спидфаер с Топом должны быть довольны.

FieryRush

И, что последует в качестве репрессий.
Могу предположить, что ничего. Может только Медведев выступит с инициативой немедленно запретить самолеты типа АТР.

sn0wsky

Этот скорее Тюмень с Сургутом прикажет запретить.

selena12

что вы все запретить да запретить? можно же переименовать!

Valeryk

Хватит демонстрировать свою упоротость. Я хоть и путьку и ко не переношу, но упарываться так не стоит.

avg1035210

или перед вылетом не обрпботали самолет жидкостью противообледенительной
да ты брось, никто не возьмет на себя такую ответственность

FieryRush

А кто упарывается. Только идиот может считать, что самолеты не будут падать, а меры будут приниматься, после переизбрания путина. Проблема системная и путин ясно показал, что решить ее неспособен, да и не собирается.

12457806

+1.

dunaeva81

сам-то понял, что сказал?

Valeryk

Ну это как бе можно понять по направлению разлета обломков. Пишут же, что все-таки разбился при заходе на посадку. Подозреваю, что двигатели отказали.

avg1035210

ну как же, у тебя всегда виноваты не авиакомпании

Oleg4534

Абрамова Ольга Сергеевна 11.11.1951 года рождения
2. Аверченко Анастасия Геннадьевна 19.16.1986 года рождения
3. Акиньшин Александр Вадимович 11.05.1988 г.
4. Актаев Алексей Григорьевич 27.03.1965 г.
5. Баженов Камил Юрьевич 25.12.1984 г.
6. Богдан Валерий Петрович 19.09.1955 г.
7. Ботнарь Разида Нурмухаметовна 15.09.1970 г.
8. Быковский Дмитрий Владимирович 23.08.1967 г.
9. Волкова Людмила 17.01.1954 г.
10. Жириков Дмитрий Александрович 20.05.1980 г.
11. Жукова Оксана Викторовна 19.07.1978 г.
12. Захаров Анатолий Владимирович 26.06.1979 г.
13. Иванюта Дмитрий Николаевич 18.01.1987 г.
14. Игнатьев Николай 02.02.1976 г.
15. Искрин Александр Юрьевич 06.09.1962 г.
16. Коровин Алексей Николаевич 03.09.1976 г.
17. Крутько Сергей Викторович 10.08.1966 г.
18. Кудрявцев Дмитрий Владимирович 21.09.1986 г.
19. Куляшов Денис Валерьевич 16.08.1979 г.
20. Курочкина Ольга Геннадьевна 23.10.1976 г.
21. Лебедев Александр Иванович 29.09.1951 г.
22. Ложкина Галина Борисовна 19.06.1955 г.
23. Мальцева Галина Павловна 01.04.1961 г.
24. Мартьянов Антон Борисович 06.11.1989 г.
25. Медведев Николай Яковлевич 25.01.1943 г.
26. Павлинский Руслан Борисович 30.07.1980 г.
27. Пачежерцева Татьяна Сергеевна 11.12.1978 г.
28. Пейль Константин Викторович 27.09.1987 г.
29. Полиенко Виктор Анатольевич 15.01.1971 г.
30. Провоторов Михаил Николаевич 21.01.1981 г.
31. Прямушкина Наталья Александровна 15.09.1968 г.
32. Рубанко Вячеслав Геннадьевич 27.02.1965 г.
33. Рябков Иван Иванович 03.06.1980 г.
34.Сидоров Кирилл Александрович 07.11.1985 г.
35. Федоров Юрий Николаевич 01.01.1949 г.
36. Холодилов Иван Владимирович 14.03.1983 г.
37. Шибакин Сергей Николаевич 15.04.1952 г.
38. Юферов Владимир Николаевич 02.06.1968 г.
39. Якушков Сергей Евгеньевич 06.03.1970 г.
1. Командир экипажа Анцин Сергей - погиб.
2. Второй пилот Чехлов Н.В. - погиб.
3. Бортпроводник Бердникова М.В. - погибла.
4. Бортпроводник Болдырева Л.В. - погибла.
по информации от gazeta.ru

avg1035210

ам погода на момент взлета была херовой очень
Гидрометцентр: погода в под Тюменью была благоприятная, она не могла стать причиной катастрофы
Авиакатастрофа в Тюмени, жертвами которой стал 31 человек, произошла в благоприятных для полетов метеоусловиях, погода вряд ли могла стать ее причиной, сообщили в Гидрометцентре.
Самолет ATR-72, выполнявший рейс Тюмень – Сургут, упал в понедельник при взлете из аэропорта Тюмени в 05.50 мск.
В Гидрометцентре говорят, что в тюменском аэропорту Рощино на момент авиакатастрофы дул юго-западный ветер со скоростью 6 метров в секунду с порывами до 9 метров в секунду, видимость была более 10 километров, нижний край облачности находился на высоте 400 метров, температура – 0,6 градуса ниже нуля.
«Это простые метеоусловия, это абсолютно простейшие условия. Не было никаких ярко выраженных опасных явлений», – сказал представитель Гидрометцентра.
Он отметил, что дальше по маршруту прогнозировались ливневой снег, метель, умеренное обледенение в облаках.
«Но это его не коснулось, он только взлетел, упал в шести километрах от ВПП, не успел даже набрать высоту», – добавил метеоролог.

Valeryk

Выжили в основном молодые мужики. Только одна женщина 87 года.

Valeryk

Да потому что путька уже в печенках сидит. Уже скоро из ушей полезет, блин...

IGOR533

Как всегда, нет информации где сидели выжившие.

Oleg4534

ещё и полдня не прошло.

RUS2009

Показания очевидцев и официальные версии
На сайте авиакомпании "ЮТэйр" сообщается, что после взлета из аэропорта "Рощино" самолет ATR-72 потерпел катастрофу "при выполнении вынужденной посадки" - это случилось в полутора километрах от аэродрома. Самолет развалился на три части.
На авиационном форуме Forumavia.ru пишут: "Судя по фото, они даже не имели возможности спланировать, просто рухнули и все, хвост отдельно лежит в снегу, и никаких следов, что он туда прикатился, как будто взяли и положили сверху".
Экипаж следующего взлетавшего из Тюмени самолета доложил, что видел горящие обломки в поле по курсу движения на Сургут, пишет "Комсомольская правда".
Очевидцы среди местных жителей говорят, что незадолго до падения из обоих двигателей самолета шел дым.
Само место крушения оцеплено ОМОНом и патрулями ГИБДД. По словам жителей деревни Горьковки, находящейся возле аэропорта, грохота от падения самолета или взрывов никто в селе не слышал. Однако над лесом, разделяющим деревню и аэропорт, валил густой дым. Добраться до места местные не успели - оно было быстро взято в кольцо.
Уже выдвигаются версии случившегося. Отказ техники или ошибка пилота - передал "Интерфакс" предположения неназванного источника в авиационных кругах. Неисправность самолета и ошибка пилота рассматриваются в качестве приоритетных версий, подтвердил ИТАР-ТАСС официальный представить Следственного комитета России Владимир Маркин. Он дал понять, что версия неблагоприятных погодных условий безосновательна.
Маркин исключил версию теракта - характер разрушений указывает, что взрыва на борту быть не могло.
Начальник ГУ МЧС по Тюменской области Юрий Алехин версий выдвигать не стал, но сообщил, что примерно через три минуты после взлета связь с самолетом была утрачена.
В свою очередь, губернатор региона Владимир Якушев сообщил: "Самолет упал буквально через четыре минуты после взлета, экипаж не обращался за помощью и не сообщал о каких-либо неисправностях на борту".
По факту катастрофы возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.263 УК РФ - "Нарушение правил эксплуатации воздушного транспорта". Его расследование передано в производство следователей Главного Следственного управления СК РФ. К месту крушения вылетел председатель СК России Александр Бастрыкин вместе в группой следователей и криминалистов Центрального аппарата Следственного комитета.
На авиафоруме говорят о роковом недостатке крыла
Между тем на Forumavia.ru одной из первых была выдвинута версия обледенения - якобы самолет перед вылетом не обработали противообледенительной жидкостью (ПОЖ). В частности, как пишут форумчане, "у ATR-72 давно выявлены конструктивные недостатки крыла, способствующие наросту льда". "Судя по погоде, взлетали при температуре 0 градусов, выше - естественно, холоднее, да и при -1 на скорости - идеальные условия для обледенения ATR-72 (доказанный дефект конструкции крыла)", - утверждают они.
Согласно приведенной на авиафоруме статистике, до тюменской катастрофы по всему миру было как минимум три крушения самолета ATR-72 из-за обледенения, вызванного недостатками в конструкции. В США такая катастрофа была 20 лет назад, после чего самолетам этого типа запретили летать в холодных районах Америки.
Всего до второго апреля 2012 года произошло 14 инцидентов с самолетами ATR-72, в которых погибли 159 человек - данные об этом имеются на сайте Aviation Safety Network. Первое крушение произошло в октябре 1994 года во время ожидания захода на посадку у американского Роузлоуна. Погибли все 68 человек, находившиеся на борту. Расследование выявило несовершенство формы крыла, вызывающего нарастание льда на элеронах при определенных метеоусловиях.
В январе 1995 года грузовой рейс разбился у Тайбэя, столкнувшись со склоном холма при заходе на посадку. На борту находились 4 человека, все погибли.
Крупная катастрофа ATR-72 произошла в августе 2005 года близ Палермо. Тогда самолет вынуждено сел на воду из-за нехватки топлива. Погибли 16 человек из 39 находившихся на борту.
Следующее крушение с большим числом жертв произошло в ноябре 2011 года. При полете на высоте около шести тысяч метров в сложных метеоусловиях у машины началось обледенение, она потеряла высоту и разбилась в горах у кубинского Санкти-Спиритуса.
Кроме того, у ATR-72 было зафиксировано четыре инцидента с выкатом борта со взлетно-посадочной полосы; все, кроме одного, обошлись без жертв. В одном из этих инцидентов на острове Самуи самолет выкатился с влажной ВПП при посадке и столкнулся с диспетчерской башней. Один человек погиб.
Помимо обледенения, возможными причинами тюменской катастрофы пользователи авиационного форума называют возраст самолета (20 лет) и неприспособленность к суровым сибирским условиям. Впрочем, на всех высказанные версии, включая обледенение, имеется множество острокритических замечаний.

avg1035210

херня какаято, сплошные копипасты

RUS2009

херня какаято, сплошные копипасты
Ты ожидал здесь встретить очевидца?

12457806

Сразу камменты выжившего формчанина, ёпти!

12457806

И желательно прямо во время падения...

dunaeva81

Гидрометцентр: погода в под Тюменью была благоприятная, она не могла стать причиной катастрофы
Авиакатастрофа в Тюмени, жертвами которой стал 31 человек, произошла в благоприятных для полетов метеоусловиях, погода вряд ли могла стать ее причиной, сообщили в Гидрометцентре.
Самолет ATR-72, выполнявший рейс Тюмень – Сургут, упал в понедельник при взлете из аэропорта Тюмени в 05.50 мск.
В Гидрометцентре говорят, что в тюменском аэропорту Рощино на момент авиакатастрофы дул юго-западный ветер со скоростью 6 метров в секунду с порывами до 9 метров в секунду, видимость была более 10 километров, нижний край облачности находился на высоте 400 метров, температура – 0,6 градуса ниже нуля.
«Это простые метеоусловия, это абсолютно простейшие условия. Не было никаких ярко выраженных опасных явлений», – сказал представитель Гидрометцентра.
Он отметил, что дальше по маршруту прогнозировались ливневой снег, метель, умеренное обледенение в облаках.
«Но это его не коснулось, он только взлетел, упал в шести километрах от ВПП, не успел даже набрать высоту», – добавил метеоролог.
Вот какая погода была:
METAR USTR 020200Z 24007MPS 9999 SCT013CB M01/M01 Q1003
TEMPO 26015MPS 1500 SHSN BLSN BKN005 RMK QFE742/0990 21290060 30750029 TAF
TAF USTR 020135Z 0203/0303 25008G13MPS 4000 -SHSN BLSN BKN007 BKN020CB
TEMPO 0203/0209 25015MPS1500 SHSN BKN005 BKN015CB
Фактическая погода USTR 020200Z
ветер 240 - 07 м/с вид. 10 км обл. разбросанная 390 м кучево-дождевая темп-ра -01 точка росы -01 Pмин 1003 гПа
временами
ветер 260 - 15 м/с вид. 1500 м ливневой снег метель обл. значительная 150 м
дополнительная информация: Ро 742 /0990 21290060 30750029 Прогноз погоды
Прогноз погоды USTR 020135Z 0203/0303
ветер 250 - 08 порывы 13 м/с вид. 4000 м слаб. ливневой снег метель обл. значительная 210 м обл. значительная 600 м кучево-дождевая
временами 0203/0209
ветер 250 - 15 м/с вид. 1500 м ливневой снег обл. значительная 150 м обл. значительная 450 м кучево-дождевая

meles

METAR USTR 020200Z 24007MPS 9999 SCT013CB M01/M01 Q1003
TEMPO 26015MPS 1500 SHSN BLSN BKN005 RMK QFE742/0990 21290060 30750029 TAF
TAF USTR 020135Z 0203/0303 25008G13MPS 4000 -SHSN BLSN BKN007 BKN020CB
TEMPO 0203/0209 25015MPS1500 SHSN BKN005 BKN015CB
что это все означает?

Valeryk

Говорят, что как раз погода. Удивительно, конечно, если тоже самое и под Тюменью произошло. По предыдущим показаниям двигатели дымили, например, а тут говорится, что работали. А как они узнали, если самописцы еще не изучены?
Самолет ATR-72 компании UTair, разбившийся утром 2 апреля под Тюменью, предположительно, потерпел крушение из-за обледенения фюзеляжа. Об этом сообщает "Интерфакс" со ссылкой на источник в оперативном штабе по ликвидации последствий авиакатастрофы.
"Технической комиссией предварительно установлено, что оба двигателя самолета работали вплоть до гибели машины при столкновении с землей", - приводит агенство слова своего собеседника.
По данным источника РИА Новости, близкого к расследованию, следствие рассматривает обледенение в качестве основной версии крушения самолета.
Ранее издание LifeNews сообщало о том, что экипаж ATR-72 перед полетом принял решение не обрабатывать самолет противообледенительной жидкостью. О том, что такой обработки не производилось, сообщает и <РИА Новости со ссылкой на источник, знакомый с ситуацией. Вместе с тем, неназванный эксперт в авиаотрасли заявил агентству, что отсутствие противообледенительной обработки не могло стать главной причиной крушения самолета.
Представитель ATR Давид Варга рассказал газете "Маркер", что в компании обледенение не считают основной версией авиакатастрофы. При этом он отметил, что в новых самолетах ATR - ATR-600 - усовершенствована конструкция крыла, что позволяет снизить риски обледенения.
Именно обледенение стало причиной двух наиболее крупных катастроф в истории ATR-72. 4 ноября 2010 года самолет этой модели упал на Кубе в провинции Санкти Спиритус, а 31 октября 1994 года - недалеко от Чикаго. В обоих случаях погибли 68 человек - все, кто находился на борту.
Следственный комитет ранее сообщал, что рассматривает в качестве приоритетной версии техническую неисправность, не исключая при этом и возможность ошибки пилотов или наземных служб.
В результате крушения погиб 31 человек, в том числе весь экипаж. 12 пассажиров госпитализированы в тяжелом состоянии в тюменские больницы.

dunaeva81

А как они узнали, если самописцы еще не изучены?
ну, например, тахометры застыли на максимальных оборотах во время столкновения.
не знаю. я, априори, воспринимаю любую информацию в сми ложной, особенно в день катастрофы. вон, про Пермь говорили, что у боинга двигатель горел, а про Донецк, что самолёт сесть пытался в балку.

dunaeva81

что это все означает?
ниже этих строчек идёт расшифровка же

Valeryk

А в нем аналоговая что-ли кабина?

dunaeva81

видимо да

avg1035210

етить колотить у него штурвал как на кране :shocked:

Oleg4534

экипаж ATR-72 перед полетом принял решение не обрабатывать самолет противообледенительной жидкостью
Ну правильно - вся команда погибла, можно на них валить смело всё. :(

GaliaFo

У Ютэйр был инцидент в январе с ATR: вырубились оба генератора. Самолет сажали без электричества
ncident: UTAir AT42 near Surgut on Jan 31st 2012, loss of all instruments and electrical power
By Simon Hradecky, created Friday, Mar 23rd 2012 20:21Z, last updated Friday, Mar 23rd 2012 20:23Z
A UTAir Avion de Transport Regional ATR-42-300, registration VP-BLO performing flight UT-102 from Tyumen to Surgut (Russia) with 42 passengers and 3 crew, was on approach to Surgut about 50nm before touchdown when all electrical power was lost also resulting in the loss of instruments and communication equipment. The crew reverted to the emergency bus which restored the captain's basic instruments and adio. After about 10 minutes the captain's instruments and communication were lost again, the crew completed a safe landing on stand by instruments only.
Rosaviatsia reported that the contacts of generator (engine PW120) showed traces of overheating due to "percolation" during prolonged operation, the generator eventually disconnected however caused a short to ground. The generator control unit should have automatically connected generator however due to wear in the wiring of generator that generator dropped offline too resulting in the loss of AC and DC busses. Three safety recommendations were released as result of the serious incident including an improved inspection of the electrical system and requirement to use ground power units to start the engines in winter operation.

http://avherald.com/h?article=44ce2a1f&opt=0

GaliaFo

Сегодня в Тюмени и опять у Ютэйр не смог взлететь Боинг, выполнявший рейс на Москву
 
13:54, Понедельник Апрель 02, 2012
Второе за день ЧП произошло на аэродроме Рощино под Тюменью - из-за проблем с двигателем не смог достаточно разогнаться "боинг" компании "Ютэйр".
В Тюменском аэропорту Рощино, где сегодня утром разбился пассажирский самолет ATR-72 авиакомпании «Ютэйр», произошло еще одно ЧП. И опять с самолетом той же авиакомпании.
"Боинг-737" рейса ЮТ-462 не смог вылететь в Москву из-за технических проблем.
- Произошла невзлетная конфинтрация воздушного судна, - сообщила официальный представитель Уральского СУ на транспорте СКР Марина Букина.
"Боинг" начал разгоняться на взлетно-посадочной полосе, но был вынужден прервать взлет.
Возможно, пилот забыл выпустить закрылки или они не выпустились из-за неисправности, и при разгоне в кабине сработала аварийная сигнализация, сообщающая о том, что самолет к взлету не готов.
Пассажиров высадили и отправили в Москву на Ту-154.

http://www.lifenews.ru/news/87468#content?utm_source=twitter...

meles

конфинтрация
:confused:

dunaeva81

КВС, 27 лет:

dmitriyk1974

серьезное происшествие, действительно из всего парка авиакомпании только этот самолет не прошел обработку противообледенительной жидкостью, в итоге принимать решение о взлете прерогатива экипажа. квс 28 лет и второй пилот 24 , - не имели достаточно опыта. системность проблемы кадров налицо. выражаю только свою точку зрения.

dunaeva81

квс 28 лет и второй пилот 24 , - не имели достаточно опыта
ты по возрасту судишь?

FieryRush

ты по возрасту судишь?
А что, возраст в этом деле ерунда?

mikola-68

Бедные ребята. Как жаль.
Если верить прогнозу, то обледенения как минимум не ждали.
Обычно в прогнозе дают специальную группу, где указывают интенсивность, слой и пр.
она состоит из 6ти цифр и начинается с цифры 6, например, как сейчас в Тюмени пишут прогноз.
TAF USTR 021640Z 0218/0318 20008G13MPS 9999 BKN020CB TEMPO 0218/0318 20014MPS 1500 SHSNRA BKN005 BKN015CB 640000 530005
Но это уже вопрос к синоптикам. Должен был быть sigmet (предупреждение по эшелонам был или не был - не знаю. Если ниче не ждали, так и не обливались, конечно.
Вечная память погибшим. Летчики Юты лучшие из всех, с кем я работала.

dunaeva81

А что, возраст в этом деле ерунда?
возраст безотносительно опыта - да.

dmitriyk1974

ну а как не судить, понятно что важен налет, но как то 28 и 24 года КВС и помощник..
во всяком случае надо ждать результатов расследования

dmitriyk1974

вообще это мой самолет, был мой .. я работаю в инжиниринге utair.

dunaeva81

но как то 28 и 24 года КВС и помощник..
ну это какой-то обывательский подход, тем-более, что ты имеешь отношение к авиации куда бОльшее, чем бОльшая часть форумчан.
я, кстати, вот чё заметил: разбился французский самолёт, сми пестрит информацией о том, что у этого самолёта есть конструктивная особенность, которая может привести к катастрофе в условиях обледенения. и нет воплей форумчан: "доколе мы будем летать на дровах?". самолёт ведь французский, и автоматически не может быть дровами, не так ли? кстати, этот ATR на год старше того Яка, который вместе с хоккеистами разбился под Ярославлем.
я вообще не считаю, что катастрофы надо связывать с возрастом и гражданством самолёта.
просто наблюдение...

avg1035210

рухлядь та еще, только за ней следят херово

Andrey48

АААА журналюги. За 2 минуты самолёт типа ATR не мог упасть. У самолёта ATR 72 усовершенствованное крыло. Вообще кромка крыла у ATR резиновая, которая постоянно сдувается и резко наполняется воздухом, за счёт чего при обледенении лёд скалывается.
Первые катастрофы ATR 42 показали, что крыло имеет недостатки и при долгом полёте за резиновой кромкой образуется наледь в плохую погоду.
В данном случае самолёт рухнул через 2 минуты после взлёта. Лёд конечно расти может быстро, но не за 2 минуты чтобы самолёт рухнул.

12457806

Хуже журналюг могут быть только эксперты-самоучки, пожалуй.

Valeryk

А причем тут як.
Вот то, что стоит сделать-это отказаться от использования этого самолета в холодном климате. Как это сделали в США.

Oleg4534

Лёд конечно расти может быстро, но не за 2 минуты чтобы самолёт рухнул.
N62AF 737-ой как раз тоже две минуты "летал". Обледенеть он и на земле мог.

Andrey48

Там вроде как система выделения спирта на крыльях полетела.
Тут же и система совсем другая и крыло другое и пишут про другое.

Andrey48

Это ты про себя?
Или про специалистов компании ATR которые разрабатывали и переделывали крыло этого самолёта?

12457806

Про тебя. Ты же не специалист ATR, полагаю.

Oleg4534

Нет. Там на смеси сэкономили, при обработке не задраили трубки пито (вследствие чего неправильные данные были при взлёте самолёт полчаса под мокрым снегом взлёта ждал, и в довершении всего пилоты затупили.
По крайней мере так пишут. Сам-то я свечку не держал естественно.

Andrey48

Аааа. Мнение ксперта пингвина важно для меня

12457806

Заметь, я в этом треде просто молчу в основном, не пытаясь всем доказать что власти скрывают в безапелляционной форме.

dunaeva81

не пытаясь всем доказать что власти скрывают в безапелляционной форме.
а где он писал про это?

12457806

А, еще один доморощенный эксперт. Не, ребята, с двумя сразу я не справлюсь. Давайте вы уж как-нибудь без меня расследуйте происшествие.
Можете мне потом отчет в письменной предоставить, готов переслать его Президенту РФ. Он должен знать!

Andrey48

А настаиваю на том, что Путин лично закрепил 500 кг льда на крыльях, чем изменил аэродинамические свойства крыла, которые привели к сваливанию самолёта.
У тебя есть что возразить?

Oleg4534

В аэропорту Краснодара на одном левом двигателе аварийно сел самолет
3 апреля в 10:12 в аэропорту Краснодара совершил аварийную посадку самолет авиакомпании S7 Airlines.
Самолет выполнял рейс 1147 Москва-Краснодар. На его борту находились 121 пассажир и 5 членов экипажа, а также более 2 тонн груза. Причиной аварийной посадки судна стал отказ правого двигателя, сообщила пресс-служба «Базэл Аэро» «Югополису».
Сообщение о неполадках от командира самолета на пульт диспетчеров центра управления воздушными судами поступило за 20 минут до аварийной посадки. В это момент борт находился над Ростовской областью.
В аэропорту Краснодара приняли все меры для обеспечения безопасности при такой внештатной ситуации. На взлетно-посадочную полосу был выдвинут аварийно-спасательный расчет. Экипаж посадил лайнер на одном левом двигателе. Никто не пострадал.
В настоящее время в аэропорту Краснодара работает комиссия Росавиации, которая детально изучает произошедшее ЧП.

Valeryk

Ссылка?

maksim23

- Если не ошиблись с номером борта (VP-BYZ то это машина 1992 г. выпуска, перед Ютэйром эксплуатировалась еще в трех авиакомпаниях
- Избавлялись от "чудо-техники"?..

Опубликованы фото с места падения ATR-72 в Тюмени :arrow: http://lifenews.ru/news/87420

Andrey48

Опять боинг!
Да когда же Путин их запретит!

kastodr33

как там вообще кто-то выжил. Нихрена же не осталось.

dunaeva81

как там вообще кто-то выжил. Нихрена же не осталось.
там скорость была относительно небольшая. кого выбросило из самолёта в процессе разрушения фюзеляжа - тот выжил.
вот, кстати, рассадка счастливчиков:

kastodr33

т.е. выгоднее было не пристегиваться?

12457806

Прям как билет лотерейный

dunaeva81

кстати, вот в такой катастрофе, по оценке федерального управления гражданской авиации США выжило бы около четверти пассажиров (45-50 человек):

dunaeva81

т.е. выгоднее было не пристегиваться?
вряд ли: их вместе с креслами, скорее всего выкинуло из самолёта. если бы они вылетели из своих кресел в момент удара, то, скорее всего их бы поломало.

kastodr33

интересно а никто не думал над тем чтобы сделать механизм, отстреливающий крылья вместе с топливными баками незадолго до столкновения с землей. Или риск нештатного срабатывания считается недопустимо высоким?

dunaeva81

интересно а никто не думал над тем чтобы сделать механизм, отстреливающий крылья вместе с топливными баками незадолго до столкновения с землей.
так в фюзеляже тоже баки есть, как-минимум расходный. да и гибнут чаще всего всё-таки от перегрузок, чем от огня.
да и вообще, все идеи с катапультированием пассажиров, катапультированием фюзеляжа отдельно от крыльев и прочих идей снижающих последствие катастрофы не имеют смысла.

RUS2009

интересно а никто не думал над тем чтобы сделать механизм, отстреливающий крылья вместе с топливными баками незадолго до столкновения с землей. Или риск нештатного срабатывания считается недопустимо высоким?
Ага, фюзеляж пизданется сильнее и кувыркаться начнет вместо того чтоб скользить на брюхе

dunaeva81

Ага, фюзеляж пизданется сильнее и кувыркаться начнет вместо того чтоб скользить на брюхе
ну там много причин. одна из них - лётчики в большинстве ситуаций просто не успеют воспользоваться такой системой.

Oleg4534

Это краштест чтоли? Что на первом слайде? На нем видно, что самолёт уже над началом ВП, а на следующем слайде он падает до В/П. Это первый заход чтоли?

Oleg4534

Всё, нашёл по номеру на хвосте, даже не пришлось тинай пытать.
http://www.dfrc.nasa.gov/gallery/movie/CID/index.html

Oleg4534

а вот и статья на википедии: http://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_Impact_Demonstration

dunaeva81

да, краштест, проведённый НАСА совместно с управлением гражданской авиации.
на первом кадре, по всей видимости один из заходов, да.
вот видео:

Oleg4534

Если почитать записи разбора разговоров в remarkable катастрофах, то думается что это не так. Там в как минимум в половине случаев картина в последние секунды такая:
ВП: Вася, мы падаем!
КС: Выравнивай, выравнивай.
ВП: Всё, пиздец (с).

rishar

ВП: Вася, мы падаем!
КС: Выравнивай, выравнивай.
ВП: Всё, пиздец (с).
Я думаю что в части случаев все выглядит так:
ВП: Вася, мы падаем!
КС: Выравнивай, выравнивай.
ВП: уф, пронясло (с).
А если бы можно было отсрелить крылья или катапультировать пассажиров - то было бы куча фальш-срабатываний.

Valeryk

Да не в этом дело. Катапультирование пассажиров-бред полный. Почти все от перегрузки при катапультировании околеют или от двигателей катапульт, а отстрел крыльев тоже попахивает бредом. 1-это, конечно, фальш-срабатывание, а второе-большинство катастроф на низких высотах случаются- как сейчас. Так что это не поможет просто.

12457806

А если придумать катапультирование всего салона, сделав его технически обособленной капсулой?

78685

Да не в этом дело. Катапультирование пассажиров-бред полный. Почти все от перегрузки при катапультировании околеют или от двигателей катапульт, а отстрел крыльев тоже попахивает бредом. 1-это, конечно, фальш-срабатывание, а второе-большинство катастроф на низких высотах случаются- как сейчас. Так что это не поможет просто.
у военных катапульта с любых высот спасает
Другое дело, что несколько сотен трупаков в год выгоднее, чем городить катапульты, возможно даже критично по себестоимости
плюс пассажирам пришлось бы сидеть ровно в какой-нибудь тесной капсуле, а не жрать обед и шляться по салону

Valeryk

Весь салон? a-380 например, ага. Катастрофы на самолетах очень редки все-таки. Выгоднее в машину катапульту вмонитировать-там аварии чаще бывают.

Valeryk

Военные могут выдержать перегрузку 10g, а бабка 100 лет нет.

12457806

Я понимаю, что выгоднее. Мне интересна сама возможность такого технического решения.

78685

Военные могут выдержать перегрузку 10g, а бабка 100 лет нет.
бапка пусть на поезде рассекает

RUS2009

Я понимаю, что выгоднее. Мне интересна сама возможность такого технического решения.
Катапультирование пассажира без кресла невозможно, а чтоб подбросить 100-300 кресел с пассажирами в воздух, под днищем самолета должна взорваться атомная бомба. Плюс невозможно решить проблему с отстреливанием крыши самолета т.к. самолет моментально развалится. Еще катапульные кресла ояебу сколько весят

12457806

Бля. Я не про крышу и кресла. А про пассажирский салон как отдельную конструктивно выделенную капсулу.

kastodr33

перегрузку 10g может выдержать любой не сильно больной человек.
Военные летчики могут выдержать ее не теряя сознания, в.т.ч. за счет компрессионного костюма.
бабка 100 лет мож и не выдержит ну так пора уже.
Основной аргумент все же финансовый. Дешевле содержать самолет в исправном состоянии видимо.

Oleg4534

Отстреливание двигателей безопаснее. (ведь как раз они являются источником пламени для воспламенения топлива. Оно конечно так и так воспламенится с вероятностью >50% из-за искр, но без двигателей это должно произойти позднее имхо. Если успеет оторвать крылья, и салон проедет какое-то расстояние от них, то пострадавших от ожёгов должно быть меньше.)
Даже преценденты имеются: http://en.wikipedia.org/wiki/El_Al_Flight_1862 *trollface*
Ещё бы я рассмотрел возможность пиротехнических ускорителей для небольших высот и парашютной системы для больших.

rkagan

а еще очень прикольно смотреться будет катапультирование разноцветных пассажирчиков во все стороны.
рассматривались варианты, когда салон полностью отделяется от остальных конструкций и спускается на группе парашютов.

RUS2009

Бля. Я не про крышу и кресла. А про пассажирский салон как отдельную конструктивно выделенную капсулу.
Ну ты прикинь сколько весить такая капсула будет. Прикрутить к ней парашют не реально, таких прочных материалов не существует

12457806

бабка выдержит, см. попадание "бабки" меж двух машин в автомото.
В любом случае, 10 г куда лучше перегрузок при столкновении с земной твердью.

RUS2009

Делать отдельную капсулу для каждого пассажира тоже не реал

Andrey48

ведь как раз они являются источником пламени для воспламенения топлива
я думаю разлитый керосин не только от движков может загореться

kastodr33

можно сделать несколько капсул, каждая и которых будет весить явно не больше чем, к примеру, танк.
Танк прекрасно десантируется с парашутом и даже не ломается при этом.

kastodr33

вообще совершенно очевидно что с инженерной точки зрения никаких проблем нет спроектировать самолет который будет отстреливать хоть групповые, хоть индивидуальные капсулы.
Но как верно написали - некоторые другие характеристики пострадают.

Valeryk

Ее тоже надо как-то отделять от всего остального. Двигателем специальным? А парашютная система должна быть какая, чтобы удержать капсулу?

dunaeva81

А про пассажирский салон как отдельную конструктивно выделенную капсулу.
ну смотри: 200 пассажиров весят 15-17 тонн. сколько может весить такая капсула - хз. ну пусть ещё 10 тонн. что же за система должна быть, чтобы выдержать перегрузку в 10g для капсулы массой в 25 тонн? ну и плюс, что будет с теми пассажирами, которые пристёгнуты двухточечными ремнями безопасности? ну и плюс, нужна система парашютов, гарантирующая безопасную посадку такой бандуры...
короче, бред.

Oleg4534

А парашютная система должна быть какая
большая. :)
больше чем у всяких союзов.

RUS2009

Но как верно написали - некоторые другие характеристики пострадают.
Что ведет к увеличению числа катастроф из-за ухудшения летных характеристик самолета

kastodr33

отнюдь
всего лишь к росту цены полета для конкретного пассажира и снижению его комфорта.
Летным характеристикам с хуев ли уменьшиться?

Oleg4534

Материалы имеются - тут космический лифт собираются строить, а ты про фигню какую-то...
Просто надо два парашюта для упрощения конструкции - один тормозящий (чтобы полотно основного не разорвалось при открытии и чтобы перегрузкой от удара раскрытия не поубивало людишек второй основной.
К тому же имеются всякие штуки, которые позволят и одним обойтись - просто он будет медленно открываться-надуваться.

Valeryk

Помирают то в основном от перегрузок при столкновении. Як-42 с Локомотивом не в счет. А здесь только катапультирование теоретически и может спасать. Но все вариации с капсулами все-таки бред. Если большая высота, то еще может все парашюты и раскроются, а при маленьких высотах, надо ее отстреливать на некую высоту с помощью двигателей, которые расхреначат все капсулы рядом, а заодно и топливо зажгут. А, если самолет в обратном штопоре? Военная катапульта рассчитана на это, а здесь же не реал такое предусмотреть.

Oleg4534

Почему бред? Просто такой парашют будет весить дохуя, а основная масса катастроф при взлёте-посадке происходит. Там он не поможет... :(

RUS2009

Летным характеристикам с хуев ли уменьшиться?
С того что система катапульт, парашютов и отдельных капсул сильно утяжелит самолет. Чем тяжелее самолет, тем быстрее он свалится с крыла

dunaeva81

можно сделать несколько капсул, каждая и которых будет весить явно не больше чем, к примеру, танк.
Танк прекрасно десантируется с парашутом и даже не ломается при этом.
во-первых, десантируется не танк, а БМД, которая весит 8 тонн. но это так, замечание.
важнее другое: парашютная система десантируемой конструкции срабатывает практически мгновенно, после отделения от самолёта на скоростях до 10 м/с. борт под Донецком же (когда пилоты поняли, что падают) снижался со скоростью больше 100 м/с. способна ли какая-нибудь парашютная система выдержать такие перегрузки - вопрос спорный. выдержит ли сама капсула перегрузки при открытии парашютов - тоже. и неважно, в отдельных ты капсулах сидишь или в одной но большой, рассчитанной на 150 человек.

rkagan

что же за система должна быть, чтобы выдержать перегрузку в 10g для капсулы массой в 25 тонн?
а кто сказал, что отстреливаться должна именно капсула? происшествия на малых высотах и за скобками можно оставить.

Valeryk

Сколько происшествий было на эшелонах? По пальцам можно пересчитать.

dunaeva81

происшествия на малых высотах и за скобками можно оставить.
вообще-то, большая часть катастроф происходит во время взлёта и посадки.
но в любом случае, идея какого-либо катапультирования в случае пассажирского самолёта является бредом. в том числе и из-за ложных срабатываний.

avg1035210

представил отстрел 300 человеческой капсулы на 10 км и -55 С...

rkagan

вообще-то, большая часть катастроф происходит во время взлёта и посадки.
кгхм.
тут бы разделить еще "случайные" происшествия от "ожидаемых" - ну типа неработающих шасси и т.п.
т.е. когда было ясно, что посадка штатно не пройдет, но иного выхода нет, кроме как садиться.

kastodr33

во первых десантируется танк, замечание отклоняется.
Во вторых ниже написан абсолютный бред. Покажи мне самолет десантный который летит 10 м/с = 36 км/ч.
Паршутная система гасит не только вертикальную но и горизонтальную составляющую скорости десантируемого средства и это 100 м/с минимум.
И ничего, прекрасно выдерживает. Чтобы не было перегрузок слишком сильных можно последовательно раскрыть несколько парашутов - сначала поменьше, потом побольше.
Из истребителя катапультируются и на скоростях 300 м/с и арашутная система также это прекрасно выдерживает, как и кресло. С хуев ли не выдержать капсуле совершенно неясно.
В общем повторюсь, с инженерной точки зрения спроектировтаь такое нет вообще никаких проблем. Вопрос в цене и целесообразности (доля катастроф где такое помогло бы) ну и в ложных срабатываниях конечно, но это суть та же цена. Т.е. там где можно было в принципе сесть - будут сыковать и катапультироваться.

12457806

Зачем ты все пишешь "бред"? В будущем, возможно, это и не будет бредом. И я более чем уверен, что данный вопрос серьезно изучался технарями.

rkagan

да, вопрос изучался, оказался не актуальным по экономическим соображениям.

Oleg4534

ИМХО гораздо проще для аварий на эшелоне возить в салоне под каждым креслом по парашюту. Другое дело что пока всем клушам объяснят что делать, как одевать и за что дёргать, пока они в панике всё это сделают, пока пробка у выходов рассосётся (обязательно кто-нибудь будет тупить и задерживать прыжок уже прыгать никуда не надо будет. :(
UPD: Бля, кому я отвечаю. =/

avg1035210

да, вопрос изучался, оказался не актуальным по экономическим соображениям.
проект представлял собой грузовой самолет в котором помещена капсула с людьми? и в случае чего она скидывалась?)
не представляю как можно сделать "вашу" капсулу в привычном понимании пассажирского самолета

Oleg4534

Сикорски голиаф/МИ-10 видел?

dunaeva81

Во вторых ниже написан абсолютный бред. Покажи мне самолет десантный который летит 10 м/с = 36 км/ч.
Паршутная система гасит не только вертикальную но и горизонтальную составляющую скорости десантируемого средства и это 100 м/с минимум.
И ничего, прекрасно выдерживает. Чтобы не было перегрузок слишком сильных можно последовательно раскрыть несколько парашутов - сначала поменьше, потом побольше.
вот сейчас бред написал ты.
да те доли секунды, пока срабатывает парашютная система, вся конструкция тормозится до вполне приемлемых скоростей, а за счёт большой площади поверхности и системы стабилизации сама конструкция падает с ускорением ниже свободного падения. в общем, система гасит скорость сильно ниже той, которую изначально имел объект. по-моему, это очевидно.
плюс, тут немалую роль играет тот факт, что сама конструкция стабилизирована, в отличии от, к примеру, самолёта падающего с эшелона.
ну и третье, сама конструкция приземляется на специальную платформу, которая компенсирует перегрузку при приземлении.

Valeryk

Ну с кем ты споришь то?

avg1035210

ну и третье, сама конструкция приземляется на специальную платформу, которая компенсирует перегрузку при приземлении.
ща местные инженеры приклеют подушки безопасности к капсуле и проект будет готов

RUS2009

ИМХО гораздо проще для аварий на эшелоне возить в салоне под каждым креслом по парашюту. Другое дело что пока всем клушам объяснят что делать, как одевать и за что дёргать, пока они в панике всё это сделают, пока пробка у выходов рассосётся (обязательно кто-нибудь будет тупить и задерживать прыжок уже прыгать никуда не надо будет.
Есть маленькое "но". На таких скоростях прыгать с парашютом невозможно

dunaeva81

В общем повторюсь, с инженерной точки зрения спроектировтаь такое нет вообще никаких проблем.
если люди будут перемещаться в специальных костюмах, а самолёты будут оборудованы специальными креслами, как на на боевых самолётах, то да, не проблема. другое дело, что кресла в таких самолётах должны будут стоять друг от друга на приличных расстояниях.

kastodr33

слушай а ты не гуманитарий часом?
покажи ка мне эту конструкцию, которая стабилизируется без парашута на 10 м/с.
При чем тут ускорение вообще?
Да, если подождать, то изначальные 100 м/с горизонтальные может и превратятся в 50 м/с вертикальные (хотя врядли, в случае танка скорее в 200 м/с учитывая соотношение массы к площади поверхности). Но 10 м/с там не будет никогда!
При чем тут твоя "специальная платформа" которая гасит как раз ту скорость равномерного падения на которой стабилизируется система с открытым парашутом?

kastodr33

специальный костюм зачем?

Valeryk

Обморожение и декомпрессия очевидно.

avg1035210

ты че гумонетарий?

kastodr33

В герметичной капсуле обморозятся и от декомпрессии пострадают?

Oleg4534

Один известный форумчанин помнится рассказывал как бэйсеры прыгают с высоты меньшей чем необходимо для раскрытия парашюта из самолёта на бреющем полёте (с медузой в руке). За счёт горизонтальной составляющей по диагонали получается необходимое расстояние для раскрытия.
Но то, что тушка человечка в свободном установившемя равномерном падении имеет скорость <100км/ч, а взлётная скорость большинства самолётов >200км/ч - факт.
Так что я думаю вы оба правы. Слаир - в том, что такой парашют можно создать. Ты - в том что при десанте скорости другие. (танк кстати я думаю гораздо сильнее разгонится, прежде чем перестанет ускоряться. :grin: )

Valeryk

Ты опять про герметичную капсулу свою, блин :(

kastodr33

что значит опять. Очевидно это единственный вариант для пассажирского самолета. И ты пока ни одного вменяемого аргумента против не привел.

avg1035210

вобщем я был прав - они хотят капсулу засунуть в грузовой самолет и лететь

dunaeva81

слушай а ты не гуманитарий часом?
впечатление гумонетария сейчас производишь ты:
говоря про стабилизацию я имел ввиду то, что десантируемая конструкция покидает самолёт в изначально необходимом для этого десантирования положении. если раскрутить эту конструкцию а потом выкинуть из самолёта, то парашютная система не сработает.
стабилизирующий парашют не даст разогнаться до скоростей, о которых пишешь ты. да, суммарная скорость будет не 10 м/с, как написал я, но и не 100.
эта платформа гасит скорость конструкции в момент её касания земной поверхности

Valeryk

А ты почитай мои посты еще раз.

kastodr33

ну и какие скорости при десанте? ну до 70 м/с может сбросит десантный самолет, и то не факт, если это не кукурузник а военный транспортник.

kastodr33

что мешает сделать капсулу такой формы что она стабилизируется после отсрела сама?

Valeryk

Да. Похоже так оно и есть. Про иллюминаторы можно забыть. Зато давление будет 760мм.рт.ст и биотуалеты в каждом лайнере!

dunaeva81

специальный костюм зачем?
чтобы перегрузку выдержать.
там в момент катапультирования создаётся давление, которое действует на всю поверхность тела, чтобы оно не переломалось от перегрузок. я шлем такой на себе мерил, у него есть трубочка, по которой подаётся воздух во время перегрузки и голову начинает обжимать система встроенная в шлем, и чем перегрузка выше, под большим давлением подаётся воздух.

dunaeva81

что мешает сделать капсулу такой формы что она стабилизируется после отсрела сама?
в первую очередь - её универсальность. чтобы она одинаково эффективно действовала и на 10 км и у земли, до километра.

kastodr33

единственное что у тебя завуалировано написано из вменяемого, так это то что нельзя создать систему с капсулами, которая поможет всегда, в любой ситуации. С этим я согласен - нельзя.
Однако во многих случаях система поможет, особенно в таких где у пилотов за несколько десятков секунд до столкновения есть понимание что "все пиздец". Например как в случае с польской делегацией под смоленском.
Еще что нибудь вменяемое попробуешь родить.

avg1035210

что мешает сделать капсулу такой формы что она стабилизируется после отсрела сама?
нехватка инженеров-слаеров, они могут все, придумать капсулу стабилизирующуюся на 900км/ч с 300 пассажирами.

kastodr33

что костюм видел - молодец. Что не понял - зачем он, садись 2.

Valeryk

Читаем внимательно
Если большая высота, то еще может все парашюты и раскроются, а при маленьких высотах, надо ее отстреливать на некую высоту с помощью двигателей, которые расхреначат все капсулы рядом, а заодно и топливо зажгут. А, если самолет в обратном штопоре? Военная катапульта рассчитана на это, а здесь же не реал такое предусмотреть.

avg1035210

Например как в случае с польской делегацией под смоленском.
да ну?

kastodr33

комфортом безусловно пожертвовать прийдется.

kastodr33

про капсулу на 300 чел. я нигде не писал.

avg1035210

Если большая высота, то еще может все парашюты и раскроются, а при маленьких высотах, надо ее отстреливать на некую высоту с помощью двигателей, которые расхреначат все капсулы рядом, а заодно и топливо зажгут. А, если самолет в обратном штопоре? Военная катапульта рассчитана на это, а здесь же не реал такое предусмотреть.
да он хероту придумал,
а теперь выкручиается, что такую херню можно придумать, если самолет еще летит ниче так и вроде бы уже капец, но и высота достаточна чтобы стабилизироваться и парашют раскрыть...

rkagan

проект представлял собой грузовой самолет в котором помещена капсула с людьми? и в случае чего она скидывалась?)
типа такого:

было в "технике-молодежи" какого-то лохматого года.
специально для прорисовал еще и иллюминаторы.

avg1035210

о 50 капсул по 5 человек еще лучше, конечно такое говно можно придумать - посадить 5 человек в танк с парашютом и лететь невысоко и небыстро

Oleg4534

Ну, ты посмотри, с каким ускорением десантники от самолёта удаляются в горизонтальном направлении, и прикинь, до скольки погасится горизонтальная за 3 сек (начало сраватывания если она ~ V^2 и при ~= 70к/ч равна m*g. Т.е. сильно на глаз ускорение ~ 4g первую секунду. т.е. после первой секунды отделения погасится 30-40м/с из 70, а по вертикали приобретётся ~ 10.

RUS2009

Вобщем резюме треда такое: Хотите безопасно летать - летайте в десантном танке

kastodr33

Можно еще эту "колбасу" на секции нарезать, по 1-2 иллюминатора на каждую.
Ну и в идеале еще продольный разрез посередине чтобы лонжерон у самолета сверху все же был - нужен как бэ.

kastodr33

для десантируемого танка на глаз уже оценил?
Кстати почти пустая по сути и достаточно легкая капсула с пассажирами будет тормозиться еще быстрее чем десантник.

avg1035210

еще можно привязать танк с человеками к самолету

RUS2009

Ну, ты посмотри, с каким ускорением десантники от самолёта удаляются в горизонтальном направлении
Десантники прыгают при скорости 180 км\ч. У боинга скорость 900 км\ч

Valeryk

Меня еще радует абсолютное отсутствие понимания отличия военного самолета и гражданского лайнера. Допустим, внутри грузового самолета находится 3 капсулы. Одна для экипажа, другие для пассажиров. Пилоты принимают решение о катапультировании. В военном сразу же отстреливается колпак кабины и летчик спокойно летит вверх. Тут же надо отстреливать верхнюю часть фюзеляжа(lol герметизировать капсулу(потому что невозможно все-таки реализовать полностью герметичный гроб)а потом двигатели капсул, поджигая весь самолет, отстреливают сами капсулы вверх. С перегрузкой в 15g где-то. Половина пассажиров сразу трупики, а отстрелянный фюзеляж с двигателями догорает на земле.

kastodr33

ты ваще уже заебал, иди нахуй. Танк был приведен как пример бредовости утверждения про "нет парашутных систем которые выдержат такие нагрузки".
Ну и на закуску вам такой довод, самолет в начале треда пизданулся об землю с продольной скоростью 150-200 м/с, развалился на куски и сгорел. И то везучие - выжили.
Очевидно что если отстрелить за секунду до столкновения независимые капсулы с пассажирами, то даже если та мнихера никакие парашуты не раскроются и ничего не затормозят, шансов выжить все равно будет куда как побольше.

Oleg4534

Это к слаеру, не ко мне. Если прикинуть удельную тягу современных двигателей на вес самолёта, и умножить на вес тушки десантника, то получится что ему полярная лисичка будет. Т.к. аэродинамика у самолёта намного лучше, а тушку должно расплющить от перегрузки.

kastodr33

у тебя наблюдается полное отсутствие даже понимания предлагаемых решений, хотя они очевидны и всерьез обсуждались специалистами, даже после того как тебе объяснили на пальцах буквально. Хотя по хорошему ты мог бы допереть до них сам.
ты же придумываешь какую-то херь и пытаешься доказать что она говно.

Valeryk

Сам то понял, что написал?

kastodr33

да понял
вот ты написал про три капсулы в трюме грузового самолета?
к чему?
зачем? где я подобное предлагал?

avg1035210

бугага,
да это скорее всего верно, и не надо быть блять гением,
чтобы предсказать - если построить заебись капсулу со всеми примочками то трупиков поменьше будет
только на деле это будет перевозкой танков а не людей и ты сам это знаешь

RUS2009

Очевидно что если отстрелить за секунду до столкновения независимые капсулы с пассажирами, то даже если та мнихера никакие парашуты не раскроются и ничего не затормозят, шансов выжить все равно будет куда как побольше.
Очевидно что капсула пизданется об землю как кусок говна об асфальт, а самолет планировал до земли и прокатился на брюхе погасив скорость

dunaeva81

самолет в начале треда пизданулся об землю с продольной скоростью 150-200 м/с
а чё не с 1500 м/с?
что костюм видел - молодец. Что не понял - зачем он

При наполнении воздухом, антиперегрузочный костюм повышает мышечное давление в нижних конечностях. Это поддерживает сопротивление сосудов, снижает накопление крови в желудке и нижних конечностях и минимизирует направленное вниз смещение диафрагмы с тем, чтобы предотвратить увеличение расстояния по вертикали между сердцем и мозгом, которое может вызвать положительное ускорение

avg1035210

ДА ТЫ ЧЕ МЫ БЛ* К КАПСУЛЕ СДЕЛАЕМ ПРОПЕЛЛЕР КАК У КАРСЛОНА КОТОРЫЙ ЗА СЕКУНДУ ДО ПАДЕНИЯ САМ ВКЛЮЧИТСЯ И ПОГАСИТ СКОРОСТЬ

avg1035210

SLAYER AIRLINES - каждому по карлсону и банке варенья в салон самолета

Valeryk

Я вообще предлагаю забить на капсулу, а просто сделать бАААльшой парашют в самолет и в случае отказа двигателя он просто будет спускаться на нем. А еще можно сам самолет бронированным и жаропрочным сделать.

avg1035210

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

dunaeva81

а я предлагаю купить ховер, и ездить на дальние расстояния на нём, всяко комфортнее, чем в гермокапсуле сидеть в специальном гермокостюме, особенно, если ехать на расстояние, как от москвы до воронежа

rishar

ИМХО гораздо проще для аварий на эшелоне возить в салоне под каждым креслом по парашюту.
А зачем?
Случай, когда КВС может принять решение о выбросе пассажиров уже говорит о том, что самолет в неуправляемом полете. А в таком случае перегрузки внутри салона (если он еще цел) будут такими, что никто не сможет выбраться.
А если салон не цел - то надеть парашют ты не сможешь, опять же из за перегрузок и общей неразберихи.
Если вдруг отказал один из двигателей или все двигатели, но самолет находится в управляемом полете - вероятность его посадить с минимальными жертвами достаточно большая. Примеров много. При эвакуации с эшелона жертв будет гораздо больше.

rishar

Кстати, вполне возможно, разумно для пассажиров сделать усиленный каркас отдельный. Возможно, с пожарозащитой. Т.е. при ударе об землю (если удар не прямой, а вскольз крылья ломаются, а вся капсула цела.
Перегрузки, конечно, адовые - но хотя бы не будет разброса.
Конечно, для больших пассажирских самолетов не подходит, но для бизнес-джетов можно использовать.
Пример - суперкары, которые на 200км/ч врезаются в столб, вся машина в мясо, а водитель в отдельном каркасе безопастности отделывается сотрясением мозга.

Valeryk

Для этого надо опять же городить конструкцию из кресел невообразимую. Потому что при таких катастрофах именно они отделяются от пола и превращают салон в фарш.

rishar

ну когда кресел 8, и ценность жизни каждого из пассажиров оценивается миллионами долларов - можно и нагородить.
Кстати, думаю, что в правительственные борта (борт Обамы, Путина и т.д.) имеют похожие системы. Возможно, только для одного из пассажиров.

kastodr33

ну и
в твоем посте все еще не содержится ответ зачем нужен костюм :)
гугли дальше

kastodr33

так наверно надо как следует закрепить. В суперкаре почему-то кресла от пола не отделяются, как верно заметил кош. Ты почему-то все стремишься предлагаемой конструкции приписать недостатки нынешних самоелетов.

Oleg4534

Кстати, думаю, что в правительственные борта (борт Обамы, Путина и т.д.) имеют похожие системы. Возможно, только для одного из пассажиров.
Там всё больше похоже на купе в люксовом поезде, или на футуристичную квартиру. К тому же пример с Лех-ом говорит об обратном. :grin:

Nastiona

Но то, что тушка человечка в свободном установившемя равномерном падении имеет скорость <100км/ч, а взлётная скорость большинства самолётов >200км/ч - факт.
скорость падения человека около 200 км/ч

Valeryk

Все таки перегрузки там разные. Плюс особая конструкция машины предполагает частичное гашение энергии столкновения путем деформации части корпуса и т.д. Поэтому нагрузка на каркас безопасности меньше.
Здесь же надо делать полную интеграцию кресла и корпуса этой мифической капсулы. Но из какого она должны быть материала? И остается вопрос в переносимости такой нагрузки для неподготовленного и, возможно, старого человека. Или ребенка.
ЗЫ
Я подозреваю, что в таких бортах при малейшей опасности-двигатель отказал или еще какая неисправность, сразу всех с парашютом выкидывают за борт :grin:

kastodr33

самолет от удара развалился нахуй на куски, а выжили толкьо те кого при этом выкинуло вместе с креслом и они пизданулись об землю как мешок с говно, остальные сгорели.

dunaeva81

в твоем посте все еще не содержится ответ зачем нужен костюм :)
чтобы живым остаться после перегрузок вызванных катапультированием. очевидно же.

Oleg4534

Очень может быть. Я не довольно далёк от парашютного спорта, так что мог наврать. А это в костюме специальном, или без?

Nastiona

ну костюм влияет не особо, больше влияет поза на скорость. некоторые спортсмены в верхних слоях и 270 падают, это то что я видел, с 4000. может выше можно быстрее. а в среднем 200

kastodr33

тебе может и очевидно, а на деле не для этого конечно.

dunaeva81

а на деле не для этого конечно.
ну поведай нам, для чего тогда

avg1035210

шоб яйца не мерзли

kastodr33

а я уже писал в треде выше.
противоперегрузочный костюм нужен чтобы пилот не терял сознание при положительных перегрузках до 10-12g которые вполне реальны как в боевых так и в спортивных самолетах.
Он обжимает тело и препятствует перетоку крови.
З.Ы. по поводу ахуительно тяжелых кресел и прочих ваших фантазий, облегченная катапульта на спортивных Сушках весит 17 кг. Само кресло точно легче чем кресло авиалайнера, тупо по тому что малый вес важен.

avg1035210

Само кресло точно легче чем кресло авиалайнера, тупо по тому что малый вес важен.
скорее наоборот

kastodr33

Ну, ты посмотри, с каким ускорением десантники от самолёта удаляются в горизонтальном направлении, и прикинь, до скольки погасится горизонтальная за 3 сек (начало сраватывания если она ~ V^2 и при ~= 70к/ч равна m*g. Т.е. сильно на глаз ускорение ~ 4g первую секунду. т.е. после первой секунды отделения погасится 30-40м/с из 70, а по вертикали приобретётся ~ 10.
кстати исходя из того что в свободном падении человек стабилизируется на 200 км/ч при том что, то при 70 м/с горизонтальной скорости, в начале она будет теряться как раз с ускорением 1g а не 4 ка ты поределил на глаз.
Ну и вообще 4g это как если тебя положить на пол, а на тебя еще 3-х мужиков сверху. Примерно такое давление воздуха должен испытать выпрыгнувший десантник. На практике как-то не так жестко все.

kastodr33

что наоборот? вес в спортивных самолетах не важен? Ну ты юморизд :) Ну найди цифирки, потрудись.

dunaeva81

противоперегрузочный костюм нужен чтобы пилот не терял сознание при положительных перегрузках до 10-12g которые вполне реальны как в боевых так и в спортивных самолетах.
Он обжимает тело и препятствует перетоку крови.
вообще-то при катапультировании перегрузки достигают значений 20-25G.
костюм защищает в том числе и от этого.

kastodr33

ну и чо
это херня, они же кратковременные. Кратковременные опасные для жизни начинаются от 80g.
с 25 у здорового тренированного пилота в правильной анатомической формы кресле, проблем никаких не будет и без костюма, немного конечно помогает и он, но это сугубо вторичная функция.
Сам костюм нужен чтобы в сознании оставаться при пилотировании.

avg1035210

что наоборот? вес в спортивных самолетах не важен? Ну ты юморизд Ну найди цифирки, потрудись.
причем тут спортивные? вес на боевых самолетах важен? лол, скажи еще они горючее экономят и бомбы плассмассовые делают

kastodr33

при том что систему катапультирования, вместе с креслом, можно сделать очень легкой что и воплощено в спортивных самолетах СУ на практике. Тыы же по всей видимости пытаешься спорить с фактом. Ну чтож удачи.

avg1035210

ее сделали легкой не потому, что жалко веса лишнего для всего самолета,
а чтобы отстрелить проще кресло было. Вес боевых самолетов уходит на 2ой план,
а пассажирские за каждый кг бьются

dunaeva81

Кратковременные опасные для жизни начинаются от 80g.
кратковременные, это до 0,1 секунды. там и 200 можно выдержать. а перегрузки в 20-25Г в течении 1-2 секунд, пока работают пиродвигатели, уже критичны для жизни.

dunaeva81

ее сделали легкой не потому, что жалко веса лишнего для всего самолета,
вот тут ты не прав

kastodr33

Еще раз для совсем тупых. Ты слово "спортивный" в состоянии прочитать. Так вот в них бьются за каждый килограмм. В частности катапульт сперва вообще не было, пока не сделали легкие.
А в гражданских самолетах оценивают экономическую целесообразность.
В частности индивидуальных устройств спасения нет потому что это не выгодно.

avg1035210

т.е. ее сделали легкой потому что ее можно сделать легкой? ну это логично, если есть такая возможность

kastodr33

ее сделали легкой потому что важен каждый грамм, а на цену в определенном диапазоне неасрать. В гражданских самолетах ровно наоборот.

avg1035210

http://www.aviaport.ru/news/2004/04/08/75619.html
ну вот пишут 17-18 кг, думаешь херовина в пассажирском самолете весит хотябы 15?

KLAYD

После катапультирования хоронить легче.

dunaeva81

После катапультирования хоронить легче.
как живой в кресле сидеть будет, ага?

kastodr33

-18 это вес всей системы - дебил.
Да кресло лайнера весит больше 15.
з.ы. прикольно, я кстати тонкостей работы не знал:
Парашют укладывается в заголовник летчика. При принятии решения летчиком на спасение, он дергает ручку, расположенную у него между ног. Срабатывает заголовник, который пробивает стекло фонаря кабины (толщиной 3 мм, но способен пробить стекло толщиной до 6-8 мм) и со скоростью 40 м/с выталкивает парашют, который сразу же наполняется воздухом. С задержкой на 0,1 с после срабатывания заголовника, из кабины выталкивается телескопическая труба, по которой со скоростью 10 м/с летчик за лямки (как бы "за шиворот") вытаскивается парашютом из кабины. Система спасения "растягивающаяся", "мягкая" поэтому перегрузки не превышают 7 единиц (при обычном катапультировании - до 12 единиц).
т.е. по сути парашут раскрывается еще даже пока пилот внутри самолета, т.е. запросто на скоростях и 200 м/с. и больше. а ударную нагруску гасят динамические стропы. Т.е. как видно есть и материалы и вполне практическая реализация.

avg1035210

дебил, бизнескресло мб и весит.

kastodr33

ты циферку найдешь или все фантазиями своими нас будеш дальше кормить?

dunaeva81

ну так это же для спортивного самолёта, который рассчитан на относительно небольшой диапазон скоростей.

kastodr33

ну 450 км/ч максималка заявлена, да.

dunaeva81

ну 450 км/ч максималка заявлена, да.

а диапазон работы такой спасательной системы какой?
я, кстати, правильно понимаю, что ты предлагаешь создать герметичную капсулу, в которой в креслах будет сидеть несколько человек и которая в случае нештатной ситуации выстреливаться из фюзеляжа самолёта (в случае необходимости поднимет такую капсулу на безопасную для раскрытия парашютов высоту) и потом на парашютах аккуратненько приземлит эту капсулу на землю?

maksim23

что мешает сделать капсулу такой формы что она стабилизируется после отсрела сама?
Попытаюсь весь флуд о безопасных капсулах подытожить.
Авиация - это наука об экономии массы. Всё упирается в массу конструкции. Фюзеляж самолёта на большой высоте находится под большим давлением, действующим изнутри салона. Из-за разницы давлений. Поэтому фюзеляж просчитывают именно под такие нагрузки. Если фюзеляж (а он и является, по сути, "капсулой") рассчитывать ещё и на боковые перегрузки при катапультировании, то он жутко потяжелеет. Прибавьте к этому вес системы парашютирования и т.п. Выйдет дохера. За ту же массу можно поставить ещё один двигатель в хвост, улучшить несущие свойства крыла, ещё один раз продублировать систему управления, поставить Ku-диапазонный радар для навигации и возить с собой ещё одного летуна - это лучше парашютов защитит от аварии за ту же массу, но...
Но невыгодно. У того же Аэрофлота (вроде бы я в Вики читал, или ещё где) по причинам отказа техники не было ни одной аварии за двадцать лет. Вывод - нехрен на технику пенять.

dunaeva81

кстати, мне признаю свою ошибку. да, костюм нужен именно для защиты от перегрузок во время маневрирования.
спасибо Славену

kastodr33

Ап чем и речь. Сделать можна но самолет станет дороже допустим на треть а пассажировместимость на треть упадет. Это не выгодно.

avg1035210

гений

FieryRush

Но невыгодно. У того же Аэрофлота (вроде бы я в Вики читал, или ещё где) по причинам отказа техники не было ни одной аварии за двадцать лет. Вывод - нехрен на технику пенять.
Во-во, современные самолеты больше падают из-за дебилизма пилотов. Если уж на них экономят, то продвинутые кресла в воздушные скотовозы точно ставить не будут.

dunaeva81

У того же Аэрофлота (вроде бы я в Вики читал, или ещё где) по причинам отказа техники не было ни одной аварии за двадцать лет. Вывод - нехрен на технику пенять.
ты хотел сказать катастрофы?

maksim23

ты хотел сказать катастрофы?
ну да

kastodr33

вообще мой изначальный вопрос был проще. Почему бы перед неминуемым столкновением не отстреливать топливные баки. Неважно что к нему привело, ошибка пилота или отказ техники.
Уже на машинах ставят системы которые тормозят за водителя когда удар неизбежен. На самолет можно было бы ставить более надежные, хоть и гораздо более дорогие системы. Ну и по решению пилота можно, когда уже ясно что все пиздец - падаем.
Перед аварийной посадкой-то, например без шасси, горючку выжигают полностью почти.

maksim23

вообще мой изначальный вопрос был проще. Почему бы перед неминуемым столкновением не отстреливать топливные баки.
Топливные баки не являются цистернами. И не являются резиновыми мешками. Крыло - это топливный бак. Центроплан - топливный бак. И т.п. скрепили шесть плоскостей, прошлись герметиком по объёму - вот и топливный бак.

dmitriyk1974

смысла нет никакого выжигать, еще сильней хлопнет

rishar

смысла нет никакого выжигать, еще сильней хлопнет
Что ты имеешь виду? Перед всеми аварийными посадками, когда есть возможность, выжигают топливо почти до нуля.

kastodr33

иксперды подтянулись я смотрю...

kastodr33

ну так можнонаверно спроектировать отбрасываемые.

dmitriyk1974

выжигают скорее всего что бы массу уменьшить.
а про пары.. тебе интуитивно понятно что они более легко воспламеняются?
п.с. полное ведро с керосином будет гореть, а если попытаться зажечь то что осталось на дне , то будет бум , как то так..

avg1035210

выжигают скорее всего что бы массу уменьшить.
ты точно работаешь в utair?
ЗЫ кстати что с причнами аварии не знаешь?

dmitriyk1974

после экспертизы будет ясно, сейчас приоритетная версия что по причине обледенения не работали рули управления, но это только версия. двигатели работали до конца, причем на максимальной мощности в момент удара о землю
насчет точно или нет работаю , то я не скажу что большой эксперт, т.к. пришел в авиацию чуть меньше года назад, много чего узнавать нового приходится каждый день.
и круг моих задач далеко не ограничивается технической часть, т.е. гайки я не кручу естественно..
работаю кстати на территории того аэропорта где и была катастрофа..
если бы я написал вес было бы легче тебе? :)

avg1035210

да не, я про реальную причину выжигания топлива изза массы или изза пожароопасности

dmitriyk1974

насчет пожаробезопасности это точно нет

avg1035210

Хренасе :D :ooo:

kastodr33

п.с. полное ведро с керосином будет гореть, а если попытаться зажечь то что осталось на дне , то будет бум , как то так..
ну да
пустое может и сделает бум, и все. А вот полное будет полчаса гореть так что хер потушишь.
З.Ы. топливный бак не ведро, пары там не в взрывоопасной концентрации. Так же как в бензобаке автомобиля.

Oleg4534

Да не слушай её. Она наверное даже не знает, что такое MOAB.

FieryRush

Не выжигают, а сливают и не из-за массы естественно, а чтобы не поджарило выживших.

Oleg4534

А вот если полное на скорости 0.3 маха долбануть о земную твердь как следует, и тутже поджечь... Америкосы не зря нераспыляющееся топливо пытались изобрести. (у них не вышло)

kastodr33

в том числе и из-за массы.
не все самолеты умеют сливать, некоторые кружат пока мало не останется

dmitriyk1974

в бензобаке бензин, он гораздо менее летуч чем авиационный керосин, это совсем другая тема
при опустошенном более чем наполовину там паров больше чем достаточно.
в современных самолетах есть даже система отбора азота для замещения в бак

Oleg4534

Сливают только там, где такая система есть.
на правах кэпа: Распылять топливо рядом с работающим двигателем в струю горячих газов может быть как бы не очень безопасно.

FieryRush

Ну да, при взлете самолеты, бывает, перегружены, если сразу нужно садиться, то масса важна.

FieryRush

на правах кэпа: Распылять топливо рядом с работающим двигателем в струю горячих газов может быть как бы не очень безопасно.
Думаю, не дебилы самолеты проектируют, чтобы об этом не подумать.

dmitriyk1974

точно, у самолета есть максимальный посадочный вес и макс взлетный, посадочный обычно меньше взлетного

katya81

в бензобаке бензин, он гораздо менее летуч чем авиационный керосин
я правильно прочитал? ты не перепутала ничего?

Oleg4534

я для таких как ты как раз пояснил, почему не на всех самолётах есть система слива топлива.

dmitriyk1974

путаешь ты дружок

katya81

ТС-1 кипит в пределах 150-250 °С (ГОСТ 10227-86)
бензин кипит от 30 до 205 °С (ГОСТ 2084-77)

avg1035210

а воспламеняется? это разные вещи соввсем

katya81

речь шла о летучести. тебя температура вспышки интересует?

avg1035210

mio наверно имел ввиду, что керосин воспламенняется легче? с летучестью перепутал

katya81

у ТС-1 температура вспышки в закрытом тигле +28, а у бензина меньше минус 20.

Oleg4534

Вы не то сравниваете. Нужно смотреть давление керосина и бензина при Н.У. Если сравнивать, насколько сильно эбанёт, то ещё помножить на теплоёмкость горения.

katya81

Парциальное давление насыщенного пара при н.у., умноженное на теплоёмкость(sic!) горения. Прикольная величина, показательная. Надо её размерность прикинуть. :smirk:

kastodr33

при опустошенном более чем наполовину там паров больше чем достаточно.
вот именно что "более чем достаточно" :smirk:

maksim23

ну так можно наверно спроектировать отбрасываемые.
Наверное можно. Каких-то особых проблем не вижу

Oleg4534

Ну переведи давление в моли. Получишь удельную теплоёмкость сгорания паров на единицу объёма. Только для сравнения величин умножение на константу побоку. Совсем уже разучился чтоли? :smirk:

ozura

Только идиот может считать, что самолеты не будут падать, а меры будут приниматься, после переизбрания путина. Проблема системная и путин ясно показал, что решить ее неспособен, да и не собирается

Упади он на пару дней пораньше и в Ярославле не 70, а все 90% населения проголосовали бы за оппозиционного кандидата.

Lene81

а воспламеняется?
Ты не в курсе, что горит не бензин, а его пары?

katya81

что такое теплота сгорания я ещё представляю, а вот с теплоёмкостью сгорания у меня возникают сложности.

Lene81

что такое теплота сгорания я ещё представляю, а вот с теплоёмкостью сгорания у меня возникают сложности.
И у меня тоже. Тред полон людей, которым дали дипломы МГУ из жалости — особенно стыдно за химиков. Они даже не знают, что такое температура вспышки, и как она связана с давлением насыщенных паров горючего вещества. Они не знают, что ниже температуры вспышки поджечь горючее невозможно.

zulya67

ДАМ уже запретил использование старых ATR и вертолетов Bell?

maksim23

Вести: самолет «ЮТэйр», скорее всего, разбился из-за отсутствия обработки антиобледенителем
Запись переговоров экипажа самолета ATR-72 авиакомпании «ЮТэйр», разбившегося 2 апреля под Тюменью, свидетельствует о том, что причиной катастрофы, скорее всего, стало то, что самолет не был обработан антиобледенительной жидкостью, сообщает «Вести+» телеканала «Россия 1» со ссылкой на расшифровку данных бортовых самописцев, оказавшуюся в распоряжении программы.
Согласно расшифровке переговоров, после включения автопилота и попытки убрать закрылки самолет начало трясти. Командир экипажа перешел на ручное управление, но самолет сделал резкий крен вправо и начал терять высоту. Пилоты штурвалом попытались его выправить, но ATR-72 продолжил терять высоту и стал крениться уже на левое крыло, отмечается в репортаже.
Число погибших в результате этой авиакатастрофы увеличилось днем ранее до 32 человек.
«Что доложить? Что за отказ?! — Да не понял я!», — приводится в сюжете разговор пилотов.
«ЮТэйр, 120-й. Падаем!» — цитирует телеканал слова командира экипажа.
В качестве доказательства версии о том, что причиной катастрофы могло стать отсутствие антиобледенительной обработки, в репортаже приводится выдержка из телеграммы, которую Росавиация разослала всем перевозчикам 6 апреля.
«Из нее следует: наземные службы тюменского аэропорта грубо нарушили требования безопасности. Самолет простоял под ливневым снегопадом восемь часов, но его так и не обработали антиобледенителем», — сообщает «Вести+»

http://news.rambler.ru/13552670/

Valeryk

Ну откуда у них такая информация? Нет на сайте мак никакой подобной инфы.

dunaeva81

ДАМ уже запретил использование старых ATR и вертолетов Bell?
зачем их запрещать?

avg1035210

ну что, авиакомпания не виновата? :smirk:

dunaeva81

ну что, авиакомпания не виновата? :smirk:
в чём она виновата?

GaliaFo

в чём она виновата?
Самолет простоял под ливневым снегопадом восемь часов, но его так и не обработали антиобледенителем

dunaeva81

Самолет простоял под ливневым снегопадом восемь часов, но его так и не обработали антиобледенителем
а при чём здесь авиакомпания? противообледенительной обработкой занимается аэродромная служба, решение на проведение обработки принимает экипаж.

12457806

авиакомпания должна отвечать за технологию эксплуатации самолета, создавая определенные правила путем издания инструкций и системы взысканий и контроля. И эти правила должны исключать или сводить к минимуму ситуацию, когда человеческий фактор (в данном случае отдача права решения на обработку самолета пилоту) приводит к крушению техники, эксплуатируемой компанией.

12457806

Это, блять, все равно что дать самолет пилоту и сказать: летай как и куда хочешь, но за день выплачивай нам 100тр. Как в схеме с таксистами.

GaliaFo

а при чём здесь авиакомпания?
а при том, что если бы из аэропорта Тюмени вылетал, например, самолет авиакомпании Luftgansa, то невозможно представить, чтобы он был не обработан при аналогичных погодных условиях.

dunaeva81

авиакомпания должна отвечать за технологию эксплуатацию самолета, создавая определенные правила путем издания инструкций и системы взысканий и контроля.
а ты уверен, что всего этого не существует в данной авиакомпании?
причин, по которым экипаж не стал запрашивать обработку может быть сколь угодно много, и далеко не во всех из них виновата авиакомпания.

12457806

Задача авиакомпании сделать так, чтобы таких причин не было. Возможно, просто не нанимать на работу долбаеба, если у них нет мозгов придумать другое решение.
Как тебе такая инструкция: "при температуре воздуха у земной поверхности ниже 15 градусов цельсия взлет самолета без предварительной обработки противообледенительной жидкостью запрещен"? Несложно ведь, правда?

dunaeva81

а при том, что если бы из аэропорта Тюмени вылетал, например, самолет авиакомпании Luftgansa, то невозможно представить, чтобы он был не обработан при аналогичных погодных условиях.
а в чём разница?

Valeryk

Luftgansa
:mad:
Lufthansa

GaliaFo

а в чём разница?
в том, что там такое невозможно, чтобы нарушались условия безопасности полета

dunaeva81

Задача авиакомпании сделать так, чтобы таких причин не было.
да это понятно. но человек - не машина. и человеческий фактор всегда будет иметь место, пока человек будет обслуживать и управлять техникой.

dunaeva81

в том, что там такое невозможно, чтобы нарушались условия безопасности полета
спорное утверждение.

GaliaFo

человеческий фактор всегда будет иметь место, пока человек будет обслуживать и управлять техникой.
почему-то в Российских авиакомпаниях человеческий фактор - причина подавляющего большинства катастроф.
Он будет иметь место, пока распиздяйство не перестанет быть нормой.

12457806

да это понятно. но человек - не машина. и человеческий фактор всегда будет иметь место, пока человек будет обслуживать и управлять техникой.
Тут я не спорю. Но компания обязана эти риски снижать. Как именно? Выше я привел пример в одно предложение, которое достаточно вставить в летные инструкции.

GaliaFo

Аэрофлот. Вылет из Шереметьево. Наглядный пример распиздяйства:
 [video] http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=9... [/video]

avg1035210

да это понятно. но человек - не машина. и человеческий фактор всегда будет иметь место, пока человек будет обслуживать и управлять техникой.
вобщем все с тобой ясно...
"причиной крушения самолета является сила тяжести"

dunaeva81

почему-то в Российских авиакомпаниях человеческий фактор - причина подавляющего большинства катастроф.
я тебе больше скажу: человеческий фактор - в 90% случаев причина всех катастроф, не только российских.
Тут я не спорю. Но компания обязана эти риски снижать. Как именно? Выше я привел пример в одно предложение, которое достаточно вставить в летные инструкции.

ну вообще, подобные требования есть в Руководстве Лётной Эксплуатации самолёта.
к сожалению, в самолёте нет датчика "предупреждения о непроведении противообледенительных мероприятий". и пилоты могли попросту забыть попросить провести обработку (такой случай был в америке в 82 году, тогда из-за того, что пилоты забыли попросить провести обработку на дно Потомака отправился B737 или счесть её ненужной. ну в общем, миллион причин может быть, почему эта обработка не была проведена, и не во всех может быть виновата авиакомпания.

avg1035210

и не во всех может быть виновата авиакомпания.
не могу себе представить в каких же? терроисты-антиобледенетили напали на самолет?
если обработку не провели/не попросили сотрудники компании, то виновата компания.
Это же не диспетчер аэропорта разбил самолет, или сторонний человек порезал электрику и т.д.

12457806

"счел ненужной" - я уже написал, как этого избежать. Ниже скольки-то градусов цельсия - обрабатывай в обязательном порядке.

xTracertx

гибнут чаще всего всё-таки от перегрузок, чем от огня
нет, по дискавери передачу смотрел, там сказали, что основная проблема- возгорание топлива

avg1035210

Аэрофлот. Вылет из Шереметьево. Наглядный пример распиздяйства:
очевидно же, виноват снег! аэрофлот непричем

GaliaFo

и не во всех может быть виновата авиакомпания
если это так, то тогда вероятность подобных инцидентов была бы одинакова для различных авиакомпаний.
Однако, в одних авиакомпаниях количество авиакатастроф - единицы или вообще отсутствуют, а в российских - возникают довольно часто.
К примеру, у Airberlin с момента основания (с 1978 года) не было ни одной авиакатастрофы с человеческими жертвами.

dunaeva81

Наглядный пример распиздяйства
вообще, да. косяк.

Valeryk

Когда самолет сталкивается с землей или водой на скорости хотя бы 300км/ч, перегрузка достигает 200g. Огонь тут лишь сделает небольшое барбекью из кровавого фарша.

dunaeva81

"счел ненужной" - я уже написал, как этого избежать. Ниже скольки-то градусов цельсия - обрабатывай в обязательном порядке.
я тебе ответил, что такие документы существуют.
если обработку не провели/не попросили сотрудники компании, то виновата компания.

а если КВС забыл попросить?

avg1035210

Огонь тут лишь сделает небольшое барбекью из кровавого фарша.
кушать захотелось

avg1035210

а если КВС забыл попросить?
он работает в авиакомпании или он дядя ваня?

avg1035210

вообще, да. косяк.
нехерасебе косяк, да это п*дец.

dunaeva81

К примеру, у Airberlin с момента основания (с 1978 года) не было ни одной авиакатастрофы с человеческими жертвами.
к примеру, у Уральских Авиалиний, Трансаэро и ещё кучи других отечественных авиакомпаний тоже. а к примеру, у Турков или Французов не так давно были с человеческими жертвами, где основной причиной был человеческий фактор.

12457806

Значит, надо делать устройства, не дающие взлететь без обработки.
Самое простое: перед запуском движков вывести на экран окошко: "Провел ли ты обработку? Да/нет". Тогда не забудет.

GaliaFo

к примеру, у Уральских Авиалиний, Трансаэро и ещё кучи других отечественных авиакомпаний тоже. а к примеру, у Турков или Французов не так давно были с человеческими жертвами, где основной причиной был человеческий фактор.
ты забыл еще учесть как объемы перевозок, так и время существования авиакомпаний.

dunaeva81

Самое простое: перед запуском движков вывести на экран окошко: "Провел ли ты обработку? Да/нет". Тогда не забудет.
пошли своё предложение в икао :)

avg1035210

к примеру, у Уральских Авиалиний, Трансаэро и ещё кучи других отечественных авиакомпаний тоже. а к примеру, у Турков или Французов не так давно были с человеческими жертвами, где основной причиной был человеческий фактор.
что за человеческий фактор? все они сотрудники компании были эти факторы?
кто тогда такая авиакомпания? все те кто к самолету не притрагиваются и сидят в офисах?
веселая отмаза.

dunaeva81

ты забыл еще учесть как объемы перевозок, так и время существования авиакомпаний.
тут не поспоришь, да.

dunaeva81

ок, сформулируй тогда, в чём была виновата авиакомпания в случае с катастрофой a330 французов?

avg1035210

сслыку дай. Сформулируй в чем не виновата Ютейр при крушении АТР.
я не спорю, что бывают стечения обстоятельств приводящих к катастрофам, типа приступ у пилота случился, а второй пилот обосрался.
но в твоих утверждения неясна роль авиакомпании в безопасности полетов.

Valeryk

Трубки Пито хреновые. Надо было чаще проводить диагностику.
Я в целом согласен с сет бай сетом.
Люфтганза, квантас-у этих компаний не было происшествий с человеческими жертвами. Никогда. Что как бе намекает.

GaliaFo

Люфтганза
были, но единичные случаи, при учете колоссальных объемов перевозок Люфтганзы

avg1035210

Трубки Пито хреновые. Надо было чаще проводить диагностику.
че за катастрофа? это когда из Бразилии летели?

dunaeva81

ссылка
Сформулируй в чем не виновата Ютейр при крушении АТР.
а мы выводов ещё не знаем. то, что самолёт всю ночь простоял под снегом мы знаем только от журналистов. как показывает практика, это может быть как правдой, так и неправдой.

GaliaFo

авиакатастроф с человеческими жертвами с 1959 года у Люфтганзы, включая грузовые перевозки. Погибли суммарно 158 человек.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lufthansa
 
С 1953 года с самолётами «Аэрофлота» произошло в общей сложности 127 аварий и катастроф, унёсших жизни 6895 человек, в том числе 20 человек на земле.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%8D%D1%80%D0%BE%D1%84%...
Называется, почувствуйте разницу.

maksim23

Самое простое: перед запуском движков вывести на экран окошко: "Провел ли ты обработку? Да/нет". Тогда не забудет.
У меня такое чувство, что экранов в кабине нет. Ставить их туда = производить модернизацию. Модернизированная машина должна пройти сертификацию. А авиакомпаниям такое нах не надо.

avg1035210

есть там экраны

12457806

Вот мы и пришли к ключевому: "авиакомпании это нах не надо". Вопрос о вине решен, на мой взгляд.
Суть в том, что при наличии воли все вопросы безопасности технически и нормативно решаемы, и вопрос только в добросовестности.

avg1035210

про а330 я не компетентен делать выводы :D
как понял там куча факторов от обслуживания самолета до спорных действий экипажа.
летал на а330 - самолет зачетный :grin: особенно то, что всего 2 кресла по краям

dunaeva81

про а330 я не компетентен делать выводы :D
а в случае ATR компетентен?

avg1035210

я ждал этот вопрос. я не расследую катастрофу, а обсуждаю причину. Если причиной будет - забыли/не стали обрабатывать от льда - то компетентен :grin:

dunaeva81

при выполнении своей операционной деятельности авиакомпания опирается на международные требования и нормативы. но даже, когда все эти требования выполняются, гарантировать, что произойдёт какой-нить косяк со стороны лётчиков, авиакомпания не может. ну, например, баба бросила КВС, он от этого всю ночь не спал, и во время предполётной подготовки все мысли его были заняты той самой бабой. от этого вполне реально забыть провести такую подготовку. ну это так, мои фантазии. просто психологических причин может быть очень много и не во всех из них виновата авиакомпания.
так что думаю, надо для начала дождаться результатов расследования, а уже потом винить\не винить авиакомпанию.

FieryRush

Значит, надо делать устройства, не дающие взлететь без обработки.
Самое простое: перед запуском движков вывести на экран окошко: "Провел ли ты обработку? Да/нет". Тогда не забудет.
Да это все херня. И так есть некий список, который проверяется перед взлетом и антиобледение не самый важный пункт из него. Если пилоты хер кладут на этот список, то это проблема именно авиакомпании - почему ее персонал пренебрегает установленными правилами. Тут правильно сказали Люфтганза ебет своих пилотов за это - у нее нет катастроф, урюпинские авиалинии считают, что искусство летать от бога и пилот сам разберется - их самолеты падают.

FieryRush

ну, например, баба бросила КВС, он от этого всю ночь не спал, и во время предполётной подготовки все мысли его были заняты той самой бабой. от этого вполне реально забыть провести такую подготовку. ну это так, мои фантазии. просто психологических причин может быть очень много и не во всех из них виновата авиакомпания.
Ну это вопиющий непрофессионализм и есть второй пилот, для того чтобы осадить такого начальничка.

kastodr33

с каких бы это спрашивается хуев?
если он в пике ебнется конечно там будет хоть 1000 же и фарш.
Но если он пизданулся по касательной то перегрузки вполне могут быть совместимы с жизнью, кратковременные 300 жэ кстати тоже вовсе не фсегда смертельны.

avg1035210

медосмотр тщательней перед выходом надо проводить :)

dunaeva81

Но если он пизданулся по касательной то перегрузки вполне могут быть совместимы с жизнью,
там не в перегрузках дело. чаще хуярит обломками самолёта. именно поэтому, по статистике, чаще выживают те, кто сидит в хвосте. этот случай - один из них

dunaeva81

медосмотр тщательней перед выходом надо проводить :)
и что должен показать такой медосмотр?

avg1035210

Но если он пизданулся по касательной то перегрузки вполне могут быть совместимы с жизнью, кратковременные 300 жэ кстати тоже вовсе не фсегда смертельны.
по касательной ты представляешь себе лыжника с трамплина? теперь представь того же лыжника без лыж

avg1035210

и что должен показать такой медосмотр?
не выспался! :)

dunaeva81

невыспался! :)
а ещё, баба ушла :)

kastodr33

а чо представлять
случаев полно. Ну руки ноги ломаются, да.

avg1035210

ну самолет же не на ногах с лыжами, это он при посадке на ВВП по касательной хорошо садиться.

kastodr33

понятно что брюхом на грунт он садится значительно хуже. Тем не менее выжить бывает можно. Но зачастую не погибшие при ударе сгорают от пожара топлива.

avg1035210

а ещё, баба ушла
нужен обязательный анальный досмотр и сеанс гипноза!

dunaeva81

мне кажется, чаще всё-таки гибнут от повреждений фрагментами фюзеляжа. бывает возгорания вообще не происходит, а погибшие есть

kastodr33

конечно же погибшие от удара есть
с этим никто не спорит. Тем не менее если бы не пожар выживающих было бы куда больше. Т.е. пожар в среднем убивает больше чем аварийная посадка (если отбросить случаи по типу - воткнулся в гору, спикировал в землю - тут понятно не выживает никто).
Рассматривать только случаи когда более менее в ноль удалось свести вертикальную часть скорости в момент касания.

dunaeva81

Рассматривать только случаи когда более менее в ноль удалось свести вертикальную часть скорости в момент касания.
таких случаев очень мало по сравнению с теми, когда касание происходило не на брюхо или с большой вертикальной скоростью (как в этом случае)

kastodr33

если бы в этом случае была большая вертикальная скорость выживших было бы 0.
На практике они есть.

dunaeva81

если бы в этом случае была большая вертикальная скорость выживших было бы 0.
я имел ввиду, что самолёт во время касания был в крене

maksim23

даже, когда все эти требования выполняются, гарантировать, что произойдёт какой-нить косяк со стороны лётчиков, авиакомпания не может. ну, например, баба бросила КВС, он от этого всю ночь не спал, и во время предполётной подготовки все мысли его были заняты той самой бабой. от этого вполне реально забыть провести такую подготовку. ну это так, мои фантазии.
Чтобы избежать этой ситуации летуны перед полётом должны проходить медицинскую комиссию. В том числе психолога.

Badyss

читал книжку "раздумья ездового пса". Там автор рассказывает, как экипаж прилетел куда-то там, и на предполётном медосмотре пилота спросили про самочувствие. Он сказал, что не выспался из-за того, что гостиница была херовая. Экипаж заменили и отправили в ту же гостиницу высыпаться :D На следующий день он уже не выпендривался.

maksim23

читал книжку "раздумья ездового пса". Там автор рассказывает, как экипаж прилетел куда-то там, и на предполётном медосмотре пилота спросили про самочувствие. Он сказал, что не выспался из-за того, что гостиница была херовая. Экипаж заменили и отправили в ту же гостиницу высыпаться :D На следующий день он уже не выпендривался.
И? Если чо - так и должно быть.
В той же самой РЖД и за меньшее отстраняют...

dunaeva81

Самое простое: перед запуском движков вывести на экран окошко: "Провел ли ты обработку? Да/нет". Тогда не забудет.
кстати, полякам под Смоленском TAWS и чувакам с рейса 612 верещащая сирена АУАСП не помогли.

maksim23

Поболтал с мамой, она смотрела телевизор. Говорит, что машина с антиобледенительной жидкостью сначала подъехала к самолёту, а потом уехала, не произведя обработку. Означает ли это, что экипаж прямо сказал, что обработка не нужна?

avg1035210

она смотрела телевизор. Говорит, что машина с антиобледенительной жидкостью сначала подъехала к самолёту, а потом уехала, не произведя обработку.
цена этой инфы 0

dmitriyk1974

так и было, подъехал спец. автомобиль , техник пообщался с квс и арктика уехала не произведя обработку

philnau

Вы здесь про капсулу рассуждаете, а Боинг свой дримлайнер из пластмассы сделал. Если алюминиевые планеры на несколько блоков ломаются, то это "чудо" просто в труху превратится. И эти самолеты в том числе наши доблестные авиакомпашки закупают. И все ради экономии. Для них жизнь человека - ничто и ценность имеют только грязные зеленые бумажки.

aigul

Вы здесь про капсулу рассуждаете, а Боинг свой дримлайнер из пластмассы сделал. Если алюминиевые планеры на несколько блоков ломаются, то это "чудо" просто в труху превратится. И эти самолеты в том числе наши доблестные авиакомпашки закупают. И все ради экономии. Для них жизнь человека - ничто и ценность имеют только грязные зеленые бумажки.
Нет бы из православного чугуна делали, это бы дало over 9000% к заботе о людях.

philnau

Кстати никакой не Слайер придумал идею с капсулой. Оказывается, все уже спроектировано


avg1035210

ы здесь про капсулу рассуждаете, а Боинг свой дримлайнер из пластмассы сделал. Если алюминиевые планеры на несколько блоков ломаются, то это "чудо" просто в труху превратится. И эти самолеты в том числе наши доблестные авиакомпашки закупают. И все ради экономии. Для них жизнь человека - ничто и ценность имеют только грязные зеленые бумажки.
да ты тупой

philnau

да ты тупой
А блеать, гений нашелся? Да у тебя на аватаре жаба нарисована, тебе из корыта свиного хлебать только.

avg1035210

ты че кровоточишь, больной чтоле?

philnau

Больной в этой теме только один - и это ты. Обосрался в треде уже неоднократно, петушек.

Koldunel

Парциальное давление насыщенного пара при н.у., умноженное на теплоёмкость(sic!) горения. Прикольная величина, показательная. Надо её размерность прикинуть. :smirk:
его кстати с физфака отчисляли :)

dunaeva81

ну во-первых, такая система работать не будет.
а во-вторых, как бы этот чудо-парашют помог в случае с ютэировским ATR?

krisy1

и в-третьих это очень дорого
самолеты падают в основном по причине экономии средств, что наглядно демонстрирует статистика катастроф по авиакомпаниям. Те у кого новее самолеты, лучше обслуживание и высококвалифицированные пилоты самолеты практически не падают.

strelok69

я бы даже так сказал
те авиакомпании которые рашкинские — у тех самолёты падают :smirk:

groves77

новости есть по расследованию? кто-нибудь следит?
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: