Модель фальсификаций на выборах в PNAS

demiurg

В открытом доступе
http://www.pnas.org/content/early/2012/09/20/1210722109.abst...
На основании двумерных гистограмм в координатах (явка, голоса за winner) предложена модель, в которой на некоторых участках с вероятностью f_i совершается incremental fraud, то есть часть голосов проголосовавших переписывается на выигравшую партию, а с вероятностью f_e совершается extreme fraud, когда голоса всех избирателей из списка (даже не пришедших) отдаются винеру.
Потом реальные данные сравниваются с симуляциями по этой модели, и вероятности f_e и f_i are reverse engineered.
Сравниваются данные из разных стран, фальсификации обнаруживаются в России и Уганде.
Также, весь анализ проводится для всех уровней aggregation, то есть размера условного "избирательного участка", или, одного события дающего пару чисел (явка, голоса за винера). То есть самый низкий уровень — это настоящие избирательные участки, а дальше их можно объединять в более крупные единицы, убирая "разрешение".

mtk79

Размер каждого вброса — дает отклонение менее 1%, это ничтожно!
_______________________________________________________ В.Чуров.

seregaohota

фальсификации обнаруживаются в России и Уганде
ну слава богу мы не в гордом одиночестве

roza200611

Сравниваются данные из разных стран, фальсификации обнаруживаются в России и Уганде.
а в Белораше все чотко? или просто данных нет?

seregaohota

ты чо, там нет смелой оппозиции, как сказал Батька трусы не стали выставлять кандидатуры на последних выборах (даже кто в тюрьме ещё не сидит однопартийный парламент только-что выбрали единогласно

Slawik75

И все-таки слон на месте. А то я уже волноваться начал :grin:
Интересно, как это повлияет на "развитую общественность". Понятно, что политиканы все знают (хотя бы через дип. миссии).

znoi

На основании двумерных гистограмм в координатах (явка, голоса за winner) предложена модель, в которой на некоторых участках с вероятностью f_i совершается incremental fraud, то есть часть голосов проголосовавших переписывается на выигравшую партию, а с вероятностью f_e совершается extreme fraud, когда голоса всех избирателей из списка (даже не пришедших) отдаются винеру.
Потом реальные данные сравниваются с симуляциями по этой модели, и вероятности f_e и f_i are reverse engineered.
фальсификации обнаруживаются
Надеюсь ты видишь логическую ошибку в том что ты написал?
Этот метод не доказывает наличие фальсификаций, только определяет некие подгоночные коэффициенты в случае если
1) Фальсификации есть
2) Они делались согласно описанной выше модели -
где доказательства 1) и 2)?
(может они и есть, но я читал только пост топик стартера)
Мессадж авторов наверно в том что у "демократических" стран эти числа получаются близкими нулю?
Так судя по графикам выборка весьма скромная: 11 стран. Почему-то нету "эталонов демократии" таких как США и Англия. Последняя кстати знатно подгадила в свое время секте Свидетелей Гауссианы.
99% что найдется "демократическая" страна с большими значениями подгоночных коэффициентов, если расширить выборку.

demiurg

Прочитал статью?

znoi

Прочитал статью?
А ты прочитал?

demiurg

Я прочитал, перед тем как запостить.

znoi

По крайней мере я нашел в твоем посте противоречие. Объясни, если ты читал.
По-моему просто подстановка Англии зафейлит эту теорию (либо придется поставить Англию в ряд с такими ужасными странами как Россия и Уганда).
По крайней я сторил еще зимой в экселе рис. 4 из статьи и для Англии он выглядит ровно так же как и у России.
Так что это лажа номер два.
Лажа номер три:
To motivate our parametric model for the vtd,
observe that the vtd for Russia and Uganda in Fig. 1 are clearly
bimodal in both turnout and votes.
Смотрим на картинку: вау, у Канады тоже clearly bimodal.
На первое время хватит чтения этой ненаучной фантастики.
И еще, там утвреждается что страны подобраны по доступности данных.
Я же нагуглил данные Англии за пару минут.
Не верю. (с)

demiurg

Не читал, а сюда уже писать бросился.
Проследуй нахуй, упоротый :)

znoi

Лучше б ты сказал что ты не читал, умней бы показался.
Т.к. ошибки, которые я нашел при беглом просмотре стаьи легко бросаются в глаза.
Если ты и дальше ничего содержательного не скажешь, то нахуй проследуюешь объективно таки ты, как имбецил, который не понимает что он сам репостит.

demiurg

Ошибки он нашёл при беглом просмотре!
:lol:

znoi

Ошибки он нашёл при беглом просмотре!
:lol:
Забей, статью писали взрослые умные дяди, тебе еще рано в таком разбираться, деточка.
Повторяю:
Если ты и дальше ничего содержательного не скажешь, то нахуй проследуюешь объективно таки ты, как имбецил, который не понимает что он сам репостит.
На этом считаю нашу дисскусию оконченной.

demiurg

Ну если бы ты прочитал, то нашёл бы и ответы на свои вопросы

Lenn

Наблюдаю веру в непогрешимость рецензируемых научных журналов.
П.С. нов целом конечно странно, что у твоего поста так мало комментариев и положительного рейтинга, на dirty больше тысячи того и другого. Или форум МГУ перестал быть либеральным во взглядах? или все смотрят на фотки кролика?

alexshamina

Все, конечно, правильно и в РФ существует _физическая_ фальсификация выборов. Новостью это не для кого не является и не являлось. И это собственно малоинтересно. Интересны больше причины по которым население добровольно и массово в фальсификациях участвует и, даже там, где все все очевидно, не противодействует и закрывает глаза. Причом, как мы это видели недавно, делают это не люмпен, а вполне образованные и грамотные люди.

Lene81

Наблюдаю веру в непогрешимость рецензируемых научных журналов.
Ты можешь назвать более надежные источники информации? Давай, не стесняйся, расскажи.

alexshamina

все смотрят на фотки кролика
нет. все ждут новые

Jusun

Евген, я несколько месяцев назад спорил с тобой по поводу предыдущей версии этой статьи.
И да, ты бы хоть сам пост дочитал до конца.

griz_a

Сами по себе ненулевые наилучшие оценки для коэффициентов ничего не доказывают - это может быть связано с тем, что исходная модель данные аппроксимирует не очень и после введения дополнительных параметров начинает аппроксимировать по-прежнему плохо, но все же лучше.
Другое дело, что сходство формы теоретического и эмипирического распределения для России и Уганды налицо. Модель примитивненькая, но общую форму обосновывает хорошо. Это, конечно, не значит, что это обоснование правильное, но выглядит правдоподобно.
Смущает то, что единственная страна не из списка подозрительных (Швейцария) с имеющейся картинкой очень плохо аппроксимируется базовой моделью. А поскольку они асимметрией и эксцессом измеряют, то видят только специфические отклонения от нормальности, которые на этих коэффициентах никогда не отследишь. Впрочем, и на этих коэффициентах видно, что нормальная модель работает плохо, достаточно поглядеть в таблицу S4 или S3.
Хорошо бы увидеть побольше данных, чем выданные в этой статье. Визуально аппроксимация специфической формы для стран с подтасовкой выглядит неплохо, хотелось бы суть RSS увидеть. А вот его почему-то нет в Supplied Information. Думаю потому, что RSS крайне велико для всех рассматриваемых стран. Видимо, надо отходить от нормальной аппроксимации и искать какую-то более подходящую.

griz_a

Мне кажется ты не заглянул в приложение (Supllied information).
Почему-то нету "эталонов демократии" таких как США и Англия.

Они есть в приложении.
Смотрим на картинку: вау, у Канады тоже clearly bimodal.

Бимодальность Канады и Финляндии обсуждается в приложении и выводы соответствующие делаются.

elenakozl

По рейтингу демократичности, кстати, США и Англия далеко не первые.

UltraLoko

Что ты ему объясняешь, для него этот тред уже закончился, он победил.
это как в шахматы с голубем играть (с)

sunny82

Видимо, надо отходить от нормальной аппроксимации и искать какую-то более подходящую.
А нет желания поиграться и предложить свою модель аппроксимации? :)

griz_a

Это же не "Угадай мелодию". Нужно думать над тем, откуда такие данные и откуда в них вообще зачатки гауссовости, отсюда искать естественный вид модели. Если ничего не даст, то начать с распределений типа Тьюки, если не выйдет, то перейти к другим схожим с нормальным распределением параметрическим семейства, при этом смотреть на данные и на качество аппроксимации. Много работы, возни с данными и можно что-то получить.
Моделей-то можно хоть триста предложить, вопрос в релевантности и ответит на него только анализ самого процесса выборов и анализ соответствия данных и моделей.
For fun такую работу проделывать у меня ни времени, ни желания нет :)

sunny82

Под поиграться я не имела в виду угадать. Да, сесть и серьёзно поработать. Тема интересная, публикабельная, позволит прояснить многие вещи, как я понимаю. И востребована обществом. Плюс, как я понимаю, там может быть множество социологических следствий.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: