[Либертарианская утопия] Надо ли обязывать организации раскрывать инфу

filippov2005

В соседней была затронута, на мой взгляд, интересная тема об обязательном раскрытии инфы. Тот тред уже слишком длинный и посвящен деньгам и банкам, поэтому решил завести новый.
Как я понял, Гимли и считают, что наказывать можно только за нарушение контракта/договора оферты. При этом никакого навязывания, что обязательно должно быть в этом договоре (например, макропоказатели банка, срок годности продукта питания) не должно быть.

На самом деле это вот "ложные сведения" — это неправильный термин. Врать никому запретить нельзя, хотя можно и осуждать. А речь у вас на самом деле идёт о нарушении контракта. Типа обещал по контракту одно, а поставил другое. Ну а нарушения контракта как раз либо в самом же контракте предусмотрены (штрафы либо решаются по суду.
Только контракт никто на каждый чих подписывать не будет - нужен договор оферты. Этот договор надо где-то опубликовать. А если перед входом в ресторан владелец повесит фальшивый договор оферты?
Это правила регуляции, а не обеспечение защиты по суду.
Регуляция может быть и не государственной. Например, регулируемые компании имеют право налепить на свою продукцию огромный лейбл "без ГМО соответствует стандартам Крутейшего Регулятора России", а нерегулируемые - не могут. После этого в результате естественного процесса на рынке либо не останется нерегулируемых компаний, либо они опустятся в низший ценовой сегмент (но это и сейчас происходит).

Положим, оферты никакой не повесили, никакого лейбла качества нет. Просто такие дикие прыжки с парашютом, где тебе дают парашют, но никаких договоренностей нет, никакой обязательной инфы про организацию и парашют нет.
 Зато красотка на вывеске кафе нарисована и крупно "НИЗКИЕ ЦЕНЫ". Заходишь туда, травишься, парашют не раскрывается. Родственники подают в суд на это "кафе". Но судья говорит - никакого договора оферты не было, так что эти ребята в своем праве. И не может даже обязать на вывеске этого кафе крупно написать: "Еда в этом кафе убивает!" А если в инете появилась инфа про это кафе, и посетителей стало мало, то хозяин просто открывает новое в новом месте.
 Ведь, если он не в тюрьме, то почему бы нет. И имя владельца нового убийственного кафе никто не знает, он же не обязан раскрывать какую-либо инфу. Притом хозяин делает все это не со зла. Просто не верит, что должны соблюдаться санитарные нормы. И изредка кто-то в его кафе дохнет, приходится открывать новое. Экономия на гигиене позволяет хоть два открывать в замен старого. И цены опять же дешевле.
Пусть и дальше убивают наивных, очищают генофонд?

sever576

на гимли и бету смотреть не надо, у них взгляды сугубо радикальные, никто в здравом уме по ним не живет

n2610

Зато красотка на вывеске кафе нарисована и крупно "НИЗКИЕ ЦЕНЫ". Заходишь туда, травишься, парашют не раскрывается. Родственники подают в суд на это "кафе". Но судья говорит - никакого договора оферты не было, так что эти ребята в своем праве. И не может даже обязать на вывеске этого кафе крупно написать: "Еда в этом кафе убивает!" А если в инете появилась инфа про это кафе, и посетителей стало мало, то хозяин просто открывает новое в новом месте.
 Ведь, если он не в тюрьме, то почему бы нет. И имя владельца нового убийственного кафе никто не знает, он же не обязан раскрывать какую-либо инфу. Притом хозяин делает все это не со зла. Просто не верит, что должны соблюдаться санитарные нормы. И изредка кто-то в его кафе дохнет, приходится открывать новое. Экономия на гигиене позволяет хоть два открывать в замен старого. И цены опять же дешевле.
А теперь представь себе более реалистичную ситуацию: на этой площади имеется десять кафе, и на девяти из них написано "мы - авторизованный участник сети отзывов Самые Настоящие Отзывы уже десятый год; работаем по оферте, удовлетворяющей базовой оферте ПОУ-3.0 организации Публичные Оказания Услуг; наша еда приготовлена в полном соответствии со стандартами компании ПупкинИванов-СидоровПетров и сертифицирована ей же на соответствие этим стандартам; возможные отравления нашей едой застрахованы компанией СуперПуперСтрах", а на одном написано только "ДЕШЁВАЯ ЕДА". При этом, компания ПупкинИванов-СидоровПетров - одна из четырёх крупнейших компаний в соответствующей отрасли; СуперПуперСтрах известна всей стране как крайне ответственная страховая компания; общеизвестно, что базовая оферта ПОУ-3.0 даёт потребителю даже больше прав, чем нынешний ЗоЗПП; и треть страны оставляет отзывы в сети Самые Настоящие Отзывы.
Вряд ли в такой ситуации кто-то пойдёт в "ДЕШЁВУЮ ЕДУ".

demiurg

Как я понял, Гимли и считают, что наказывать можно только за нарушение контракта/договора оферты.
В либертарианской утопии. То есть если исходить из либертарианских принципов.

demiurg

пометил топик тагом, но не учёл, что это не подействует на таких ограниченных дебилов как ты

Xela

Предполагаю, что трансакционные издержки будут здорово снижать эффективность такой системы.

demiurg

Ведь, если он не в тюрьме, то почему бы нет. И имя владельца нового убийственного кафе никто не знает, он же не обязан раскрывать какую-либо инфу. Притом хозяин делает все это не со зла. Просто не верит, что должны соблюдаться санитарные нормы. И изредка кто-то в его кафе дохнет, приходится открывать новое. Экономия на гигиене позволяет хоть два открывать в замен старого. И цены опять же дешевле.
Ну, наказание за убийство, в том числе, и за непреднамеренное, даже либертарианцы готовы делегировать некому общественному органу.

BSCurt

"мы - авторизованный участник сети отзывов Самые Настоящие Отзывы уже десятый год; работаем по оферте, удовлетворяющей базовой оферте ПОУ-3.0 организации Публичные Оказания Услуг; наша еда приготовлена в полном соответствии со стандартами компании ПупкинИванов-СидоровПетров и сертифицирована ей же на соответствие этим стандартам; возможные отравления нашей едой застрахованы компанией СуперПуперСтрах"
Зачем кому-то заключать такой контракт, когда выгоднее наёбывать?
И да, человек в обыденной жизни не самый объективный оценщик рисков.

n2610

Зачем кому-то заключать такой контракт, когда выгоднее наёбывать?
Затем, чтобы получить конкурентное преимущество, и увеличить как прибыль с посетителя (увеличением цен так и количество посетителей.
А с твоей логикой - зачем кому-то предлагать качественную еду в ресторанах, когда выгоднее предлагать очень дешёвые пельмени? Но почему-то пельменных единицы, а ресторанов с более качественной едой - много.
@
Ну, наказание за убийство, в том числе, и за непреднамеренное, даже либертарианцы готовы делегировать некому общественному органу.
Смерть человека из-за недостаточного контроля качества в ресторане - это не убийство. Так же, как и смерть человека из-за отсутствия в его машине подушек безопасности. В обоих случаях человек сам решил идти в этот ресторан и купить эту машину.
При этом, владелец ресторана может для повышения конкурентоспособности предлагать гарантии качества своей еды, а производитель автомобилей - устанавливать в свои автомобили подушки безопасности.

Arthur8

Затем, чтобы получить конкурентное преимущество, и увеличить как прибыль с посетителя (увеличением цен так и количество посетителей.
ага, а если конкуренты мешают, да еще и они защищены армией и флотом другого государства, то на пару городов этого государства надо сбросить атомные бомбы. все ради прибыли, прибыль любой ценой. хватит эти мантры петь про невидимую руку рынка.

demiurg

Смерть человека из-за недостаточного контроля качества в ресторане - это не убийство. Так же, как и смерть человека из-за отсутствия в его машине подушек безопасности. В обоих случаях человек сам решил идти в этот ресторан и купить эту машину.
При этом, владелец ресторана может для повышения конкурентоспособности предлагать гарантии качества своей еды, а производитель автомобилей - устанавливать в свои автомобили подушки безопасности.
Ну с подушками безопасности ведь именно так и работает сейчас как ты говоришь? Ну если вдруг в России нет, то 10 лет назад так работало.
Это ответственность человека, и машиной он сам управляет. В ресторане его типа кормят ужином, а не катают на американских горках.
Вот ещё один пример: раньше в США можно было ездить пьяным за рулём (да и сейчас по сравнению с Россией считай можно это типа твоя ответственность если ты в кого-то врежешься и причинишь материльный ущерб или ущерб здоровью или смерть.

Angalak

Вот ещё один пример: раньше в США можно было ездить пьяным за рулём (да и сейчас по сравнению с Россией считай можно это типа твоя ответственность если ты в кого-то врежешься и причинишь материльный ущерб или ущерб здоровью или смерть.
нетипичный пример, в США для каждого отдельного человека условная стоимость капитала гораздо ниже чем в РФ, правовая и иная сознательность в разы выше.
Что там машины — у нас люди по хуйне на всю жизнь готовы себе кредитные истории портить, и даже часто нет понимания, что кредиты реально надо отдавать (как пример гораздо меньшей проблемы отданной на откуп "самосознания" человека)

filippov2005

на этой площади имеется десять кафе, и на девяти из них написано "мы - авторизованный участник сети отзывов Самые Настоящие Отзывы уже десятый год; работаем по оферте, удовлетворяющей базовой оферте ПОУ-3.0 организации Публичные Оказания Услуг; наша еда приготовлена в полном соответствии со стандартами компании ПупкинИванов-СидоровПетров и сертифицирована ей же на соответствие этим стандартам; возможные отравления нашей едой застрахованы компанией СуперПуперСтрах", а на одном написано только "ДЕШЁВАЯ ЕДА". При этом, компания ПупкинИванов-СидоровПетров - одна из четырёх крупнейших компаний в соответствующей отрасли; СуперПуперСтрах известна всей стране как крайне ответственная страховая компания; общеизвестно, что базовая оферта ПОУ-3.0 даёт потребителю даже больше прав, чем нынешний ЗоЗПП
Скорее будет 6 ресторанов со средним ЗоЗПП, 2 с продвинутой ПОУ-3.0 и 2 разной степени шлаковасти.
 Забавно, что реальность может быть и такой - все 10 принадлежат одному и тому же владельцу, который ради установления высоких цен, стал локальным монополистом на этой площади. Чтобы "окучить" всех потенциальных потребителей, он продает им всем товар по максимальной цене, которую те готовы заплатить, а не цену издержек (включая упущенную прибыль как при конкуренции.
В две дешевых тошниловки будут ходить бедные люди, которые не могут позволить себе высокие цены местного монополиста в его дорогих ресторанах. Понятно, что этих людей за их копейки монополист готов кормить только отбросами и никаких норм и сертификатов не будет соблюдать. И даже никто не узнает о том, как именно он кормит - никакой информации он не обязан публиковать, никакие контролирующие организации не обязан пускать.

filippov2005

В либертарианской утопии. То есть если исходить из либертарианских принципов.
Понятно.
Я, честно говоря, понимал либертарианство, как минимизацию государственного регулирования, а не практически полное его отсутствие. Как идея заменить большую часть контролирующих функций, естественной регуляцией (вроде твердые цены/рыночные цены) или конкурирующими контролирующими органами (ГОСТ/независимые сертификаты мне это нравится. Но смущает такое упрощение общих правил общественной жизни. Должны быть минимальные исключения, которые бы позволили двигаться в либертарианском направлении. И государство должно сосредотачивать усилия на соблюдении этих важных исключений, но не на всем подряд и не совсем забивать.
Да, хотелось бы в этом треде обсудить именно либертарианскую утопию. Какие тоталитарные требования должны бы быть кроме простого "отвечаешь только за то, что явно прописано в договоре с конкретным лицом"?

demiurg

Я, честно говоря, понимал либертарианство, как минимизацию государственного регулирования, а не практически полное его отсутствие. Как идея заменить большую часть контролирующих функций, естественной регуляцией (вроде твердые цены/рыночные цены) или конкурирующими контролирующими органами (ГОСТ/независимые сертификаты мне это нравится

Либертарианство — это не картинка идеальная, а направление движения. Ты уже думаешь более практически: нет, вот это всё-таки должно быть, и вот это. Но это всё вопросы дискуссионные.

demiurg

Какие тоталитарные требования должны бы быть кроме простого "отвечаешь только за то, что явно прописано в договоре с конкретным лицом

Ну бесспорно для любого либертарианца — это частная собственность. Это, понятно, уже институт, который возможен только когда есть что-то типа государства. Для неё нужны суды и какой-то law enforcement.

BSCurt

А с твоей логикой - зачем кому-то предлагать качественную еду в ресторанах, когда выгоднее предлагать очень дешёвые пельмени? Но почему-то пельменных единицы, а ресторанов с более качественной едой - много.
Потому что рестораны выгодней пельменных, если выгодней наёбывать то будут наёбывать, если не выгодно то не будут.
Вообще, кажется, такая картинка через ассоциации и правила поведения в них в пределе либертианской утопии приведёт к государству через общественный договор, то есть любой в праве отказаться состоять в ассоциации, но этот отказ чудовищно невыгоден (если откажется только он один, ассоциация допустим накладывать правило не иметь никаких дел с не членами ассоциации)

Brina

Почитал ваши либертианские посты, даже кое-что интересно стало... Вот хочу тебя спросить. Откуда берется суд в либертианской системе? И почему либертианец должен его уважать? И может ли либертианец, коли он сам себя защищает, еще и нападать, чтобы захватывать собственность и женщин у других либертианцев и нелибертианцев?

demiurg

И почему либертианец должен его уважать? И может ли либертианец, коли он сам себя защищает, еще и нападать, чтобы захватывать собственность и женщин у других либертианцев и нелибертианцев?
Это уже чистая анархия. Дикий запад и право силы. Либертарианство предполагает права человека, а не право силы. Отсюда нужен инструмент решения конфликтов, не сводящийся к чистому взаимному насилию.
Вопроса "откуда берётся" не понял, что ты имеешь в виду? Как формируются конкретные суды?

Brina

Суд становится, как я понял, одной из высших инстанций отношений в вашей утопии. У меня даже складывается ощущение, что судебная становится высшей из разделенных властей. Но суд то формируют обычные люди. А в либертианской утопии он должен быть зело независимым (в том числе от людских бед и прочего) и поэтому безразлично справедливым. Я так понял. Так откуда такое независимо-справедливое чудо будет браться?
Либертарианство предполагает права человека, а не право силы.

Я перед этим прочитал, что собственность, а не права человека есть доминанта в либертианской утопии. Возможно, я неверно понял, но в условиях такой доминанты становится естественным желание как минимум решения суда не очень исполнять. Типа, как утверждалось, продавец гнилых котлет разорится в результате конкуренции. Без суда и следствия. Ну, а дальше... хватай и отжимай, игнорируй суд...

demiurg

А в либертианской утопии он должен быть зело независимым (в том числе от людских бед и прочего)
А от чего он будет зависимым?
Я перед этим прочитал, что собственность, а не права человека есть доминанта в либертианской утопии.
Права человека + частная собственность. Первое важнее, но без второго никакого либертарианского общества не выйдет и с большой вероятностью похерится и первое.
Вообще, как я понимаю, многие либертарианцы-теоретики, которые типа про это тексты пишут, не выделяют частную собственность отдельным пунктом, считая что она входит типа в права человека от рождения. Но это странно, конечно, потому что для её обеспечения нужны общественные институты, а не силы индивида.

Brina

Спасибо. Будем считать, что я понял.

TOXA

Какие тоталитарные требования должны бы быть кроме простого "отвечаешь только за то, что явно прописано в договоре с конкретным лицом"?
... будь готов ответить перед конкретным лицом без участия государства ;)

seregen-ka


А с твоей логикой - зачем кому-то предлагать качественную еду в ресторанах, когда выгоднее предлагать очень дешёвые пельмени? Но почему-то пельменных единицы, а ресторанов с более качественной едой - много.
мы стали более качественно питаться. пельмени там, еда, это вот все...
Если все вокруг продают дешевое мороженное из растительных жиров, очень немногие производители будут делать по ГОСТ. В результате будем иметь одного производителя для элиты, делающего качественный продукт и 100 торгующих говном.
Без гос.регулирования совсем нельзя, картельные сговор и вот уже гречка вместо 20 рублей стоит 80.

filippov2005

... будь готов ответить перед конкретным лицом без участия государства
Да уж. Почитал в вики, что среди либертарианцев есть сторонники (анархо-капиталисты что личность и собственность не должны защищать правоохранительные органы, а только частные охранные предприятия ("Защита граждан от насилия должна осуществляться частными охранными агентствами").
Получается, что если кому-то покажется, что я повредил его священную частную собственность, то его охрана вправе меня наказать. А моя охрана вправе наказать того, кто меня наказал, за посягательство на мою личность. У кого охрана сильнее, тот и прав.
Анархия.

TOXA

Это хуйня. Фигня начнется тогда, когда warlord посообразительней наберет пацанов порешительней- и организует СССР с НКВД и партсъездами :grin:
Странно, что единственную нормальную функцию государства "либертарианцы" мажут какашкам.

demiurg

Да уж. Почитал в вики, что среди либертарианцев есть сторонники (анархо-капиталисты что личность и собственность не должны защищать правоохранительные органы, а только частные охранные предприятия ("Защита граждан от насилия должна осуществляться частными охранными агентствами").
Получается, что если кому-то покажется, что я повредил его священную частную собственность, то его охрана вправе меня наказать. А моя охрана вправе наказать того, кто меня наказал, за посягательство на мою личность. У кого охрана сильнее, тот и прав.
Ну вообще говоря, из твоего первого абзаца второй не следует.

filippov2005

Ну вообще говоря, из твоего первого абзаца второй не следует.
Почему?
Кто вправе остановить чужую частную охрану, если правоохранительных органов нет? Только моя охрана. А кто без крыши - сам себе виноват.

demiurg

как это
если кому-то покажется, что я повредил его священную частную собственность, то его охрана вправе меня наказать.
следует из этого
"Защита граждан от насилия должна осуществляться частными охранными агентствами"
?

demiurg

как это
А моя охрана вправе наказать того, кто меня наказал, за посягательство на мою личность.
следует из этого
"Защита граждан от насилия должна осуществляться частными охранными агентствами"
?

filippov2005

Если человек считает, что я повредил его частную собственность, то он считает, что я совершил насилие над ним. Человек вправе защищаться от насилия с помощью частного охранного агенства. Его охрана вправе меня наказать так, чтобы я не портил впредь собственность. Например, изолировать меня. А я вправе защищаться с помощью своих охранников от насилия чужого охранного агенства.

demiurg

Защищать != наказывать.
Это в тебе говорит совковое воспитание :)

demiurg

что я повредил его частную собственность, то он считает, что я совершил насилие над ним.
Это кстати тоже разные вещи.

TOXA

Ты не можешь защитить все. Это физически невозможно.
Без карательной функции не обойтись.

demiurg

Это не тот вопрос который обсуждался в предыдущих 5 постах

TOXA

Простая охрана периметра не имеет смысла, ибо просто неэффективна.
"Тот, кто обороняет все- не обороняет ничего".
Поэтому сама постановка вопроса как "охранять ЧОПами"- неверна. Охранять и наказывать- вот что нужно.
И тогда мы вплываем в область, которую очертил Пух: война банд.

demiurg

Ну это опять твои совково-тюремные бредни

TOXA

Ну слетай в Сомали, хуле :grin:
Охуенно рассуждать про свою личную армию, пока тебя охраняет, замечу, пиндосская полиция.
Сидишь ты такой уйютненький с пушистыми волосами- а все уголовнички по тюрьмам срок мотают. Лепота, хуле.
Вот стоит у тебя тачка у дома. А ночью ее взяли и вскрыли. Спиздили магнитолу? Надо поставить автоматчика во дворе!
Поехал ты на работу- а тебя разбойники (не из сказок бля- настоящие головорезы) подстерегли.
Приехал на работу, а- там бандиты уже последний факс выносят. Надо и туда взвод автоматчиков.
Пассивная оборона от преступности- это ебанутость.

filippov2005

что я повредил его частную собственность, то он считает, что я совершил насилие над ним.
Это кстати тоже разные вещи.
Да ладно. Частная собственность у либертарианцев настолько неотъемлемая часть человека, что посягательство на собственность считается насилием, от которого должны защищать частные охранные агентства.
И если уж идет тонкая игра слов, то акцентировать внимание на том, что это разные вещи есть смысл, если утверждение верно с одним, и не верно с другим. Так как правоохранительных органов нет, и собственность у анархо-капиталистов должны защищать только те же частные охранные агентства, то разницы в данном контексте нет.

filippov2005

ОК. Защищать можно только непосредственно во время акта совершения насилия. И пусть будет только про насилие над личностью, ущерб здоровью, а не порча имущества.
Если при этом было мало охраны, и она защитить не смогла, то штраф за ущерб здоровью (на лечение) уже не вправе требовать, да? Ведь этот штраф будут взыскивать с помощью насилия, наверняка. Которое недопустимо.

n2610

Ну с подушками безопасности ведь именно так и работает сейчас как ты говоришь? Ну если вдруг в России нет, то 10 лет назад так работало.
Это ответственность человека, и машиной он сам управляет
Ресторан - тоже ответственность человека, он сам туда идёт.
Вообще, как я понимаю, многие либертарианцы-теоретики, которые типа про это тексты пишут, не выделяют частную собственность отдельным пунктом, считая что она входит типа в права человека от рождения. Но это странно, конечно, потому что для её обеспечения нужны общественные институты, а не силы индивида.
Например, фон Мизес явно выделяет даже не просто частную собственность, но частную собственность на средства производства (привет, Маркс!)
@
Что там машины — у нас люди по хуйне на всю жизнь готовы себе кредитные истории портить, и даже часто нет понимания, что кредиты реально надо отдавать (как пример гораздо меньшей проблемы отданной на откуп "самосознания" человека)
Это как раз хороший пример проблемы, вызванной вмешательством государства в гражданские взаимоотношения. Если бы государство не ограничивало содержание кредитного договора - люди бы внимательнее относились к погашению кредитов (а те, кто по-прежнему относились бы невнимательно, послужили бы примером остальным).
@
Скорее будет 6 ресторанов со средним ЗоЗПП, 2 с продвинутой ПОУ-3.0 и 2 разной степени шлаковасти.
...
В две дешевых тошниловки будут ходить бедные люди, которые не могут позволить себе высокие цены местного монополиста в его дорогих ресторанах. Понятно, что этих людей за их копейки монополист готов кормить только отбросами и никаких норм и сертификатов не будет соблюдать. И даже никто не узнает о том, как именно он кормит - никакой информации он не обязан публиковать, никакие контролирующие организации не обязан пускать.
Не думаю, что даже бедные люди пойдут в тошниловки, которые даже не состоят ни в какой сети отзывов. В конце концов, в рестораны ходят в качестве недешёвого досуга, просто так чего-то съесть дешевле дома; и экономить тут на здоровье просто глупо. Если в нешлаковых ресторанах будут заоблачные цены - типичный небогатый гражданин, который сейчас ходит только в бюджетные рестораны, просто не пойдёт ни в какой.
Например, сейчас очень мало людей закупается в "просрочке", и единицы подбирают еду на помойке. А идти в заведение, не состоящее ни в какой сети отзывов - хуже, чем подбирать еду на помойке (простое логическое умозаключение: если владелец заведения не подключился ни к какой из бесплатных сетей отзывов - то только потому, что он знает, что отзывы были бы крайне отрицательные).
Да, хотелось бы в этом треде обсудить именно либертарианскую утопию. Какие тоталитарные требования должны бы быть кроме простого "отвечаешь только за то, что явно прописано в договоре с конкретным лицом"?
Я не знаю про либертарианцев, но государство как минимум должно контролировать соблюдение прав на жизнь, на собственность и т.д. (то есть, чтобы тебя никто не мог просто так убить на улице, никто не мог у тебя отобрать твоё имущество, и т.д.)
@
Потому что рестораны выгодней пельменных, если выгодней наёбывать то будут наёбывать, если не выгодно то не будут.
Ты уже проделал половину пути, впереди вторая половина - почему рестораны выгоднее пельменных?
@
Суд становится, как я понял, одной из высших инстанций отношений в вашей утопии. У меня даже складывается ощущение, что судебная становится высшей из разделенных властей. Но суд то формируют обычные люди. А в либертианской утопии он должен быть зело независимым (в том числе от людских бед и прочего) и поэтому безразлично справедливым. Я так понял. Так откуда такое независимо-справедливое чудо будет браться?
А вот для этого и нужны, в частности, настолько нелюбимая тобой демократия, и настолько неприменённое к тебе просвещение и устранение невежества.
@
Если все вокруг продают дешевое мороженное из растительных жиров, очень немногие производители будут делать по ГОСТ. В результате будем иметь одного производителя для элиты, делающего качественный продукт и 100 торгующих говном.
Я не эксперт по мороженому, тут возможны два варианта:
1) Производство мороженого не из растительных жиров настолько дорого, что даже оплатить себестоимость производства будет по карману только элите (а обычным гражданам - либо не по карману, либо они предпочтут растительное взять по нынешней цене растительного). И тогда не очень понятно, чем ты недоволен - что никто не продаёт элитный продукт себе в убыток, по цене говна?
2) Производство мороженого не из растительных жиров вполне дёшево, и можно было бы получать ощутимую прибыль, продавая его обычным гражданам (не элите) по доступной для них цене. По сути, это уже готовый бизнес-план - иди в банк, получай кредит, запускай производство, сразу захватишь рынок мороженого и получишь сверхприбыли.
Без гос.регулирования совсем нельзя, картельные сговор и вот уже гречка вместо 20 рублей стоит 80.
После чего граждане переходят с подорожавшей гречки на дешёвый рис, а картель разоряется.

demiurg

Если при этом было мало охраны, и она защитить не смогла, то штраф за ущерб здоровью (на лечение) уже не вправе требовать, да? Ведь этот штраф будут взыскивать с помощью насилия, наверняка.
А там где ты читал написано, что взыскивать частная охрана должна?

filippov2005

А там где ты читал написано, что взыскивать частная охрана должна?
Нет.
Я же написал, что никто не вправе взыскивать:
 
Если при этом было мало охраны, и она защитить не смогла, то штраф за ущерб здоровью (на лечение) уже не вправе требовать, да? Ведь этот штраф будут взыскивать с помощью насилия, наверняка.
Ведь взыскание - это же насилие.
Хотя впрочем это может работать. Застраховался и норм. Страховая оплатит в соответствии с договором. Только я вот уже запутался. А если страховая нарушила договор - можно насилием ее заставить заплатить штраф?
Похоже, анархо-капиталистов с их ненасилием я совсем не понимаю.

demiurg

Я же написал, что никто не вправе взыскивать
ЭТо тоже там было про них написано, или это ты сам додумал?
Если анархия и право силы, то понятно.
(Непонятно правда, зачем приставка "-капитализм", впрочем, автор термина что угодно мог иметь в виду, например, индустриальный способ производства. А так капитализм без частной собственности не может работать, а анархия и право силы — это не частная собственность).
Иначе нужны суды и law enforcement. Может, не полиция (вместо полиции у них ЧОПы а судебные приставы. Технически наверное можно кучей способов решить, например, нанимать те же ЧОПы для разовых вариантов когда кто-то отказывается платить. Для этого правда придётся уже налоги собирать, впрочем, на суды скорее всего тоже.

demiurg

Твоё желание иметь информацию понятно.
Но есть много способов этого достигать, как и много способов об этом говорить. Вот дуссандер сразу начинает кричать, что владелец ресторана ему "должен". Вот просто так сразу. Это в нём говорит совок. И он добавляет, что "иначе он его уроет". Это в нём говорит гопарь.
Если бы он говорил "я хотел бы иметь информацию, как можно этого добиться?", то скорее всего и спор бы не возник, это нормальная постановка вопроса.
Почему-то альтернативой вы сразу представляете государственные правила "о том Как Правильно Иметь Ресторан", ну и инспекции наверное, а иначе смысле в правилах не будет. И небось прямо видите как и пишут в ГосДуме, на всю страну и Путин подписывает.
На самом деле промежуточных вариантов масса.
Может возникнуть независимая частная организация, которая делает рейтинг ресторанов. Ну они и сейчас есть, могли бы и санитарное состояние включать. Могут возникнуть ассоциации ресторанов, которые типа гарантируют некий уровень участников. Собственно, сейчас есть франшизы, и чтобы стать чьей-то франшизой наверняка надо более жёсткие требования выполнить чем местные санитарные нормы.
Эти ассоциации или владелец франшизной сети тоже могут присылать инспекции и выдавать сертификаты, например, подписанные собой. У ассоциаций есть репутация.
Дальше, инспекции могут быть общественные (стихийно организованные, non-profit; либо же от местных властей либо от властей другого уровня, хоть и самого верхнего и выдавать тоже сертификаты, а не лицензии. То есть без такого сертификата тоже можно кормить людей, но он даёт конкуретное преимущество (или не даёт, если ваша госинспекция — говно и взяточники).
И только если эти сертификаты сделать обязательными, то будет то о чём вы говорили вначале. И тут кагбэ и непонятно, лучше это или нет.
Наверняка много ещё разных вариантов может быть, это то что мне за 5 минут в голову пришло.

n2610

Может возникнуть независимая частная организация, которая делает рейтинг ресторанов. Ну они и сейчас есть, могли бы и санитарное состояние включать. Могут возникнуть ассоциации ресторанов, которые типа гарантируют некий уровень участников. Собственно, сейчас есть франшизы, и чтобы стать чьей-то франшизой наверняка надо более жёсткие требования выполнить чем местные санитарные нормы.
Эти ассоциации или владелец франшизной сети тоже могут присылать инспекции и выдавать сертификаты, например, подписанные собой. У ассоциаций есть репутация.
Дальше, инспекции могут быть общественные (стихийно организованные, non-profit; либо же от местных властей либо от властей другого уровня, хоть и самого верхнего и выдавать тоже сертификаты, а не лицензии. То есть без такого сертификата тоже можно кормить людей, но он даёт конкуретное преимущество (или не даёт, если ваша госинспекция — говно и взяточники).
Про это я тут писал в первых же комментариях.

TOXA

Вот дуссандер сразу начинает кричать, что владелец ресторана ему "должен". Вот просто так сразу. Это в нём говорит совок. И он добавляет, что "иначе он его уроет". Это в нём говорит гопарь.
Ооооо... Гимле начал тупо врать.
Окей.
1. Владелец ресторана должен раскрывать инфу о составе блюд. Не веришь- пиздуй в ближайший, открывай меню, просвещайся- там написано.
2. Если ты заказываешь котлеты из рябчиков, а тебе приносят лопату дерьма- ты вызываешь полицию, потребнадзоры и прочие санинспекции.
3. Если же вы с ресторатором один на один и некому разрулить конфликт по закону, то выбор невелик: либо тихо утереться, либо отстаивать свои интересы любыми методами.
Ты же искренне ратуешь за полную безответственность, неподсудность и ненаказуемость целой категории людей.

demiurg

Ты тупой и не понимаешь абстракций и не замечаешь когда переходишь между абстракциями и рашкованской реальностью, причём разных лет по своему выбору. Этим же занимался в прошлом треде. ("центробанков не должно быть и должен быть золотой стандарт, потому что я считаю что меня ограбил чубайс")

demiurg

Ооооо... Гимле начал тупо врать.
Когда я тебя спросил с каких хуёв тебе ресторатор это должен, ты не ответил, что по законам РФ. Ты ответил "по праву потребителя". Когда я спросил откуда у тебя это право, то ты не ответил, что тебе его дают законы РФ, ты ответил, что ты с ним родился.
Так что тупо врёт тут кто-то другой.

TOXA

Что может быть конкретнее товарно-денежных отношений? Какие нахуй абстракции?
В обсуждаемых взаимоотношениях есть четкая ассиметричность информации (для одаренных: одна сторона может наебать другую есть серьезная разница в ресурсах (для одаренных: наебываешь тысячу человек, потом нанимаешь 100 человек охраны- ты в шоколаде).
Твои тезисы:
ну люди же должны сами разобраться, в каких консервах ботулизм, а в каких- хорошее мясо!
Не будет этим никто заниматься, ибо тогда ты целыми днями будешь заниматься сравнением всяких мелочей между собой и выявлением пиздецов в обыденных вещах.
Можешь сколько угодно философствовать на эту тему, но если по тому же принципу будут действовать все, то ты, мой пушистый друх, даже поужинать не успеешь, ибо сгоришь нахуй в пожаре по причине технической непригодности колонки, проводки или еще по 100500 потенциально опасным причинам, которые становятся опасными, если на них как следует сэкономить.
Или взорвешься вместе со сраной яичницей потому как в газовой компании решат, что можно в разумных пределах разбавлять газ в сети воздухом.
Вот есть замечательная страна Рашка, в которой РЕАЛЬНО можно жить по твоим принципам. Воруй-убивай. Только ты, вроде, в трактористы подался.
Здесь реально можно убивать и отмазываться за бабло. Здесь реально можно воровать (много воровать). Здесь реально можно жить наебкой. Везде полу-ответственность, полу-обязательства, полу-контроль.
Но тебе почему-то здесь не понравилось.

TOXA

Вопрос философский. Кто-то с правами рождается, кому-то его права дозированно дает государство :smirk:

demiurg

Что может быть конкретнее товарно-денежных отношений? Какие нахуй абстракции?
Здесь обсуждается абстрактная ситуация крайнего либертарианство, и даже иной раз на анархию обсуждение заходит. А не рашка. Причём обсуждаются скорее принципы, чем результаты.
Мне сложно поверить, что ты настолько туп, что в пример постоянно приводишь какие-то конкретные примеры и считаешь, что это аргументы.
Твои тезисы:
ну люди же должны сами разобраться, в каких консервах ботулизм, а в каких- хорошее мясо!
Я не говорил что это мои тезисы, и я не называл себя крайним либертарианцем никогда.
Вот есть замечательная страна Рашка, в которой РЕАЛЬНО можно жить по твоим принципам. Воруй-убивай. Только ты, вроде, в трактористы подался.
Здесь реально можно убивать и отмазываться за бабло. Здесь реально можно воровать (много воровать). Здесь реально можно жить наебкой. Везде полу-ответственность, полу-обязательства, полу-контроль.
Но тебе почему-то здесь не понравилось.
Это Рашка-то по-твоему близка к либертарианской утопии? :grin: :grin:
Ты реально, совсем как Тукк, не в состоянии выйти в рассуждениях за пределы своего личного опыта. Так что пожалуйста не мешай больше конструктивному обсуждению.

demiurg

Вопрос философский. Кто-то с правами рождается, кому-то его права дозированно дает государство
Вот именно, что философский. И ты ответил, что ты веришь, что право заглядывать в кухню чужого ресторана у тебя от рождения. Ну типа как право на жизнь и свободу.
И даже не заглядывать, а право заставить его подробно объяснить как и что он делает, иначе в тюрьму такого пидараса.

TOXA

в пример постоянно приводишь какие-то конкретные примеры и считаешь, что это аргументы.
Теоретик :grin:
Это Рашка-то по-твоему близка к либертарианской утопии?

Ну, государство в России очень слабо.
Так что пожалуйста не мешай больше конструктивному обсуждению.

Сферического коня в вакууме? :smirk: Ну давай, хуле.

TOXA

Право знать состав потребляемого продукта. Большая разница.

demiurg

Ну, государство в России очень слабо.
Ну да, 40% налогов собирает, всё время что-то запрещает, на улице всех останавливают менты, население постоянно занимается получением и подписыванием неисчислимых бумажек и стоянием по этому поводу в очередях.
Ты имел в виду, наверное, "неэффективно", а не "слабо". Так либертарианство — это не когда оно неэффективно, а когда оно маленькое. А силы дохуя у него, вот повернёт против тебя, так узнаешь.

demiurg

Право знать состав потребляемого продукта. Большая разница.
А, ну такое право у тебя никто отнять не может. Только вместе со свободой или жизнью. Потому что если ты свободен и жив, то всегда можешь не потреблять то, состав чего не знаешь.

TOXA

Это хуйня. Одиночку заборет и пятерка гопников с арматурой. В России государство представляет опасность для законопослушных граждан.
А вот противостояние с организациями или профессиональными преступниками- вот где проявляется сила или слабость государства.
Именно тогда оказывается, что связывающие госаппарат звенья слабы и рвутся при малейшей нагрузке. Например, хуйнули закон Магницкого- и вся вертикаль говном извелась, ибо для них это пиздец.
Между личным интересом и интересом даже группы (про страну не говорю) чинуша выберет свою задницу (целую и в тепле). А значит, группа не спаяна, разброд и шатания, столкновения интересов низшего порядка.
Серьезных нагрузок такая машина не выдержит.

TOXA

Хорошо. А откуда я об этом узнаю?

demiurg

О чём?

TOXA

О том, что черепашка не пиздит?

demiurg

Это хуйня. Одиночку заборет и пятерка гопников с арматурой.
Узнаешь не потому что оно заборет. А просто ощутишь силу. Тупую силу.

demiurg

Какая бля черепашка, ты можешь нормально выражаться без жаргона?

TOXA

А просто ощутишь силу. Тупую силу.
Ну, всегда можно договориться.

demiurg

Ну да, ну да.

TOXA

Ползут одна за одной 3 черепахи, первая говорит: "я ползу, впереди меня никого, сзади меня ползет черепаха", вторая говорит: "я ползу, впереди меня черепаха и позади меня черепаха", третья говорит: "я ползу, впереди меня черепаха и позади меня черепаха". В каком случае это возможно?
Ответ: когда третья черепаха пиздит!

Как ты узнаешь, что продавец на упаковке указал верную информацию?

demiurg

Достоверно никак, но могут быть разные факторы укрепляющие твою степень уверенности.

TOXA

Ну, т.е. в процессе формирования имиджа вокруг кошерных, годных консервов и отсеивания плохих, негодных должны от отравлений полечь тысячи людей? :grin:

demiurg

Почему? И причём здесь это вообще?
Речь шла о твоём врождённом праве знать про потребляемый продукт. Оно у тебя по-прежнему остаётся и всегда с тобой: ты волен не потреблять если не знаешь.

TOXA

Ну а как? Нет контроля- будут злоупотребления.
В такой постановке вопроса оказывается "в нашем клубе джентельменам верят на слово".
Контракт, исполнение которого невозможно проконтролировать, не стоит бумаги, на которой написан.

demiurg

Ну, вот ты сам заговорил о контракте, да ещё и написанном на бумаге.
Насчёт информации о еде в ресторанах десяток постов выше, а тут речь шла о том, что ты считаешь, что тебе должны подробно про неё рассказывать по праву рождения.

TOXA

Надпись "Котлеты из телятины" какбе являются офертой на покупку:
1. Котлет
2. Из телятины
;)
ЗЫ Серьезно, если на продукте написан состав, то это охуенный контракт, потому как решение о покупке принимается на основании этой информации.
И да, часто он написан на бумаге :p

demiurg

Ну это технический вопрос, являются или не являются. У меня нет мнения по этому поводу. В абстрактном обсуждаемом нами обществом могут как являться, так и не являться.
Во всех которые реально существовали вроде бы являлся, и можно было подать в суд.

TOXA

Насчёт информации о еде в ресторанах десяток постов выше, а тут речь шла о том, что ты считаешь, что тебе должны подробно про неё рассказывать по праву рождения.
Так рассказывают же.

TOXA

Окей.
Теперь рассмотрим пример, когда после косяка продавец покупателям уже ничего не сможет возместить.
Как предотвратить подобные ситуации?

demiurg

Ну я же говорил уже, что большинство либертарианцев (и возможно даже самые крайние) считают, что за убийство по неосторожности можно наказывать.
Другой вопрос как. Можно возмещать наследникам. Если наследников нет, то хороший вопрос.
Вообще, вопрос с либертарианством и наследством для меня не очень ясен. Реальные либертарианцы считают, что наследство должно быть типа свободным и безналоговым, ну на том основании, что это типа свобода одностороннего договора. Типа я отдаю свою собственность тому кому хочу.
С другой стороны, вроде бы ни из прав человека, ни из прав частной собственности не следует право распоряжаться ей после своей смерти.
В общем, что с делать с состоянием, если наследников нет — не очень понятно. Видимо, отдать в пользу общества, в распоряжение исполнительной власти.

TOXA

Еще более охуенный момент.
Недостойные наследники договариваются с ресторатором о распиле и откате, после чего ведут бабку на последний ужин.
Ресторатор платит компенсацию, ему же эту компенсацию откатывают с небольшим бонусом :grin:

TOXA

Ну ок, а за воровство че, вообще не наказывать чтоле? :confused:

demiurg

Почему?

demiurg

 
Еще более охуенный момент.
Недостойные наследники договариваются с ресторатором о распиле и откате, после чего ведут бабку на последний ужин.
Ресторатор платит компенсацию, ему же эту компенсацию откатывают с небольшим бонусом
  

Ну это же убийство. Умышленное.

TOXA

Да, но мы верим джентельменам на слово, посему- небрежность и неосторожность.

TOXA

Тут за убийства вроде нужно наказывать, но штрафом. За воровство тогда. по логике, получасовая нотация положена :grin:

demiurg

Тут за убийства вроде нужно наказывать, но штрафом.
Это у анархо-капиталистов? Я не знаю, это пух про них читал

demiurg

Да, но мы верим джентельменам на слово, посему- небрежность и неосторожность.
Ты сам придумал принцип "верим джентльменам на слово". Ты сам же его и сформулировал причём, и в очень узком смысле, а теперь подаёшь как основополагающий.

PETERPETER

Это просто одна из форм религий. Мол Адам Смит ещё говорил, невидимая рука рынка всё разрулит, и придумает такие решения, что жизнь превратится в райские кущи. Но вообще говоря, "невидимая рука" вовсе не обязательно в рай выводит. Часто совсем наоборот, до такого ада доведёт, в котором и намёков на какой-то либерализм не будет.
Свободная система без регуляторов неустойчива, она неизбежно приводит к монополизации и нерыночным принципам игры. Это уже проходили, примерно лет 100 назад.
Задача государства — определять правила игры, задавать какие-то ограничения, и следить за исполнением. А игроки, зажатые наложенными рамками, уже строят свою стратегию в соответствии с этими правилами. Это полноценная рыночная экономика! Поскольку ключевое тут, что каждый игрок равноправен и вправе выбрать любую из ролей, допускаемую правилами. Соответственно, главное создать удобные рамки, которые бы обеспечили развитие экономики/общества.

TOXA

Ну а как тогда?
Ты не можешь ни проследить за баблом убийцы, ни проверить его кухню, в общем, ты весьма ограничен в возможностях увязать события между собой.
Другими словами, умысел с таким подходом доказать сложно, если вообще возможно.
А за непреднамеренное- штраф. Ну, собственно. тогда возможна схема описанная выше.

demiurg

Адам Смит ещё говорил, невидимая рука рынка всё разрулит, и придумает такие решения, что жизнь превратится в райские кущи. Но вообще говоря, "невидимая рука" вовсе не обязательно в рай выводит.
Он кстати не говорил "рынка", а просто "невидимая рука". Поэтому некоторые предполагают даже что он имел в виду Бога, поэтому в конце должны были быть райские кущи :)
Задача государства — определять правила игры, задавать какие-то ограничения, и следить за исполнением. А игроки, зажатые наложенными рамками, уже строят свою стратегию в соответствии с этими правилами. Это полноценная рыночная экономика!
Иногда говорят так: задача государства — это защищать рынок от капиталистов.

demiurg

Но вообще твой пост тут не в тему, речь не о том, лучше ли либертарианская утопия, чем что-то другое, а она обсуждается сама по себе.

demiurg

Ты не можешь ни проследить за баблом убийцы, ни проверить его кухню, в общем, ты весьма ограничен в возможностях увязать события между собой.
Другими словами, умысел с таким подходом доказать сложно, если вообще возможно.
Ну доказывают же в реальности. Эта ситуация твоя ничем не специфична для какого-то там общества. Очень много бывает запутанных дел с убийством и их раскарывают. А то что ты считаешь что никакое такое нельзя будет — это твои фантазии просто потому что модель убийства у тебя очень упрощённая. "Не за что зацепиться" в ней только потому, что это не настоящее убийство, а то что ты описал в двух предложениях — в этих двух предложениях действительно не за что зацепиться!

demiurg

А за непреднамеренное- штраф.
Это опять некие технические подробности, не вижу смысла обсуждать штраф или не штраф.

TOXA

Из технических подробностей соткан наш мир.
Штраф- всего лишь штраф, деньги, восполнимый и покрываемый ресурс.
А вот тюремный срок- это кусок жизни. Невосполнимая потеря.

demiurg

Ну да. И к чему это?

n2610

Ну я же говорил уже, что большинство либертарианцев (и возможно даже самые крайние) считают, что за убийство по неосторожности можно наказывать.
Я не очень понимаю, кого здесь называют либертарианцами, но, если считать "убийством по неосторожности" отравление некачественными котлетами, то придётся считать "убийством по неосторожности" и, например, смерть от недостаточно проверенного лекарства. А это значит - либо не будет вам никаких лекарств, либо опять несметные количества регулирующих органов в фармацевтике, снимающих ответственность с производителя (то есть, то же самое, что у нас уже есть сейчас).
Вообще, вопрос с либертарианством и наследством для меня не очень ясен. Реальные либертарианцы считают, что наследство должно быть типа свободным и безналоговым, ну на том основании, что это типа свобода одностороннего договора. Типа я отдаю свою собственность тому кому хочу.
Похоже, что ты путаешь экономическое устройство мира с социальным. Например, возможно такое социальное устройство мира, при котором у людей нет детей (всех родившихся детей отправляем в детдом, где их за счёт налогов учат и социализируют специальные учителя и это не противоречит ни либерализму, ни коммунизму.
А под наследниками обычно всё-таки имеют в виду детей наследодателя (в итоге всё приходит к ним).
@
Свободная система без регуляторов неустойчива, она неизбежно приводит к монополизации и нерыночным принципам игры. Это уже проходили, примерно лет 100 назад.
Не вижу ничего плохого в монополизации самой по себе.
А для того, чтобы не было нерыночных принципов игры, и существует государство.

TOXA

К тому, что теория несостоятельна в технических подробностях.

demiurg

Технические подробности мы тут не обсуждали, обсуждали на уровень выше. Ты почему-то решил обсудить, должна ли быть тюрьма или штраф за предумышленное убийство или убийство по неосторожности. Мне это не очень интересно обсуждать, т.к. сильного мнения по этому поводу у меня нет, к либертарианству вопрос относится косвенно (он и в тоталитаризме даже существует а твоё мнение по этому поводу тоже не очень интересно, потому что как обычно основано только на том как ты себя представляешь на месте наказываемого.

demiurg

Похоже, что ты путаешь экономическое устройство мира с социальным. Например, возможно такое социальное устройство мира, при котором у людей нет детей (всех родившихся детей отправляем в детдом, где их за счёт налогов учат и социализируют специальные учителя и это не противоречит ни либерализму, ни коммунизму.
А под наследниками обычно всё-таки имеют в виду детей наследодателя (в итоге всё приходит к ним).

Причём тут дети и детдома?
По детям в либертарианстве тоже вопрос интересный, но я его не упоминал тут.

demiurg

Между прочим, экономическое устройство жёстко связано с социальным. Определяется всё ценностями в любом случае.

n2610

Причём тут дети и детдома?
При том, что способ воспроизводства населения очень сильно влияет на актуальность вопросов о наследстве.

demiurg

Но непонятно как твои фразы про детдома относятся к вопросу как должно быть устроено наследство, если оно вообще должно быть.

n2610

Фразы про детдома были примером альтернативного устройства.
В этом случае наследство будет не так необходимо.

demiurg

С чего это?
И всё равно неясно куда должно деваться состояние после смерти владельца

demiurg

Но твой способ решения очень интересный, конечно. Чтобы не решать этическую проблему с тем что люди хотят оставить наследство своим детям, ты предлагаешь просто запретить им детей воспитывать, и с этим проблем не видишь.

filippov2005

Фразы про детдома были примером альтернативного устройства.
В этом случае наследство будет не так необходимо.
Так не бывает, чтобы все вдруг захотели в детдома детей отдавать. Пока это не так, вопрос с наследством актуален. Давайте же все-таки более-менее оставаться в рамках реального мира, а то будет трудно рассуждать про общество совсем непохожее на наше.

filippov2005

Я не знаю про либертарианцев,
В частности упоминаемый тобой Людвиг фон Мизес
— экономист, философ, историк, сторонник классического либерализма, внесший значительный вклад в развитие австрийской школы экономики. Наряду с Ф. А. фон Хайеком является одним из основателей философии либертарианства.
просто не пойдёт ни в какой.
Конечно, куча людей не пойдет ни в какой. Благо уменьшается, когда монополист, пользуясь властью над рынком, либо ухудшает качество, либо поднимает цены.
После чего граждане переходят с подорожавшей гречки на дешёвый рис, а картель разоряется.
Нет, ошибка. Монополист имеющий некую власть над рынком всегда может установить цену несколько выше конкурентной и при этом получить больше прибыли. И уж ни в коем случае не разориться :grin: Это, конечно, если спрос на гречку не совершенно эластичный. Кроме того те, кто все-таки вынужден переходить с любимой гречки на рис, опять же теряют благо от удовольствия есть именно гречку. Но кого это волнует :)

filippov2005

На самом деле промежуточных вариантов масса.
Может возникнуть независимая частная организация, которая делает рейтинг ресторанов. Ну они и сейчас есть, могли бы и санитарное состояние включать. Могут возникнуть ассоциации ресторанов, которые типа гарантируют некий уровень участников. Собственно, сейчас есть франшизы, и чтобы стать чьей-то франшизой наверняка надо более жёсткие требования выполнить чем местные санитарные нормы.
Эти ассоциации или владелец франшизной сети тоже могут присылать инспекции и выдавать сертификаты, например, подписанные собой. У ассоциаций есть репутация.
Дальше, инспекции могут быть общественные (стихийно организованные, non-profit; либо же от местных властей либо от властей другого уровня, хоть и самого верхнего и выдавать тоже сертификаты, а не лицензии. То есть без такого сертификата тоже можно кормить людей, но он даёт конкуретное преимущество (или не даёт, если ваша госинспекция — говно и взяточники).
И только если эти сертификаты сделать обязательными, то будет то о чём вы говорили вначале. И тут кагбэ и непонятно, лучше это или нет.
Все это будет работать еще лучше, если информация, на основе которой все эти независимые сертификаты выдаются, будет публичной. Я же не говорю, что информацию публиковать, а сертификаты запретить. Наоборот, без сертификатов все равно инфа будет практически бесполезной, потому что мало кто из неспециалистов будет вчитываться в длинные ряды цифр. Но без инфы, на основе которой делается заключение о качестве, доверие к сертификатам будет меньше.
Ну вот советует какая-то там ассоциация стоматологов Блендамед. Пусть выложат описание опытов, которые они проводили, чтобы установить суперкачество этой пасты. Ведь все же у них есть для внутреннего пользования, какие им доп. расходы? Ты вот можешь сказать что-нибудь о качестве Блендамед, на основе этого сертификата?
 Прошла очередная проверка на соответствие франшизы - почему бы эту инфу, доступную частной проверяющей организации не открыть?
Так сертификаты качества будут более верифицируемые. И долговременный процесс наработки репутации ускорится. Облегчится вход на рынок новых компаний, что повысит конкуренцию. Система Реальных Отзывов - это круто, но и ведь и за ней нужно следить, что ее не подделывают, накручивая отзывы. И опять же какой я вывод сделаю, если миллион пользователей говорит, что им нравится эта зубная паста? Может им вкус нравится.
В итоге, в реальном мире часто дешевле и выгоднее не доказательно убедить всех в своем качестве, а впарить что-нибудь, красиво разрекламировав себя без особой привязки к тому, что ты реально продаешь. Выгоднее потратиться на рекламу, чем на повышение качества. Ту же красотку на вывеске ресторана нарисовать посексуальнее.
Понятно, что комиссии, проверяющие честность, пугают. Пусть такую проверку делают только с санкции прокурора, которого местные выбрали и доверяют. Или вообще прокурорских проверок не делать? А решение о честности/нечестности в итоге принимает суд. Это вообще будет одно из самых серьезных обвинений.

demiurg

Все это будет работать еще лучше, если информация, на основе которой все эти независимые сертификаты выдаются, будет публичной. Я же не говорю, что информацию публиковать, а сертификаты запретить. Наоборот, без сертификатов все равно инфа будет практически бесполезной, потому что мало кто из неспециалистов будет вчитываться в длинные ряды цифр. Но без инфы, на основе которой делается заключение о качестве, доверие к сертификатам будет меньше.
Ну вот советует какая-то там ассоциация стоматологов Блендамед. Пусть выложат описание опытов, которые они проводили, чтобы установить суперкачество этой пасты. Ведь все же у них есть для внутреннего пользования, какие им доп. расходы? Ты вот можешь сказать что-нибудь о качестве Блендамед, на основе этого сертификата?
Прошла очередная проверка на соответствие франшизы - почему бы эту инфу, доступную частной проверяющей организации не открыть?
Так сертификаты качества будут более верифицируемые. И долговременный процесс наработки репутации ускорится. Облегчится вход на рынок новых компаний, что повысит конкуренцию. Система Реальных Отзывов - это круто, но и ведь и за ней нужно следить, что ее не подделывают, накручивая отзывы. И опять же какой я вывод сделаю, если миллион пользователей говорит, что им нравится эта зубная паста? Может им вкус нравится.

Ну если это так очевидно, то эти "контролирующие" организации и откроют

n2610

Но твой способ решения очень интересный, конечно. Чтобы не решать этическую проблему с тем что люди хотят оставить наследство своим детям, ты предлагаешь просто запретить им детей воспитывать, и с этим проблем не видишь.
Я не предлагал запретить родителям воспитывать детей, я сказал, что такой запрет возможен, и лежит вне плоскости различий между правым и левым экономическими подходами.
Решение проблем с наследством - довольно незначительный побочный эффект такого запрета. Основное преимущество - решение проблемы того, кто несёт ответственность за состояние ребёнка и за его поступки (с детьми складывается очень странная ситуация, когда один человек полностью контролирует другого, а второй в это время недееспособен, но будет дееспособен в будущем).
@
Давайте же все-таки более-менее оставаться в рамках реального мира, а то будет трудно рассуждать про общество совсем непохожее на наше.
Обрати внимание на название этой темы. К сожалению, "либертарианская утопия" на данный момент - не в рамках нашего мира.
Нет, ошибка. Монополист имеющий некую власть над рынком всегда может установить цену несколько выше конкурентной и при этом получить больше прибыли. И уж ни в коем случае не разориться Это, конечно, если спрос на гречку не совершенно эластичный. Кроме того те, кто все-таки вынужден переходить с любимой гречки на рис, опять же теряют благо от удовольствия есть именно гречку. Но кого это волнует
Гречневый картель является монополистом не в большей степени, чем Apple. Конечно, многие считают, что айфон лучше альтернативных смартфонов от других производителей, но было бы странно, если бы они стали обвинять Apple в завышении цены на айфоны и использовании своего монопольного положения.
Ну вот советует какая-то там ассоциация стоматологов Блендамед. Пусть выложат описание опытов, которые они проводили, чтобы установить суперкачество этой пасты. Ведь все же у них есть для внутреннего пользования, какие им доп. расходы? Ты вот можешь сказать что-нибудь о качестве Блендамед, на основе этого сертификата?
В этом случае ты не доверяешь совету не потому, что к нему не прилагается описание опытов, а потому, что он дан "какой-то там ассоциацией стоматологов", созданной специально для рекламы Блендамед.

demiurg

Я не предлагал запретить родителям воспитывать детей, я сказал, что такой запрет возможен, и лежит вне плоскости различий между правым и левым экономическими подходами.
Вот и непонятно, нахуя ты это сказал в этой теме
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: