[upd MS заявил] спецслужбы НЕ слушают скайп

seregaohota

У российских спецслужб появилась возможность отслеживать разговоры в Skype, рассказали «Ведомостям» несколько участников рынка информационной безопасности. Гендиректор Group-IB Илья Сачков говорит, что спецслужбы «уже пару лет» могут не только прослушивать, но и определять местоположение пользователя Skype. «Именно поэтому сотрудникам нашей компании, например, запрещено общаться на рабочие темы в Skype», — говорит Сачков.
После того как Microsoft в мае 2011 г. приобрела Skype, она снабдила клиента Skype технологией законного прослушивания, рассказывает исполнительный директор Peak Systems Максим Эмм. Теперь любого абонента можно переключить на специальный режим, при котором ключи шифрования, которые раньше генерировались на телефоне или компьютере абонента, будут генерироваться на сервере.
Получив доступ к серверу, можно прослушать разговор или прочитать переписку. Microsoft предоставляет возможность пользоваться этой технологией спецслужбам по всему миру, в том числе и российским, объясняет эксперт.
По словам двух специалистов по информационной безопасности, доступ к переписке и разговорам в Skype российские спецслужбы не всегда получают по решению суда — иногда это происходит «просто по запросу». Считать, что прослушивание Skype представляет собой для российских правоохранительных органов непреодолимую проблему, нельзя, подтверждает сотрудник МВД. Официальные представители МВД и ФСБ отказались от комментариев.
Также поступили и представители Microsoft. Раньше глава российской Microsoft Николай Прянишников говорил, что Microsoft может раскрыть исходный код Skype Федеральной службе безопасности. Сам по себе код не позволил бы спецслужбам прослушивать разговоры, но при помощи его спецслужбы могли бы легче найти способ «дешифровки» информации.
Два российских предпринимателя, перебравшихся в Лондон подальше от российских правоохранительных органов, рассказали, что им известно о возможностях прослушивания Skype, поэтому они пользуются сервисом «с большой осторожностью». Их сосед — основатель «Евросети» Евгений Чичваркин — поступает так же. А вот в 2009 г. Skype обеспечивал конфиденциальность, считает Чичваркин: он пользовался им в момент обысков, которые происходили в «Евросети».
На этой неделе стало известно, что в китайской версии Skype есть специальный механизм для отслеживания действий абонента. Ученый Джеффри Нокел из Университета Нью-Мексико установил, что в китайский дистрибутив Skype встроен кейлоггер — специальная программа, фиксирующая действия пользователя на клавиатуре. Она проверяет тексты на содержание в них нежелательных слов и пересылает собранные логи «куда следует». Нокел составил даже перечень нежелательных слов: Тяньаньмэнь (площадь, где в 1989 г. были подавлены протестные акции Human Rights Watch, «Репортеры без границ», BBC News и др.

nadezhda

Князья Майкрософт выдали ярлык ув.Гэбне

sever576

чо ты распереживался? "Эшелон" еще когда ввели в строй ...

sergei1207

зачем про эшелон пишешь, пиши сразу про то, что там негров вешают!

seregaohota

скайп до недавнего времени был вне их Эшелона, и вне нашего СОРМ
хотя, справедливости ради, было приложение для корпоративных клиентов чтобы слушать скайп сотрудников

seregaohota

вроде как раз пару лет назад наши спецслужбы плакались, что не могут слушать скайп, спрашивается зачем тогда в то время пустили дезу - чтобы все в скайпе откровенничали?
а сейчас имхо всем относительно пох, и все явно и по телефонам и по скайпу и в открытую говорят и в майлах пишут, что про их воровско-бандитскую власть думают

Stiller

Ну так полгода уже слушают, а новость типа новость. И вам то что, дорогие? Планы свержения мирового правительства обсуждаете в скайпе?)

RUS2009

Планы свержения мирового правительства обсуждаете в скайпе?)
Секретные статьи о глобальном потеплении

seregaohota

я им не пользуюсь практически
но вообще конечно что значит вам что? Все ходят в туалет например или трахаются, но как-то неприятно и не принято если ты лично в порно не снимаешься, что за тобой в этот момент Большой брат наблюдает

RUS2009

Можно подумать для тебя новость что спецслужбы могут вполне законно тайно снимать твою ёплю с женой уже лет 60 как :)

Samsonnn

M$ об этом вполне открыто заявил кстати

seregaohota

вот меня и удручает, что они такой фигней занимаются, как подсовыванием блядей Шендеровичу-Яшину-Лимонову-... а потом монтируют и сливают в инет
в силу полуразложившегося госстроя в РФ это означает, что какой-нибудь гбист как это на убийстве Политковской выплыло приватизировал службу наружки и продает подчиненных бандитам или конкурентам и т.д.
Ну и чего хорошего в этом для страны?
Мне тоже неприятно, если жене инфу о любовнице сольют или шантажировать будут и т.д. Хотя у меня нет любовницы и жена умная и догадается и так. Но у многих любовники или нетрадиционная ориентация какая-нибудь ведь это обычное дело, нахера иметь досье на все население страны? Разделяй и властвуй?
Нахрен такая власть, которая про терроризм только пиздит, а под этот треп кандидатов наук с Болотной закрывает, несмотря на малолетних детей и лишая семью источников дохода?
Хунта одним словом это называется, узурпация и приватизация власти

TOXA

Хунта одним словом это называется, узурпация и приватизация власти
Это какой-то секрет? :grin:
Прямой вопрос: готов ли ты убивать и быть убитым за свои убеждения?
Вот об этот вопрос оппозиция и разбивается, сникает. Смена строя возможна только после положительного ответа на этот вопрос достаточным количством и качеством людей.

urchin

Все ходят в туалет например, но как-то неприятно, что за тобой в этот момент Большой брат наблюдает
А прикинь как Большому брату это не приятно.
Вот сидит товарищ майор в погонах, чай из граненого стакана пьет с шоколадкой, дай думает посмотрю, чем там Кса занимается. А Кса в это время на толкане заседает, да как перданет. Вот у товарища майора сразу настроение пропадет и аппетит испортиться.

RUS2009

Ну и чего хорошего в этом для страны?
Очевидно прослушка не для этого придумана. А то что ушлые рашкованы ее используют не по назначению это уже совсем другое дело

Angalak

какое?

seregaohota

так там давно компьтерная программа слушает и кидает в базу, ей фиолетово, более пристальное изучение инфо включается по ключевым словам если я говорю скажем матери по телефону, что Путин главный вор
сотню майоров и следователей на меня натравят, если сочтут, что я полезен для показательной болотной порки. Или что кто-то лично из гб решит для себя что-то у меня отнять. Только как в детстве говорили чего с меня взять, кроме анализов, и те плохие. не велик же производства подмосковной Кубинки или китайский. На деньги мне вобщем пох и цветовая дифференциация штанов типа авто меня не колышет, тем более не хочу добавлять своего гвоздя в гроб человечества в виде климата через авто. Даже телефоном я не распальцовываюсь и постами в форуме :) Я его то разобью, перелетев через руль, то в пороге Большой Толли утоплю, поэтому телефон у меня старая дешевка который кто из родственников случайно забыл выкинуть. Вот думаю может рандж ровер телефон какой купить, может кто подскажет, водоудароустойчивый, говорят егобез машины тоже продают. Каждый же своим в жизни живет. Хотя я достаточно зарабатываю и хватит и на авто и прочее.Комфорт меня не колышет, я всю жизнь по походам по рекам и по лесам. В науке-образовании и вообще среди умных мало живоглотов которым все бабла мало как в ЕдРе, это только они по себе судят.
Или конкуренты закажут если я бизнесмен бы был. А так кому из них нах нужен, мы сними живем в прараллельных мирах, а что они гандоны страну просирают из-за своей жадности это редко кто скрывает, да они и сами понимают про себя все
диссер даже на заказ им не напишу никому из них ни за какие деньги или шантаж из брезгливоморальных соображений. Моих детей при мне вряд ли будут насиловать как у сталинских наркомов следователи. Путин не пердит что ли, или баб не ебет? Там в верхушке через одного мужики друг-друга ебут и чо? Вот Жирик говорят гей. Вансон, не знаешь?

seregaohota

чо-то попадалось в инете, погугли
там не о расшифровке речь шла, а так как на фирме твой комп и сервак в общем контролируют, то есть способы

Angalak

да никто никогда не будет слушать твой скайп
на москву там точек прослушки телефонов, ну я не знаю, 40 может быть, людям делать больше нехера каких-то болотных мудаков слушать, реал смешно читать

seregaohota

ты с кем споришь-то - я с тобой согласный. я и говорю, что я им как неуловимый Джо (или не им а вам, как сказал бы руслан, хотя у него мания величия, в его протекающем кране и то то ли Путин, то ли жиды с инопланетянами выиноваты)
про мудаков болотных ты зря, будет политический заказ как в этот раз и будут слушать и как миленькие даже обыски у бабушки проводить
поэтому страна и сгнила, и пока режим не уйдет нахуй ничего хорошего нас не ждет
нас может и в случае и когда режим уйдет тоже ничего радостного не ждет как при конце СССР, но с этим пиром воров во время чумы ничего хорошего точно у наших детей-внков не будет
может и правда пора на баррикады нахуй как дюссандер говорит, я в общем пожил и довольно спортивный, и хоть умирать никто не хочет но блядь не хочу я, чтобы мои дети внуки в вашем говне жили и при генсеке Путине умерли

RUS2009

поэтому страна и сгнила, и пока режим не уйдет нахуй ничего хорошего нас не ждет
Режим состоит из рашкованов. Уйдут одни рашкованы, придут другие, всё те же рашкованы

seregaohota

ну и чо, прогресс, хоть какие перемены, новые люди у власти, эти заебали уже

RUS2009

прогресс,
o`rly? А по мне так со времен царского режима нихера не изменилось

seregaohota

смотря с какого момента, со времен Русской Правды или Орды что-то изменилось.
хотя у монголов верхушка могла 9 преступлений что ли совершить, от которых простолюдинам рубили головы
у нас тот же феодализм сейчас, пора с ним заканчивать
и вообще вам все и сразу подавай, жернова истории медленно мелют, но неумолимо

RUS2009

и ввообще вам все и сразу подавай, жернова истории медленно мелют, но верно
Эти жернова уже не раз показывали, что при каждой смене шила на мыло, рашку отбрасывает в развитии на полвека назад. И это ни разу не прогресс

seregaohota

насрать на ваше воровское шило в нашей заднице виде Пути, надоел уже
чо, последний окоп охранителей лучше Путя, иначе хуево будет?
Как сейчас -точно хуево будет, и чем дольше протянем с перезревшими переменами в стране - тем хуевее потом будет
Каквказ что ли потеряем? так мы его при Путине просрали. Скоро еще ДВ просрем

elenakozl

но блядь не хочу я, чтобы мои дети внуки в вашем говне жили и при генсеке Путине умерли
Ну сейчас не совок, железного занавеса нет, так что лезть на баррикады особо незачем.

seregaohota

да надоело враскорячку тоже жить
Один червяк другому:
- Пап, а почему мы в куче говна живем?
-Родина, сынок!

sever576

съебался бы ты уже, как и остальные, а то все ноешь в какой каке ты тут, страдалец, обитаешь
правильно тебя ерсуб нахуй послала, пидараса

seregaohota

а что, не говно что ли кругом, включая тебя?
мне тут нравится, давно бы съебался
если не враскорячку, то тут наука с образованием практически сдохла (несмотря и на мое личное противодействие) если ты не в курсе, гуманитарий
где она меня послала? и почему я пидарас? я в жопу только сам себя ебу

RUS2009

я в жопу только сам себя ебу
фууууууууууууу. Кто там говорил, что не все хомячки не традиционно сексуальной ориентации?

asseevdm

Ну по крайней мере у меня на шахе карбюратор барахлить начал

RUS2009

Путлер песка насыпал, не иначе

seregaohota

я традиционной ориентации
впрочем, кому какое дело и какая в жопу разница

sever576

ваша традиционная ориентация - пидерастия

seregaohota

чо то ты перевозбудился сегодня от моей сексуальной ориентации, или чуешь приближается день всеобщей ёбли ЖиВ и портянок?
не волнуйся, ты мне не интересен
Ерсуб мне еще интересна, да и то я для нее старый пердун, и у нее семья и она даже непутину не даст, как он ни доебывается

nadezhda

с удовольствием использую Скайп и не боюсь никаких спецслужб.

guard1

А вот в 2009 г. Skype обеспечивал конфиденциальность
Да кто виноват, кроме Microsoft?
Они Skype купили, и перевели с P2P соединения на client-server,
установив кучу дополнительного дорогостоящего оборудования.
Если окажется, что это было сделано в интересах российских спецслужб
(а может, ещё и на их бабки? то это будет очень удивительно.

Angalak

про мудаков болотных ты зря, будет политический заказ как в этот раз и будут слушать и как миленькие даже обыски у бабушки проводить
будет политический заказ — никто все равно слушать не будет, закроют по нелепым обвинениям каким-нибудь, или выяснится что телку трахнул а она не согласная была (а-ля секс-скандалы) и все

tanniki

Прямой вопрос: готов ли ты убивать и быть убитым за свои убеждения?
а ты готов умереть за нынешнюю?
Весть прикол в том, что уже сейчас многие говорят, что не готовы умирать за такое гос-во. Да и не только умирать, а и налоги платить вообще

cwer2008

с удовольствием использую Скайп и не боюсь никаких спецслужб
Теперь ты понимаешь, откуда мы про тебя всё узнаём?

nadezhda

я это знаю еще с 2000-го года.

sever576

скайп-хуяйп, надо как в цевелезованных странах сделать
В Великобритании действует закон Regulation of Investigatory Powers Act 2000, предусматривающий наказание до пяти лет тюремного заключения для гражданина, который отказался предоставить ключ/пароль для расшифровки информации на принадлежащем ему устройстве. Получается, использование средств шифрования само по себе способно повлечь уголовное наказание. Не говоря уже о том, что Великобритания, фактически, отказывает гражданам в праве на конфиденциальную информацию.
Хотя закон принят более десяти лет назад, многие о нём не знают. Например, один эксперт несколько дней назад опубликовал статью с разъяснением, что в Великобритании действительно действует фактический запрет на криптографию. Более того, он приводит пример гипотетической ситуации, когда граждане объективно не имеют возможности предоставить ключ от зашифрованной информации. Например, если человек записал (перехватил) информацию из открытых источников. Скажем, это может быть поток данных с радиотелескопа, астрономический шум, который власти могут принять за зашифрованные данные.
Для сравнения, юридическая система США не может до конца определиться, чем считать ключ/пароль шифрования — или это символический материальный «ключ от сейфа», или нематериальное «слово». Разница очень важная, потому что по закону гражданин обязан предоставить ключ от сейфа, если есть подозрение, что там хранится что-то незаконное. Уклонение от требования полиции предъявить ключ от сейфа — это уже статья уголовного кодекса, аналогичная «сокрытию улик».
С другой стороны, если считать ключ/пароль «словом», то подсудимый имеет право отказаться от дачи показаний против самого себя.

Asmodeus

Свои то мысли есть? Или только из инета копипастить можешь как шпоня?

a100243

не знаю как насчёт копипаста, а мысли от прочтения вполне себе появились. Что-то насчёт другого глобуса :)

sidorskys

Уклонение от требования полиции предъявить ключ от сейфа — это уже статья уголовного кодекса, аналогичная «сокрытию улик».
С другой стороны, если считать ключ/пароль «словом», то подсудимый имеет право отказаться от дачи показаний против самого себя.
А если он скажет, что забыл, где ключ от сейфа? :D
Тогда оба пункта сводятся к даче показаний против самого себя.

a100243

А если он скажет, что забыл, где ключ от сейфа? :D
сейф просто вскроют. Ремонт за счёт забывчивого человека. С криптографией так не получается.

sever576

конешн есть
надо брать в качестве примера лучшие образцы западной демократической мысли вроде этого закона, патриотического акта и тд
и внедрять у нас в стране, вот тогда и заживем!

Angalak

+1
реально ниче сделать не могут

elenakozl

надо брать в качестве примера лучшие образцы западной демократической мысли вроде этого закона,
C чего ты взял, что данный закон — лучший образец демократической мысли?

a100243

потому что общепризнанный. В конце концов англичане, даже рядовые граждане, считаются экспертами в создании гражданского общества и судебной системы

elenakozl

В конце концов англичане, даже рядовые граждане, считаются экспертами в создании гражданского общества и судебной системы
Кем считаются? Это ты про прецедентное право что ли? LOL

n2610

В Великобритании действует закон Regulation of Investigatory Powers Act 2000, предусматривающий наказание до пяти лет тюремного заключения для гражданина, который отказался предоставить ключ/пароль для расшифровки информации на принадлежащем ему устройстве. Получается, использование средств шифрования само по себе способно повлечь уголовное наказание. Не говоря уже о том, что Великобритания, фактически, отказывает гражданам в праве на конфиденциальную информацию.
Раньше ты хоть ссылки на источники своей дезинформации давал (которые уже ни на что не ссылались сейчас и сам ссылаться перестал.
Информация, данная кем-либо без ссылок, не отличается от информации, придуманной им же. Не думаю, что кому-то здесь интересно обсуждать твои выдумки о том, как у них якобы тоже используется черенок от лопаты, а значит, россиянам надо его засадить поглубже.

sever576

"россиянам надо его засадить поглубже" - какие у тебя жестокие фантазии, причем твои и только твои, поскольку никаких ссылок ты не привел ;)
что касается ссылок то могу научить тебя пользоваться поиском, если сам не умеешь
так что не докучай попусту

sever576

В 60-х и 70-х годах с приходом в нашу жизнь информационных технологий стал возрастать интерес к приватности. Возможность использования мощных компьютеров для слежки и контроля означала необходимость принятия особых правил, регулирующих сбор и обработку персональных данных. Во многих странах новые конституции отразили это право. Процесс обновления законодательства в данной области можно проследить со времени появления первого закона о защите данных, изданного в Германии в земле Гессен в 1970 г. После этого были приняты законы в Швеции (1973 Соединенных Штатах (1974 Германии (1977) и Франции (1978).
Из этих законов "выросли" два важных международных документа: Конвенция Совета Европы о защите прав личности в связи с автоматической обработкой персональных данных и Руководящие принципы Организации по экономическому сотрудничеству и развитию о защите приватности в связи с трансграничной передачей персональных данных. Эти положения определяют персональную информацию как данные, которые нуждаются в защите на каждом этапе от сбора до хранения и распространения. Право граждан на доступ к своим данным и внесение в них изменений стало главной составляющей этих правил.
Два упомянутых соглашения сильно повлияли на развитие законодательства во всем мире. Почти 30 стран признали Конвенцию Совета Европы и еще несколько государство собираются сделать это в ближайшем будущем. Руководящие принципы Организации по экономическому сотрудничеству и развитию также широко используются законодателями разных стран, в том числе и не входящих в эту международную структуру.
Европейские директивы о защите данных
В 1995 году Европейский Союз принял Директиву о защите данных, устанавливающую минимальный уровень защиты приватности, который не только служит подкреплением существующих законов в области защиты данных, но и стимулирует принятие новых гарантий правовой защиты. Это было сделано для того, чтобы гармонизировать законы стран-членов ЕС в области защиты прав граждан и обеспечить свободный обмен персональными данными в рамках Евросоюза.
В основе европейской модели защиты приватности лежит “принцип эффективной реализации права”. Субъекты данных обладают четко обозначенными правами. В каждой стране, входящей в ЕС, есть уполномоченный или комиссия по защите данных. Предполагается, что деловые партнеры ЕС должны обеспечивать своим гражданам адекватную защиту их приватности.
Основные права, установленные Директивой ЕС: право быть осведомленным об источнике данных; право исправить ошибочные данные; право запретить использование данных в ненадлежащих целях и в ряде других ситуаций. Так, частные лица имеют право на свободный отказ от рекламных рассылок. В Директиве содержатся серьезные гарантии в отношении особо уязвимых (sensitive) данных – информации о здоровье, сексуальной жизни, религиозной принадлежности, философских воззрениях. В будущем использование таких данных коммерческими или государственными структурами потребует “четкого и недвусмысленного” предварительного согласия субъекта данных.
Директива 1995 года накладывает на государства-члены ЕС обязательство обеспечивать законодательную защиту персональной информации, касающейся европейских граждан, когда она передается за пределы ЕС. Соответственно, Европейский Союз оказывает давление на не-членов ЕС с целью принятия этими странами законов о защите приватности. Страны, которые отказываются от принятия таких законодательных гарантий, могут быть лишены возможности обмениваться некоторыми видами информации с европейскими державами, особенно если эта информация содержит уязвимые персональные данные.
В 1997 году Европейский Союз в дополнение к своей директиве 1995 года принял Директиву о приватности в телекоммуникациях. Директива 1997 года накладывает широкие обязательства на владельцев каналов связи и на операторов связи с целью обеспечить приватность пользователей. Новые правила затрагивают области, которые до недавнего времени не учитывались законодателями. Были жестко ограничены доступ к финансовым данным и маркетинговая деятельность.
Весной 1997 года в Совете Европы началась работа над Конвенцией о компьютерных преступлениях. Это был закрытый процесс, в котором участвовали не только представители европейских государств, но и юристы Департамента юстиции США. Лишь через три года, когда число версий дошло до 22, публика смогла познакомиться с текстом. На его создателей посыпались гневные письма. Считалось, что Конвенция должна установить общеевропейские стандарты в области борьбы с атаками на компьютерные системы, мошенничеством в Сети, распространением компьютерных вирусов и детской порнографии, пропагандой насилия и т.п. Это вполне понятно. Интернет не имеет физических границ, этим широко пользуются преступники, а значит, пора поставить "на безграничную основу" и работу правоохранительных органов разных стран. Разработчики уверяли, что пока Конвенции нет, возможны любые нарушения, а вот если она будет принята, процесс борьбы с преступностью станет более эффективным и организованным.
Однако авторы Конвенции, расширив полномочия спецслужб, уделили слишком мало внимания гарантиям прав пользователей Интернета. 18 октября 2000 г. несколько десятков общественных организаций выступили с общим открытым письмом против новой конвенции. Критиковали, в частности, идею обязать провайдеров Интернета составлять отчеты о действиях своих клиентов. Авторы открытого письма посчитали, что статья 18 проекта несовместима со статьей 8 Европейской конвенции о защите прав человека и с решениями Европейского суда по правам человека. Схожие мнения можно было слышать от независимых экспертов, журналистов и некоторых государственных чиновников. Например, комиссары по защите персональных данных во время своей встречи в Стокгольме в апреле 2000 года выразили озабоченность проектом Конвенции. Тем не менее, 8 ноября 2001 г. документ был одобрен Советом Европы.
Формально Конвенция вступает в действие, как только ее ратифицируют пять стран, три из которых являются членами Совета Европы. В том, что это произойдет, не приходится сомневаться. К концу 2001 года Конвенцию подписали 30 стран, причем кроме европейцев также США, Канада, Япония и Южная Африка.
В июле 2000 года Европейская Комиссия обнародовала предложение о принятии новой Директивы о приватности в электронных коммуникациях. Этот документ вошел в один пакет вместе с другими правилами в области телекоммуникаций. Общая цель авторов пакета – повысить конкурентоспособность членов ЕС на европейском рынке коммуникаций. В соответствии с первоначальной идеей, новая директива должна встать на защиту приватности частных лиц, причем речь идет уже не о телекоммуникациях, а о более широком спектре “электронных коммуникаций” (т.е. формулировки Директивы 2000 года не так ограничены конкретными видами технологий, как формулировки предыдущих директив). Однако в процессе обсуждения этого документа Совет министров ЕС стал проталкивать принятие положений о хранении/истребовании информации: операторы связи и провайдеры Интернета, по мнению Совета, должны хранить данные о всех телефонных звонках, отправленных и принятых факсах, сообщениях электронной почты и др. для нужд правоохранительных органов. Эти поправки натолкнулись на сопротивление большинства членов Европейского парламента. В июле 2001 года Комитет Европарламента по гражданским свободам (LIBE) одобрил проект Директивы, но без положений о хранении/истребовании данных. Комитет таким образом продемонстрировал свою приверженность принципу жесткого ограничения полномочий правоохранительных органов в области доступа к персональным данным граждан, в том числе коммуникаций и данных о местонахождении. Решение представляется крайне важным: Европарламент фактически поставил барьер на пути некоторых правительств стран-членов ЕС, которые хотели бы установления всеобъемлющего режима полицейской слежки, как в известной системе Echelon.
После событий 11 сентября политический климат изменился. Правительства стран-членов ЕС стали давить на Европарламент, требуя принятия предложения Совета Министров о хранении/истребовании данных. Великобритания и Нидерланды прямо поставили вопрос, соответствуют ли гарантии приватности необходимому "балансу между приватностью и нуждами правоохранительных органов в свете кампании по борьбе с терроризмом". Европарламент не сдавался, и на окончательном голосовании 30 мая 2002 года большинство депутатов высказалось против всяких форм хранения/истребования данных. Однако после серьезного давления со стороны Совета, правительств стран-членов ЕС, а также тщательно организованной лоббистской кампании двух испанских членов Парламента, две основные политические партии этой структуры (PPE и PSE, соответственно, "левые центристы" и "правые центристы") согласились с предложением Совета на компромиссной основе.
25 июня 2002 года Европейский Союз одобрил новую Директиву о приватности в электронных коммуникациях. В соответствии с новой Директивой страны-члены ЕС могут принимать свои собственные национальные законы о системах хранения/истребования данных траффика и местоположения людей. Речь идет о мобильной связи, текстовых сообщениях SMS, обычных телефонов, факсов, электронной почте, чатах и других видах связи. Основания для создания систем хранения/истребования данных могут быть разные, от защиты национальной безопасности до предотвращения уголовных преступлений.
В Директиве о приватности в электронных коммуникациях есть и положительные моменты. Например, вводятся определения "звонков", "коммуникаций", "данных траффика", "данных о местоположении". Это необходимо для того, чтобы потребители могли более эффективно защищать свои права. В соответствии с новыми условиями вся информация, передаваемая по Интернету, находится под защитой. Нельзя рассылать невостребованную коммерческую маркетинговую информацию по электронной почте (спам). Согласно Директиве, все пользователи такого рода услуг должны самостоятельно определять, разрешать ли заносить данные о себе в открытые каталоги.
В некоторых странах существуют специальные комиссии или особые чиновники, которые занимаются вопросами защиты приватности ("омбудсманы" по приватности). Например, канадский омбудсман по приватности назначается парламентом страны сроком на 7 лет. Сейчас эту должность занимает Джордж Рэдвански, по профессии журналист. Вот что делает омбудсман:
организует проверки по жалобам граждан на нарушение приватности (в Канаде действуют два федеральных закона в этой области);
если нужно, обращается с исками в федеральный суд;
публикует данные о том, как различные компании, государственные структуры и прочие организации обращаются с персональными данными;
занимается правовым просвещением по вопросам приватности среди канадцев.
Омбудсман не принадлежит к какой-либо партии и ни от кого не зависит. Тому, кто решит помешать омбудсману в его расследовании, грозит уголовное наказание. Сегодня и в крупных компаниях можно встретить специальную должность главного консультанта по вопросам приватности (chief privacy officer).
Интересно, что офис канадского омбудсмана по приватности не рекомендует гражданам отправлять свои жалобы по электронной почте "потому, что трудно обеспечить тайну переписки".
Ослабление режима защиты данных
В 2000 году в Великобритании был предложен план обязательного хранения всех коммуникационных данных в течение 7 лет в некоем центральном хранилище. Предложение натолкнулось на ожесточенное сопротивление общественности, но в декабре 2001 года подобная идея все-таки прошла на волне антитеррористической кампании. Новая директива Европейского Союза по защите данных в электронных коммуникациях поощряет принятие законов о хранении данных в рамках европейского сообщества и вполне соответствует наметившейся в мире тенденции к ослаблению режима защиты данных. В октябре 2001 года Президент Буш направил письмо Президенту Европейской Комиссии. Глава США призвал европейцев "рассматривать вопросы защиты данных в контексте задач, стоящих перед правоохранительными органами, а также антитеррористических мер". По мнению Буша, необходимо "пересмотреть директивы в области приватности с тем, чтобы сделать возможным хранение важных данных в течение разумного срока". Американцы полагают, что "механизмы защиты данных не должны создавать препятствия для международного сотрудничества". Департамент юстиции США разработал несколько рекомендаций для рабочей группы Еврокомиссии по киберпреступности, в том числе и такую: любые правила обращения с данными должны предусматривать баланс между, во-первых, защитой индивидуальной приватности, во-вторых, законными интересами Интернет-провайдеров США по защите собственных сетей, в-третьих, гарантиями общественной безопасности.
В мае 2002 года те же ноты прозвучали в заявлении министров юстиции и внутренних дел стран "Большой восьмерки". Смысл заявления: страны должны принять такие законы в области защиты приватности, чтобы при их исполнении не были забыты требования защиты общественной безопасности и другие социальные ценности. В частности, необходимо предусмотреть возможность хранения данных для задач, связанных с обеспечением безопасности сетей, а также для нужд правоохранительных/следственных органов. Особенно это касается Интернета и других быстро развивающихся технологий.
Частные лица понемногу утрачивают право доступа к данным, гарантированное действовавшими ранее нормами. Это право, в частности, ограничивается во имя защиты инфраструктуры. Действия государственных служб становятся менее "прозрачными". Чтобы защитить важные данные, полученные в рамках следственных и разведывательных мероприятий, соответствующие запросы исключаются из регулирования законами о защите данных и свободе доступа к информации.
Перехват электронных коммуникаций
Австралийский Закон о телекоммуникациях 1997 года требует от операторов связи оказывать содействие правоохранительным органам, а также обеспечивать технические возможности для перехвата. Расходы ложатся на самих операторов. Более того, Закон о киберпреступности позволяет оперативным работникам требовать от "соответствующего лица" со "знанием компьютера или компьютерной системы" оказывать содействие в получении доступа, копировании или изменении данных, которые находятся в компьютере, либо доступ к которым можно получить с помощью этого компьютера. Отказ от содействия считается преступлением, которое карается лишением свободы сроком до шести месяцев.
Британский закон "О следственных органах" (Regulation of Investigatory Powers Act) был одобрен парламентом страны в июле 2000 года. И хотя в сокращенном виде название закона - RIPA, язвительная пресса называет его не иначе как RIP (Rest In Peace - "покойся в мире", изречение на могильном камне). Закон предписывает телекоммуникационным операторам поддерживать в своих системах "разумные технические возможности по обеспечению перехвата", а также предоставлять (по требованию) определенные "данные о трафике". Закон также обязывает третьи стороны передавать правоохранительным органам криптографические ключи. В апреле 2001 года в Лондоне был официально открыт Национальный центр борьбы с преступлениями в сфере высоких технологий, слухи о котором ходили с осени 2000 года. Этот проект, любимое детище министра внутренних дел Джека Стро, обойдется британским налогоплательщикам в 25 миллионов фунтов стерлингов.
В декабре 1998 года в Нидерландах был одобрен новый Закон о телекоммуникациях, который предписывал провайдерам Интернета к августу 2000 года иметь технические возможности для перехвата всех видов трафика (при предъявлении судебного ордера а также хранить данные о трафике пользователей в течение 3 месяцев. В Новой Зеландии Закон 1987 года о телекоммуникациях предписывает операторам связи оказывать содействие правоохранительным органам регистрировать данных о сеансах связи того или иного клиента (тоже по судебному ордеру). Обсуждается планы по введению обязательного требования к провайдерам оказывать содействие “органам” осуществлять полный перехват информации. В настоящее время правительство Новой Зеландии разрабатывает законопроект, согласно которому все провайдеры Интернета и телефонные компании будут обязаны произвести модернизацию своих систем, позволяющую оказывать содействие полиции и спецслужбам в перехвате коммуникаций. По законопроекту оператор связи должен расшифровывать коммуникации клиента, только если шифровальные средства были ранее предоставлены самим оператором.
В январе 2002 года в Швейцарии вступил в силу новый Закон о мониторинге почты и телекоммуникаций, согласно которому провайдеры Интернета обязаны принять все необходимые меры, чтобы обеспечить возможность перехвата.
В разработке этих стандартов существенную роль сыграло международное сотрудничество. В 1993 году ФБР начало проводить в своем исследовательском центре в Квантико (Quantico штат Вирджиния совещания под названием "Международный семинар по телекоммуникациям и охране порядка" (ILETS). Среди участников были представители из Канады, Гонконга, Австралии и Европейского Союза. На совещаниях был принят международный технический стандарт для проведения электронной слежки. Этот стандарт основывался на технических требованиях CALEA и получил название "Международные требования по перехвату". В январе 1995 года Евросоюз одобрил резолюцию, в которой принимались стандарты ILETS. Многие страны ввели положения резолюции в свое национальное законодательство, не упоминая, однако, о роли ФБР в разработке этих стандартов. Затем Соединенные Штаты и Евросоюз выпустили “Меморандум о взаимопонимании” (МOU который был открыт для присоединения третьими странами. Ряд государств, в том числе Канада и Австралия, сразу же подписали MOU и тем самым приняли стандарты ILETS. Другие подписали, потому что не хотели портить торговые отношения. А затем настала очередь международных организаций по стандартизации, таких как Международный союз телекоммуникаций и Европейский Институт стандартов в области телекоммуникаций (ETSI): их тоже уговорили принять эти стандарты.
Совещания ILETS продолжались. Был сформирован ряд комитетов, которые разработали более детальные технические спецификации, расширявшие сферу применения стандартов перехвата. Новые стандарты были призваны охватить более широкий диапазон коммуникационных технологий, в том числе и Интернет. Кроме того, новый стандарт устанавливал подробные критерии ведения слежки во всех видах связи. В результате появился документ на 42 страницах под названием ENFOPOL 98.
Слежка в Интернете: “черные ящики” и “клавиатурные шпионы”
В том же ключе можно рассматривать и использование так называемых "черных ящиков", которые устанавливаются на узлах связи для отслеживания пользовательского трафика. Как именно работают “черные ящики”, их разработчики не сообщают. Из того малого, что известно общественности, следует, что многие такие системы работают по принципу "пакетных ищеек" (packet sniffers которые обычно используются для обеспечения безопасности и для технического обслуживания сетей. Это специальное программное обеспечение, которое устанавливается на компьютер, подключаемый к сети. "Ищейка" может отслеживать весь поток данных в поиске ключевых слов, фраз или строк, таких как сетевые адреса или адреса e-mail. "Ищейка" может записывать для дальнейшего анализа любые данные, которые соответствуют критериям поиска. Государственные органы нередко обеспечивают себе доступ к этим “черным ящикам” посредством высокоскоростных соединений.
В апреле 2000 года общественности стало известно, что ФБР разработало и использует систему сетевого мониторинга под названием Carnivore (в переводе с английского carnivore означает "плотоядный", "хищник" получившую в 2001 г название – DCS 1000 (от digital collection system, буквально - "собиратель цифровых данных"). Один из журналистов по этому поводу пошутил, что ФБР "сменило свою онлайновую шкуру с волчьей на овечью". Carnivore - специальная система, "черный ящик", который устанавливается на узле Интернет-провайдера. Программа позволяет отслеживать данные в реальном времени и составлять реестр событий - кому и когда клиент посылал электронные письма. Мистер Корн-Ривер выступил от имени одного из таких провайдеров, которому агенты ФБР предъявили требование установить Carnivore. Адвокат выразил опасение, что ФБР получит доступ к информации клиентов компании и нарушит право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное уже известной нам Четвертой поправкой к Конституции США. В самом деле, ведь Carnivore может перехватывать электронную корреспонденцию всех клиентов провайдера Сети, а не только подозреваемого. В октябре 2001 года Carnivore был окончательно легализован благодаря закону под названием USA Patriot Act. Данный закон настолько расширил полномочия спецслужб по перехвату информации, что конгрессмены решили ограничить его действие (4 года). Например, законодатели разрешили спецслужбам использовать в Сети т.н. "регистрирующие устройства" (pen register devices). По новому закону для этого даже не нужна санкция суда - при условии, что отслеживается лишь "адресная информация", а не содержание письма. Непонятно только, что именно авторы закона имели в виду под "адресной информацией"?
Сентябрьские события дали импульс законодательному процессу и в других странах. Президент США обратился к Европейскому Союзу, чтобы тот изменил свою политику и обязал Интернет-провайдеров записывать и хранить данные об активности своих клиентов на случай, если эта информация понадобится спецслужбам для борьбы с террористами. Проект директивы об "истребовании персональных данных" (data retention) уже обсуждался в Европарламенте в начале сентября - и провалился. Однако после террористических актов в Америке отношение к подобным документам изменилось. Великобритания, Нидерланды и Франция первыми поддержали инициативу американцев и стали обсуждать внутренние "антитеррористические" поправки к своим национальным законам.
Интересны результаты социологических опросов в США. В сентябре-октябре 2001 года, сразу после террористических актов, больше половины граждан считало в целом правильным некоторое ограничение своих прав ради успешной борьбы с терроризмом. Люди высказывались за ужесточение контроля в аэропортах и благосклонно отнеслись к идее ввести национальные ID-карточки. Но 2/3 американцев категорически отказались пожертвовать тайной переписки по e-mail и телефонных переговоров ради защиты от террористов.
В некоторых странах были приняты законы или постановления, предписывающие оснащение сетей “черными ящиками”. Первой страной, где подобные предписания были введены открыто, стала Россия. По имеющимся данным, советниками в этом деле были американские эксперты. В 1998 году с подачи Федеральной службы безопасности было издано Постановление о системе оперативно-розыскных мероприятий в сетях документальной электросвязи (СОРМ-2 которое предписывало провайдерам Интернета устанавливать устройства электронной слежки и высокоскоростные соединения с ФСБ, дабы обеспечить последней прямой доступ к коммуникациям сети без судебного ордера. От провайдеров требуется самим оплатить издержки на установку и техническое обслуживание устройств.
В сентябре 1999 года президент Украины Леонид Кучма выступил с предложением обязать провайдеров Интернета устанавливать в своих сетях устройства электронной слежки по типу российской системы СОРМ. Изданные в этой связи правила, а позже и внесенный законопроект подверглись критике в украинском парламенте и были отозваны. Однако в августе 1999 года агенты службы безопасности посетили ряд крупных провайдеров Интернета, которые, по некоторым сообщениям, согласились установить “черные ящики”.
В Нидерландах, после принятия в 1998 году Закона о телекоммуникациях , национальный Институт судебно-медицинской экспертизы разработал "черный ящик", предназначенный для установки на узлах связи провайдеров Интернета. Предполагалось, что черный ящик будет находиться под контролем провайдера, а включаться будет только после предъявления судебного ордера. Черный ящик должен был производить поиск в потоке данных, обнаруживать идентификационные данные объекта прослушивания и, если объект находился в сети, перенаправлять его трафик правоохранительным органам. Однако из-за неспособности провайдеров выполнить все требования закона реализация этого мероприятия была отложена.
Разрабатываются и новые методы электронной слежки, направленные на борьбу с любителями шифровать свои данные. К таким устройствам относятся “клавиатурные шпионы" (key logger). “Шпион” регистрирует нажатия на клавиатуре пользователя. Эти программы могут применяться для записи каждого набираемого на компьютере символа, включая и ту информацию, которая набирается, а затем удаляется. Правоохранительные органы могут установить “клавиатурный шпион” на компьютер подозреваемого лица вручную, а могут внедрить его через сеть.

n2610

"россиянам надо его засадить поглубже" - какие у тебя жестокие фантазии, причем твои и только твои, поскольку никаких ссылок ты не привел
Это моя интерпретация твоих слов. Непонятно, ссылка на что тут должна быть.
Напомню, я писал о том, что и твоё сообщение в отсутствие ссылок может быть воспринято только как твоя (вероятно, неверная, потому что все мы знаем, какой из тебя юрист) интерпретация закона. Но даже интерпретация длинного закона, если её автор хочет, чтобы её воспринимали серьёзно и могли обсуждать, должна содержать какие-то обоснования и отсылки к конкретным положениям этого закона, а не ко всему закону в целом (например, говорят же не "по УК РФ", а "по части такой-то статьи такой-то УК РФ").
что касается ссылок то могу научить тебя пользоваться поиском, если сам не умеешь
Я умею пользоваться поиском, а ты не умеешь цитировать.
Ты, вроде бы, МГУ закончил? В дипломе у тебя тоже не было ссылок раздела с библиографией; пусть в диссовете сами поиском воспользуются, чтобы найти, откуда та или иная информация, и насколько на неё можно полагаться?
В 60-х и 70-х годах с приходом в нашу жизнь информационных технологий стал возрастать интерес к приватности. Возможность использования мощных компьютеров для слежки и контроля означала необходимость принятия особых правил, регулирующих сбор и обработку персональных данных. Во многих странах новые конституции отразили это право. Процесс обновления законодательства в данной области можно проследить со времени появления первого закона о защите данных, изданного в Германии в земле Гессен в 1970 г. После этого были приняты законы в Швеции (1973 Соединенных Штатах (1974 Германии (1977) и Франции (1978).
...
Это опять твои личные мысли, или опять плагиат (цитата без указания авторства и без ссылки на первоисточник)?

sever576

Это моя интерпретация твоих слов

вот я и говорю что это исключительно твои фантазии
приписывание их другим людям явление вполне распространенное )
в том числе
твое требование ссылок в духе академичности уместно в диссовете, а здесь интернетик, тут могут и послать
это к тому, что требовать что-то одругих немного самонадеянно, можно попросить указать источники, но это если тебя интересует информация, а не посраться

n2610

твое требование ссылок в духе академичности уместно в диссовете, а здесь интернетик, тут могут и послать
твое требование ссылок в духе академичности уместно в диссовете, а здесь интернетик, тут я могу писать что угодно и заявлять, что это истина в последней инстанции
это к тому, что требовать что-то одругих немного самонадеянно, можно попросить указать источники, но это если тебя интересует информация, а не посраться
Это зависит от конкретных "других".
Например, раньше ты указывал ссылки, и тебя неоднократно ловили на том, что информация взята из недостоверных источников; теперь ты ссылки указывать перестал. Предположение о том, что ты пользуешься теми же источниками, но не указываешь ссылки, чтобы тебя не могли ткнуть носом в их недостоверность, кажется более правдоподобным, чем предположение о том, что ты сменил недостоверные источники на достоверные, но почему-то решил ссылаться на них, чтобы никто не догадался.

sever576

деточка, так тут место для дискуссий и все могут заблуждаться, найди достоверную информацию и опровергни недостоверного меня
а претензии в духе что изначально кто-то что-то тебе должен идут лесом

a100243

сейчас и сам ссылаться перестал.
На общеизвестные факты ссылаться сложно: слишком много ссылок. На вот тебе http://en.wikipedia.org/wiki/Regulation_of_Investigatory_Pow... Или можно считать уникальное название документа ссылкой самой по себе.

n2610

деточка, так тут место для дискуссий и все могут заблуждаться, найди достоверную информацию и опровергни недостоверного меня
Вообще-то, это ты должен указать на конкретный пункт в законе, подтверждающий твои слова, а не я разобрать все пункты закона с тем, чтобы ты придрался к тому, что один из пунктов я при этом пропустил.
Вот, например, скажу я сейчас, что в РФ очень хороший УК, потому что по нему тебя должны лишить свободы на двадцать лет. Не согласен - опровергни.
@
Или можно считать уникальное название документа ссылкой самой по себе.
Предыдущий абзац и к тебе относится. "УК РФ" - уникальное название документа.
На общеизвестные факты ссылаться сложно: слишком много ссылок.
Я не про ссылку на "факты", а про ссылку на источник текста. @ даже не смог сказать, сам он эти несколько страниц написал, или сплагиатил откуда-то.

sever576

должен? ну-ну
ты должен три раза ку делать перед обращением на этом форуме, запомни

a100243

Предыдущий абзац и к тебе относится. "УК РФ" - уникальное название документа.
господин пурист, в этом разделе не в первый раз даётся ссылка на вики. Сколько процентов из этих ссылок даётся с указанием номеров страниц и строк? Если тебя это так не устраивает, то кончай спорить с пофигистом и устрой общедоступный вайн в отдельном топике, призывая всех посетителей раздела (не только пофи давать исключительно точные ссылки.

n2610

господин пурист, в этом разделе не в первый раз даётся ссылка на вики. Сколько процентов из этих ссылок даётся с указанием номеров страниц и строк?
По скольким процентам из этих ссылок возникает спор "нет, там этого не написано" - "нет, там это написано"?
Хотя сейчас, возможно, будет первый. Ты, надо полагать, привёл ссылку на информацию о законе в вики в качестве подтверждения текстов, опубликованных @. Однако, в тексте этой вики-страницы я не вижу подтверждений ни
один эксперт несколько дней назад опубликовал статью с разъяснением, что в Великобритании действительно действует фактический запрет на криптографию.
ни хотя бы
в Великобритании действительно действует фактический запрет на криптографию
.
А ты видишь?
Более того, там прямо опровергается одно из заявлений в тексте @:
В Великобритании действует закон Regulation of Investigatory Powers Act 2000, предусматривающий наказание до пяти лет тюремного заключения для гражданина, который отказался предоставить ключ/пароль для расшифровки информации на принадлежащем ему устройстве.
Failure to disclose these items is a criminal offence, with a maximum penalty of two years in jail.

a100243

вот это по существу. Не пять лет, а два года. Пофи как всегда ошибся, и это никого не удивит
По поводу криптографии:
enables certain public bodies to demand that someone hand over keys to protected information;
что ссылается на другую вики статью:

mandatory key disclosure, is legislation that require individuals to surrender cryptographic keys to law enforcement
Заметь, ключи не провайдер должен отдавать, что ещё можно было бы понять, а персонально подследственный. То есть свидетельствовать против себя.
Не то чтобы была запрещена криптография, запрещена криптография с приватным ключом, неизвестным третьим лицам. На мой взгляд, это ограничение несовместимо с определением криптографии и соответственно никакая криптография не разрешена

sever576

ну что же, я ошибся в частности (перепроверять инфу самому мне лень, поверю на слово остальная информация верна

n2610

@
вот это по существу. Не пять лет, а два года. Пофи как всегда ошибся, и это никого не удивит
@
ну что же, я ошибся в частности (перепроверять инфу самому мне лень, поверю на слово остальная информация верна
@ то ли сплагиатил, то ли сам написал истеричное "караул, в британии запрещена криптография, а за отказ выдать пароль сажают на пять лет".
Никакого подтверждения своих слов он привести не смог, но зато @ в качестве подтверждения слов @ привёл ссылку на википедии. Где ничего о запрете криптографии нет, а для отказа выдать пароль упоминается только срок в два года (причём и эта ответственность применима не всегда). Отсюда вывод - даже ссылка @ истеричный текст @ не подтверждает.
Сам же @ так ни одного подтверждения своего текста не привёл, даже до сих пор не признался, сам он этот текст писал или откуда-то сплагиатил, и даже после того, как его же сторонник невольно привёл опровержение части содержащейся в его тексте информации - говорит "остальная информация верна" (так и не приведя ни единого аргумента в пользу верности хотя бы одного из заявлений в тексте).
@, ты сам теорию, изложенную в представленном тобой тексте (опустим пока вопрос о его авторстве) считаешь научной или нет? Если она удовлетворяет критерию Поппера - то какое её опровержение ты бы мог принять?

sever576

у тебя глюки?) какая ссылка, ты бредишь?
по сути инфа верна, предусмотрен ответственность за отказ выдать ключ, ты решил доебываться просто из принципа? ;)

n2610

по сути инфа верна, предусмотрен ответственность за отказ выдать ключ, ты решил доебываться просто из принципа?
За простой отказ выдать ключ ответственность не предусмотнеа.

elenakozl

Ты, вроде бы, МГУ закончил?
Пофи даже не учился в МГУ.

a100243

о запрете криптографии
криптография с ключом, известным третьим лицам, по определению криптографией не является. Как нельзя составить вегетарианское блюдо из говядины (это такое вегетаринаское блюда, только в нём может быть говядина, читаешь ты в меню)

a100243

За простой отказ выдать ключ ответственность не предусмотнеа.
до двух лет. Прецеденты были на 13 месяцев. Всё та жа самая вики. Так устроено в британии, в британском содружестве меры разнятся, но суть одна - ты не можешь свободно пользовать криптографией

TOPMO3

Что касается винды то все нормальные люди пользуются 4ой версией скайпа. все более старшие версии убоги сами по себе неиговоря про прослушку

n2610

Прецеденты были на 13 месяцев. Всё та жа самая вики.
В вики упоминается только один такой прецедент. В источнике, на который она ссылается, написано не о 13 месяцах, а о 9. Отбыть срок он не успел - сразу же попал в психушку.
И, если бы ты прочитал источник, то узнал бы, что это не та ситуация, о которой можно сказать "кошмар, криптография запрещена!"
Вкратце: ещё до всей этой истории он пытался въехать в Канаду с нарушением закона, его выпустили под залог / поручительство, и он не явился в установленное время в полицейский участок / суд (то есть, уже довольно подозрительный человек - как у нас, бывает, пишут "до этого был условно судим").
Он ехал на родину из Франции на разбирательство по этому нарушению, и на него среагировали полицейские собаки. В его багаже обнаружили функциональную модель ракеты.
После этого его задержали; в участке он молчал, не отвечая ни на какие вопросы (судя по тексту, не ссылался на право хранить молчание, а просто не раскрывал рта - довольно неадекватное поведение, вызванное, как потом выяснилось, психической болезнью). Стали проводить расследование, и обнаружили у него следы взрывчатки на руке; также выяснилось, что он отправил из Франции себе в Великобританию по почте некоторое количество посылок. Тем не менее, его опять отпустили под залог / поручительство, конфисковав паспорт, а посылки задержали.
Затем он всё-таки явился в участок, где при нём обнаружили холодное оружие. В посылках обнаружилось несколько винчестеров и флэшек с зашифрованными данными, химические вещества, дымовые шашки, металлодетектор, бронежилет; а в багаже - книги о приготовлении метамфетаминов, о шифровании и о изготовлении бомб.
Конечно, полиции это показалось очень подозрительным, и его попросили объяснить ситуацию, а также предупредили о том, что будут пытаться получить разрешение на предъявление требования предоставить пароль для расшифровки. Он опять хранил молчание. Его опять отпустили под залог / поручительство, и он опять не явился в участок, а стал скрываться от полиции. Кроме того, он два раза пытался восстановить свой паспорт, заявляя, что паспорт потерян.
После того, как его всё-таки нашли и арестовали, ему объяснили, что всё это, конечно же, выглядит очень подозрительно, и возникают разнообразные предположения. Например, что он - террорист, а на винчестерах - рецепты изготовления бомб. Он по-прежнему хранил полное молчание. К этому времени уже было готово решение о предъявлении требования предоставления пароля. Он пароль не предоставил (это единственное в этой истории, что соответствует вашим фантазиям). Ему предъявили обвинения в нарушении требований отпуска под поручительство, подаче двух заявлений на получение нового паспорта с заведомо ложными данными, и отказе предоставить пароль.
В суде он не защищался, а сразу признал свою вину по всем обвинениям, за что и получил в сумме 13 месяцев (через 6.5 месяцев после приговора он должен был выйти на свободу). После этого выяснилось, что он психически нездоров, и его перевели в психбольницу.
Это был первый человек, осуждённый по этой статье. Через девять лет после принятия закона. "А у них там негров линчуют криптография запрещена".
Наверное, если бы @ решил показать, что по этому закону могут быть осуждены простые люди (не террористы и приложил бы все усилия, чтобы самому оказаться осуждённым - это бы выглядело примерно так же.
PS: Уже понятно, что сами вы с @ в вопросе не разобрались, и можете только репостить чужие истеричные тексты, где написано, что у них негров линчуют криптография запрещена. Уже понятно, что сами вы этот факт не признаете, и в то же время он очевиден любому человеку, прочитавшему эту дискуссию. Так что не вижу смысла и дальше задавать вам наводящие вопросы (тем более, что @, видимо, главный эксперт на этом форуме по уходу от ответа на вопрос).
Я, в отличие от @, прочитал текст этого закона. Ещё когда @ только опубликовал здесь первый истеричный текст на эту тему. Действительно, он обязывает граждан в ряде случаев выдавать пароль соответствующему сотруднику соответствующих органов (с соответствующим оформлением; одного только желания сотрудника для этого недостаточно и предусматривает ответственность за нарушение этой обязанности. В ряде случаев. Криптографию этот закон запрещает в той же степени, в которой возможность обыска квартиры по решению суда запрещает жилище. Какой-нибудь туркменистанский аналог @, наверное, тоже в своём туркменистанском форуме пишет "а у них в России чукч линчуют в своих квартирах хозяином быть нельзя - вот, кого-то даже на N лет посадили за то, что не пустил гостей в свою квартиру".
Вам же некогда разбираться - увидели истеричную простыню о линчевании негров, и давай на форум плагиатить. А что, почему, как - неважно, думать не надо, главное - на форуме опубликовать и устроить истерику.

a100243

В вики упоминается только один такой прецедент.
согласен, я недопустимо сократил данные. Прецеденты были, их несколько. Но максимальный - 13 месяцев, он один.
Извини, но ты не понимаешь сути криптографии. Криптография по определению имеет дело с секретным ключом. Иначе это не криптография. К тому же, криптография - это не квартира, для взлома последней не требуется свидетельствовать против себя.
Кстати, в СССР цензуры не было. Да в, определённых случаях, определёнными уполномоченными органами можно было изъять книгу из тиража, но ведь это ничуть не мешает свободе слова?
Криптография - не материальная концепция и сравнивать с квартирой её глупо.

n2610

Прецеденты были, их несколько. Но максимальный - 13 месяцев, он один.
В предыдущем сообщении я подробно расписал этот прецедент.
Извини, но ты не понимаешь сути криптографии. Криптография по определению имеет дело с секретным ключом. Иначе это не криптография.
Жилище по определению имеет закрывающуюся дверь. Иначе это не криптография.
К тому же, криптография - это не квартира, для взлома последней не требуется свидетельствовать против себя.
Потому что допуск следователей в свою закрытую квартиру по судебному ордеру ты не называешь свидетельствованием против себя, а допуск следователей в свой закрытый винчестер по судебному ордеру - называешь.
Если уж у тебя такая странная терминология - было бы логичнее говорить "а у них там права не свидетельствовать против себя нет", а не "а у них там криптография запрещена".

blackout

Ты что-то опять путаешь реальную законность со своими фантазиями о ней. В некоторых странах есть право не свидетельствовать против себя и одновременно ты должен расшифровывать свои данные по требованию суда http://en.wikipedia.org/wiki/Key_disclosure_law
То, как ты понимаешь право не свидетельствовать против себя ебет только тебя. Что важно для других людей, так это как его понимают судьи.

a100243

упс, а где ответ про цензуру? Или он тоже к квартирной аналогии сводится?

a100243

а тебе не кажется, что не свидетельствовать против себя - это просто молчание (включая язык глухонемых и другие способы общения)? Поэтому-то я и возмущён тем, что страны британского союза не смогли сохранить для личности эту привилегию. Как ты понимаешь, на бумаге это может называться как угодно, хоть конституция РФ, но по факту - это свидетельство против себя

n2610

а тебе не кажется, что не свидетельствовать против себя - это просто молчание
Нет. Не свидетельствовать против себя - это заявить о своём отказе свидетельствовать против себя. Иначе непонятно, обвиняемый решил не свидетельствовать против себя, или просто не услышал вопрос.
Так что просто молчать и не подавать никаких других сигналов не получилось бы и до этого закона.
Кстати, в СССР цензуры не было. Да в, определённых случаях, определёнными уполномоченными органами можно было изъять книгу из тиража, но ведь это ничуть не мешает свободе слова?
Это мешает свободе слова, как и обязанность раскрывать пароли мешает криптографии. Весь вопрос в том, в каких случаях применяется возможность изъять книгу из тиража, потребовать раскрыть пароль или провести обыск в квартире.
Например, использование дверей может быть запрещено. Или может быть закон, по которому любой сотрудник правоохранительных органов может взломать твою дверь. Или может быть закон, по которому твою дверь имеют право взломать, если ты нелицеприятно отзывался о Ленине. Или может быть закон, по которому твою дверь имеют право взломать, если суд решил, что твою квартиру необходимо обыскать в целях предотвращения или расследования серьёзного преступления. Или может быть запрещено вообще любое проникновение в квартиру без желания хозяина, и запрещены любые санкции за отсутствие у хозяина такого желания.

stm7543347

[re: ]
с удовольствием использую Скайп и не боюсь никаких спецслужб
Ну логично, в принципе. Руслану нет нужды бояться скайпа, гэбня его все равно через кухонный кран подслушивает.

a100243

гэбня его все равно через кухонный кран подслушивает.
кстати, а есть какие-нибудь насадки на кран, чтобы предотвратить столь нежелательные действия

Suveren

Или может быть закон, по которому любой сотрудник правоохранительных органов может взломать твою дверь. Или может быть закон, по которому твою дверь имеют право взломать, если ты нелицеприятно отзывался о Ленине. Или может быть закон, по которому твою дверь имеют право взломать, если суд решил, что твою квартиру необходимо обыскать в целях предотвращения или расследования серьёзного преступления. Или может быть запрещено вообще любое проникновение в квартиру без желания хозяина, и запрещены любые санкции за отсутствие у хозяина такого желания.
ну и пусть шифрование ломают. кто ж им запрещает?

a100243

ну и пусть шифрование ломают. кто ж им запрещает?
Я бы им ещё рекомендовал позвать форумных экспертов. Они утверждают, что сломать можно всё. Что компьютер как квартира - главное фомку по руке подобрать.

n2610

ну и пусть шифрование ломают. кто ж им запрещает?
Так речь не об этом.
Счёл бы ты ответственность за воспрепятствование / неспособствование обыску в твоей квартире по судебному ордеру нарушением конституционного права на жилище и его неприкосновенности? То есть, например, ты проходишь подозреваемым по какому-то уголовному делу, суд принимает решение об обыске твоей квартиры, а ты отказался впускать следователей в квартиру, и, более того, залил бетоном все входы и выходы. Следователи, конечно, квартиру всё равно взломают; но за это тебе назначается отдельное наказание в виде двух лет лишения свободы - это конституционно или нет?

Lena35

У российских спецслужб появилась возможность отслеживать разговоры в Skype, рассказали «Ведомостям» несколько участников рынка информационной безопасности.
Неуклюжими попытками оптимизировать код, гении из Майкрософта успели наделать дырок

Suveren

Счёл бы ты ответственность за воспрепятствование / неспособствование обыску в твоей квартире по судебному ордеру нарушением конституционного права на жилище и его неприкосновенности?
Воспрепятствование обыску по ордеру - очевидно нарушение закона, как противодействие законным действиям властей. В то же время помощь в обыске, если обыск может дать улики против тебя - свидетельствование против себя. Ты можешь например сообщить пароль от сейфа, если знаешь что там ничего нет, чтобы сейф не пострадал. Но обязать тебя к этому нельзя. Доказательство вины человека и поиск улик против него - задача следствия.
Следователи, конечно, квартиру всё равно взломают; но за это тебе назначается отдельное наказание в виде двух лет лишения свободы - это конституционно или нет?
Следователи найдут там улики и посадят на два года за найденые улики? Или за то что я залил дверь бетоном?
Если я залил дверь бетоном, будучи осведомлёным, что у меня будет обыск это попытка помешать следствию. Наказываться должно соответственно. Сколько у нас там дают за это?
Если же я просто покупаю квартиры и заливаю двери бетоном, то очевидно это моё дело. Ну нравится мне. И никак не может караться.

Suveren

Я бы им ещё рекомендовал позвать форумных экспертов. Они утверждают, что сломать можно всё. Что компьютер как квартира - главное фомку по руке подобрать.
Ну сломать можно всё. ПРосто в случае скриптоконтейнером это займёт много времени и потребует больше усилий, чем вызов слесаря с болгаркой.

n2610

Ты пропустил половину того, что я написал. Там было не только про использование бетона, но и про то, что ты отказался открыть следователям дверь.
Закон, который за отказ открыть следователям дверь предусматривает ответственность до двух лет лишения свободы (даже если в результате выяснилась твоя невиновность) - конституционен или нет?
В то же время помощь в обыске, если обыск может дать улики против тебя - свидетельствование против себя.
Если я залил дверь бетоном, будучи осведомлёным, что у меня будет обыск это попытка помешать следствию. Наказываться должно соответственно.
Ты уж определись, свидетельствование против себя или наказываться должно соответственно. Если ты залил бетоном дверь своей квартиры, в которой ты хранишь улики против себя - это явно неспроста, и довод о том, что бетон там только потому, что тебе очень нравится заливать бетоном двери квартир, вряд ли будет принят судом.

sever576

надо же какой ты охранитель :o

Suveren

Закон, который за отказ открыть следователям дверь предусматривает ответственность до двух лет лишения свободы (даже если в результате выяснилась твоя невиновность) - конституционен или нет?
антиконституционен
что бетон там только потому, что тебе очень нравится заливать бетоном двери квартир, вряд ли будет принят судом.
значит суд предвзят.
доказательство вины должно строиться на уликах. на прямых уликах. а "что у вас рожа подозрительная" и "какие-то у вас привычки странные" это признание недееспособности суда.

sever576

у беты раздвоение морали (что-то вроде шизофрении): все что происходит на западе правильно и оправданно, все что в рашке - ужасно и противозаконно
даже если это практически одно событие

elenakozl

у беты раздвоение морали (что-то вроде шизофрении): все что происходит на западе правильно и оправданно, все что в рашке - ужасно и противозаконно
даже если это практически одно событие
С тобой, кстати, ситуация с точностью до наоборот. :)

sever576

пиздишь
моя фишка - линчевание негров

a100243

воспрепятствование / неспособствование
давай разделять воспрепятсвование и неспособстование. Заливать бетоном - воспрепятствовать. Не говорить следователю, что под кроватью тайник - не способствовать.

seregaohota

твоя фишка вброс простыней, уводящих обсуждение в сторону

seregaohota

официально заявили

российские спецслужбы не могут прослушивать Skype

n2610

доказательство вины должно строиться на уликах. на прямых уликах. а "что у вас рожа подозрительная" и "какие-то у вас привычки странные" это признание недееспособности суда.
"У вас рожа подозрительная" и "привычки странные" могут, вместе с остальными факторами, служить основанием для выдачи ордера на обыск.
Ещё раз, возможны два варианта:
1) В твоей квартире нет улик против тебя. Ты сам сказал, что помощь в таком обыске не будет свидетельством против себя, и воспрепятствование этому обыску - нарушение закона, как противодействие законным действиям властей. То есть, в этом случае закон вполне адекватен.
2) Ты виновен по основному обвинению, и в твоей квартире есть улики против тебя. Следователи найдут в ней улики против тебя, и суд признает тебя виновным по основному обвинению, приговорив к соответствующему числу лет лишения свободы, плюс ещё два года за воспрепятствование следствию. С этим ты, вроде бы, тоже согласен; то есть, в этом случае закон тоже адекватен.
Так почему же эти два пункта, совмещённые в одном законе без разделения на конкретные случаи, вызывают у тебя такое неприятие? Или ты интуиционист и отрицаешь закон исключённого третьего?
@
у беты раздвоение морали (что-то вроде шизофрении): все что происходит на западе правильно и оправданно, все что в рашке - ужасно и противозаконно
даже если это практически одно событие
На западе негр изнасиловал и расчленил десять маленьких девочек. У суда были неопровержимые доказательства вины негра, включая видеозаписи процесса изнасилования и расчленения; негра приговорили к смертной казни.
В России менты увидели на улице негра, он им не понравился из-за его цвета кожи, они его задержали и изнасиловали бутылкой шампанского, от чего он скончался.
Для @ всё выглядит очень просто - на западе убили негра, и в России убили негра. Убийства отличаются только тем, что одно из них произошло на западе, а другое в России. А если кто-то говорит, что произошедшее на западе правильно и оправдано, и произошедшее в России ужасно и противозаконно - то это просто признак шизофрении.
@
Не говорить следователю, что под кроватью тайник - не способствовать.
Так в обсуждаемом законе, вроде бы, ничего нет про то, что надо рассказать следователю, что под кроватью тайник. Речь о ситуации, когда следователь уже обнаружил под кроватью тайник, запертый на замок, и получил судебный ордер на то, чтобы потребовать от тебя ключ к этому конкретному тайнику.

a100243

нет-нет-нет. Физическая аналогия не действует. Тайник, тайна - это сам пароль. И следователь не обнаружил его. Ты одновременно признаёшь, что криптография - не квартира, когда заявляешь, что она невзламываема, и пытаешься с ней сравнить, чтобы показать поле действия.
Это типичная ошибка флокала - сравнивать материальное с нематериальным и делать отсюда ложные выводы. Да что там флокала, весь мир ею страдает, потому что сравнительное мышление проще и потому что есть материальная заинтересованность отдельной группы лиц в утверждение данного мнения относительно информации.
Криптография - это не квартира, это паззл. У тебя разбросан на полу паззл, может ли следователь заставить тебя его собрать?

n2610

Тайник, тайна - это сам пароль.
Тайник - это запароленный винчестер. Ключ, необходимый для доступа к нему - пароль.
Ты одновременно признаёшь, что криптография - не квартира, когда заявляешь, что она невзламываема
Криптография взламываема, только очень сложно (надо подобрать пароль, а это очень долго).
Есть и замки, вскрыть которые так же сложно.
Продолжая аналогию - у тебя в квартире может стоять специальное устройство, которое в случае взлома двери уничтожит всё содержимое квартиры, так, что получить доступ к уликам, возможно, содержащимся в квартире, можно только открыв дверь оригинальным ключом. Владелец такой квартиры тоже может сказать, что он просто очень любит уничтожать своё имущество и развлекаться с подобными устройствами.

a100243

Есть и замки, вскрыть которые так же сложно.
пример. Учти, для взлома замков может использоваться строительное оборудование

iloser

Учти, для взлома замков может использоваться строительное оборудование
Сейф можно внутри и взрывчаточкой снабдить, что бы при не санкционированном доступе содержимое уничтожалось.

a100243

а что у нас дают за хранение и использование взрывчатки?

iloser

а что у нас дают за хранение и использование взрывчатки?
А что у нас дают за не раскрытие ключей? А если мы про UK то ты можешь набить сейф до верха патронами, от своего легального оружия.

a100243

ок. согласен. Такой сейф надо вскрывать аккуратно. Ну а вообще давняя практика. Ходят байки про устройства аварийного уничтожения винтов. Они тоже вроде как разрешены.

Suveren

1) В твоей квартире нет улик против тебя. Ты сам сказал, что помощь в таком обыске не будет свидетельством против себя, и воспрепятствование этому обыску - нарушение закона, как противодействие законным действиям властей. То есть, в этом случае закон вполне адекватен.
2) Ты виновен по основному обвинению, и в твоей квартире есть улики против тебя. Следователи найдут в ней улики против тебя, и суд признает тебя виновным по основному обвинению, приговорив к соответствующему числу лет лишения свободы, плюс ещё два года за воспрепятствование следствию. С этим ты, вроде бы, тоже согласен; то есть, в этом случае закон тоже адекватен.
Так почему же эти два пункта, совмещённые в одном законе без разделения на конкретные случаи, вызывают у тебя такое неприятие? Или ты интуиционист и отрицаешь закон исключённого третьего?
чё за бред?
давай различать воспрепятствование следствию и отсутствие помощи следствию,если следствие против тебя.
я против воспрепятствование следствию, если это активное воспрепятстование. ну например я знаю, что у меня обыск и сжигаю квартиру, завариваю дверь, натягиваю проволку на выходе из лифта чтоб следователи споткнулись, краду из лаборатории улики. это должно наказываться. но с другой стороны никто не вправе заставить меня помогать следствию против себя. независимо от того виновен я или нет. если я знаю, что следствие ничего не найдёт в моей квартире, то почему бы мне не открыть дверь, дабы минимизировать урон имуществу? если я знаю что в архиве видео о студенческой пьянки 10-летней давности, то могу и дать пароль, чтобы избавить следствие от лишних проблем. а могу и не давать.
а если я например живу в ебенищах? например на электричке до глухого полустанка под нижним новгородом, а потом 3 часа на лыжах. это же мешает следствию провести у меня обыск не меньше, чем заваренная дверь. надо ли меня посадить за такое на 2 года?

Suveren

Продолжая аналогию - у тебя в квартире может стоять специальное устройство, которое в случае взлома двери уничтожит всё содержимое квартиры, так, что получить доступ к уликам, возможно, содержащимся в квартире, можно только открыв дверь оригинальным ключом. Владелец такой квартиры тоже может сказать, что он просто очень любит уничтожать своё имущество и развлекаться с подобными устройствами.
тебя можно привлечь за поджог скорее всего, если квартира в моногквартирном доме. если это твой частный дом и у тебя есть такое автоматическое устройство, то никто не в праве тебя наказывать, что ты сжёг свой дом. сам построил - сам сжёг. может я так от ворья защищаюсь.

Samsonnn

например на электричке до глухого полустанка под нижним новгородом, а потом 3 часа на лыжах. это же мешает следствию провести у меня обыск не меньше, чем заваренная дверь. надо ли меня посадить за такое на 2 года?
А если у меня нет телефона и я не выхожу в соцсети, то меня сложнее поймать. Это активное сопротивление следствию?

stm7543347

Гм.
Тут одного обвиняют в укрывательстве от следствия.
Потому что когда всех, кто на Болотной в митинге участвовал, призвали лично прийти, покаяться и сдаться, не пришел и не сказал: "Судите меня, люди добрые!"
А ведь призывали!

Suveren

А если у меня нет телефона и я не выхожу в соцсети, то меня сложнее поймать. Это активное сопротивление следствию?
ну по мнению беты именно так.
кстати скоро же обяжут обязательно сидеть. я прям вот чую.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: