Geoengineering

olga58

http://www.newscientist.com/article/mg21528744.100-geoengine...
Geoengineering with iron might work after all
18 July 2012 by Michael Marshall
Magazine issue 2874. Subscribe and save
For similar stories, visit the Climate Change Topic Guide
Editorial: "We can't afford to neglect ways to halt global warming"
IF YOU want to help stop climate change, try tipping some iron into the sea. For years, this geoengineering idea has been considered a busted flush, but new results suggest it really can work.
Tiny floating algae called phytoplankton pull carbon dioxide out of the atmosphere. When they die, the plankton sink to the seabed, taking the carbon with them. Over thousands of years, this strips CO2 from the air, lowering temperatures.
But many ocean regions are short of iron, which plankton need to grow, so the process does not occur. Adding iron should stimulate plankton growth in these areas.
That was the theory, at least. In practice, it is charitable to say the results have been mixed. For many people, the idea died in 2009, when a field trial called Lohafex failed in the South Atlantic. The iron triggered a bloom, but it was eaten by crustaceans before it could sink.
However, another trial, called Eifex, was carried out in the Southern Ocean in 2004. The results have finally been published - and they are promising. The Eifex ship found an ideal testing ground: a slowly rotating eddy 60 kilometres across and 4 kilometres deep, which was more or less isolated from the surrounding waters.
Victor Smetacek of the Alfred Wegener Institute for Polar and Marine Research in Bremerhaven, Germany, and colleagues dumped iron sulphate into the eddy's core and studied the resulting bloom.
The water was rich in silicic acid, so the bloom was dominated by phytoplankton called diatoms. These algae build silica cell walls, which makes them harder to eat and more likely to sink than plankton with calcium carbonate shells. "They are not the pastures of the ocean, they are the thistles," Smetacek says.
The diatom bloom grew for three weeks, then died and sank. At least half of it sank far below 1 kilometre, and probably reached the sea floor (Nature, DOI: 10.1038/nature11229).
No other study has tracked a sinking bloom. "This confirms what we expected to happen," says Richard Lampitt of the UK's National Oceanography Centre in Southampton, who was not involved in the study. Lampitt says Lohafex failed because the trial site was low in silicon, so the bloom contained few diatoms.
Eifex's success is far from a green light for iron fertilisation, though. At most, a global programme could mop up about 1 gigatonne of carbon per year, about a tenth of our current emissions, according to a modelling study by Ken Caldeira at the Carnegie Institution of Washington in Stanford, California (Climatic Change, DOI: 10.1007/s10584-010-9799-4). "It's too little to be the solution," agrees Smetacek, "but it's too much to ignore."
Fertilised patches create algal food sources but burn through ocean nutrients. This could be a boon to some threads of the food web (see "Iron fertilisation and the whales" but it could suppress diatom formation elsewhere to the detriment of other marine species.
All those contacted by New Scientist agreed that any tests should be run as a public good, not for profit. Some firms had planned to use iron fertilisation to accrue carbon credits which they could sell on, but in 2008 the London Convention and Protocol - an international treaty - ruled that the practice should not be allowed.
Iron fertilisation and the whales
Iron fertilisation is mainly seen as a way to engineer the climate (main story but it could also help boost whale populations by restoring their natural ecosystem, says Victor Smetacek of the Alfred Wegener Institute for Polar and Marine Research in Bremerhaven, Germany.
Many Southern-Ocean whales feed on Antarctic krill (Euphausia superba). This krill is one of the few species that eat algae called diatoms in large quantities, but krill numbers have been plummeting for decades.
Increasingly, ecologists suspect that declining krill numbers are linked to humanity's over-hunting of whales. Whale faeces are rich in the iron that helps fuel diatom growth. This in turn benefits the krill - and ultimately the whales. "Whales might be effectively fertilising their own foods, and a reduction in whale populations would impact on that food resource," says David Raubenheimer of Massey University in Auckland, New Zealand.
There is no guarantee that the boosted diatoms would end up being eaten by krill, though, or that the resulting increased krill would be eaten by whales.
"There are many other competitors in the ecosystem," notes Ian Boyd at the University of St Andrews in the UK.
__________________________________________________________________________________
Перевод: была идея подкормить океан железом, после которого следует бум роста фитопланктона. Планктон поглащает кучу углерода, часть его дохнет и падает на дно океана. Таким образом поглащается куча углерода, который безвозвратно оседает.
Самое интересное, что таким образом возможно не только понизить содержание СО2, но и подкормить местную живность, которую потом можно будет словить и съесть.
c/d

demiurg

для гемоглобина?

olga58

честно, не знаю зачем железо.

sunny82

Дык heme-iron enzymes же сотни разновидностей в живой природе :) И не гем, но железосодержащих ферментов десятки минимум у каждого вида.

Baraev

была идея подкормить океан железом
Есть настроение - очень аккуратно относиться к таким глобальным вещам. Поворот сибирских рек для орошения аридных зон - тоже когда-то казался хорошей идеей.
Есть же и такие виды планктона, которые ядовитые вещества выделяют. Еще они растворенный кислород некоторые поглощают. И тп. и тд. Неожиданных проблем при вмешательстве в столь обширную экосистему - не оберешься.

Angalak

Можно эксперимент в малом объеме провести

Baraev

На мой взгляд - не можно, а нужно ).
А еще лучше - заняться этой темой исключительно в таких же малых полностью искусственных и контролируемых объемах без замашек на весь мировой океан. Но может я просто слишком консервативен для подобных великих идей.
Кроме общих проблем с биомассой и круговоротом хим веществ в ней, мозг рисует еще и такие, которые достойны пера автора третьесортных фантастических книжек. Например: слишком завышенное скопление планктона приведет к ухудшению светопропускания в верхних слоях океана, что, помимо прямого ущемления интересов нижеживущих тварей, может привести к ухудшению теплообмена океана и атмосферы, нарушив сложившийся теплообмен земли, и повлиять на такие его агенты как океанические течения. Что даст непредсказуемые результаты :grin: . Реальные риски, конечно, можно учесть в каких-либо "реальных модельках", но спекуляция на жизнестойкости Гольфстрима ничем не хуже спекуляции на глобальном потеплении в следствии СО2 .

sunny82

Можно эксперимент в малом объеме провести
На самом деле он может быть не масштабируемым, так как небольшие колебания условий на меньшем объёме могут обернуться существенно иными колебаниями и результатами на намного бОльших масштабах.

Logon

На самом деле он может быть не масштабируемым
я бы даже сказал, что скорее всего будет немасштабируемым

olga58

а как вы вообще относитесь к таким проектам? мне кажется, что их надо проводить. например, сейчас нет промыщленных агрохозяйств, где не применяются удобрения. я лично не вижу большой разницы между подкормкой планктона железом и удобрения полей азото-фосфатными смесями. однако это не значит надо просто сбрасывать железо в океан авось что получиться.

Baraev

а как вы вообще относитесь к таким проектам? мне кажется, что их надо проводить
В контролируемых локальных строго ограниченных объемах.
например, сейчас нет промыщленных агрохозяйств, где не применяются удобрения
Это делается в по сути искусственно созданных системах. И когда последствия данной деятельности просачиваются за границы этих систем - случаются неприятности. Попадение удобрений в водотоки, например, ведет к их антропогенному эвтрофированию и, как следствие, заболачиванию.
Границы воздействия на экосистему должны совпадать с областью, где мы искусственно сможем контролировать ее устойчивость. Весь мировой океан - такой областью, очевидно не является.

Logon

и, как следствие, заболачиванию.
ну насчет заболачивания это не так очевидно, а вообще мысль верная, по поводу границ систем

demiurg

Да в весь мировой океан и железа надо будет реально дохуя закинуть.
Вообще, опасения, конечно, справедливы, а с другой стороны, проблемы же надо как-то решать

Logon

а с другой стороны, проблемы же надо как-то решать
как показывает практика, очень часто так называемые экологические проблемы не то чтобы из пальца высосаны, а очень умело представлены публике, в нужном ракурсе

sunny82

То, что есть смысл провести контролируемый эксперимент в водоёме какого-то не совсем чудовищного объёма - с этим я согласна. Так как проблемы, вылезшие там, можно будет хотя бы проанализировать. Только стоит понимать, что отсутствие проблем там не гарантирует их отсутствия в другом водоёме, вот и всё.

kolobok1

Одно из основных отличий природных систем от технических - немасштабируемость экспериментов. Как вы будете учитывать течения, которые есть в любом крупном водоёме? Можно ещё сотню таких же вопросов накидать.

Logon

Только стоит понимать, что отсутствие проблем там не гарантирует их отсутствия в другом водоёме, вот и всё.
смотри какая фигня - океан это вообще отдельная эко-геосистема, в том числе и кузница погоды.
Сегодня в мексиканском разливе офигительный разлив нефти, пленка нефтяная на многие километры кругом, изменение испарения, далее искажения водного переноса - и вуаля, в мировой климатической системе идет сбой - жаркие бездождевое лето, затем - сильнейшие осадки и т.д. и т.п.
Можешь ли ты подобный эксперимент провести на каком-нибудь пилотно-экспериментальном водоеме? Провести сможешь, оценить последствия в планетарном масштабе - нет.
Так и здесь - эксперименты на отдельных водоемах не дадут полной картины, просто не тот масштаб воздействия на окружающую среду

Angalak

накидай

MAKAR-61

Но на сегодняшний день существует до хрена математических моделей океана. Неужели нельзя промоделировать последствия железной интервенции?

redtress

Но на сегодняшний день существует до хрена математических моделей океана. Неужели нельзя промоделировать последствия железной интервенции?
промоделировать можно, а ну как модель чего не учитывает?

Logon

математических моделей
особенность математических моделей - что смоделировать можно все что угодно, не факт только, что это удачная попытка будет
кстати, хз насчет удачных моделей океана, но моделей "океан+атмосфера" просто не существует (если не ошибаюсь)..
ЗЫ. Ну а вообще непонятен весь этот кипеж с железом.
Если попытаться в корень проблемы посмотреть - для чего все это?

redtress

, часть его дохнет и падает на дно океана
а потом из него образуется НЕФТЬ!
даеш новую госпрограмму!

Nefertyty

Вообще, опасения, конечно, справедливы, а с другой стороны, проблемы же надо как-то решать
Чем больше CO_2 в атмосфере, тем лучше растут растения.
Выращиваешь деревья, топишь их в болотах (заодно решаешь проблему заболачивания).

Logon

Выращиваешь деревья
кстати, смех смехом, а с деревьями нынче странные вещи происходят: дубы очень плохо плодоносят, воспроизводства почти нет, учитывая вырубки, приводит это к уменьшению количества дубрав катастрофическому.
на многих участках пошел процесс "залесения" - поля колхозные, необрабатываемые, стали самосевом зарастать, а это почти всегда малоценные породы какие-то

redtress

на многих участках пошел процесс "залесения" - поля колхозные, необрабатываемые, стали самосевом зарастать, а это почти всегда малоценные породы какие-то
ого! а как же до появления человека? кто несамосеял то?

Logon

кто несамосеял то?
человек испоганил все вокруг себя...
Есть определенные породы, которые, к примеру, в свое время распространялись с помощью белок или клестов каких-нибудь - где сейчас эти белки и эти клесты?
Дарвин свою первую известную работу сделал по островам, как на них жизнь с материков переносилась - так вот теперь многие из описанных им механизмов просто не сработают

nedanna

Какую тему интересную затронули. Давно уже собираюсь написать более менее развернутый пост о различных проявлениях этих технологий в современном мире. Буду посвободнее - обязательно сделаю. Факт остается фактом, подобные эксперименты уже многие годы не экзотика , а реальность, с наблюдаемыми последствиями для окружающей среды. самое неприятное - то, что технологии развиваются в глобальном масштабе, а эксперименты идут практически во всех крупных странах.

sunny82

Есть понятие рудеральная растительность - сорная, которая поселяется на нарушенных почвах и в нарушенных экосистемах. Сменить такую типичной местной экосиситемой зачастую очень не просто, на самом деле. И само её существование зачастую ухудшает шансы нормальных доминантных видов местной экосистемы восстановиться.

katrinmania

tipping some iron into the sea
Роскосмос уже давно такие эксперименты ведет.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: