Объединенность и организованность в обществе

Traveller

Последние и грядущие события в обществе и политике вызывают вопрос по поводу, насколько
наше общество объединено и способно к объединению. Объединение в смысле такого объединения, которое нормально организовано и функционирует. Просто в последнее время все время то тут, то там наталкиваюсь
на статьи и посты про то, что надо объединяться. При этом как-то игнорируется тот факт (или мало обсуждается что, судя по всему, в нашей стране как-то с организованностью и способностью к объединениям дела обстоят не особо. Либо же проблема в чем-то другом, хотелось бы тогда понять, в чем.
Постараюсь раскрыть идею. Во время начавшихся в декабре митингов сразу все обратили внимание, что протест спонтанен, плохо организован, нет лидера, да и у тех, кто в нем участвует, плоховато организационные моменты получаются. Из уст многих выступающих на митингах звучала ровно эта же фраза - надо объединяться. Как казалось логичным поступить? Создать какую-то одну временную организацию, которая бы все координировала. Подобие организации было создано, но ожидалось намного большее. Например, все говорили про необходимость наблюдения за выборами, в итоге была куча организаций, готовящих наблюдателей на выборах, без объединения в одну, все как-то к одному знаменателю не привели, во многом из-за отсутствия вышеупомянутой организации. Такая протестная структура была создана почти год спустя - КС. Лучше, конечно, поздно, чем никогда, но в этот момент необходимость в ней уже не такая была, как во время выборов. Понятно, что партии, у которой бардак с организацией, народ вряд ли доверит управление страной.
На чем зиждется западная демократия? На объединениях. Такие как профсоюзы, коммуны и прочее, начиная с самого начального уровня. Все эти объединения должны быть хорошо организованы и функционировать. То есть для какого-нибудь района, допустим, избирается лидер, или пара, если нужно, которые четко отстаивают интересы жителей этого районы. Предполагается и активное участие самих жильцов этих районов как элементов объединения хотя бы в том плане, что они должны следить, кого избирают, что этот человек действительно прилагает все усилия для выполнения тех пожеланий, которые у них есть, если это не так - перевыбирать другого. То есть без потребительского подхода - проголосовал и по барабану, что там избранник творит. Ну и какое-то должно быть внутреннее ощущение, что все нормально функционирует и стремление к этому. ну и касательно коммун - лидеры низших административных единиц из своих рядов точно так же выбирают очередных представителей, которые отвечают за более большие территории. При этом на каждом из этапов не теряется связь, что важно. В итоге те, кто оказывается наверху, действительно имеют определенную связь с народом. Наличие нормально функционирующих объединений имеет первостепенную важность.
Возвращаясь к текущим событиям, во многом к предвыборной работе Навального, хочется сразу отметить отсутствие организованности, точнее ее ставят на какие-то вторые роли под девизом, что мы начнем что-то делать, и все само собой организуется, что на мой взгляд в корне неверно. Еще раз повторю, люди в общем и целом стремятся к порядку, и наличие оного привлечет в соответствующую партию или организацию сразу толпу народа. А вот отсутствие отпугнет. Касательно Навальному, несколько непонятно, откуда у него такие идеи, причем еще во время декабрьских митингов было понятно, что он есть тот, кто может и должен по-хорошему всю оппозицию объединить, не перетягивая одеяла на себя, но он по сути не стал этого делать, причем даже и не пытался, уверяя, что отсутствие лидера у протеста - это хорошо, показывает его народный характер. И второй момент, касательно объединения - Навальный по сути не пытается ни с кем объединиться. Такое ощущение, что он ждет, что все должны прийти к нему и подобным предложением. В детали влезать бы не хотел, это я просто к тому, что одному чего-то трудно добиться, в отличие от объединения. На западе именно партии всем управляют,
а не отдельные люди, если Навальный говорит про демократию, то его должно настораживать, что он ни в какой партии или организации партийного типа не состоит. Я имею в виду партии, где есть действительно много выдающихся личностей с избираемым председателем, а не партии одного человека, это, понятно, путь в никуда. Данное замечание справедливо и во многих других случаях, не буду перечислять.
Действительно ли есть проблема с объединениями? Или же все это уже прекрасно понимают и грядут великие объединения как во время татаро-монгольского ига?

TOXA

Нахуй централизованные организации: их слишком просто уничтожать и контролировать.

Logon

Навальный по сути не пытается ни с кем объединиться. Такое ощущение, что он ждет, что все должны прийти к нему и подобным предложением.
ложка за супом не бегает. Навальный, на данный момент, объективно сильнее и заметнее прочих оппозиционеров, и не он должен бегать с предложениями объединятся, а к нему должны с такими предложениями приходить.

Hisstar

Забудь про иерархию и авторитаризм. Если кооперироваться по делу, то вопрос лидерства отпадет сам собой. Знания распространяются среди людей постоянным копированием, поэтому куча дублирующихся организаций полезна в развитии общества (избавляет нас от чиновников, кстати, тоже).

Hisstar

Вообще я заметил, что люди любят вспоминать про scale effects и забывают про scope effects, которые гораздо лучще работают при структурных перестройках, когда не понятно, что именно масштабировать выгодно. Как результат, мы получаем Сколково, которое конкурирует по громоздкости с РАН, федеральные университеты без какого-либо эффекта на образование, и миллион чиновников при растущей коррупции.

Traveller

Хоть это и не по теме, не согласен. Ему никто ничего не должен. Это он должен заработать доверие, одних антикоррупционных дел без реальных посадок мало. Тем более если человек в интернете не особо часто бывает, в блогах и форумах не сидит, то он вообще плохо понимает, кто такой Навальный, тем более с предложениями к нему бегать.

bogdan

ложка за супом не бегает. Жириновский, на данный момент, объективно сильнее и заметнее прочих оппозиционеров, и не он должен бегать с предложениями объединятся, а к нему должны с такими предложениями приходить.
fixed :) :) :)
Вот в соседнем треде ребята хотят размещать агитацию на авто, но в штабе Навального нет координатора способного помочь и организовать процесс. Мотивации среднему звену не хватает и цели у них свои, отличные от целей отдельных активистов. Да и сами "вожди" по своему видят цели и задачи протестного движения и преследуют при этом свои иногда корыстные цели.
Те же проблемы есть даже в ЛДПР, по мнению некоторых протестующих, носящие хронический и неизлечимый характер, но справляемся как-то.

bogdan

Например, все говорили про необходимость наблюдения за выборами, в итоге была куча организаций, готовящих наблюдателей на выборах, без объединения в одну, все как-то к одному знаменателю не привели, во многом из-за отсутствия вышеупомянутой организации
 Зачем тебе единая структура координации наблюдателей на выборах?
 Ты сам-то хотя бы раз был наблюдателем?

irchik1973

о, в далёком 2010 году писал текстик. С те пор ничего не изменилось (c попраками на текущие действующие лица и организации):
В демократической тусовке часто муссируется тема «объединения демократов». Причём все попытки, начиная от «Комитита 2008» и заканчивая «Солидарностью» провалились. Вообще все, поголовно. Но тема «объединенной сильной» оппозиции всё ещё на плаву.
Классическое объяснение от объединявшихся одно: помешала власть. Причём раз за разом она всё мешает и мешает. В последний раз набор объяснений, правда, увеличился: помешали правозащитники, хипстеры, носители ведерок и просто пидарасы. После следующего объединения демократов, боюсь, в список добавятся ещё и зеленые человечки.
Смешно да? А может быть всё гораздо проще – идея объединения оппозиции в единую структуру порочна сама по себе. Объединение – это создание оппозиционной вертикали власти. В переводе на русский язык - иерархии. Это в целом нормальная организационная структура, обеспечивающая такие потребности
1. Как прохождение решений сверху вниз, исполнение решений
2. Легкость финансирования.
3. Говорят ещё об ограничении конкуренции между звеньями, но хрен там – она остается.
На этом все плюсы объединенной оппозиции заканчиваются. При этом у пирамиды власти, даже смягченной прозрачными демократическими выборами (очень редко в какой демократической оппозиционной структуре они есть есть такие минусы:
1. Отсутствие мотивации нижнего звена, особенно если ему не платят.
2. Ограничение креатива от всех звеньев, кроме топов.
3. Борьба за виртуальное место в иерархии
4. Отсутствие многообразия подходов (сложно одновременно бороться против нового черкизона и за гей-парад).
5. Отсутствие конкуренции идей и подходов.
Мне кажется минусы перевешивают. Более того, при борьбе двух вертикалей – оппозиции и власти, рассчитывать на то, что выиграет та, у которой меньше финансирования, невозможно.
В политике, также как и в бизнесе, монстры не эффективны.
Именно из-за иерархичности Солидарности, «Дем Выбора», ОГФ или РНДС шансы есть только у самых маленьких из них. Причём даже они оказываются в стагнации, так как при повышении количества народа в каждой из них в силу вступают абсолютно естестенные разрушительные силы. Они разнесли «Другую Россию», «Комитет 2008» и «Гражданский Конгресс». Каспаров, какой бы он не был неадекватный, тут в целом не причём. Те же проблемы наблюдались и у молодёжи в которой он не участвовал. После слияния «Идущих Без Путина», «Русской Поры», «Молодежного Яблока» и «Молодежного СПС» в единую «Оборону», всего за полтора года молодежная политика накрылась пиздой. Могло бы и быстрее, если бы иерархия в ней появилась раньше. После преобразования тусовки «Я Думаю» в иерархию движения «Да», загнулось и это интеллектуальное крыло молодежной оппозиции.

Traveller

Объединение – это создание оппозиционной вертикали власти.
Почему это так? Не понимаю, почему оппозиция должна объединиться в централизованную структуру, а не децентрализованную, как в западных странах? В этом же будет ее сила - она децентрализована и более гибка к внешним воздействиям, как многоголовый дракон, в отличие от власти. Из того, что западные партии децентрализованные, мы же не говорим, что они не являются организациями или объединениями.

demiurg

Всё правильно, но ещё когда говорят об объединении, то имеют в виду в том числе (а раньше я думал даже что в основном) объединение для участия в выборах, чтобы иметь, например, общего кандидата в президенты, ну или блок в парламент, учитывая идиотские антидемократические законы о с постоянно повышающимися (ныне 7% а например в мосгордуму и 10%) барьерами.
Для президентских по идее это не обязательно учитывая двухтуровую систему в россии, но вообще, вероятно, было бы эффективнее.

bogdan

Лучше бы послал.

Brina

В современной России отсутствиет опыт партийного строительства. В силу этого никто не может объединиться. Поскольку я против партий в принципе, меня это очень радует.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: