Минпромторг начинает выпуск экраноплана «Стерх»

MELKIY

Ребята жгут :D
В России создали новый экраноплан, который получил название «Стерх-10», сообщил «Известиям» председатель ассоциации «Экраноплан» Юрий Варакосов.
Проект машины «Стерх-10» изготовила ООО ЭО «Орион» по заказу Минпромторга. Прототип экраноплана готовят к спуску на воду и к первому полету, который запланирован на начало августа. Инициатива с названием исходит от министерства — именно такое название экраноплана было изначально заложено в технической документации заказа.
Пруф.

Baraev

Стерх
у меня ножик такой был "Стерх", из Кизляра

malovdan

у меня ножик такой был "Стерх", из Кизляра
его трогал Путин?

vamoshkov

Ребята жгут
так то нормальное название для экраноплана: околоводная птица.
Путин засрал своим участием хорошее слово

stat2814955

довольно забавно - совпадение или промоушен?
Никогда ничего о экранопланах не слышал, а где-то год назад прочитал статью, типа было в ссср такое направление, вяло развивалось но сделали-таки годный прототип. Потом забросили, перестройка, а теперь америкосы развивают это направление а у нас оное готовое стоит и ржавеет (то есть уже все, хана проржавело). Плюсы-плюсы, минусы - типа сильно чувствует неровности поверхности, хотя это было уже кажется то ли в комментах то ли в вики. И вот - ВНЕЗАПНО есть какая-то ассоциация экраноплан и уже чтото даже выпустила неспроста это

FieryRush

А комбайн Тигр со встроенной ракеткой когда выпустят.

pita

сделали-таки годный прототип
херассе "прототип"
там такая здоровенная байда была, практически готовая к массовому производству

bogdan

там такая здоровенная байда была, практически готовая к массовому производству
 Фигасе готовая. На вооружение даже поставили успешно отработали и успели списать.
Главная проблема экранопланов - экономия топлива. На больших дистанциях они не слишком эффективны по сравнению с традиционной авиацией.

stat2814955

прототип
степень готовности определяется таки не размерами а отчетом госкомиссии по результатам госиспытаний. КМ, а речь была про него, испытывали 15 лет, не назначая в массовое производство, что само по себе подозрительно долго. Так что твои "практически", пусть и формально, не в счет, прототип он и есть.

pita

На основе разработок КМ был построен и принят на вооружение экраноплан-ракетоносец Лунь. 1 штука. Второй был заложен и почти построен, да тут 90е. Первый впрочем тоже скоро распилят, если ещё не.

Baraev

На разработку опытного экземпляра министерство выделило около 70 млн рублей

как-то не шибко щедро

maksim23

Главная проблема экранопланов - экономия топлива. На больших дистанциях они не слишком эффективны по сравнению с традиционной авиацией.
У экранопланов по сравнению с авиацией такой же грузоподъёмности просто офигенная топливная эффективность. Зато очень хреново с мореходностью. Три балла - это максимум, который я помню.
Апд. Посмотрел - Вики заявляет о пяти-шести баллах для "Луня". Ну хрен его знает, сдаётся мне, что это сильно завышенная цифра.

maksim23

Более подробная новость:

ЭК-12П «Иволга»
Пограничная служба ФСБ России примет на вооружение новые экранопланы «Стерх-10», разработкой которых занимается компания «Орион» по заказу Министерства промышленности и торговли. Об этом пишет газета «Известия» со ссылкой на председателя ассоциации «Экраноплан» Юрия Варакосова. Новые машины рассчитывает получить и правительство Якутии, которое намерено использовать модифицированных «Стерхов» в условиях Арктики.
Прототип нового экраноплана в настоящее время проходит подготовку к спуску на воду и к первому полету. Оба этих события запланированы на начало августа 2013 года. Масса новой машины, способной перевозить до 20 человек, составляет десять тонн. «Стерх-10» может совершать полеты в экранном режиме на высоте шести метров, однако наиболее эффективным режимом является полет на высоте от 0,8 до 1,5 метра. На такой высоте эффект экрана максимален.
Новый экраноплан, способный развивать скорость до 250 километров в час, разработан на базе другой машины такого класса ─ ЭК-12П «Иволга». Она также была разработана компанией «Орион». Согласно техническому заданию Минпромторга, «Стерх» должен будет в 2015 году заменить устаревшие пассажирские самолеты Ан-24 и Ан-28.
В начале 2012 года сообщалось, что Пограничная служба ФСБ России намерена создать в Петрозаводске центр по строительству экранопланов. В качестве основы для такого центра послужит бывший судостроительный завод «Авангард». Руководство ФСБ оценило климатические условия в Петрозаводске как удобные для проведения круглогодичных испытаний новых кораблей.
http://lenta.ru/news/2013/07/29/sterkh/

bogdan

 
У экранопланов по сравнению с авиацией такой же грузоподъёмности просто офигенная топливная эффективность.

 Это если аппарат будет на уровне земли лететь, то да. А если забраться повыше, то самолёты типа ДримЛайнера перегоняют. И по скорости тоже.

maksim23

Экранопланы в принципе не рассчитаны на отрыв от экрана.
Аппараты, способные на полёт и у экрана, и на высоте, называются экранолётами.

bogdan

Экранопланы в принципе не рассчитаны на отрыв от экрана.Аппараты, способные на полёт и у экрана, и на высоте, называются экранолётами.
Блин, я тебе про сравнение топливной эффективности экраноплана и Дримлайнера, а ты мне про что?

seeknote

Блин, я тебе про сравнение топливной эффективности экраноплана и Дримлайнера, а ты мне про что?
ты пиздец тупой мудак

bogdan

ты пиздец тупой мудак

Это не аргумент.
Сам такой.
Ещё разок сформулирую утверждение: На высоте 10 тыс метров сопротивление воздуха (и гравитация) ниже чем, у поверхности земли. Из этого следует, что традиционная авиация более топливоэффективна чем экранопланы.

Sergey79

На высоте 10 тыс метров сопротивление воздуха (и гравитация) ниже чем, у поверхности земли.
В этом утверждении все неверно

pita

В этом утверждении все неверно
да неужели? утверждение верное, выводы из него неверные сделаны просто :grin:

675438

ога, гравитация уменьшается аж на целых 0,3% :)
ну тогда еще надо считать уменьшение веса , вызванное центробежной силой, которая дает вклад 0,2% (для скорости 1000км/ч) - это ж такую существенную прибавку не учли! :)

vamoshkov

я тебе про сравнение топливной эффективности экраноплана и Дримлайнера
даже если то, что ты говоришь верно, совершенно очевидно, что для задач которые решает АН-2(которые предлагают заменить экранопланами) Дримлайнер непригоден.

philnau

«Стерх» должен будет в 2015 году заменить устаревшие пассажирские самолеты Ан-24 и Ан-28.
Очень странно: как это экраноплан может заменить самолеты? Где это такие маршруты были, что чисто по воде?

malovdan

Очень странно: как это экраноплан может заменить самолеты? Где это такие маршруты были, что чисто по воде?
можно просеки в лесу вырубить

Sergey79

да неужели?
1)сопротивление воздуха. Оно зависит не только от плотности, но и (нелинейно!) от скорости объекта, от характера его движения.
Самолету надо лететь быстро и иметь большое сопротивление, чтобы получить большую подъемную силу и не упасть. А экраноплан получает подъемную силу от эффекта экрана, поэтому ему не требуется развивать чрезмерную скорость, и сопротивление его полету меньше.
2)гравитация. Мало мешает лететь "горизонтально", зато цикл набора высоты-снижения имеет заметно не 100% эффективность, так что и это идет в минус.

pita

Ты споришь с каким-то другим утверждением, очевидно.

2383933

Вообще кб Алексеева было судостроительным, и Алексеев угорал по большим скоростям для судов, сначала двигал тему судами на подводных крыльях и благодаря ему появились "Ракеты", "Кометы", "Метеоры", но ему захотелось ещё быстрее и выход он видел в полном уходе от контакта с водой, так появилась тема с экранопланами.
По части технических данных экранопланы стоят между транспортной авиацией и водным транспортом.
Да, помимо КМ и Луня были ещё 5 десантных "Орлёнков"

andrey2107

Фигасе готовая. На вооружение даже поставили успешно отработали и успели списать.
Главная проблема экранопланов - экономия топлива. На больших дистанциях они не слишком эффективны по сравнению с традиционной авиацией.
Читай до просветления, что было выше написано. Для экрана нужно гораздо меньше энергии, чем для полноценного полета в облаках. Хз как будет выглядеть сравнение с реактивным самолетом на высоте в 10-12 км, но со всеми остальными на низких высотах экраноплан будет выгоднее. Про тряску какой то бред был написан. Если бы его трясло со страшной силой, то на скоростях 400-500 км/ч он бы развалился бы.

bogdan

Хз как будет выглядеть сравнение с реактивным самолетом на высоте в 10-12 км
+1
Я ещё вроде Юном технике в начеле 90-х вычитал, что не в пользу экраноплана. Так из Интернета тогда был только e-mail по предварительной записи, то ссылку найти не получается.

pita

Если бы его трясло со страшной силой, то на скоростях 400-500 км/ч он бы развалился бы.
На просторах интернета я вычитал впечатления бормеханика: реально сильно трясло.
Почему не разваливается? А ты посмотри как он сделан %) Там железа потрачено в 2 раза больше чем если бы это делали на труЪ-авиазаводе.

FieryRush

Для экрана нужно гораздо меньше энергии, чем для полноценного полета в облаках.
Если бы так было, то их бы во всем мире использовали, а так что-то никто не спешит встать в очередь за ними.

andrey2107

Если бы так было, то их бы во всем мире использовали, а так что-то никто не спешит встать в очередь за ними.
Чтобы встать в очередь за ними их сначала надо начать выпускать в промышленных масштабах, которые бы свели цену к адекватным показателям.
А кто их выпускает в промышленных масштабах? Или хотя б просто выпускает мелкосерийно?
В Америке кто то в гаражах выпускает для покатушек.
У нас немного выпускают мелкосерийно небольшие экранчики (ну плюс несколько среднеразмерных для перевозки пассажиров используют в Нижнем кажись).
И откуда взяться очереди?
За пределами России почти никто не в курсе о таких штуках, так что особо не получишь не финансирования на разработку и на выпуск. У нас - да у кого из транспортников есть много свободных денег? Тем более это все скорее региональные перевозки, которые и без того убыточные. Вот и покупают поштучно всякие конторы типа Газпрома, Мин. обороны и т.п. МБ еще бы и начали покупать что то типа "Орленка", но только бюджет на разработку, сертификацию, производство вообще адовый получится. Да и скорее всего всю производственную базу, специалистов, документацию на разработки со времен СССР уже давно просрали.
ИМХО для применения этих штук у нас есть Сибирь + Дальний восток, не у нас - Карибский бассейн, Океания, но мы живем в прекрасной стране - СР :grin:

maksim23

Блин, я тебе про сравнение топливной эффективности экраноплана и Дримлайнера, а ты мне про что?
Сопротивление зависит от
- плотности воздуха
- скорости полёта
- сопротивления самого летательного аппарата.
БОльшую часть сопротивления создаёт крыло. Крыло экраноплана при равной подъёмной силе будет иметь в несколько раз меньшую площадь, нежели крыло самолёта.
, у экранопланов существует несколько проблем.
1) Принципиальная проблема мореходства. Экранный эффект даёт существенный вклад тогда, когда расстояние до экрана сопоставимо с хордой крыла. Т.е. либо мы делаем машину-гиганта, либо летаем только над речками или озёрами в штиль.
2) Проблема расхода энергии на старте. Вода у нас жидкая, и воздушная масса "выдавливает" воду из-под летательного аппарата. И пока аппарат не разогнался до расчётной скорости, он гонит перед собой волну. На это требуется тратить определённый объём энергии. Получается, что для выхода на крейсерский полёт требуется значительно больше энергии, чем собственно на сам полёт.
3) Проблема базирования - гидроаэродромы тоже нужно организовать.
4) Собственно, непроработанность темы. Полный объём поисковых работ пока никто в мире просто не провёл.
Merzik, доброфорум и в рид-онли добр =)

bogdan

 
БОльшую часть сопротивления создаёт крыло. Крыло экраноплана при равной подъёмной силе будет иметь в несколько раз меньшую площадь, нежели крыло самолёта.

 Если что "стандартная атмосфера" на высоте 10 000 метров в 3 раза менее плотная...
3) Проблема базирования - гидроаэродромы тоже нужно организовать.

Не лучше ли взлетать с земли?

pita

Если что "стандартная атмосфера" на высоте 10 000 метров в 3 раза менее плотная...
Ага, поэтому самолёту там хошь или не хошь, а лететь надо быстрее, потому что самолёт это суть превращение лобового сопротивления в подъёмную силу, и если ты понять это не способен, то мои тебе соболезнования.

bogdan

 
лететь надо быстрее, потому что самолёт это суть превращение лобового сопротивления в подъёмную силу

 Так ведь пролетает самолёт при этом большее расстояние.
 Экран тоже превращение лобового сопротивления в подъёмную силу, только формула у него более выгодная, чем у самолёта, но на высоте он увы не действует.
 
мои тебе соболезнования

 Формулу давай.
http://topwar.ru/21233-ekranoplan-morskoe-oruzhie-xxi-veka.h...

pita

 Так ведь пролетает самолёт при этом большее расстояние.
Нет, не пролетает, потому что скорость сверху у него всё равно ограничена 900 км/ч. Он бы и ниже столько летал, просто аэродинамика ему нужна была бы чуть другая.

2383933

Немного покапитаню:
"Достоинства собственно экранопланов и экранолётов( экранолет отличается от экраноплана тем,что может отрываться от экрана и подниматься на большие высоты)
* Высокая живучесть (хз что имелось ввиду, мб меньшая уязвимость по сравнению с кораблями)
* достаточно высокая скорость
* у экранопланов высокая экономичность и более высокая грузоподъёмность по сравнению с самолётами, так как подъемная сила складывается с силой, образующейся от экранного эффекта.
* экранопланы по скоростным, боевым и грузоподъёмным характеристикам превосходят суда на воздушной подушке и суда на подводных крыльях
* для военных немаловажна малозаметность экраноплана на радарах вследствие полёта на высоте нескольких метров, быстроходность, невосприимчивость к противокорабельным минам
* для экранопланов не важен тип поверхности, создающей эффект экрана — они могут перемещаться над замёрзшей водной гладью, снежной равниной, над бездорожьем и т. д.; как следствие, они могут перемещаться по «прямым» маршрутам, им не нужна наземная инфраструктура: мосты, дороги и т. д.
* современные экранолёты гораздо безопаснее обычных самолётов: в случае обнаружения неисправности в полёте амфибия может сесть на воду даже при сильном волнении. Причём это не требует совершения каких-либо предпосадочных манёвров и может быть осуществлено просто сбросом газа (например в случае неисправности двигателей). Также и сама неисправность двигателя зачастую не столь опасна для крупных экранопланов ввиду того, что они имеют несколько двигателей, разделённых на стартовую и маршевую группу, и неисправность двигателя маршевой группы может быть компенсирована запуском одного из двигателей стартовой группы.
* экранолёты относятся к безаэродромной авиации — для взлёта и посадки им нужна не специально подготовленная взлётная полоса, а лишь достаточная по размерам акватория или ровный участок суши"
"Недостатки
* одним из серьёзных препятствий регулярной эксплуатации экранопланов является то, что место их предполагаемых полётов (вдоль рек) очень точно совпадает с зонами максимальной концентрации птиц
* управление экранопланом отличается от управления самолётом и требует специфических навыков
* экраноплан «привязан» к поверхности и не может лететь над неровной поверхностью; этого недостатка лишён экранолёт
* хоть полет «на экране» и связан с меньшими энергетически затратами, нежели у самолета, однако процедура старта требует большей тяговооруженности, сравнимой с таковой у транспортного самолета, и соответственно применению дополнительных стартовых двигателей, незадействованных на маршевом режиме (для крупных экранопланов либо особых стартовых режимов для основных двигателей, что ведет к дополнительному расходу топлива"
И как верно отмечено Алексеевские экранопланы делались на судостроительных заводах, с теми технологиями которые там были ( по сути я тебя слепила из того что было, а оно ещё и неплохо полетело) и применение авиационных спецов и технологий по идее должно значительно улучшить ситуацию, скооперировать бы оставшихся спецов с кб Бериева и может что интересное запилят.
И да если уж взялись сравнивать самолёты с экранопланами стоит учитывать года выпуска КМ 1966 года, Лунь 1985 ого , так же массогабритные характеристики так например макс взлётная масса Луня (380т) вплотную приближается к показателю Ан-124 (390т) и тд и тп. Вообще это траспортные средства разных типов. Всё равно что возродить древний "холивар" на тему что лучше вертолёт или самолёт.

bogdan

потому что скорость сверху у него всё равно ограничена 900 км/ч
У экраноплана какая скорость? Раза 2-3 меньше.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: